STC9790-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9790-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00944-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda In\u00e9s de la Cruz Navarro Carder contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio n\u00ba 2020-00067, y el Juzgado Promiscuo del Circuito de Amag\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando por conducto de apoderado judicial, la querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, y a la \u00abtutela judicial efectiva\u00bb, supuestamente conculcadas por la autoridad convocada, al dictar, en sede de apelaci\u00f3n, el prove\u00eddo de 13 de enero 2021, por medio del cual confirm\u00f3 el rechazo de la demanda en el proceso n\u00ba 2020-00067. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la resoluci\u00f3n del presente amparo: <\/p>\n
<\/p>\n
1. El 7 de julio de 2020, Mar\u00eda In\u00e9s de la Cruz Navarro Carder adelant\u00f3 ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de Amag\u00e1 el precitado juicio, por medio del cual pretend\u00eda el deslinde y amojonamiento de unos predios. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La referida autoridad, inadmiti\u00f3 la demanda el 19 de agosto anterior, al advertir que se persigue el deslinde y amojonamiento de un predio \u00abde matr\u00edcula ya inexistente (\u2026) M.I. 033-3 817, mismo que fue dividido o fraccionado seg\u00fan consta en su anotaci\u00f3n 28 del que fue su propietario El Potro Carey S.A.S., sociedad tambi\u00e9n inexistente\u00bb, por lo tanto, precis\u00f3 que \u00absi se pretende deslinde y amojonamiento de fundos con matr\u00edculas inmobiliarias 033-15862, 033-15863, 033-15864, con el 033-581\u00bb deb\u00eda cumplir, entre otros requisitos, tambi\u00e9n con los establecidos en el precepto 400 del C\u00f3digo General del Proceso, los cuales fueron detallados en dicho auto. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El 31 de agosto de 2020, el mencionado estrado rechaz\u00f3 la demanda, determinaci\u00f3n que fue apelada por la demandante aduciendo que su prop\u00f3sito es alinderar los predios distinguidos con las matr\u00edculas inmobiliarias 033-581 y 033-3817, por lo que no pod\u00eda subsanar los requisitos exigidos puesto que versan sobre pretensi\u00f3n distinta a la formulada. <\/p>\n
Adujo, que \u00ablo que debi\u00f3 hacer el A Quo, es reponer y exigir los requisitos, en un lenguaje claro, que no se preste a equivocaciones, indic\u00e1ndole a la parte cu\u00e1les son los requisitos que deben llenarse frente a la pretensi\u00f3n que SI se formul\u00f3 ante el Despacho Judicial\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia el 13 de enero de 2021 confirm\u00f3 la providencia de primer grado. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La promotora acude en tutela para cuestionar el anterior prove\u00eddo, soportando su reclamo con id\u00e9nticos argumentos a los esbozados en el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Agrega, que \u00abel Tribunal se equivoco\u0301 cuando sanciona a la parte por no interponer recursos o no atacar la providencia que inadmiti\u00f3\u0301 la demanda porque la parte, no ten\u00eda la posibilidad de hacerlo. Por lo menos no, en la inexistente oportunidad que oteo equivocadamente la sala unitaria\u00bb. <\/p>\n
Sostiene, que \u00abyerra tambi\u00e9n cuando dice que la parte tenia una carga u obligaci\u00f3n consistente en pedir la aclaraci\u00f3n del auto proferido por el Juez. Y se equivoca porque las cargas y obligaciones, que son situaciones jur\u00eddicas desfavorables para las partes, tienen que tener origen legal\u00bb. <\/p>\n
Indica, que \u00abtampoco se ve en parte alguna, que la parte tenga que pedir aclaraci\u00f3n, ese es su derecho si no entiende, pero no su carga ni su obligaci\u00f3n procesal, La parte en el caso presente, interpuso recursos contra el auto que rechazo\u0301 la demanda, porque eso, precisamente es lo que le compet\u00eda seg\u00fan la ley colombiana\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de esta excepcional senda constitucional se deje sin valor ni efecto la providencia de 13 de enero de 2021 proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia en virtud del proceso n\u00ba 2020-00067-01, \u00ab(\u2026) y que, en su lugar, dicte\u0301 (sic) uno que los proteja, todo de conformidad con lo expuesto en \u00e9sta petici\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
Hasta el momento en que se somete a discusi\u00f3n el presente asunto no se acredit\u00f3 respuesta alguna. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia transgredi\u00f3 las garant\u00edas invocadas por la convocante, al dictar, en sede de apelaci\u00f3n, el prove\u00eddo de 13 de enero de 2021, por medio del cual confirm\u00f3 el auto que rechaz\u00f3 la demanda n\u00ba 2020-00067-00. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
3. Razonabilidad de la providencia acusada. <\/p>\n
Al examinar el prove\u00eddo sometido a escrutinio de esta Corte, mediante el cual el 13 de enero hoga\u00f1o, la magistratura acusada, en sede de apelaci\u00f3n, confirm\u00f3 el auto que rechaz\u00f3 la demanda de deslinde y amojonamiento n\u00ba 2020-00067, instaurada por Mar\u00eda In\u00e9s de la Cruz Navarro Carder, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n denunciada por la querellante, en raz\u00f3n a que la referida providencia se ajust\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable. <\/p>\n
En efecto, para arribar a la anterior determinaci\u00f3n la autoridad convocada consider\u00f3 que \u00aben el caso estudiado, la demanda fue inadmitida por el a quo mediante auto, denunciando la falta de requisitos formales especiales que deb\u00eda subsanar el accionante dentro del t\u00e9rmino all\u00ed indicado, exigencias que a consideraci\u00f3n del Juez deb\u00edan atenderse con el fin de enrutar correctamente la demanda e, incluso, determinar la cuant\u00eda del proceso, teniendo en cuenta los presupuestos procesales generales y especiales que se\u00f1alan las normas para esta clase de asuntos\u00bb. <\/p>\n
Reliev\u00f3, que \u00absin mediar justificaci\u00f3n alguna, pues n\u00f3tese que ning\u00fan pronunciamiento hizo respecto de tales exigencias, pese a estar debidamente notificado de tal determinaci\u00f3n inadmisoria, la parte actora no cumpli\u00f3 con los requerimientos que el Juez de la causa le hizo para ajustar la demanda a las exigencias legales del art\u00edculo 400 del CGP\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3, que \u00abcomo quien ten\u00eda la obligaci\u00f3n de pronunciarse sobre las exigencias y requerimientos hechos por el a quo, aunque fuera en el sentido de evidenciar la confusi\u00f3n en que considera incurri\u00f3 el juez y solicitar aclaraci\u00f3n, no cumpli\u00f3 lo ordenado, no pod\u00eda el Juez de conocimiento acceder a la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Frente a lo expuesto, cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 abr. 2016, rad. 00077-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, se impone declarar la improcedencia del auxilio deprecado puesto que la providencia censurada no constituye v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9790-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC9790-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00944-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda In\u00e9s de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56706","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56706","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56706"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56706\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56706"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56706"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56706"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}