STC9793-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9793-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00252-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala virtual de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el 8 de julio de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa misma urbe, tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a la Alcald\u00eda y la Personer\u00eda de Pereira, y a la Defensor\u00eda del Pueblo y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, Regionales Risaralda, as\u00ed como las partes e intervinientes de la acci\u00f3n especial a que alude el escrito originario. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante solicita el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, los cuales estima vulnerados por el Despacho accionado, con la mora en la calificaci\u00f3n de la demanda contentiva de la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3 contra el establecimiento comercial denominado Decorhome, ubicado en \u00abla carrera 7 No. 35-40\u00bb de la ciudad de Pereira, radicada bajo el consecutivo No. 2021-00105-00. <\/p>\n
Por lo anterior, solicita concretamente, que se ordene a al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, resolver de inmediato sobre la \u00abADMISION O INADMISI\u00d3N\u00bb del asunto en comento. <\/p>\n
2. Como sustento de tal pedimento se limit\u00f3 a manifestar el interesado, que present\u00f3 la acci\u00f3n popular de la referencia, la que fue asignada por reparto al Despacho convocado; empero, \u00abdespu\u00e9s de [transcurrido] el tiempo que [contempla] la Ley 472 de 1998\u00bb para para resolver sobre la admisi\u00f3n del tr\u00e1mite, \u00ab\u00e9ste no ha proferido auto alguno, (\u2026) lo que desconoce abierta y tajantemente los principios constitucionales\u00bb que gobiernan este tipo de asuntos. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, se limit\u00f3 a remitir el link en el que milita el expediente digital correspondiente a la acci\u00f3n popular base del reclamo. <\/p>\n
b. Por su parte, el apoderado judicial del Municipio de Pereira manifest\u00f3, que dicho ente territorial \u00aben su car\u00e1cter de tercero interviniente y por su deber legal, se atiene a lo probado por [el Tribunal] (\u2026), como por la Honorable Corte Suprema de Justicia, y para los fines destinados dentro de la presente acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
c. A su turno, tanto la Defensora del Pueblo Regional Risaralda, como el Personero Delegado en Medio Ambiente y Urbanismo de Pereira, coincidieron en solicitar su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite de a referencia, luego de esgrimir al efecto que carecen de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues ninguna injerencia tienen en los hechos y pretensiones que motivan la protecci\u00f3n excepcional inquirida. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira puso de presente, que si bien \u00abel despacho judicial desbord\u00f3 el plazo legal de los tres (3) d\u00edas para resolver sobre la admisibilidad de la acci\u00f3n popular (Art.20, Ley 472), pues, profiri\u00f3 el auto inadmisorio (16-06-2021) seis (6) d\u00edas despu\u00e9s de que feneciera el plazo (04-06-2021) (Cuaderno No.1, documento No.07, link expediente, cuaderno No.1, documento No.04)\u00bb, lo cierto es que \u00abdicho retardo se justific\u00f3 acorde con la constancia que antecede aquella decisi\u00f3n (Cuaderno No.1, documento No.07, link expediente, cuaderno No.1, documento No.04, folio 1); empero, como satisfizo la pretensi\u00f3n en el trascurso de este amparo\u00bb, no queda otro camino que denegar el mismo. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el gestor de la salvaguarda, luego de esgrimir similares argumentos a los anotados en la demanda de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido en la Carta Pol\u00edtica de 1991, para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que en esta oportunidad la inconformidad del se\u00f1or Herrera Hoyos se soporta, en lo fundamental, en que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira no ha resuelto sobre la admisibilidad de la acci\u00f3n popular que present\u00f3 contra Decorhome, radicada bajo el consecutivo No. 2021-00105-00. <\/p>\n
3. No obstante, advierte la Corte que la determinaci\u00f3n confutada debe mantenerse, por las razones que a continuaci\u00f3n se esgrimen: <\/p>\n
3.1. El 1\u00b0 de junio de la anualidad que avanza, el se\u00f1or Gerardo Alonso radic\u00f3 el asunto constitucional antes individualizado, el que correspondi\u00f3 por reparto efectuado el d\u00eda 6 postrero al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, bajo el radicado 66001 31 03 003 2021 00105 00. <\/p>\n
3.2. El 16 de junio hoga\u00f1o, la autoridad judicial convocada inadmiti\u00f3 el libelo, para que en el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas, so pena de rechazo, el actor popular, aqu\u00ed interesado, manifestara si con ocasi\u00f3n de la solicitud de vinculaci\u00f3n de la Alcald\u00eda de Pereira, lo que pretend\u00eda es que la misma obrara como accionada dentro del litigio. <\/p>\n
4. De este modo, revisados los medios probatorios digitales arrimados a las presentes diligencias, no cabe duda que la decisi\u00f3n constitucional de instancia deber\u00e1 mantenerse, pues, en efecto, lo peticionado por la inconforme, esto es, que se ordene al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira calificar el escrito introductorio de la pluricitada acci\u00f3n popular, ya se cumpli\u00f3 el 8 de julio anterior, circunstancia con la que se super\u00f3, entonces, con anterioridad al fallo replicado, la citada inconformidad, m\u00e1xime cuando el gestor del amparo ha debido cumplir la carga que le fue impuesta por el juez cognoscente en aras de lograr que se diera tr\u00e1mite a la demanda, pues de no haber sido as\u00ed, su negligencia conllev\u00f3 a que se rechazara el tr\u00e1mite. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00ab[e]l hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC5292-2021). <\/p>\n
5. Sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se impone la ratificaci\u00f3n del fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley CONFIRMA la decisi\u00f3n confutada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9793-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC9793-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00252-01 (Aprobado en Sala virtual de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56709","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56709"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56709\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}