STC9796-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9796-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01230-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Mar\u00eda Eva Julia M\u00e9ndez Rodr\u00edguez frente al fallo proferido el 28 de junio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por ella contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso y defensa, presuntamente conculcadas por la sede judicial acusada al declarar desierta su alzada frente a la sentencia proferida por el a-quo en el juicio fustigado. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar a la encausada pedir \u00abel env\u00edo del proceso al Juzgado 85 Civil Municipal de Bogot\u00e1, para tramitar el incidente de nulidad, \u2026corr[egir] lo que es menester, y\u2026 correr el traslado para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n, luego tom[ar] la decisi\u00f3n que en derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso: <\/p>\n
2.1. En el proceso reivindicatorio que contra la accionante inco\u00f3 Luz Ximena Ochoa Cruz, el 25 de junio de 2019 el Juzgado Ochenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia, en la cual accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda. Decisi\u00f3n que apel\u00f3 la tutelante. <\/p>\n
2.2. El 4 de septiembre de 2019 el Juzgado accionado admiti\u00f3 la alzada, el 5 de diciembre siguiente prorrog\u00f3 el t\u00e9rmino para fallar, el 5 de agosto de 2020 ajust\u00f3 el tr\u00e1mite a lo dispuesto en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de ese a\u00f1o, dando traslado a la recurrente, por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, para sustentar su alzada, y al transcurrir dicho lapso sin pronunciamiento de la censora, el 13 de octubre posterior declar\u00f3 desierto el mentado remedio vertical. Determinaciones todas que cobraron ejecutoria sin objeci\u00f3n alguna. <\/p>\n
2.3. Luego, la activante solicit\u00f3 la nulidad de esas actuaciones, alegando su indebida notificaci\u00f3n, pero el Juzgado ad-quem se abstuvo de tramitar tal petici\u00f3n aduciendo carecer de competencia para ello, m\u00e1xime cuando hab\u00eda devuelto el asunto al estrado de origen. <\/p>\n
2.4. En sede de tutela la accionante adujo que se vulneraron sus derechos al no darle tr\u00e1mite a su petici\u00f3n de invalidez respecto a la errada modificaci\u00f3n del tr\u00e1mite y la omisi\u00f3n de notificar adecuadamente los prove\u00eddos mediante los cuales se corri\u00f3 el traslado para sustentar y se declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, cuyo debido enteramiento, en su sentir, conforme a los preceptos 289 del C\u00f3digo General del Proceso, 8\u00ba y 9\u00ba del Decreto 806 de 2020, no s\u00f3lo exig\u00eda la inserci\u00f3n del pronunciamiento en los estados virtuales, sino la notificaci\u00f3n personal del auto que vari\u00f3 el rito y la remisi\u00f3n de las providencias a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico de las partes, lo que no se produjo, configur\u00e1ndose la causal de nulidad establecida en el inciso 2\u00ba del numeral 8\u00ba del canon 133 de aquel estatuto. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 negar el resguardo porque no trasgredi\u00f3 \u00abning\u00fan derecho fundamental invocado por la promotora de la acci\u00f3n tuitiva\u00bb, comoquiera que en \u00abel tr\u00e1mite surtido\u2026 ha velado por el respeto de las garant\u00edas fundamentales y legales de las partes\u2026, otorg\u00e1ndose el plazo por ley concedido para sustentar los reparos a la sentencia de primer grado sin que el extremo actor (sic) haya hecho uso de ese derecho; ni tampoco elev\u00f3 en oportunidad recurso alguno contra la determinaci\u00f3n de la que se duele, esto es, auto del 5 de agosto de 2020 que adecu\u00f3 el tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Ochenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 resalt\u00f3 que \u00abrealiz\u00f3 la consulta del auto calendado 05 de agosto de 2020 en el micro-sitio del juzgado accionado y, all\u00ed se constat\u00f3 que la providencia fue efectivamente publicada en estado del 06\/08\/2020\u00bb; y deprec\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite por no ser accionado en \u00e9l. <\/p>\n
3. Luz Ximena Ochoa Cruz, mediante apoderado judicial, solicit\u00f3 declarar improcedente el ruego tutelar porque \u00ablas providencias proferidas por el Juzgado [acusado]\u2026 si fueron publicadas, garantizando la publicidad y contradicci\u00f3n de las mismas\u00bb. <\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
El Tribunal a-quo deneg\u00f3 la protecci\u00f3n al hallar inexistente la conculcaci\u00f3n de derechos alegada, porque respecto a la solicitud de nulidad cuyo tr\u00e1mite pretend\u00eda la quejosa, para el 29 de abril de 2021, cuando la formul\u00f3, el Juzgado ad-quem convocado no ten\u00eda competencia para emitir pronunciamiento alguno, acorde con lo reglado en el canon 328 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que desde el d\u00eda 27 anterior hab\u00eda devuelto el expediente respectivo al juzgador natural de primer grado. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que lo realmente pretendido por la reclamante, m\u00e1s que lograr el tr\u00e1mite de la aludida petici\u00f3n de invalidez, era enmendar la incuria con la que actu\u00f3 frente a las decisiones adoptadas por el estrado accionado el 5 de agosto y 13 de octubre de 2020, prop\u00f3sito inadmisible conforme a la naturaleza residual y subsidiaria de esta herramienta supralegal. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 la tutelante insistiendo en sus argumentos iniciales y enfatizando que su queja no se concretaba en la solicitud de nulidad sino en la inadecuada alteraci\u00f3n del procedimiento en la apelaci\u00f3n y la indebida notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n que as\u00ed lo dispuso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Circunscrita la Sala a la impugnaci\u00f3n propuesta, de entrada, advierte su fracaso y, por ende, la forzosa confirmaci\u00f3n del fallo emitido por el a-quo constitucional, comoquiera que para exponer las quejas aqu\u00ed planteadas, espec\u00edficamente las relacionadas con la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 al asunto fustigado, que posteriormente dio lugar a la declaraci\u00f3n de deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, la quejosa no agot\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que proced\u00eda frente a los autos del 5 de agosto y 13 de octubre de 2020, mediante los cuales el Juzgado convocado, en su orden, dio traslado para sustentar la alzada, en los t\u00e9rminos dispuestos en aquella norma, y ante el silencio de la recurrente, la declar\u00f3 desierta. <\/p>\n
De ese modo, el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de las herramientas ordinarias de defensa que existen en las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que les sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si la promotora del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy precepto 117 del C\u00f3digo General del Proceso]-, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
En un caso de similares contornos al aqu\u00ed tratado, que mutatis mutandis resulta aplicable al presente, para confirmar la negativa frente al amparo reclamado en esa ocasi\u00f3n, recientemente dej\u00f3 dicho esta Sala: <\/p>\n
\u2026el accionante\u2026 critica los prove\u00eddos dictados por el Juzgado acusado los d\u00edas 13 de agosto, 7 de septiembre y 24 de noviembre, todos de 2020, mediante los cuales, en su orden, dio traslado para sustentar la apelaci\u00f3n, la declar\u00f3 desierta y no accedi\u00f3 a la solicitud de nulidad que aqu\u00e9l elev\u00f3. <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, de entrada vislumbra la Corte que la decisi\u00f3n del a-quo constitucional ha de confirmarse porque, muy a pesar de las alegaciones del censor, lo cierto es que aduciendo los reparos tra\u00eddos en la presente demanda de amparo, conforme se lo permit\u00eda el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, tuvo la posibilidad, ante el juez natural y en la oportunidad legal, de controvertir cada uno de aquellos autos a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, lo cual no hizo, permitiendo que \u00e9stos cobraran ejecutoria; circunstancia que evidencia su descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de sus derechos, configur\u00e1ndose la causal de improcedencia contemplada en el inciso 3\u00ba del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, en concordancia con el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, quedando, por su propia desatenci\u00f3n, atado a lo all\u00ed definido. <\/p>\n
Al respecto, frente a la inviabilidad de la salvaguarda por incumplir con el presupuesto de la subsidiariedad, esta Sala ha dicho que: <\/p>\n
\u2026el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones… que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u2026 (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; criterio reiterado en STC3512-2015, 26 mar. 2015) (CSJ STC677-2021, 3 feb., rad. 2020-00581-01). <\/p>\n
3. Cabe a\u00f1adir que no es de recibo el argumento expuesto por la actora para justificar esa incuria, en el sentido de expresar que no conoci\u00f3 oportunamente de la providencia que le dio traslado para sustentar la alzada, pues dicho auto del 5 de agosto de 2020 e, incluso, la posterior declaraci\u00f3n de deserci\u00f3n de tal censura, del 13 de octubre siguiente, le fueron debidamente notificadas por estado, acorde con el canon 295 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el art\u00edculo 9\u00ba del Decreto 806 de 2020, como se pudo verificar al ingresar a la p\u00e1gina web \u00abhttps:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/juzgado-03-civil-del-circuito-de-bogota\/47\u00bb1; disposici\u00f3n \u00faltima que, valga aclarar, contrario a lo sostenido por la impugnante, no exige la remisi\u00f3n de la providencia al correo electr\u00f3nico de las partes, aunado a que no se trataba de alguna actuaci\u00f3n que exigiese la notificaci\u00f3n personal de que tratan los preceptos 290 de tal estatuto y 8\u00ba de dicho Decreto. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, mem\u00f3rese que \u00abes deber de las partes e intervinientes en el proceso, interesadas en las resultas de una actuaci\u00f3n, seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia\u00bb (CSJ STC15768-2016). <\/p>\n
4. Lo dicho impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados y, en oportunidad, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Enlaces espec\u00edficos: <\/p>\n
<\/p>\n