STC9799-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9799-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2021-00221-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por la accionante frente al fallo proferido el 14 de julio de 2019 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela instaurada por Claudia Helena D\u00edaz Lozano, en nombre propio y en calidad de gerente regional de Tolima de SaludVida EPS -en liquidaci\u00f3n-, contra los Juzgados Quinto Civil del Circuito y Trece Civil Municipal, ambos de esa misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, autonom\u00eda, igualdad, buen nombre y patrimonio individual, que dice vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3 entonces, ordenar a los Juzgados accionados \u00abinaplicar todas las sanciones impuestas incluyendo la impuesta mediante auto de fecha 25 de mayo de 2017 y 16 de junio de 2017, atendiendo a los precedentes jurisprudenciales, ante la imposibilidad en la que se encuentra la EPS y la no configuraci\u00f3n de elementos m\u00ednimos para mantenerla\u00bb <\/p>\n
2.1. Pedro Nel Soto, en representaci\u00f3n de Irma Farid Pe\u00f1aloza Granados, promovi\u00f3 una primera acci\u00f3n de tutela contra SaludVida EPS, concedi\u00e9ndose el amparo con sentencia del 11 de junio de 2014, que orden\u00f3 a la entidad accionada que \u00abautori[zar] la entrega de los pa\u00f1ales, cremas y pa\u00f1itos h\u00famedos, as\u00ed como todos los procedimientos ordenados por el m\u00e9dico tratante a la paciente, y de la misma manera garantice el Tratamiento Integral al tiempo que lo requiera sin importar si est\u00e1n o no dentro del POS\u00bb. <\/p>\n
2.2. Posteriormente, el promotor denunci\u00f3 el incumplimiento de dicho mandato, por lo que, tras surtir el tr\u00e1mite de rigor, el 25 de mayo de 2017 el despacho de conocimiento sancion\u00f3 por desacato a la accionante, imponi\u00e9ndole arresto y multa; decisi\u00f3n confirmada el 16 de junio siguiente por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
2.3. Refiri\u00f3 la actora que, ante el fallecimiento de Irma Farid Pe\u00f1aloza Granados, solicit\u00f3 la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta por desacato, empero, el estrado municipal, con prove\u00eddo de 14 de noviembre de 2018, si bien suspendi\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la orden de arresto, lo cierto es que mantuvo la multa, al considera que \u00abya se remitieron las copias pertinentes ante la Oficina Judicial \u2013 Cobro Coactivo, para lo de su cargo, por lo que es all\u00ed donde debe presentar sus solicitudes\u00bb; no obstante en ese a\u00f1o la Oficina de Cobros Coactivos le manifest\u00f3 que \u00abno tiene competencia para decretar suspensiones, terminaciones, ni modificar fallos judiciales, su funci\u00f3n radica solo en ejecutar las obligaciones impuestas de los despachos judiciales\u00bb. <\/p>\n
2.4. Anot\u00f3 que en el a\u00f1o 2021, una vez fue notificada del juicio coactivo, nuevamente solicit\u00f3 la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, sin embargo, el Juzgado municipal, con auto de 26 de abril de estas calendas, le indic\u00f3 que debe estarse a lo resuelto en el prove\u00eddo de 14 de noviembre de 2018. <\/p>\n
2.5. El 24 de junio de 2021, tras una nueva petici\u00f3n de inaplicaci\u00f3n, el despacho, adem\u00e1s de indicarle de estarse a lo resuelto, le manifest\u00f3 que \u00abla peticionaria no se puede escudar en que la incidentante ya se encuentra en estado Fallecido, puesto que la multa se le impuso por el no cumplimiento del fallo de tutela, cuando la misma se\u00f1ora Irma Farid Pe\u00f1aloza Granados se encontraba con vida, y dicha sanci\u00f3n se deriv\u00f3 de no acatar con diligencias y oportunidad las \u00f3rdenes impartidas por el juzgado dentro del fallo de tutela con radicado n\u00b0 730014003-013-2014-00307-00\u00bb. <\/p>\n
2.6. Por v\u00eda de tutela se duele la quejosa, de un lado, de la decisi\u00f3n que la sancion\u00f3 por desacato y confirm\u00f3 la misma, pues, deduce, \u00abdesconocieron la imposibilidad jur\u00eddica y material de SaludVida EPS en liquidaci\u00f3n para cumplir con la prestaci\u00f3n, si se consideran los graves hallazgos administrativos, t\u00e9cnicos y financieros en los que se encontraba desde el a\u00f1o 2015 fecha de intervenci\u00f3n\u00bb, adem\u00e1s, porque los estrados judiciales desconocieron los precedentes jurisprudenciales, de cara a que la finalidad del incidente es conminar al cumplimiento del fallo, que no a sancionar, m\u00e1xime cuando la acreedora del derecho est\u00e1 fallecida. <\/p>\n
Por otra parte, critica los prove\u00eddos de 14 de noviembre de 2018, 26 de abril y 24 de junio de 2021 , por medio de los cuales el estrado municipal niega la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, habida cuenta que, existe una imposibilidad de cumplimiento, pues la EPS est\u00e1 en estado de liquidaci\u00f3n y desde el 1\u00b0 de enero de 2020 cada uno de sus afiliados se traslado a otra entidad con capacidad para prestar el servicio de salud, sumado a que, Irma Farid est\u00e1 fallecida, por lo que no tiene raz\u00f3n de ser dicha multa. <\/p>\n
2.7. Agreg\u00f3 que \u00abel proceder caprichoso de las accionadas, resulta contrario a derecho s\u00ed estimamos que el objeto del decreto 2591 de 1991, en su alcance frente al tema de las sanciones pretende el cumplimiento del fallo, que trat\u00e1ndose de temas de prestaci\u00f3n de servicios de salud, no es otro que garantizar la vida y el derecho a la salud, que SaludVida EPS en liquidaci\u00f3n, pero en este caso se encuentra en imposibilidad jur\u00eddica y material para ordenar suministro o la prestaci\u00f3n que requiere el accionante, toda vez que la se\u00f1ora Irma Farid Pe\u00f1aloza se encuentra como afiliado fallecido en el ADRES y con ello configur\u00e1ndose un hecho sobreviniente que dejo sin piso jur\u00eddico las sanciones de fechas 25 de mayo de 2017, 16 de junio de 2017, confirmadas por el Juzgado Quinto Civil Del Circuito De Ibagu\u00e9 \u2013 Tolima, que pretend\u00eda garantizar los derechos de la usuaria, no una repercusi\u00f3n pecuniaria en cabeza de la suscrita, con el an\u00e1lisis realizado por las accionadas se procede a dar un sentir a la norma completamente alejado del ordenamiento jur\u00eddico y de los fines del incidente de desacato\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Ibagu\u00e9 manifest\u00f3 que dicha \u00e1rea solo tiene competencia para decretar la terminaci\u00f3n de las multas con ocasi\u00f3n al pago total de las obligaciones, prescripci\u00f3n u orden judicial de autoridad competente; adem\u00e1s, el despacho municipal, con auto de 24 de junio de los corrientes, decidi\u00f3 no inaplicar la sanci\u00f3n de multa, ya que no es excusa que la incidentante haya fallecido por no haber cumplido oportunamente con la protecci\u00f3n de derechos fundamentales. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 indic\u00f3 que el descontento de la gestora es la negativa a la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n por desacato, lo que no es de su competencia; que no existe ninguna petici\u00f3n de la gestora pendiente por resolver; pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Trece Civil Municipal de Ibagu\u00e9, ahora Sexto Transitorio de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Ibagu\u00e9, anot\u00f3 que no ha vulnerado las prerrogativas de la promotora, pues ha dado respuesta oportuna a sus peticiones; que contra las decisiones que neg\u00f3 la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00abno interpuso recurso alguno, pretendiendo controvertir la instancia constitucional en una segunda instancia, para subsanar su abandono en la oportunidad procesal oportuna\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la solicitud de amparo, al encontrar insatisfecho el presupuesto de inmediatez, pues \u00abla decisi\u00f3n de no inaplicar la sanci\u00f3n de multa de dos (2) salarios m\u00ednimos legales mensuales, impuesta a la EPS SALUDVIDA en prove\u00eddo de 25 de mayo de 2017, confirmada en grado de consulta por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 el 16 de junio de 2017, data del 14 de noviembre de 2018, es decir, aproximadamente 3 a\u00f1os, y solo hasta el mes de marzo de 2021, habiendo transcurrido poco m\u00e1s de 2 a\u00f1os desde aquella negativa, es que la accionante reacciona insistiendo en la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n bajo los mismos argumentos\u00bb, sin que justifique los motivos por los cuales permaneci\u00f3 indiferente entre ese periodo (2018-2021). <\/p>\n
Destac\u00f3 que los autos de 26 de abril y 24 de junio de 2021 ordenaron estarse a lo resuelto en el prove\u00eddo de 14 de noviembre de 2018, por lo que \u00abla decisi\u00f3n discutida en sede de tutela no es otra que aquella a trav\u00e9s de la cual se resolvi\u00f3 la petici\u00f3n de inaplicaci\u00f3n presentada por SALUD VIDA EPS en liquidaci\u00f3n en el mes de noviembre de 2018\u00bb, sumado a que, contra dichas decisiones no formul\u00f3 ning\u00fan reparo. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial, a los que adicion\u00f3 que el presupuesto de inmediatez est\u00e1 satisfecho, pues \u00abel hecho que gener\u00f3 la vulneraci\u00f3n al debido proceso no deviene \u00fanica y exclusivamente del auto que confirma sanci\u00f3n del 25 de mayo de 2017, sino del auto que una vez conociendo que la se\u00f1ora IRMA FARID PE\u00d1ALOZA GRANADOS se encuentra como afiliada fallecida en el ADRES, NIEGA INAPLICACI\u00d3N DE SANCI\u00d3N, que data del 24 de junio de 2021, luego el principio de inmediatez si se satisface, como quiera que las actuaciones objeto de reproche datan del 24 de junio de 2021, de all\u00ed que no se entienda superado el t\u00e9rmino de 6 meses establecido por la Jurisprudencia para la defensa de los derechos a trav\u00e9s del presente mecanismo constitucional\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Revisada la demanda de tutela, encuentra la Sala que su promotora cuestiona: (i) el prove\u00eddo de 16 de junio de 2017, que confirm\u00f3, en sede consulta, el dictado el 25 de mayo anterior, que la sancion\u00f3 por desacato; y (ii) los autos de 14 de noviembre de 2018, 26 de abril y 24 de junio de 2021, a trav\u00e9s de los cuales se neg\u00f3 la inaplicaci\u00f3n de la referida sanci\u00f3n. <\/p>\n
3. En este orden de ideas, concluye la Corte que la solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, habida cuenta que entre la fecha de proferimiento, de un lado, del auto de 16 de junio de 2017, que confirm\u00f3, en sede consulta, el dictado el 25 de mayo anterior, que sancion\u00f3 por desacato a la gestora; y, de otra parte, del prove\u00eddo de 14 de noviembre de 2018 que neg\u00f3 la inaplicaci\u00f3n de la mencionada sanci\u00f3n; y la data de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, 29 de junio de 2021, transcurri\u00f3 un lapso que supera el de seis (6) meses fijado por la consistente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, como razonable y proporcional para activar este recurso excepcional, destacando, por dem\u00e1s, que dicha conclusi\u00f3n no tiene ninguna alteraci\u00f3n con los autos de 26 de abril y 24 de junio de los corrientes, pues lo cierto es que all\u00ed se dispuso estarse a lo resuelto en el mencionado prove\u00eddo de 14 de noviembre de 2018. <\/p>\n
Frente al requisito de inmediatez, la Sala ha dicho que: <\/p>\n
(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n
Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01, CSJ STC 5977, 15 de mayo de 2015). <\/p>\n
4. Por otra parte, frente al argumento expuesto por el fallador municipal en el auto de 24 de junio \u00faltimo, referente a que \u00abla peticionaria no se puede escudar en que la incidentante ya se encuentra en estado FALLECIDO, puesto que la multa se le impuso por el no cumplimiento del fallo de tutela, cuando la misma, se\u00f1ora IRMA FARID PENALOZA GRANADOS se encontraba con vida, y dicha sanci\u00f3n se deriva de no acatar con diligencia y oportunidad las ordenes impartidas por el juzgado dentro del fallo de tutela con radicado No. 730014003-013-2014-00307-00\u00bb, es una conclusi\u00f3n que, para la Sala, no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
En este orden de ideas, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
5. Lo considerado impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9799-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC9799-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2021-00221-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por la accionante frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56714","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56714","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56714"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56714\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56714"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56714"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56714"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}