STC9803-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9803-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01359-01 <\/p>\n
(Aprobado en sala virtual de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de julio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Teresa de Jes\u00fas Rodr\u00edguez de Vargas le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esta urbe, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 2120180028400. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, por conducto de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que, en consecuencia, se ordenara al estrado acusado \u00abdecretar la terminaci\u00f3n del proceso por conciliaci\u00f3n, realizar el correspondiente pago de los t\u00edtulos judiciales [n\u00b0] (\u2026) 400100006802804; 400100006854930; 400100006905131; 400100006942415; 400100006992678; 400100007036023; 400100007079208; 400100007127734; 400100007169449; 4100007244270; 4100007320748 y 4100007350100 (\u2026) a favor de LUIS HEINER DUCUARA CHAMORRO; y de los t\u00edtulos judiciales restantes (\u2026) se ordene la entrega y pago a la parte demandada y\/o su apoderado teniendo en cuenta lo acordado mediante acta de conciliaci\u00f3n n\u00famero 1203-19 de 9 de septiembre de 2019\u00bb. <\/p>\n
En suma, dijo que demand\u00f3 por la v\u00eda ejecutiva a Sandra Liliana Trilleras Cifuentes y en dicha lid se lleg\u00f3 a una conciliaci\u00f3n en la que se acord\u00f3, entre otras cosas, que \u00ab(\u2026) Trilleras Cifuentes, acepta cubrir los honorarios causados por toda la gesti\u00f3n profesional judicial y extra procesal del doctor Luis Heiner Ducuara Chamorro, los cuales se concilian en la suma \u00fanica de DIEZ MILLONES DE PESOS M\/CTE, m\u00e1s el valor total que se encuentren en dep\u00f3sitos judiciales a \u00f3rdenes del proceso 2018-284 (\u2026) que comprendan desde septiembre de 2018 hasta agosto de 2019 \u2026\u00bb (9 sep. 2019). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, a partir de esa calenda, los abogados de las partes han solicitado la terminaci\u00f3n del juicio, as\u00ed como la entrega de los t\u00edtulos judiciales, \u00absin que el Despacho se pronuncie al respecto\u00bb, pues dispuso la \u00abentrega de los dineros que por concepto de medidas cautelares o abonos se encuentren a favor de la presente actuaci\u00f3n (\u2026) al extremo ejecutante en los t\u00e9rminos de la petici\u00f3n (\u2026) hasta el monto de la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito y costas aprobadas al interior del proceso\u201d y estim\u00f3 que \u201cno es necesaria [esa] aprobaci\u00f3n (\u2026), por cuanto se presenta una terminaci\u00f3n anormal del proceso, la cual es una conciliaci\u00f3n realizada por las partes, es decir ya no existe litigio\u201d (18 dic.). <\/p>\n
Relat\u00f3 que desde el a\u00f1o 2019, en varias ocasiones las partes han reiterado el rese\u00f1ado pedimento, pero \u201cel Despacho accionado no ha querido de forma caprichosa hacer la entrega de los t\u00edtulos judiciales\u201d; por tanto, se queja de que \u201cexiste mora judicial y se vulnera el debido proceso y el libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, por cuanto el Juzgado accionado (\u2026) no se pronuncia al respecto y por otra parte cada solicitud demora al Despacho del Juez entre dos y tres meses, como es el caso de la \u00faltima solicitud que lleva al Despacho desde el d\u00eda cuatro (4) de marzo de 2021\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1 narr\u00f3 lo rituado en el litigio objetado y destac\u00f3 la improcedencia del resguardo, por configurarse \u201cun hecho superado por carencia actual de objeto, ya que los motivos de queja fueron superados en el tr\u00e1mite constitucional\u201d. Agreg\u00f3 que \u201cla carga del despacho supera la capacidad log\u00edstica y operativa y desde que inici\u00f3 la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos en el a\u00f1o 2020, se represaron m\u00faltiples peticiones elevadas por los extremos procesales, las cuales incrementaron en un 200%, situaci\u00f3n que impide resolver las mismas en el t\u00e9rmino requerido por los interesados\u201d. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo ante la configuraci\u00f3n del \u00abhecho superado\u00bb, puesto que \u00abpor auto del 01 de julio de 2021 se dispuso aprobar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada por la parte ejecutante al encontrarse ajustada al mandamiento de pago, as\u00ed mismo se dispuso dar por terminado el proceso por pago total de la obligaci\u00f3n, ordenando el levantamiento de las medidas cautelares decretadas y disponiendo que por conducto del \u00c1rea de T\u00edtulos de la Oficina de Apoyo Judicial se le hiciera entrega de los mismos hasta la suma de $9.003.399 a la parte ejecutante y el restante al demandado a quien se le hubiesen retenido y\/o convirti\u00e9ndose hacia la autoridad correspondiente\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 la precursora con los mismos argumentos inaugurales, asegurando que, en su opini\u00f3n, no se est\u00e1 frente a un \u00abhecho superado\u00bb, en tanto \u201cno se realiz\u00f3 un an\u00e1lisis del expediente, por cuanto el Despacho accionado nunca lo envi\u00f3, por lo tanto, no se verific\u00f3 por parte del a quo si exist\u00eda o no vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales solicitados\u201d. De igual forma, arguy\u00f3 que \u00ablo correcto es que se termine el proceso por conciliaci\u00f3n y se ordene la entrega y pago de los t\u00edtulos judiciales pertinentes a favor del abogado Luis Heiner Ducuara Chamorro (\u2026)\u00bb. Puntualiz\u00f3 que \u201cobra en el expediente (\u2026) una autorizaci\u00f3n de la parte demandada a su apoderado para que en igual sentido se le entreguen y paguen los t\u00edtulos judiciales restantes y de la cual el Despacho no se pronuncia\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Examinado el sub lite se vislumbra, ab initio el fracaso de la salvaguarda, porque, en estrictez, confluye la \u00absuperaci\u00f3n del hecho\u00bb activante, en orden a lo cual, lo resuelto por el a quo debe ratificarse. <\/p>\n
En efecto, busca la convocante respuesta a los requerimientos tendientes a obtener el \u00abdecreto de la terminaci\u00f3n del proceso por conciliaci\u00f3n (\u2026) y el correspondiente pago de los [citados] t\u00edtulos judiciales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
No obstante, en el curso de esta acci\u00f3n superlativa, el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3 el auto de 1\u00b0 de julio de los corrientes en el que termin\u00f3 el proceso por pago total de la obligaci\u00f3n, orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de las cautelas y dispuso la entrega de los t\u00edtulos judiciales \u00abhasta la suma de $9.003.399 a la parte ejecutante y el restante al demandado a quien se le hubiesen retenido \u2026\u00bb. <\/p>\n
Significa entonces, que, aunque no finiquit\u00f3 el coercitivo por \u00abconciliaci\u00f3n\u00bb, lo hizo por \u00abpago total de la obligaci\u00f3n\u00bb y \u00aborden\u00f3 la entrega de los dep\u00f3sitos judiciales\u00bb en la forma anhelada por la precursora. <\/p>\n
Ahora, la sola divergencia con la resoluci\u00f3n por la demora en su adopci\u00f3n, o por lo all\u00ed solventado, no es motivo suficiente para conceder el auxilio, en tanto, lo advertido es que el hecho generador de la conculcaci\u00f3n denunciada ya desapareci\u00f3 y que contra la determinaci\u00f3n expedida la actora interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n pendientes de resolver por el juez ordinario, que es a quien corresponde hacerlo. <\/p>\n
Frente a lo esgrimido, esta Corte en un asunto de perfiles an\u00e1logos, esboz\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe suerte, que, aunque la resoluci\u00f3n haya sido desfavorable a la promotora, no es raz\u00f3n para acceder a lo pretendido; en primer lugar, porque si en principio hubo una mora judicial fue superada con la emisi\u00f3n de la referida providencia, y segundo, porque \u00e9sta debi\u00f3 ser sometida a contradicci\u00f3n en el procedimiento natural y no a trav\u00e9s de este instrumento excepcional, como pretendi\u00f3 hacerlo la censora en el escrito de impugnaci\u00f3n. De suerte que es al juez de la causa a quien corresponde dirimir los desacuerdos que surjan al respecto\u00bb (STC12045-2020 reiterada en la STC6158-2021). <\/p>\n
2.- En lo que concierne con la afirmaci\u00f3n de la querellante en relaci\u00f3n a que \u00abobra en el expediente (\u2026) una autorizaci\u00f3n de la parte demandada a su apoderado para que en igual sentido se le entreguen y paguen los t\u00edtulos judiciales restantes y de la cual el Despacho no se pronuncia\u00bb, \u00e9sta constituye una nueva alegaci\u00f3n de la cual no tuvo conocimiento la autoridad convocada, por tanto, no puede ser objeto de pronunciamiento en esta instancia ya que afectar\u00eda la garant\u00eda de defensa de quien no tuvo la oportunidad de controvertir concretamente dicho aspecto. Frente a ese t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha manifestado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 10 de mayo de 2011, exp. 00416-01, reiterada STC175-2017, 19 enero 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021). <\/p>\n
3.- Finalmente, respecto de la inconformidad de la impugnante, porque \u201cno se realiz\u00f3 un an\u00e1lisis del expediente, por cuanto el Despacho accionado nunca lo envi\u00f3 (\u2026)\u201d, se aclara que la documentaci\u00f3n de la Litis controvertida s\u00ed fue remitida al a quo el pasado 6 de julio, como consta en el anexo \u00abOficio 1 Centro de Servicios Civil Circuito Eje Sent. 2021-1359.pdf-\u00bb. En todo caso, los elementos probatorios aportados tanto por la impulsora como por el despacho encartado, eran suficientes para dilucidar este medio tuitivo. <\/p>\n
4.- Como Colof\u00f3n, se convalidar\u00e1 el veredicto de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9803-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9803-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01359-01 (Aprobado en sala virtual de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de julio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56715","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56715","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56715"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56715\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56715"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56715"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56715"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}