STC9806-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9806-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-14-000-2021-00136-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de julio de 2021 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la tutela que Promotora Bocagrande S.A. \u2013 Proboca S.A. – le instaur\u00f3 a los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal y Promiscuo del Circuito de In\u00edrida \u2013 Guain\u00eda, extensiva a la C\u00e1mara de Comercio de esa localidad, Servientrega S.A. y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00100. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, para que, en consecuencia, se dejaran sin efecto \u00ablas providencias de fechas 26 de febrero de 2021, 25 de marzo de 2021, 10 de mayo de 2021 y la providencia con la que se tuvo que el recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago fue extempor\u00e1neo\u00bb. <\/p>\n
En sustento afirm\u00f3 que en el Juzgado Promiscuo Municipal de In\u00edrida cursa juicio ejecutivo de menor cuant\u00eda de Multisystem Nacional contra el Hospital M.E (de su propiedad). <\/p>\n
Indic\u00f3 que como \u00abel apoderado de la parte actora aport\u00f3 a este proceso el certificado de Existencia y Representaci\u00f3n Legal de la demandada aqu\u00ed accionante, en el que figura que la direcci\u00f3n electr\u00f3nica para recibir notificaciones es: gerencia@nhgb.com.co\u00bb, la cual por error de la C\u00e1mara de Comercio es incorrecta, el correo rebot\u00f3 y Servientrega S.A. \u00absin comunic\u00e1rselo al juez del conocimiento, como lo manda la ley, a su arbitrio consigui\u00f3 la direcci\u00f3n electr\u00f3nica correcta de mi asistido\u00bb esto es, gerencia@nhgb.com y con esa \u00abactuaci\u00f3n antiprocesal\u00bb recibi\u00f3 misiva el 18 de enero de 2021 sin las piezas procesales que pretend\u00eda comunicar. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que formul\u00f3 incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n, denegado el 26 de febrero de 2021 en prove\u00eddo contra el que interpuso reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, despachados desfavorablemente (25 mar. y 10 may.). <\/p>\n
2.- El Juzgado Promiscuo del Circuito de In\u00edrida dijo que confirm\u00f3 lo decidido por el ad quo y que los argumentos reposan en la providencia que obra en el expediente digital. <\/p>\n
El Segundo Promiscuo Municipal del Circuito narr\u00f3 las actuaciones surtidas en el pleito confutado y manifest\u00f3 que emiti\u00f3 veredicto el 3 de junio, ordenando seguir adelante el cobro, el que qued\u00f3 en firme \u00absin novedad alguna\u00bb. <\/p>\n
La C\u00e1mara de Comercio de Villavicencio arguy\u00f3 no haber cometido error alguno en el suministro de \u00abinformaci\u00f3n\u00bb, debido a que \u00ablos documentos que se aportan de nuestra parte y que reposan en nuestra entidad, fueron diligenciados a pu\u00f1o y letra de los interesados\u00bb. <\/p>\n
La Sociedad Multisystem Nacional defendi\u00f3 el proceder de los estrados reprochados. <\/p>\n
Servientrega S.A. se opuso a la salvaguarda y requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal de Villavicencio desestim\u00f3 el ruego porque \u00abno se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, adem\u00e1s la queja constitucional tampoco suple el requisito general de subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
La gestora impugn\u00f3 sin exponer los motivos para ello. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye una regla invariable la improcedencia de este instrumento residual para disentir o revisar las resoluciones judiciales, sendero especial que tan s\u00f3lo se abre paso cuando quien est\u00e1 llamado a dispensar justicia socava o pone en riesgo las garant\u00edas superiores de los litigantes, es decir, frente a un obrar a todas luces arbitrario, grosero o ajeno a la ley, dado que no cualquier animadversi\u00f3n tiene la virtualidad de quebrantar la autonom\u00eda que el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les asigna. <\/p>\n
As\u00ed lo ha esbozado de tiempo atr\u00e1s esta Sala, al advertir que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y, menos a\u00fan, \u00abacometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (STC 7 mar. 2008. rad. 2007-00514-01, citada en STC6153-2021), toda vez que debe tenerse en cuenta que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28 mar. 2012, rad. 2012-00022-01, reiterada en STC6153-2021). <\/p>\n
2.- Descendiendo al caso concreto, se observa, con apoyo en los elementos suasorios obrantes en el infolio, que, en lo que concierne con la supuesta \u00abindebida notificaci\u00f3n\u00bb de la compa\u00f1\u00eda Promotora Bocagrande S.A., el auxilio carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que mediante interlocutorio de 26 de febrero de 2021 se neg\u00f3 la petici\u00f3n de nulidad por \u00abindebida notificaci\u00f3n\u00bb del auto que expidi\u00f3 orden de apremio, determinaci\u00f3n que aunque se atac\u00f3 en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n el Juzgado Promiscuo del Circuito de In\u00edrida ratific\u00f3 el 10 de mayo \u00faltimo, tras reflexionar que, <\/p>\n
\u00abrevisado el material probatorio aportado por el expediente, observa este Despacho que en efecto, tal y como lo concluy\u00f3 y sustent\u00f3 en su oportunidad el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de In\u00edrida, en el ac\u00e1pite de \u201cnotificaciones\u201d de la demanda se determin\u00f3 que la demanda recibir\u00eda notificaciones judiciales a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico gerencia@nhgb.com.co, almacen.nhmep@gmail.com y soporteinformatico@hmep.com.co; datos estos provenientes del certificado de existencia y representaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de la ejecutada, as\u00ed como del cruce de correos entre el demandante y la sociedad accionada, esto \u00faltimo, as\u00ed lo puso de presente el apoderado judicial con la demanda\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abel traslado de la demanda no se pod\u00eda entregar en el correo electr\u00f3nico gerencia@nhgb.com.co, porque el mismo rebotada (\u2026)\u00bb. Sin embargo, \u00abest\u00e1 acreditado que, a trav\u00e9s de la plataforma de mensajer\u00eda certificada de SERVIENTREGA S.A., el 18 de enero de 2021 esta empresa efectu\u00f3 la notificaci\u00f3n (\u2026). De igual forma est\u00e1 probado que en los correos electr\u00f3nicos almacen.nhmep@gmail.com y soporteinformatico@hmep.com.co si se gener\u00f3 acuse de recibido en esa misma fecha, junto con la totalidad de los anexos del mensaje de datos en 4 archivos. <\/p>\n
Concluy\u00f3 entonces, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es posible entonces determinar que la parte ejecutada pudo ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n, hasta el 3 de febrero de 2021 y sin embargo no lo hizo, pues la notificaci\u00f3n personal fue realizada el 18 de enero del a\u00f1o actual, y dos d\u00edas despu\u00e9s se entender\u00eda surtida en los t\u00e9rminos del Decreto 806 de 2020. (\u2026) por tanto no es v\u00e1lida su posici\u00f3n de excusar sus propias equivocaciones y\/u omisiones para beneficiarse frente a su opositor, queriendo obtener la renovaci\u00f3n o extensi\u00f3n de t\u00e9rminos ya caducados (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo pretende el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4. Por otro lado, en lo relacionado con el auto de 19 de mayo de 2021 que \u00abrechaz\u00f3 las excepciones previas por v\u00eda de recurso de reposici\u00f3n, interpuesta por la parte demandada, por EXTEMPOR\u00c1NEO\u00bb, se advierte que la gestora no recurri\u00f3 en reposici\u00f3n dicha determinaci\u00f3n siendo esta procedente, circunstancia que evidencia su descuido en el empleo de los medios de defensa ordinarios. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria.\u00bb (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
\u00ab (\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
5.- En consecuencia, se avalar\u00e1 lo objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9806-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC9806-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-14-000-2021-00136-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de julio de 2021 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56717\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}