STC9819-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9819-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2021-01180-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de agosto dos mil veintiuno) <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 17 de junio de 2021 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Lince Holding Corp. contra el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito y la C\u00e1mara de Comercio de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en los procesos cuestionados. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El se\u00f1or Jes\u00fas Guerrero Hern\u00e1ndez, actuando como persona natural y en calidad de Director de Lince Holding Corp., procura la salvaguarda de los derechos fundamentales a la defensa, debido proceso y acceso a la justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas, en el proceso especial de ejecuci\u00f3n de garant\u00eda mobiliaria 20170601000057300 y en el tr\u00e1mite de la oposici\u00f3n a esa ejecuci\u00f3n de radicaci\u00f3n 11001310303320190093200. <\/p>\n
2. En sustento de su queja, sostuvo que el Banco Ita\u00fa Corpbanca Colombia S.A. present\u00f3, ante la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, solicitud de ejecuci\u00f3n especial de garant\u00eda mobiliaria contra Lince Holding Corp., Iverluna y C\u00eda. S.A.S., Red Integradora S.A.S., Jes\u00fas Guerrero Hern\u00e1ndez y Andrea Paola Garz\u00f3n Guti\u00e9rrez, para ejecutar la obligaci\u00f3n garantizada con la prenda de acciones de Servientrega S.A., de propiedad de Lince Holding Corp., proceso que se tramita bajo el n\u00famero 20170601000057300. <\/p>\n
Frente a dicha ejecuci\u00f3n, la sociedad tutelante y los dem\u00e1s deudores presentaron oposici\u00f3n, invocando la causal establecida en el numeral 4 del art\u00edculo 66 de la Ley 1676 de 2013, denominada \u00aberror en la determinaci\u00f3n de la cantidad exigible\u00bb, pues, a su juicio, el capital reclamado por el Banco Ita\u00fa no se encontraba acorde con la realidad, al omitir la inclusi\u00f3n de unas sumas que los deudores hab\u00edan abonado a la deuda, en dinero y con daci\u00f3n en pago de unos bienes inmuebles, lo que disminu\u00eda el valor del capital reclamado. Con la oposici\u00f3n anexaron como prueba un dictamen pericial. <\/p>\n
El conocimiento de la oposici\u00f3n correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (exp. 2019-00932), autoridad que, en audiencia del 3 de mayo de 2021, declar\u00f3 no prospera la oposici\u00f3n y orden\u00f3 continuar la ejecuci\u00f3n en la C\u00e1mara de Comercio, \u00absin tener en cuenta el dictamen pericial presentado como prueba\u00bb, en raz\u00f3n a que, seg\u00fan ese Despacho, \u00abtal dictamen no se encuentra establecido como medio de prueba documental, en el tr\u00e1mite regulado por la Ley 1676 de 2013. Adem\u00e1s indic\u00f3 que contra dicha decisi\u00f3n no proced\u00eda ning\u00fan recurso\u00bb, por lo que deneg\u00f3 la alzada. <\/p>\n
Contra esa decisi\u00f3n, con fundamento en el art\u00edculo 67, numeral 1 de la Ley 1676 de 2013, que establece la competencia para conocer de la oposici\u00f3n en el juez civil municipal o de circuito en primera o en \u00fanica instancia, dependiendo de la cuant\u00eda, presentaron recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de queja, ante lo cual el Juzgado mantuvo su providencia y concedi\u00f3 el segundo medio de impugnaci\u00f3n impetrado. <\/p>\n
Sobre el particular, la parte actora se\u00f1al\u00f3 que, teniendo en cuenta que el recurso de queja no tiene efectos suspensivos, \u00ab(\u2026) la decisi\u00f3n del Juzgado 33 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 respecto a no declarar pr\u00f3spera la oposici\u00f3n presentada qued\u00f3 inc\u00f3lume, hecho por el cual el expediente ser\u00e1 remitido a la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 para continuar con la ejecuci\u00f3n de garant\u00eda mobiliaria\u00bb, por tanto, \u00abes necesario el inicio de la presente acci\u00f3n para evitar un perjuicio irremediable contra los deudores, toda vez que el t\u00e9rmino que puede trascurrir ante el superior para la decisi\u00f3n del recurso de queja puede ser utilizado por la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 para continuar con la ejecuci\u00f3n de garant\u00eda mobiliaria, con fundamento en el capital reclamado (\u2026)\u00bb, lo que ocasionar\u00eda para Lince Holding Corp. la p\u00e9rdida del dominio de sus acciones de Servientrega y un detrimento patrimonial. <\/p>\n
Aunado a la anterior argument\u00f3 que procede el ruego constitucional para \u00abatacar la decisi\u00f3n del juez cuando no tuvo en cuenta el dictamen presentado como prueba en la oposici\u00f3n, y que no fue desvirtuado por la parte acreedora\u00bb, en tanto la Ley 1676 de 2013 no contempla una tarifa probatoria, por lo que el dictamen debi\u00f3 considerarse como prueba. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme lo relatado, i) que \u00ab(\u2026) sea suspendida la ejecuci\u00f3n de la garant\u00eda mobiliaria ante la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, mientras no exista un pronunciamiento de fondo en la instancia judicial sobre tal oposici\u00f3n, esto es, el recurso de queja y, en caso de ser concedido favorablemente, el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, ii) \u00abordenar a la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 suspender el procedimiento de ejecuci\u00f3n especial de garant\u00eda mobiliaria, hasta tanto no exista pronunciamiento de fondo emitido en la instancia judicial, sobre la oposici\u00f3n (\u2026)\u00bb y iii) \u00abordenar la Juzgado 33 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tener como prueba el dictamen allegado al escrito de oposici\u00f3n por la parte deudora (\u2026)\u00bb en el tr\u00e1mite de la oposici\u00f3n adelantado ante ese Despacho. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. El Banco Ita\u00fa Corpbanca Colombia S.A. sostuvo que la parte accionante omiti\u00f3 exponer la violaci\u00f3n constitucional cuya declaratoria pide, pues la discusi\u00f3n planteada sobre el alcance del art\u00edculo 67 de la Ley 1676 de 2013 es de naturaleza legal y no constitucional. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que el recurso de queja se encontraba en tr\u00e1mite, por lo que no se han agotado los medios de defensa judicial pertinentes. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el art\u00edculo 67 de la Ley 1676 de 2013 consagra una limitaci\u00f3n probatoria, consistente en que el \u00fanico medio admisible, trat\u00e1ndose de la ejecuci\u00f3n especial de la garant\u00eda, es la prueba documental, la cual debe aportarse con el escrito de oposici\u00f3n, dado que la norma no contempl\u00f3 una etapa probatoria, por tanto, el dictamen pericial allegado no pod\u00eda ser valorado. <\/p>\n
2. La C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que solo hasta el 10 de junio de 2021 recibi\u00f3 por parte del Juzgado 33 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el auto que orden\u00f3 remitir el expediente, con el fin de que se reanude el proceso de ejecuci\u00f3n en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
Por tanto, solicit\u00f3 declarar su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto su actuar se limit\u00f3 a recibir la oposici\u00f3n y remitirla al Juez 33 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, de conformidad con lo previsto en el numeral 1 del art\u00edculo 67 de la Ley 1676 de 2013. <\/p>\n
3. El Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que la objeci\u00f3n a la ejecuci\u00f3n de la garant\u00eda mobiliaria se fundament\u00f3 por la parte accionante en la causal 4 del art\u00edculo 66 de la Ley 1676 de 2013, al considerar que las cuant\u00edas de los pagos efectuados y las reclamadas por el Banco Ita\u00fa Corpbanca S.A. ten\u00edan una diferencia a favor de aquella, aportando una experticia, para establecer que hab\u00eda \u00abuna diferencia entre el valor de la obligaci\u00f3n garantizada y lo ejecutado por valor $4.395.593.190 cobrado de m\u00e1s\u00bb, argumento que no fue de recibo para el Despacho, \u00abcomo quiera que al concepto econ\u00f3mico y financiero aportado por los demandados no se le dio un car\u00e1cter de \u2018dictamen pericial\u2019 que pretend\u00edan, pues al tratarse de una norma especial, y al resolverse mediante auto, no se pod\u00eda someter a la debida contradicci\u00f3n en dicha audiencia, m\u00e1xime si tenemos en cuenta que la Ley 1676 de 2.013 no lo establece\u00bb, por lo que se tuvo s\u00f3lo como prueba documental. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el dictamen allegado se encontraba enfocado en demostrar \u00abuna indebida imputaci\u00f3n de intereses o de pagos parciales, concluyendo que dicha hip\u00f3tesis no encuadraba en la causal 4 del Art\u00edculo 66 de la Ley 1676 de 2.013, por lo que no hubo motivo de oposici\u00f3n valido para impedir continuar la ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, resalt\u00f3 que contra la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado la accionante interpuso recurso de apelaci\u00f3n que fue negado, no obstante, \u00abpor una interpretaci\u00f3n que efectuaron las partes al numeral 1 del art\u00edculo 67 de la Ley 1676 de 2.013, en aras de no vulnerar derecho fundamental alguno se concedi\u00f3 el recurso de queja ante el Superior (\u2026) recurso este al cual se le dio el tr\u00e1mite correspondiente y fue remitido al Honorable Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el d\u00eda 1 de junio de 2021\u00bb; por tanto, la acci\u00f3n de tutela, en su criterio, era improcedente, por estar pendiente la resoluci\u00f3n del mencionado recurso. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo invocado, al considerar que no cumpl\u00eda con el presupuesto de subsidiariedad, pues no se hab\u00eda decidido el recurso de queja contra la providencia que neg\u00f3 la apelaci\u00f3n de la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
En cuanto al perjuicio irremediable alegado, adujo que no se acredit\u00f3, dado que, de un lado, \u00abla p\u00e9rdida de dominio de las acciones que la accionante tiene en Servientrega, es una actuaci\u00f3n que puede eventualmente retrotraerse, por ejemplo, una vez se desate el recurso de queja y, eventualmente, se le conceda el recurso de apelaci\u00f3n; de otro, cualquier perjuicio que se le cause con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la garant\u00eda mobiliaria que constituy\u00f3 tiene la aptitud de ser reparado en ejercicio de las acciones judiciales ordinarias que encuentre pertinentes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
La impuls\u00f3 la accionante, argumentando que en el fallo de primera instancia no se realiz\u00f3 pronunciamiento alguno \u00absobre la petici\u00f3n principal de la tutela que fue evitar un perjuicio irremediable, ordenando a la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 suspender la ejecuci\u00f3n especial de garant\u00eda inmobiliaria, entretanto no exista un pronunciamiento de fondo en la instancia judicial (\u2026)\u00bb, como quiera que el recurso de queja no tiene efectos suspensivos y su resoluci\u00f3n puede tardar debido a la congesti\u00f3n judicial y, entre tanto, al ser m\u00e1s c\u00e9lere el proceso de ejecuci\u00f3n ante la C\u00e1mara de Comercio, se puede despojar a Lince Holding Corp. de la titularidad de las acciones de Servientrega. <\/p>\n
Manifest\u00f3 su inconformidad ante la exigencia del requisito de subsidiariedad, pues \u00abel punto central de solicitar el amparo se dirige a obtener de parte del juez constitucional su protecci\u00f3n, ya que precisamente ese recurso no tiene como efecto ser suspensivo (\u2026)\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que el perjuicio irremediable era latente, pues as\u00ed la sociedad cuente, posteriormente, con acciones ordinarias de reparaci\u00f3n de perjuicios \u00abnunca reparar\u00eda los da\u00f1os que la espera de una decisi\u00f3n judicial podr\u00edan ocasionar, frente a los lazos que genera ser parte de una sociedad mercantil que con esfuerzos se cre\u00f3 en el pa\u00eds, y que hoy en d\u00eda sigue apoyando tanto a su econom\u00eda, ya que no es lo mismo una reparaci\u00f3n econ\u00f3mica lejana, a dejar de ser parte de una sociedad comercial que se apoy\u00f3 a crecer y ser el s\u00edmbolo emblem\u00e1tico del pa\u00eds\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, precis\u00f3 que existen otras reclamaciones justas que el Juzgado accionado \u00abno reconoci\u00f3, como lo son las pruebas allegadas por parte del deudor al tr\u00e1mite de oposici\u00f3n\u00bb, trasgrediendo con ello su derecho de defensa. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, pretende la parte actora que sean amparados sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n del auto proferido en la audiencia del 3 de mayo de 2021 por el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en el tr\u00e1mite de oposici\u00f3n a la ejecuci\u00f3n de la garant\u00eda mobiliaria, en la cual no se tuvo en cuenta un dictamen pericial y se neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto. En ese sentido, solicit\u00f3 que se ordene la suspensi\u00f3n del proceso de ejecuci\u00f3n de dicha garant\u00eda, adelantado por la C\u00e1mara de Comercio convocada, hasta que sea desatado el recurso de queja instaurado con ocasi\u00f3n de la negaci\u00f3n de la alzada. <\/p>\n
2. Pronto advierte esta Sala que la decisi\u00f3n de a quo habr\u00e1 de ser confirmada, en cuanto neg\u00f3 el amparo, toda vez que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
2.1. En efecto, de la revisi\u00f3n del proceso de oposici\u00f3n a la ejecuci\u00f3n de garant\u00eda mobiliaria de radicado 2019-00932-00, adelantado ante el Juzgado accionado, se observa que, en providencia proferida en audiencia del 3 de mayo de 2021, se dispuso, entre otros, \u00abDECLARAR no pr\u00f3spera la oposici\u00f3n, conforme a lo expuesto\u00bb1 y se advirti\u00f3 que no proced\u00eda recurso de apelaci\u00f3n, decisi\u00f3n contra la cual los deudores Red Integradora S.A.S. y Lince Holding Corp. manifestaron su inconformidad e interpusieron el recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, el de queja, siendo mantenida la decisi\u00f3n de negar la alzada y concedido el segundo medio de impugnaci\u00f3n2. <\/p>\n
Una vez remitidas las diligencias a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante auto del 9 de julio de 20213, se resolvi\u00f3 \u00abDECLARAR MAL DENEGADO el recurso de apelaci\u00f3n que la parte demandada interpuso contra la providencia de 3 de mayo de 2021, proferida por el Juzgado 33 Civil del Circuito de la ciudad dentro del proceso de la referencia y, en su lugar, lo CONCEDE en el efecto suspensivo\u00bb. Tal efecto fue atribuido luego de considerar que, \u00abseg\u00fan el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 67 de la ley 1676 de 2013, la ejecuci\u00f3n especial de la garant\u00eda debe suspenderse mientras de define la oposici\u00f3n, regla que prima sobre la general para autos incorporada en el art\u00edculo 323 del CGP\u00bb. Adem\u00e1s, el Tribunal orden\u00f3 a \u00abla secretar\u00eda surta el tr\u00e1mite de traslados previsto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 322 (los apelantes para agregar nuevos argumentos, si lo consideran)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, teniendo en cuenta que la pretensi\u00f3n principal de esta acci\u00f3n es la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la garant\u00eda mobiliaria ante la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 hasta la resoluci\u00f3n del recurso de queja y la eventual apelaci\u00f3n, es menester traer a colaci\u00f3n que la jurisprudencia constitucional ha dicho y reiterado que si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, como presuntamente vulneradores de los derechos reclamados, bien porque (i) ces\u00f3 la conducta violatoria; (ii) dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que se alega ha conculcado el derecho, o (iii) se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, pierde sustento el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. <\/p>\n
En ese orden de ideas, se constata que la reclamaci\u00f3n que enfil\u00f3 la suplicante, actualmente, no tiene asidero, como consecuencia del efecto suspensivo en el que se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n. Ciertamente, en relaci\u00f3n con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n, en casos similares, ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00abEl \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 [\u2026], se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u00bb (STC, 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada recientemente en STC7347-2020 y STC9562-2020). <\/p>\n
2.2. De otro lado, en relaci\u00f3n con la pretensi\u00f3n orientada a que se ordene al Juzgado 33 Civil del Circuito tener como prueba el dictamen allegado con el escrito de oposici\u00f3n por la parte deudora -con el que busca acreditar la diferencia entre el valor cobrado por el Banco Ita\u00fa y el realmente adeudado-, considera esta Sala que la misma es improcedente en esta instancia, pues es el juez natural el competente para resolver lo concerniente al desatar la alzada, seg\u00fan corresponda, en tanto le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse a la adopci\u00f3n de decisiones sobre aspectos asignados al juzgador de la causa. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha establecido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (ver recientemente en STC11209-2020, 9 dic. 2020, rad. 2020-00472-01, entre otras). <\/p>\n
3. En consecuencia, el fallo objeto de reproche ser\u00e1 confirmado, en cuanto neg\u00f3 la salvaguarda invocada, teniendo en cuenta las razones esbozadas. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Minuto 2:10 y siguientes (Constancia en el acta de la audiencia). <\/p>\n
2\u0002 Minuto 2:30 (Constancia en el acta de la audiencia). <\/p>\n
3\u0002 Notificado por estado electr\u00f3nico del 12 de julio de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9819-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC9819-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2021-01180-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de agosto dos mil veintiuno) Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 17 de junio de 2021 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56725","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56725","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56725"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56725\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}