STC9824-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9824-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2021-00116-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de agosto dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia el 24 de junio de 2021, que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Herrera contra el Juzgado Civil del Circuito de la Ceja. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerado por la autoridad accionada. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio y las probanzas que obran en el plenario, se observa lo siguiente: <\/p>\n
2.1. El actor present\u00f3 acci\u00f3n popular1 en contra de Bancolombia S.A. puesto que en sus instalaciones no cuenta con un ba\u00f1o apto para las personas con discapacidad. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado accionado, quien inadmiti\u00f3 la demanda y, posteriormente, la rechaz\u00f3 por considerar que no cumpl\u00eda con los requisitos del art\u00edculo 18 de la ley 472 de 1998. <\/p>\n
3. Conforme a lo expuesto, solicit\u00f3 amparar el derecho al debido proceso consagrado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Civil Laboral del Circuito de la Ceja -Antioquia-, manifest\u00f32 que no ha vulnerado los derechos fundamentales del accionante y remiti\u00f3 el expediente. Agreg\u00f3, que la acci\u00f3n no debe prosperar, puesto que no cumple con el requisito de subsidiaridad. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor indicando que se ampara en \u00abH CSJ SCC donde consigno\u2026cuando la decisi\u00f3n cuestionada encierra per se, una anomal\u00eda en grado tal que el yerro enrostrado luzca bajo cualquier \u00f3ptica inadmisible, es posible la intervenci\u00f3n del juez de amparo\u00bb.4 Igualmente, afirm\u00f3 que lo que pretende garantizar es el acceso a la justicia y \u00abEVITAR EL EXCESO RITUAL MANIFIESTO, aclarando que se produce un DA\u00d1O IRREMEDIABLE al poner mi acci\u00f3n popular a andar a otra jurisdicci\u00f3n.\u00bb5. Por tanto, pidi\u00f3 amparar su derecho ya que cumple con el art\u00edculo 18 de la ley 472 de 1998 y hace referencia a que prima el derecho sustancial. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, el gestor pretende que a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional se ampare el derecho invocado y, en consecuencia, se ordene al accionado que asuma el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular de radicado 2021-00133-00. <\/p>\n
2. Pronto la Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en atenci\u00f3n al incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
3. Pues bien, a partir de los elementos que obran en el plenario, se observa que mediante auto del 2 de junio de 20216 el Juzgado censurado inadmiti\u00f3 la demanda por considerar que no reun\u00eda los requisitos exigidos por el art\u00edculo 18 de la ley 472 de 1998 y el 82 del C.G.P., as\u00ed mismo indic\u00f3 los aspectos que deb\u00edan ser subsanados. <\/p>\n
Posteriormente, mediante providencia del 15 de junio de 2021 la rechaz\u00f3. Para ello, argument\u00f3 que \u00abDentro del t\u00e9rmino otorgado el actor popular present\u00f3 en el correo institucional del Despacho, un archivo por medio del cual subsana parcialmente los requisitos exigidos.\u00bb7 sin embargo, advirti\u00f3 los requisitos omitidos, entre ellos se\u00f1al\u00f3 que no se pronunci\u00f3 sobre el da\u00f1o contingente que pretende evitar con la acci\u00f3n popular, \u00abo cu\u00e1l es el peligro amenaza que pretende hacer cesar, o cu\u00e1l es la vulneraci\u00f3n o agravio y sobre cu\u00e1l derecho e inter\u00e9s colectivo, y quienes o quienes podr\u00edan ser perjudicados con tales vulneraciones\u00bb. Esto, en cumplimiento del art\u00edculo 2\u00b0 de la ley 472 de 1998. <\/p>\n
Tambi\u00e9n precis\u00f3, que no relacion\u00f3 ni aport\u00f3 las pruebas seg\u00fan lo establecido en el literal e) del art\u00edculo 18 de la misma disposici\u00f3n. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que tampoco anex\u00f3 el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la sociedad demandada, con lo cual consider\u00f3 que se incumpli\u00f3 lo establecido en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 84 del C\u00f3digo General del Proceso, disposici\u00f3n aplicable por remisi\u00f3n del art\u00edculo 44 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
Frente a tal determinaci\u00f3n el actor guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
4. De lo narrado concluye esta Corporaci\u00f3n que el querellante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. <\/p>\n
En efecto, es ineludible que, el gestor desperdici\u00f3 el medio ordinario que ten\u00eda a su alcance para controvertir la determinaci\u00f3n que rechaz\u00f3 la demanda; concretamente, el recurso de reposici\u00f3n. Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Ciertamente, ha de tenerse en cuenta que el actor cont\u00f3 con la posibilidad de exponerle a la autoridad acusada las razones de su inconformidad. Empero, por su propia incuria dej\u00f3 fenecer la oportunidad de impetrar el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que rechaz\u00f3 la demanda. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
De esta manera no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias o descuidos en el ejercicio de los mecanismos ordinarios de defensa al interior del proceso. <\/p>\n
5. Finalmente, en lo que refiere a la acci\u00f3n de tutela como mecanismo transitorio para precaver un perjuicio irremediable al accionante, tampoco resulta procedente, en raz\u00f3n a que no se \u00ab\u2026han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC 11 may. 2010, Rad. 00249-01 reiterada en STC10782-2014). <\/p>\n
6. De acuerdo con lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia prenotada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-2. Anexo 007_respuestaJuzgado.pdf. Link 2021-00133. Archivo 00220210013Solicitud pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1 – 8. Anexo 004oficio277RtaTutelar.pdf. <\/p>\n
3\u0002 Folios 8 – 6. Anexo 008Fallo Primera instancia.pdf. <\/p>\n
4\u0002 Folio 1. Anexo 011_impugna.pdf. <\/p>\n
5\u0002 Folio 1. Anexo 013 EscritoImpugnaci\u00f3n fallo de Tutela. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1 – 3. Anexo 004202100133Aulnadmisorio.pdf. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1 al 3. Anexo 004202100133Aulnadmisorio.pdf. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9824-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC9824-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2021-00116-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de agosto dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de agosto de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}