STC9838-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9838-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2021-00137-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de julio de 2021 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la tutela que Mario Restrepo le instaur\u00f3 al Juzgado Promiscuo del Circuito de Dabeiba \u2013 Antioquia, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, con ocasi\u00f3n de la demanda colectiva que promovi\u00f3 contra Tiendas D1 \u2013 Koba Colombia S.A.S. (rad. 2021-00069). En consecuencia, pidi\u00f3 que se ordenara al despacho querellado que \u00abadmita la acci\u00f3n popular\u00bb y a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo, que \u00abcomo NO SOY ABOGADO, pido amparo de pobre a fin que (\u2026) presenten tutela a mi nombre a fin que se admita mi accion (sic) o en su defecto sean estos quienes modifiquen mi accion (sic) popular a fin que sea admitida (\u2026). SOLICITO QUE EL DEFENSOR DEL PUEBLO EN BOGOTA CONSIGNE SI EN MI ACCION POPULAR PRIMA DERECHO SUSTANCIAL. SI CUMPLO ART 18 LEY 472 DE 1998 Y PIDA SE ADMITA MI ACCION O SE ME NOMBRE UN DELEGADO DE LA DEFENSORIA DEL PUEBLO A FIN QUE A MI NOMBRE PRESENTE MI ACCION POPULAR\u00bb. <\/p>\n
En sustento, sostuvo que el estrado acusado rechaz\u00f3 el libelo de la referencia, pese a que cumple con el art\u00edculo 18 de la ley 472 de 1998. <\/p>\n
2.- El Juzgado Promiscuo del Circuito de Dabeiba se\u00f1al\u00f3 que \u00abmediante auto de fecha 15 de junio de 2021, se inadmiti\u00f3 por carecer de los requisitos legales, conforme lo dispone el art\u00edculo 20 de ley 472 de 1998, para que un t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas el accionante cumpliera con lo exigido. Para el d\u00eda 20\/06\/2021, se recepcion\u00f3 respuesta del se\u00f1or MARIO RESTREPO, donde manifiesta que no corrige (\u2026) ante la respuesta negativa presentada por el accionante y una vez vencidos los t\u00e9rminos legales, procedi\u00f3 esta judicatura a rechazar la demanda (\u2026)\u00bb e inform\u00f3 que el 2 de julio de 2021 el gestor present\u00f3 \u00abnueva acci\u00f3n popular dirigida igualmente contra TIENDAS D1 KOOBA COLOMBIA S.A.S.\u00bb <\/p>\n
La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n adujo que las pretensiones del actor no la vincula. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Delegada para Asunto Civiles manifest\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n de tutela impetrada por el se\u00f1or MARIO RESTREPO frente al Juzgado Promiscuo del Circuito de Dabeiba, Antioquia, deber\u00e1 analizarse objetivamente si se establecieron requisitos exagerados al actor popular con lo cual se generar\u00eda un obst\u00e1culo que afecta no s\u00f3lo el derecho fundamental al debido proceso, sino tambi\u00e9n el de acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El precursor recurri\u00f3, sin exponer los motivos para ello. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al dossier, ab initio se advierte el fracaso del resguardo y la confirmaci\u00f3n de lo opugnado, porque Mario Restrepo, contando con otro mecanismo ordinario, no lo agot\u00f3, desatendiendo la naturaleza residual que caracteriza a este sendero supralegal. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque el Juzgado Promiscuo del Circuito de Dabeiba mediante interlocutorio de 15 de junio de 2021, \u00abinadmiti\u00f3 la demanda\u00bb y el 22 de junio la \u00abrechaz\u00f3\u00bb por no haber sido subsanada, determinaci\u00f3n \u00faltima que no recurri\u00f3 en reposici\u00f3n, siendo \u00e9ste procedente de acuerdo con el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998, circunstancia que ratifica su descuido en el empleo de los medios de defensa ordinarios. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria.\u00bb (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
2.- En lo concerniente con los pet\u00edtum del accionante contra la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo, en el infolio no obra prueba que permita siquiera intuir que elev\u00f3 esas rogativas ante dichas entidades. <\/p>\n
Por consiguiente, no existe agravio que atribuir, pues no es de recibo que, sin haber planteado tales exigencias a las autoridades reprochadas, anhele le sean solventadas directamente en esta sede excepcional. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, se avalar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9838-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC9838-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2021-00137-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de julio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56735"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56735\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}