STC9841-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9841-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01342-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (05) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de julio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Hilander\u00edas Universal S.A.S., Matias David Ohlgisser Gurfinkel, Marithza Laverde Arias, Luis Fernando Aguilera Morales, \u00c1ngel David Albornoz Cruz, Rosa Herminda Aldana Cuevas, Juan Carlos Aldana Parra, Osvaldo Emigdio Almanza Mej\u00eda, Carlos Andr\u00e9s Amaya Moreno, Jhonatan Alexander Angulo Reyes, Sandra Milena Ariza Osma, Jorge David Arlantte Alvarado, Yolima Aviles Guilombo, Juan Pablo Ballesteros S\u00e1nchez, Cesar Berm\u00fadez Rocha, Edgar Hernando Campos B\u00e1ez, Martin Emilio Carrillo Nieto, Rodolfo Carvajal Carvajal, Camilo Eduardo Castro Ruiz, Luis Alejandro Colorado Parraga, Mary Luz Correa L\u00f3pez, Wilmer Alexander Cubillos Buitrago, Brayan Martin Daza Clavijo, Martin \u00c1ngel Daza Mart\u00ednez, Fredy Alexander Daza Salgado, Juan Fernando Delgado Valero, Camilo Andr\u00e9s Echeverria Avellaneda, Daianna Espitia Palacios, Haydee Esquivel Ram\u00edrez, Gerson Ra\u00fal Fiallo Rinc\u00f3n, Luis Figueroa Manios, Mar\u00eda Mercedes Fl\u00f3rez Rivera, Elibardo Fontecha Ballesteros, Fabi\u00e1n Andr\u00e9s Garc\u00eda Valencia, Gustavo Arturo G\u00f3mez Felizzola, Jair Guerrero Bulla Harbey, Yon Fredy Hern\u00e1ndez D\u00edaz, Oscar Hern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez, Yesid Homez Hern\u00e1ndez, Jos\u00e9 Gabriel Hortua Guti\u00e9rrez, Sandra Yaneth Jara Hern\u00e1ndez, Jos\u00e9 Arvey Luna Prada, Jos\u00e9 Eduardo Mahecha Linares, Astolfo Manquillo Quira, Elsa Mar\u00eda Mar\u00edn Franco, Edison Andr\u00e9s Mar\u00edn Mu\u00f1oz, Jos\u00e9 Fernando Martha Martha, Luis Alberto Martin Uni, Carlos Alirio Mart\u00ednez Barrios, Camilo Mart\u00ednez Hern\u00e1ndez, Jairo Mateus Guerrero, Luis Miguel Medina Soto, Rodrigo Alberto Melo Camacho, Edwar Yohan Mendoza Villamil, Daniel Alfonso Mogoll\u00f3n Lozada, Carlos Andr\u00e9s Monta\u00f1a C\u00e1ceres, Oscar Jeronimo Montealegre Rodr\u00edguez, Jeison Heberto Montoya Guti\u00e9rrez, Jaime Orlando Moreno Higuera, Ruth Moreno Morales, Manuel Orlando Moreno Mu\u00f1oz, Jos\u00e9 Gregorio Moscoso Leal, Mois\u00e9s Mu\u00f1oz Neira, Jorge Hernando Mu\u00f1oz Vel\u00e1squez, Jos\u00e9 Faiver Murcia Aroca, Wilmer Arbey Murcia P\u00e9rez, Libia Ortiz Yara, Andr\u00e9s Felipe Ot\u00e1lvaro Ovalle, Johan Sebasti\u00e1n P\u00e1ez P\u00e1ez, Fernando Pardo Mar\u00edn, Didier Mauricio Pe\u00f1a Ariza, Miguel Enrique Pe\u00f1a Le\u00f3n, Blanca Lilia Pineros Martin, Gladis Pinilla Ball\u00e9n, Remigio Ram\u00edrez Barrag\u00e1n, Juan Pablo Ram\u00edrez Daza, Hern\u00e1n Gonzalo Ram\u00edrez Due\u00f1as, Ruth Ram\u00edrez Garc\u00eda, Luis Eduardo Ram\u00edrez Ram\u00edrez, Maribel Rangel Quintero, William Riveros Carrillo, Nora Luz Rodr\u00edguez Alonso, Jorge Yohanny Rodr\u00edguez Anaya, Rub\u00e9n Dar\u00edo Rodr\u00edguez Gonz\u00e1lez, Ricardo Steven Rodr\u00edguez Santiba\u00f1ez, Diana Mireya Rojas Albarrac\u00edn, Giovanni Alexander Rojas Caro, Hilda Mar\u00eda Ruiz Casta\u00f1eda, Luis Alirio Salamanca Ballestero, Manuel de Jes\u00fas Salgado Estrella, Wilson S\u00e1nchez Cardoso, Cesar Julio S\u00e1nchez, Luis Eduardo S\u00e1nchez Delgado, Andr\u00e9s Felipe S\u00e1nchez Mej\u00eda, Harold Sneyder Sandoval Romero, Manuel Fernando Sierra Aroca, Jair Alejandro Su\u00e1rez Carre\u00f1o, John Fredy Su\u00e1rez Ram\u00edrez, Vanessa Tapasco Guerrero, Ra\u00fal Tapiero Vald\u00e9s, Julio Cesar Tocora Campos, Sebasti\u00e1n Toro Garibello, Jos\u00e9 Nelson Triana, Mar\u00eda del Socorro Trujillo Valderrama, Jorge Humberto Vargas Yaima, Hansel Nick Greck V\u00e1squez Orteg\u00f3n, Octavio Alonso V\u00e9lez V\u00e1squez, Anthony Vergara Orozco y Jos\u00e9 Esneyder Vidales Reyes, le instauraron a la Delegada para procedimientos de Insolvencia de la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los gestores exigieron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abtrabajo\u00bb, \u00abseguridad social\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a la autoridad enjuiciada \u00abdejar sin efectos las providencias dictadas el 16 y 25 de marzo de 2021, mediante las cuales se reconoci\u00f3 al Banco Davivienda S.A. y al Banco de Bogot\u00e1 como acreedores garantizados [para que, en su lugar,] mantenga la clasificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de acreencias (\u2026) conforme lo presen[t\u00f3] Hilander\u00edas Universal S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujeron que debido al \u201cdesbalance econ\u00f3mico [y] a las grandes afectaciones financieras\u201d en UNIHILO S.A.S., derivadas de las pol\u00edticas macroecon\u00f3micas de los \u00faltimos 15 a\u00f1os y el aumento en la entrada de mercanc\u00eda de contrabando al pa\u00eds, la empresa se vio obligada a adquirir un cr\u00e9dito con el Banco Davivienda por la suma de $6.000\u2019000.000, el cual garantiz\u00f3 con fiducia mercantil que se constituy\u00f3 en la \u201cEscritura P\u00fablica N\u00ba 2275\u201d (18 may. 2011), protocolizada en la Notar\u00eda 73 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 sobre los inmuebles ubicados en la \u201ccarrera 68B #11-94 \u2013 lote 5 A\u201d y en la \u201ccarrera 68B # 11-76\u201d y posteriormente, en el a\u00f1o 2013, se incluy\u00f3 al Banco de Bogot\u00e1 en dicha \u201cfiducia\u201d para respaldar otra deuda por un monto de $1.300\u2019000.000. <\/p>\n
Sostuvieron que -UNIHILO S.A.S.- radic\u00f3 ante la accionada \u201cproceso de reorganizaci\u00f3n\u201d, admitido el 21 de diciembre de 2017 y, despu\u00e9s, el representante legal con funciones de promotor elabor\u00f3 los proyectos de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9dito y determinaci\u00f3n de derechos de voto (2 mar. 2018), frente a los cuales doce (12) de los acreedores formularon las respectivas objeciones (14 y 21 mar.). <\/p>\n
Se\u00f1alaron que la Supersociedades acogi\u00f3 las \u201cobjeciones\u201d de los Bancos de Bogot\u00e1 y Davivienda, reconoci\u00e9ndolos como \u201cacreedores garantizados\u201d; respecto al primero ingres\u00f3 la suma de $16.785\u2019215.174 y, frente al segundo, $7.137\u2019813.960; inconforme la concursada, interpuso recurso de reposici\u00f3n, empero, la decisi\u00f3n se mantuvo inc\u00f3lume (16 y 25 mar. 2021). <\/p>\n
Manifestaron que los \u201ccr\u00e9ditos\u201d que obtuvo UNIHILO con dichos Bancos \u201cfueron clasificados\u201d en los proyectos que realiz\u00f3 el \u00abpromotor\u00bb designado, \u201ccomo de tercera clase, es decir, como cr\u00e9ditos hipotecarios\u201d, ya que, de conformidad con el art\u00edculo 43 de la Ley 1116 de 2006, ambos se hab\u00edan asegurado con los predios; sin embargo, la Superintendencia opt\u00f3 por ubicar esas \u201cacreencias\u201d como \u201cgarantizadas\u201d, esto es, con \u201cpago preferente\u201d frente a las dem\u00e1s, rest\u00e1ndole \u201ceficacia\u201d al decurso, el cual, seg\u00fan apreciaron, \u201cbusca salvar a una empresa con dificultades en el pago de sus obligaciones\u201d. <\/p>\n
Sostuvieron que la \u201cclasificaci\u00f3n\u201d que contrapone la entidad querellada, es \u201ccompletamente errada\u201d al margen de la Ley 1676 de 2013, por cuanto, las obligaciones con tales Bancos se deben cancelar en las condiciones inicialmente pactadas, con apego al \u201cproceso concursal\u201d, porque, de no ser as\u00ed, \u201cpone en riesgo la operaci\u00f3n\u201d de Hilander\u00edas. <\/p>\n
Expresaron que con las providencias criticadas se cometi\u00f3 un \u201cdefecto org\u00e1nico\u201d puesto que la acusada deb\u00eda ce\u00f1irse a las \u201cobjeciones\u201d exhibidas por el Banco Davivienda y a las pruebas que obraban en el paginario; empero, se \u201cextralimit\u00f3\u201d en las funciones y \u201cdeclar\u00f3 algo que nunca se reclam\u00f3\u201d, asumiendo una competencia que no le incumb\u00eda. <\/p>\n
Aseguraron que tambi\u00e9n se incurri\u00f3 en \u201cdefecto sustantivo\u201d, toda vez que desconoci\u00f3 el art\u00edculo 43 de la Ley 1116 de 2006 y, adem\u00e1s, se dio un alcance \u201cdiferente\u201d a la Ley de Garant\u00edas Mobiliarias -Ley 1676 de 2013-, al extender sus efectos sobre bienes inmuebles. <\/p>\n
Finalmente, afirmaron que la Superintendencia \u201cdesconoci\u00f3 su propio precedente\u201d relacionado con el tema. <\/p>\n
2.- El Banco Davivienda resalt\u00f3 que los autos rebatidos se expidieron con base en el \u201ccontrato de fiducia\u201d, por cuanto, \u201c(\u2026) ello no implica que la calificaci\u00f3n del cr\u00e9dito sea de distinta clase a la tercera, lo que reconoce aqu\u00ed es el beneficio que implica la garant\u00eda al ser real, pues el Decreto 1835 de 2015 prev\u00e9 en el marco de los procesos concursales, extender los efectos de garant\u00edas mobiliarias a las garant\u00edas reales, es decir bienes muebles y bienes inmuebles (\u2026)\u201d. Por \u00faltimo, asever\u00f3 que el amparo no satisface el requisito de \u201csubsidiariedad\u201d, comoquiera que lo alegado por los gestores, puede discutirse en la \u201cejecuci\u00f3n de la garant\u00eda\u201d, etapa que no ha ocurrido. <\/p>\n
La Superintendencia de Sociedades afirm\u00f3 que el ruego \u201ccarece de todo sustento f\u00e1ctico, jur\u00eddico y no cumple con los elementos generales y espec\u00edficos [para] su procedencia\u201d, defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones por estar acordes con las Leyes 1116 de 2006 y 1676 de 2013, porque al evaluar las \u00abobjeciones\u00bb efectu\u00f3 un recuento jurisprudencial sobre el \u201calcance de la aplicaci\u00f3n de la Ley 1676 de 2013 y enfatiz\u00f3 en que los acreedores sean prendarios o hipotecarios, cuentan con derechos y privilegios seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 50\u201d. <\/p>\n
Finalmente, precis\u00f3 que, exceptuando a Hilander\u00edas, los dem\u00e1s quejosos \u201cno participaron en la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones, no presentaron solicitudes de aclaraci\u00f3n, ni recurso de reposici\u00f3n en contra de las decisiones proferidas\u201d y que el pleito no ha culminado, ya que se encuentra pendiente del tr\u00e1mite de los \u201ccuatro (4) meses de negociaci\u00f3n del acuerdo con los acreedores\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo \u201cneg\u00f3\u201d la salvaguarda, tras estimar que, en torno a las censuras de Hilander\u00edas Universal S.A.S., \u00abno chocan en forma contundente con lo previsto en las normas de las que se prevali\u00f3 el juez natural y parecen encontrar respaldo serio en varias disposiciones de las que se destacan (i) el art\u00edculo 2.2.2.4.2.40 del Decreto 1835 de 20152; (ii) en el inciso 5\u00b0 del art\u00edculo 50 de la Ley 1676 de 20133 y (iii) el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 43 de la Ley 1116 de 2006 (\u2026) [y, de otra parte,] lo planteado, no va m\u00e1s all\u00e1 de la exposici\u00f3n de su propio criterio sobre los temas relevantes\u00bb. <\/p>\n
Frente a los otros peticionarios, reliev\u00f3 que \u00abno actu[aron] en el proceso de reorganizaci\u00f3n a t\u00edtulo de acreedor laboral de Hilander\u00edas Universal S.A.S. -Unihilo\u00bb, de manera que, no resultaba viable dispensar la ayuda anhelada porque \u00abapenas de forma tangencial plantearon (\u2026) una situaci\u00f3n meramente hipot\u00e9tica\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurrieron los precursores con similares argumentos a los del escrito genitor, agregando que las irregularidades presenciadas, \u201cimposibilita que se lleve a cabo el proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial, lo que en \u00faltimas afecta gravemente a [los] trabajadores\u201d. Reprocharon que el Tribunal no se pronunci\u00f3 en lo concerniente al desconocimiento del precedente que se plante\u00f3 desde la demanda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada a este tr\u00e1mite, muy pronto se advierte la inviabilidad del socorro y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto opugnado. <\/p>\n
Ello, si se tiene en cuenta que los art\u00edculos 10 y 31 del Decreto 2591 de 1991 contemplan como presupuesto para su ejercicio que quien as\u00ed obre tenga un inter\u00e9s que legitime su intervenci\u00f3n, el cual, cuando se trata de la presunta violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales derivadas de \u00abactuaciones o providencias judiciales\u00bb, radica en cabeza de quienes integran alguno de los extremos del pleito o son terceros a quienes afecta. <\/p>\n
No obstante, resulta innegable que, excluyendo a Hilander\u00edas Universal S.A.S., los dem\u00e1s accionantes no son parte ni terceros con \u00abinter\u00e9s\u00bb reconocidos en el \u201cproceso de reorganizaci\u00f3n\u201d que concita la atenci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n, circunstancia que descarta su \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb para refutar por esta extraordinaria v\u00eda, las determinaciones emitidas en ese litigio, ya que tal y como lo ha esbozado la Sala, de tiempo atr\u00e1s, <\/p>\n
\u201c(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal. (Negritas ajenas al texto – CSJ STC12873-2018). <\/p>\n
Ello por cuanto, <\/p>\n
\u201c(\u2026) no es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones s\u00f3lo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo de amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite no lograron que \u00e9stas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley (Negritas ajenas al texto – CSJ STC4993-2018). <\/p>\n
2.- Ahora, en relaci\u00f3n con Hilander\u00edas Universal S.A.S., se recalca, que en los interlocutorios dictados el 16 y 25 de marzo de 2021 por la Superintendencia de Sociedades, mediante los cuales: (i) Declar\u00f3 pr\u00f3speras las \u201cobjeciones\u201d de los Bancos de Bogot\u00e1 y Davivienda y, (ii) No repuso esa directriz; no fueron el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, de los medios suasorios obrantes en el dossier, se observa que el Banco de Bogot\u00e1 \u201cobjet\u00f3\u201d y reclam\u00f3 su reconocimiento como \u201cacreedor garantizado\u201d en los t\u00e9rminos de la Ley 1676 de 2013, por la suma de $1.103\u2019002.690. Para solventar tal rogativa, la Superintendencia reprochada relacion\u00f3 los elementos probatorios recaudados que daban cuenta de esa afirmaci\u00f3n, as\u00ed: El contrato de fiducia inscrito el 5 de agosto de 2014 en el \u201cCertificado de Registro de Garant\u00eda Mobiliaria 20140804000020700\u201d con un monto m\u00e1ximo de hasta $1.300\u2019000.000; la no inclusi\u00f3n de los \u201cderechos fiduciarios\u201d en el inventario de bienes aportado por el \u00abpromotor\u00bb; los certificados de tradici\u00f3n y libertad de las propiedades identificadas con M.I. 5OC-792641 y 50C-151640 con las anotaciones correspondientes que daban cuenta de la constituci\u00f3n de hipoteca abierta sin l\u00edmite de cuant\u00eda a favor de la entidad financiera. <\/p>\n
Por su parte, el Banco Davivienda S.A. \u201cobjet\u00f3\u201d para que se efectuara la inserci\u00f3n en debida forma de las obligaciones adeudadas por UNIHILO en los proyectos de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9dito y determinaci\u00f3n de derechos de voto. As\u00ed, la demandada encontr\u00f3 en los medios de convicci\u00f3n adosados, lo siguiente: El contrato de fiducia \u201cN\u00ba 4-1-03-05\u201d del 18 de mayo de 2011; el \u201cRegistro de Garant\u00edas Mobiliarias 20161201000020000\u201d hasta por el valor de $8.000\u20190000 inscrito el 12 de octubre de 2016 y el no registro de los \u201cderechos fiduciarios\u201d en el inventario de bienes elaborado por el \u00abpromotor\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese derrotero, apreci\u00f3 el \u201creconocimiento\u201d de dichas entidades, en la modalidad de \u201cacreedores garantizados\u201d, de cara a lo adeudado por la concursada por $16.785\u2019215.174 y $7.137\u2019813.960, teniendo en cuenta que se hab\u00eda cumplido con los requisitos de \u201coponibilidad\u201d y \u201cregistro\u201d, de acuerdo con el art\u00edculo 2.2.2.4.1.41 del Decreto 1074 de 2015. <\/p>\n
En esa l\u00ednea de interpretaci\u00f3n, el despacho confutado argument\u00f3, frente a los reparos enrostrados por UNIHILO al sustentar el \u201crecurso de reposici\u00f3n\u201d contra esa decisi\u00f3n, en espec\u00edfico, en lo concerniente a que los \u201ccr\u00e9ditos amparados con fiducias sobre inmuebles deben tenerse como hipotecarios, no como garantizados\u201d, que <\/p>\n
\u201c(\u2026) todos los acreedores con garant\u00eda ya sea mobiliaria, hipotecaria o creada bajo cualquier otra norma, tienen los mismos derechos y no existe una supuesta distinci\u00f3n entre los acreedores garantizados, a menos que se trate de cr\u00e9ditos hipotecarios cuya garant\u00eda se constituy\u00f3 antes de la vigencia de la Ley 1676 de 2013 (y a menos que se hubiere modificado tal hipoteca en vigencia de la ley 1676)\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, la misma no constituye una clase aut\u00f3noma con unos derechos distintos a otra clase de acreedores que tambi\u00e9n cuentan con privilegio especial, con excepci\u00f3n de lo mencionado sobre las hipotecas constituidas antes de la entrada en vigor de la Ley 1676 de 2013 (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Por \u00faltimo, para solucionar el asunto, memor\u00f3 el caso \u201cAndina Trim S.A. Sauto Andina S.A.\u201d para indicar la necesidad de \u201cunificar\u201d el \u201cR\u00e9gimen de Garant\u00edas\u201d y, a partir de all\u00ed, precis\u00f3 que el \u201ct\u00e9rmino de acreedor garantizado\u201d se utiliza gen\u00e9ricamente para todos los \u201cacreedores\u201d que cuentan con un \u201cderecho adicional\u201d al de los dem\u00e1s. En igual sentido, cit\u00f3 el caso \u201cEvefit S.A.\u201d por cuanto \u201c(\u2026) se trataba de un acreedor garantizado por una fiducia, que en virtud del art\u00edculo 50 de la Ley 1676 de 2013, ejecut\u00f3 su garant\u00eda (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2.1. Con ese entendimiento, ning\u00fan desatino puede predicarse de los confutados autos, pues son el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que la inconforme comparta o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de las normas, avalada por el contexto particular que revelaba el paginario. <\/p>\n
3.- Con todo, se pone de presente a la denunciante que, si su deseo radica, en realidad, en discutir la \u201cvalidez de los contratos de fiducia\u201d celebrados con los bancos nombrados, deber\u00e1 acudir a los jueces cognoscentes al momento de la \u201cejecuci\u00f3n\u201d de las \u201cgarant\u00edas\u201d y, en esa oportunidad, exponer su descontento, tal como lo reglan los art\u00edculos 2.2.2.4.1.36 y 2.2.2.4.1.37 del Decreto 1074 de 2015, en concordancia con el art\u00edculo 50 de la Ley 1676 de 2013. <\/p>\n
4.- Basten las precedentes razones para ratificar lo fustigado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9841-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9841-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01342-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cinco (05) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de julio de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56736","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56736","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56736"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56736\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56736"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56736"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56736"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}