STC9842-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9842-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2021-00239-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 1\u00b0 de julio de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela que Cristi\u00e1n Camilo L\u00f3pez Cabra le instaur\u00f3 a los Juzgados Civil del Circuito y Civil Municipal de Funza, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el decurso debatido. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, actuando en nombre propio, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que, en consecuencia, \u00abse ordene dejar sin efecto la decisi\u00f3n de declarar probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n y ordenar a los accionados, resolver la excepci\u00f3n planteada por el ejecutado y la interrupci\u00f3n civil de la prescripci\u00f3n con la que la parte ejecutante controvirti\u00f3 la configuraci\u00f3n de la excepci\u00f3n, con estricto apego a lo dispuesto en el art\u00edculo 443 del C\u00f3digo General del Proceso y de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 42 del C\u00f3digo General del Proceso, si lo considera pertinente y necesario haga uso de su facultad oficiosa para tomar la decisi\u00f3n que en derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
Como soporte de ello, se\u00f1al\u00f3 que en la primera instancia del litigio ejecutivo que adelant\u00f3 en contra de Armando Bravo Garz\u00f3n \u00abpara recaudar la obligaci\u00f3n contenida en dos letras de cambio por valor de $10.000.000\u00bb, se libr\u00f3 mandamiento de pago (2 may. 2018); el extremo pasivo \u00abse opuso a las pretensiones y formul\u00f3 excepciones previas y de m\u00e9rito, entre ellas, la de prescripci\u00f3n\u00bb y se emiti\u00f3 sentencia anticipada \u00abal considerarse que como alega el apoderado del demandado, el vencimiento de las letras de cambio aqu\u00ed ejecutadas fue el 03 de noviembre y 03 de diciembre de 2014, la demanda se radic\u00f3 el 23 de marzo de 2018, es decir, que la parte demandante ten\u00eda hasta el d\u00eda 03 de noviembre y 03 de diciembre de 2017, para radicar la demanda, y que operara la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n\u00bb (7 may. 2019). <\/p>\n
Sostuvo que inconforme, apel\u00f3 y a pesar de que \u00ab[aleg\u00f3] que no se consider\u00f3 que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se interrumpi\u00f3 con una anterior demanda ejecutiva que present\u00f3 en el a\u00f1o 2017, la que si bien no termin\u00f3 exitosamente, el error all\u00e1 advertido por el despacho de conocimiento se subsan\u00f3 en esta nueva causa, por tanto la jueza de primera instancia no valor\u00f3 las pruebas allegadas al expediente ni se pronunci\u00f3 sobre la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n\u00bb, el superior ratific\u00f3 lo ya dispuesto (14 dic. 2020), incurriendo con ello en \u00abdefecto procedimental absoluto, violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n y decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, originando quebranto a sus prerrogativas esenciales\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Civil Municipal de Funza, manifest\u00f3 que \u00abse atiene a todas las actuaciones surtidas dentro del proceso cuestionado\u00bb, en tanto el Civil del Circuito expres\u00f3 que \u00abno ha vulnerado derecho fundamental alguno al accionante y no se encuentra actuaci\u00f3n pendiente que deba ser resuelta por parte de [ese] despacho\u00bb. <\/p>\n
3.- El a quo deneg\u00f3 el auxilio, indicando que \u00abla decisi\u00f3n de la jueza del Circuito accionada no se observa irrazonable ni arbitraria, pues, de un lado, no se aportaron las piezas procesales pertinentes para demostrar que las letras de cambio objeto del proceso eran las mismas que se cobraron en el otro tr\u00e1mite se\u00f1alado por el accionante, puesto que s\u00f3lo alleg\u00f3 un mandamiento de pago y acta de enteramiento, por tanto, al no haberse satisfecho esa carga probatoria, no se hab\u00eda logrado probar la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n alegado\u00bb. <\/p>\n
Replic\u00f3 el precursor insistiendo en los argumentos del escrito genitor, agregando que \u00abla discusi\u00f3n jur\u00eddica para efecto de la tutela se concreta en el hecho de que la funcionaria de primera instancia en la decisi\u00f3n que dio por probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n no hizo valoraci\u00f3n alguna de los argumentos hechos por el ejecutante al descorrer el traslado de las excepciones pero a\u00fan mayor es el error judicial en este caso, cuando puesta de presente la falencia ante el superior que conoci\u00f3 de la apelaci\u00f3n, la funcionaria de manera arbitraria e irregular complement\u00f3 la decisi\u00f3n apelada y consider\u00f3 que el ejecutante no cumpli\u00f3 con la carga de probar lo relacionado con la interrupci\u00f3n civil de la prescripci\u00f3n, lo cual no es cierto\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como aspecto preliminar, se anuncia que la Corte restringir\u00e1 el an\u00e1lisis al prove\u00eddo dictado por el juzgador de segunda instancia, que \u00ab[confirm\u00f3] la sentencia del Juzgado Civil Municipal de Funza dentro del ejecutivo singular presentado por Cristi\u00e1n Camilo L\u00f3pez Cabra contra Armando Bravo Garz\u00f3n\u00bb (14 dic. 2020), porque, pese a que el ataque superlativo se enfil\u00f3 tambi\u00e9n contra el del fallador municipal (7 may. 2019), ser\u00eda inane detenerse en la confrontaci\u00f3n de hechos y reflexiones similares a los que soportaron la alzada del entonces recurrente, cuya validez y aptitud claramente fueron \u00absometidas a la controversia que legalmente les corresponde ante el juez natural, de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (STC2377-2018 reiterada en STC1104-2021). <\/p>\n
2. En el sub lite la revisi\u00f3n del plenario reprochado pronto permite afirmar que el veredicto que aval\u00f3 \u00abdeclarar probada la excepci\u00f3n denominada como prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n ejecutiva formulada por la parte pasiva y en consecuencia decretar la terminaci\u00f3n del proceso\u00bb iniciado por el gestor, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, para ello el ad quem esgrimi\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn este caso el demandante, el ejecutante argumenta que antes hab\u00eda presentado una demanda la que termin\u00f3 en una excepci\u00f3n y que fue subsanada con este proceso, aqu\u00ed la carga de la prueba le correspond\u00eda en este caso a la parte ejecutante acreditar: i) la presentaci\u00f3n de la demanda inicial o la demanda que indica en el a\u00f1o 2017; ii) que corresponda a la misma ejecuci\u00f3n y iii) no se acredit\u00f3 tampoco cu\u00e1l fue el auto con el cual supuestamente se resuelve una excepci\u00f3n previa en ese asunto. <\/p>\n
En el momento que descorre la excepci\u00f3n de m\u00e9rito, el demandante s\u00f3lo se limita a precisar que \u00e9l hab\u00eda iniciado una demanda con base en los mismos t\u00edtulos de la cual se libr\u00f3 mandamiento de pago en agosto de 2017 y que se notific\u00f3 en diciembre de 2017 pero que esa ejecuci\u00f3n finaliz\u00f3 por una excepci\u00f3n previa que fue subsanada con el presente asunto, si lo miramos desde el punto de vista procesal, aqu\u00ed no se alleg\u00f3 el auto con el cual se resolvi\u00f3 la supuesta excepci\u00f3n previa, que adem\u00e1s en esta clase de asuntos no cabe porque esas se discuten por v\u00eda de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago. <\/p>\n
Dentro del presente asunto no est\u00e1 el auto que resolvi\u00f3 esa supuesta excepci\u00f3n previa pero adicionalmente con los documentales que aporta la parte ejecutante no es posible determinar en primer lugar que la ejecuci\u00f3n que en esa \u00e9poca se inici\u00f3 en el a\u00f1o 2017, se trate de la misma ejecuci\u00f3n que ocupa la atenci\u00f3n del despacho hoy, no est\u00e1 la demanda, no est\u00e1 la constancia de radicado, no est\u00e1 la constancia de que se trata de los mismos t\u00edtulos valores, m\u00e1s all\u00e1 de lo que indica el auto de mandamiento de pago, no existe certeza de que se tratara de la misma ejecuci\u00f3n\u00bb (Audiencia 1:04:59 a 1:07:00 minutos). <\/p>\n
Acto seguido, expres\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abLa carga de la prueba en este caso era de la parte actora, no la solicit\u00f3 ni la aport\u00f3 en su momento, de hecho cuando descorre el traslado de la excepci\u00f3n de m\u00e9rito, solicita que se dicte sentencia de plano pero adem\u00e1s de ello la documentaci\u00f3n que aporta, reitero, no son suficientes para poder clarificar o establecer lo alegado por el demandante y simplemente una deducci\u00f3n que se saca es que posiblemente se revoc\u00f3 el mandamiento de pago en ese asunto porque el despacho no cuenta con m\u00e1s elementos, posiblemente se revoc\u00f3, que es lo que posiblemente origin\u00f3 el retiro de esa demanda y nuevamente la present\u00f3 pero no la subsanaci\u00f3n en este nuevo proceso como lo argumenta, porque si hubiese sido la subsanaci\u00f3n, el proceso ser\u00eda siendo el mismo 2017-0331 y no una demanda nueva por lo que aqu\u00ed fall\u00f3 la carga de la prueba de la parte actora que era a la que le correspond\u00eda acreditar que se interrumpi\u00f3 la prescripci\u00f3n en este caso la carga de la prueba se invierte, habiendo alegado el demandado la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n y estando en principio acreditado, se invert\u00eda la carga de la prueba en el demandante a quien le correspond\u00eda acreditar los hechos de la interrupci\u00f3n, lo cual no sucedi\u00f3\u00bb (minuto 1:08:47 a 1:11:00). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el actor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018). <\/p>\n
4. Ergo, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9842-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9842-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2021-00239-01 (Aprobado en Sala de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 1\u00b0 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56737","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56737","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56737"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56737\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56737"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56737"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56737"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}