STC9850-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9850-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00925-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de mayo de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en la tutela que Mart\u00edn Bol\u00edvar Mosquera le instaur\u00f3 a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, al Juzgado Primero Laboral del Circuito de Tulu\u00e1, al Ingenio Carmelita S.A., SINTRACARMELITA, SINTRAICA\u00d1AZUCOL y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 0120160050700. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderada, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, seguridad social y m\u00ednimo vital\u00bb; para que se dejaran sin efecto las sentencias de ambas instancias (2 ag. 2018 y 12 jun. 2020) y, en consecuencia, se ordenara a la Magistratura querellada emitir una nueva en la que reconozca \u00abel derecho a la estabilidad laboral reforzada al actor por haber demostrado que al momento de finalizar su relaci\u00f3n laboral con el INGENIO CARMELITA S.A. SE ENCONTRABA CON DEFECTOS QUE LIMITABAN SU CAPACIDAD LABORAL y el empleador conoc\u00eda de ellos, aplicando la presunci\u00f3n a su favor (\u2026) [y] reintegrar al trabajador como consecuencia de la ineficacia de su despido y consecuentemente al pago de los salarios dejados de percibir (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En apoyo, adujo que el Tribunal de Buga convalid\u00f3 el veredicto absolutorio expedido por el estrado de primer grado, que neg\u00f3 las pretensiones en el juicio laboral que adelant\u00f3 contra el Ingenio Carmelita con la finalidad que se reconocieran los \u00abderechos a la estabilidad laboral reforzada y por lo tanto se ordenara su reintegro laboral\u00bb (12 jun. 2020). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que atac\u00f3 la \u00faltima providencia mediante demanda de casaci\u00f3n, \u00abrechazada por haberse presentado por fuera de los t\u00e9rminos se\u00f1alados por la Corte\u00bb (10 feb. 2021); ello, porque, en su criterio, \u00abdada la complejidad que se ha venido presentando en el uso de las herramientas tecnol\u00f3gicas, las notificaciones de dichas decisiones no han sido de la forma m\u00e1s amena para el litigante dadas las inconsistencias en las plataformas y la complejidad de la forma para acceder a ellas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico, en tanto los funcionarios cognoscentes inaplicaron la doctrina o jurisprudencia, pues (i) \u00abNo se tuvo en cuenta situaciones f\u00e1cticas, las cuales fueron debatidas y se\u00f1aladas en el libelo demandatorio como en las pruebas aportadas, tal como lo es la existencia de enfermedades que SI limitaban la capacidad del actor, existiendo prueba documental que no fue valorada por el Tribunal y la cual tiene plena validez ya que nunca fue tachada por la misma demandada\u00bb y, (ii) \u00abTampoco hubo por parte del ad quem o a quo una argumentaci\u00f3n de porqu\u00e9 se apartaba del precedente de la Corte Constitucional sobre la estabilidad laboral reforzada\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Tulu\u00e1 relat\u00f3 lo all\u00ed surtido e inform\u00f3 que el expediente fue enviado \u00ab(\u2026) ante el Superior a fin de que surtiera el recurso de apelaci\u00f3n y en la actualidad el expediente reposa en la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito de Buga\u00bb. <\/p>\n
Ingenio Carmelita S.A. invit\u00f3 a desestimar el auxilio en lo que a esa sociedad respecta. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Laboral se opuso al resguardo, ya que el promotor desaprovech\u00f3 el mecanismo id\u00f3neo que tuvo a su alcance para hacer valer las garant\u00edas que considera le asisten, porque \u00ab(\u2026) la demanda de casaci\u00f3n se present\u00f3 de forma tard\u00eda, porque la apoderada judicial del accionante no fue diligente en hacerlo de manera oportuna, lo que result\u00f3 en la declaratoria de desierto de la que ahora se duele (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal no otorg\u00f3 el ruego, por no cumplirse el presupuesto de la subsidiariedad y por hallar razonable el prove\u00eddo de su hom\u00f3loga Laboral, en tanto \u00abes claro que la Sala Laboral del Tribunal Superior de Buga, para la resoluci\u00f3n de la controversia puesta en su conocimiento, se ci\u00f1\u00f3 a la normatividad aplicable y al criterio fijado por la Corte Constitucional mediante la sentencia de unificaci\u00f3n SU-049 de 2017, citada en precedencia\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el gestor con argumentos similares a los inaugurales, agregando que (i) \u00abNo se tuvo en cuenta el argumento apelante de no haberse valorado una prueba, tal como (\u2026) la documental que ya tanto se ha referenciado, esto es el examen de egreso, prueba que no fue valorada por el tribunal superior, (\u2026.) en ning\u00fan momento se valora ni se hace referencia a la prueba requerida para ser estudiada, solo se limitan a exponer la valoraci\u00f3n del testimonio del m\u00e9dico que emite el documento, m\u00e1s no indaga sobre el documento apelado que es opuesto a lo manifestado por el testigo\u00bb y, (ii) \u00abEn la sentencia de tutela se ratifica que la sentencia emitida por el Tribunal Superior si acata sentencia de unificaci\u00f3n SU-049 de 2017 sin embargo esto no es cierto, pues como bien se puede escuchar del audio de sentencia emitido en segunda instancia, los honorables magistrados no aplican en ning\u00fan momento la presunci\u00f3n que en materia de estabilidad laboral se ha deprecado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario muy pronto se advierte el fracaso del socorro y la confirmaci\u00f3n de lo opugnado, porque el actor, contando con otro medio de defensa, no lo agot\u00f3 en debida forma, desatendiendo la naturaleza residual que caracteriza a este sendero supralegal. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque el veredicto expedido el 12 de junio de 2020 por el Tribunal de Buga qued\u00f3 en firme, en raz\u00f3n a que no fue recurrido oportunamente a trav\u00e9s del \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb, en tanto, el formulado por el sedicente se declar\u00f3 desierto dada su \u00abextemporaneidad\u00bb (10 feb. 2021). De modo que, no puede valerse de este especial sendero para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que era la Litis ordinaria el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00eda hacer valer las prerrogativas que aspira, debido al car\u00e1cter residual del medio tuitivo. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
Bajo ese entendido no es factible conceder las s\u00faplicas del precursor, ya que no es de recibo que acuda a la justicia constitucional con el objeto de revivir oportunidades que no aprovech\u00f3. <\/p>\n
2.- Ahora, la afirmaci\u00f3n del quejoso, seg\u00fan la cual \u00abla complejidad que se ha venido presentando en el uso de las herramientas tecnol\u00f3gicas, las notificaciones de dichas decisiones no han sido de la forma m\u00e1s amena para el litigante dadas las inconsistencias en las plataformas y la complejidad de la forma para acceder a ellas\u00bb, no sirve de excusa para superar su negligencia, ya que, se memora que \u00abes deber de las partes e intervinientes en el proceso, interesadas en las resultas de una actuaci\u00f3n, seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia\u00bb (CSJ STC15768-2016, reiterada en STC11736-2020), m\u00e1xime cuando la Sala de Casaci\u00f3n Laboral fue diligente en publicar e informar por los diferentes canales de atenci\u00f3n para los usuarios, las actuaciones adelantadas. <\/p>\n
Ello, se pudo corroborar revisando la p\u00e1gina web https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/, en la que se observa la \u00abinformaci\u00f3n de acceso de los usuarios\u00bb a los diferentes tr\u00e1mites que se atienden en esta y en todas las Salas de la Corte Suprema de Justicia, lo que se verifica en el enlace: Atenci\u00f3n virtual y telef\u00f3nica de la Corte Suprema de Justicia desde el 1\u00ba de julio | Corte. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, se ratificar\u00e1 el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9850-2021 Magistrado Ponente STC9850-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00925-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de mayo de 2021 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56738","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56738","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56738"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56738\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56738"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56738"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56738"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}