STC9876-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC9876-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2021-00294-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de junio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Jos\u00e9 Mario y Carlos Mauricio Salinas S\u00e1nchez le instauraron al Juzgado Veinte Civil del Circuito de Medell\u00edn, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2011-00257. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los querellantes, a trav\u00e9s de apoderado, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb e \u00abigualdad\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara \u00abADECUAR LA SENTENCIA O EL PROCESO A DERECHO (\u2026) al desconocer el ordenamiento jur\u00eddico, en normas de obligatorio cumplimiento, derechos procesales que conlleva una decisi\u00f3n ejecutiva a favor de los demandados teniendo en consideraci\u00f3n el ordenamiento jur\u00eddico Civil y procesal y ordenados como \u00fanico medio de protecci\u00f3n por la Corte Constitucional \u00bb. <\/p>\n
En sustento narraron que el Juzgado Veinte Civil del Circuito de Medell\u00edn conoci\u00f3 el juicio hipotecario que Martha Lucia Maya Monsalve inici\u00f3 en su contra (rad. 2011-257). <\/p>\n
Luego de relatar el tr\u00e1mite all\u00ed surtido y destacar diversas irregularidades presentadas en el decurso, como el decreto de la prejudicialidad esper\u00e1ndose las resultas de una pertenencia que se adelantaba en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Sincelejo, manifestaron inconformidad frente al auto de 22 de septiembre de 2020 porque reanud\u00f3 el litigio \u00absin que se hubiera allegado decisi\u00f3n de fondo sobre el ordinario de pertenencia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Afirmaron que el despacho reprochado no se pronunci\u00f3 sobre las excepciones, alegatos de conclusi\u00f3n ni pretensiones, \u00abinclusive fallando extra petita como se ver\u00e1, pues la demandante nunca pidi\u00f3 o manifest\u00f3 tener el bien en posesi\u00f3n o tener un t\u00e9rmino que contaba para ganarlo (\u2026), y tampoco puede entonces determinar un fallo en un hipotecario ganar una posesi\u00f3n por el trascurso del proceso hipotecario, contra la voluntad de su due\u00f1o demandado\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, cuestionaron la legalidad del veredicto de 10 de febrero de 2021. <\/p>\n
2.- El Juzgado Veinte Civil del Circuito de Medell\u00edn inform\u00f3 que \u00aben el asunto fue emitida sentencia el pasado 10 de febrero de la presente anualidad, y si bien frente a esa decisi\u00f3n se interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el mismo se alleg\u00f3 de manera extempor\u00e1nea, tal y como se indic\u00f3 mediante auto del d\u00eda 23 del mismo mes y a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo declar\u00f3 improcedente el ruego, por no cumplirse los presupuestos de la subsidiariedad e inmediatez, ya que \u00abel mismo Juzgado demandado mediante auto de 23 de febrero de 2021, rechaz\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta contra aquella providencia, exponiendo la raz\u00f3n de extemporaneidad en la presentaci\u00f3n del recurso. (\u2026) sin que frente a esta decisi\u00f3n se hubiese interpuesto a su vez recurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00absi bien no se desconoce que los tutelas tambi\u00e9n se quejan frente a otras providencias dictada en el ejecutivo cuestionado, aparte del auto del 10 de febrero de 2021, como lo ser\u00eda el auto del 22 de septiembre de 2020, en el que se orden\u00f3 reanudar el tr\u00e1mite del asunto (\u2026) opera en este caso la falta de inmediatez (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Replicaron los precursores insistiendo en los argumentos del escrito genitor, aduciendo que \u00abllama la atenci\u00f3n como la Sala Unanimente rechaza un amparo constitucional que en verdad es comer de cada d\u00eda las decisiones que en materia civil conocen todos los d\u00edas en Sala y pasar por alto una excusa que solo favorece al sentenciador arbitrario en proferir sentencias que en verdad dan mucho que cuestionar aun fallador en el discurrir del auto que no observaron los honorables magistrados, ten\u00edan una conveniencia que a simple vista si bien es cierto, los recursos tanto de apelaci\u00f3n o reposici\u00f3n tienen una norma espec\u00edfica y cuales son para un situaci\u00f3n de apelaci\u00f3n y cuales otros para una reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite los gestores buscan invalidar la providencia de 22 de septiembre de 2020, mediante la cual se reanud\u00f3 el litigio coercitivo, en su opini\u00f3n, \u00absin que se hubiera allegado decisi\u00f3n de fondo, sobre el ordinario de pertenencia (\u2026)\u00bb, y la emitida el 10 de febrero de 2021, por medio de la cual se orden\u00f3 \u00abCesar la ejecuci\u00f3n hipotecaria incoada por la se\u00f1ora Martha Lucia Maya Monsalve (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- No obstante, de la prueba allegada al plenario muy pronto se advierte el fracaso del resguardo y la confirmaci\u00f3n de lo opugnado, porque respecto de la primera decisi\u00f3n refutada, se inobserv\u00f3 sin justificaci\u00f3n valida el requisito temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en virtud, a que entre la fecha de dicho prove\u00eddo (22 sep. 2020) y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (20 jun. 2021), transcurrieron ocho (8) meses y veintisiete (27) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer este remedio especial. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha esbozado que: <\/p>\n
<\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
<\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta), STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021). <\/p>\n
3.- Y en lo que concierne con la resoluci\u00f3n de 10 de febrero de 2021, los impulsores contando con otros medios de defensa ordinaria, no los agotaron, desatendiendo la naturaleza residual que caracteriza este sendero supralegal. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque si bien, interpusieron recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo objetado, el mismo fue rechazado por extempor\u00e1neo, al estimarse que \u00abla providencia mediante la cual se ordena cesar la ejecuci\u00f3n fue proferida el 10 de febrero de 2021 y notificada por estados del 11 de febrero, por lo cual el recurso deb\u00eda ser interpuesto de forma escrita en el t\u00e9rmino de tres (03) d\u00edas posteriores a su notificaci\u00f3n, venciendo dicho t\u00e9rmino el 16 de febrero de 2021. Se advierte que el recurso fue dirigido por el apoderado de los ejecutados a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico el 16 de febrero de 2021 a las 6:07 pm, por lo cual atendiendo al hecho que las actuaciones se adelantan en d\u00edas y horas h\u00e1biles de conformidad con el art\u00edculo 106 del C.G. del P., el horario h\u00e1bil es de 8:00 a.m., a 5:00 p.m., y siendo el tiempo un elemento completamente objetivo, el memorial del recurso se entiende recibido a las 8:00 a.m., del d\u00eda siguiente, esto es el 17 de febrero de 2021, fecha en la cual remite un segundo escrito que dice complementar su recurso de apelaci\u00f3n a las 2:01 p.m., por lo cual el recurso y su complementaci\u00f3n fueron interpuestos de forma extempor\u00e1nea\u00bb. (23 feb. 2021). <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Colegiatura ha reiterado que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
4.- Bajo ese entendido no es factible conceder las s\u00faplicas invocadas, ya que, no pueden los accionantes acudir a la justicia constitucional con el objeto de revivir oportunidades precluidas, que no aprovecharon. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9876-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC9876-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2021-00294-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}