STC9897-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9897-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2021-01035-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de agosto de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 8 de junio de 2021, que neg\u00f3 el amparo promovido por Jhordan Alexander Pretel Cano contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal y, a las partes e intervinientes dentro del proceso rad. 768926-00-01-912-015-002-04. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderado judicial, procur\u00f3 la salvaguarda de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso y doble instancia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en la referida causa. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resalta lo siguiente: <\/p>\n
2.1. El Juzgado Promiscuo Municipal de La Cumbre \u2013 Valle del Cauca, absolvi\u00f3 a Juan Carlos Cort\u00e9s Rocha del delito de lesiones personales culposas, en sentencia del 23 de febrero de 20211. <\/p>\n
2.2. Tal decisi\u00f3n fue impugnada por el accionante2, y el 3 de marzo de 2021, el Despacho Promiscuo Municipal declar\u00f3 extempor\u00e1nea la alzada, ya que, el plazo para interponerla venci\u00f3 a las 4:00 pm. Esto, de conformidad con el art\u00edculo 545 del C.P.P., los acuerdos No. CSJVAA21-103, CSJVAA21-24 y, la Resoluci\u00f3n No. 0222 de 20215 del Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social6. <\/p>\n
2.3. Ante tal determinaci\u00f3n, formul\u00f3 recurso de queja7, del que conoci\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, la cual, mediante prove\u00eddo del 26 de abril de 2021, se abstuvo de resolverlo, con fundamento en que la inconformidad debi\u00f3 ser expuesta mediante recurso de reposici\u00f3n8. <\/p>\n
2.4. Por tal raz\u00f3n, el promotor impetr\u00f3 el presente amparo constitucional, aduciendo que, el canon 179B de la Ley 906 de 2004 no dispone que deba presentarse el recurso de queja en subsidio al de reposici\u00f3n; por lo que, el proceder de la Corporaci\u00f3n accionada incursion\u00f3 en una v\u00eda de hecho, que justifica el amparo invocado. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado \u00abse ordene al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali -Sala Penal, admita y resuelva el recurso de queja interpuesto debidamente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Fiscal 104 Local de Yumbo manifest\u00f3 que, \u00abno tuvo ninguna participaci\u00f3n en el recurso de apelaci\u00f3n y menos a\u00fan en el recurso de queja interpuesto por el representante de v\u00edctimas. Es por ello que, el asunto sobre el cual versa la presente acci\u00f3n de tutela no es de resorte de la fiscal\u00eda sino de la judicatura\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de La Cumbre, luego de relatar lo acaecido dentro del juicio penal, coment\u00f3 que, \u00abse respetaron todas las garant\u00edas legales y constitucionales que le asist\u00edan a todos los intervinientes, se brind\u00f3 la posibilidad para que ejercieran su defensa y contradicci\u00f3n, todo en consonancia con la normativa vigente, por lo que se solicita no tutelar derecho alguno con relaci\u00f3n a la actuaci\u00f3n desplegada por este despacho dentro del caso bajo estudio\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, en respuesta a la presente acci\u00f3n de tutela, remiti\u00f3\u0301 la providencia mediante la cual resolvi\u00f3 el recurso de queja. <\/p>\n
<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 el amparo invocado, tras concluir que la decisi\u00f3n refutada se ajust\u00f3 a derecho y fue razonada. <\/p>\n
En tal sentido, explic\u00f3 que, \u00abla postura del Tribunal se sujet\u00f3\u0301, atinadamente, a la posici\u00f3n de la Corte. Encontr\u00f3\u0301 que en este caso el libelista no discuti\u00f3\u0301 el contenido y los fundamentos del recurso de apelaci\u00f3n como para que as\u00ed\u0301 se habilitara la posibilidad de denegarlo y por ende, la interposici\u00f3n de queja. No. Como el libelista centro\u0301 su disenso en afirmar que radico\u0301 oportunamente la alzada, imperaba que el a quo declarara desierto el recurso \u2013 como sucedi\u00f3\u0301 \u2013, siendo entonces el \u00fanico mecanismo viable para controvertir el auto de 26 de abril de 2021 el recurso de reposici\u00f3n al cual no acudi\u00f3\u0301 el demandante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el Personero Municipal de La Cumbre \u2013 Valle del Cauca, quien reproch\u00f3 que \u00abel Tribunal censurado no explica la raz\u00f3n de derecho o jur\u00eddica por la cual le imprime una consecuencia jur\u00eddica (abstenerse de resolver el recurso de queja), para luego concluir que la queja i) deb\u00eda sustentarse ante el a quo y ii) que deb\u00eda promoverse el recurso queja, pero como subsidiario de la reposici\u00f3n (porque supuestamente \u201c\u2026 de otra manera no se explica que se haya procedido al conteo de t\u00e9rminos \u2026\u201d)\u00bb. <\/p>\n
Agrego que, el Colegiado cometi\u00f3 \u00abun yerro procesal manifiesto en t\u00e9rminos constitucionales, pues no solo la queja fue sustentada, sino que por lo que debajo de se\u00f1alar no importaba ante quien deb\u00eda sustentarse, o al menos, desde una \u00f3ptica garantista de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la Convenci\u00f3n Americana de D.D.H.H.\u00bb, pues, \u00ablimitar la posibilidad de las partes de debatir las decisiones que contrar\u00eden sus intereses, con apoyo en la forma en la que rotularon sus recursos, se traduce en una inadmisible restricci\u00f3n a su derecho fundamental al debido proceso\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si con ocasi\u00f3n de la providencia emitida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali el 26 de abril de 2021, mediante la cual se abstuvo de resolver el recurso de queja formulado contra la determinaci\u00f3n que neg\u00f3 la apelaci\u00f3n por extempor\u00e1nea, se vulneraron las prerrogativas constitucionales del gestor. Ello pues, a su juicio, el Colegiado incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho que amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
2. Pronto advierte esta Sala que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, se considera que la actuaci\u00f3n rebatida no alberga anomal\u00eda que imponga la perentoria salvaguarda, independientemente de que sea o no compartida. <\/p>\n
3. Sobre el particular, el colegiado enjuiciado al desatar el recurso de queja promovido por el gestor contra el prove\u00eddo del 3 de marzo de 2021, expres\u00f3 los motivos por los cuales resolvi\u00f3 abstenerse de proveer la alzada. <\/p>\n
Para ello, comenz\u00f3 por explicar las condiciones de admisibilidad y procedencia del recurso de apelaci\u00f3n. En tal sentido, apuntal\u00f3 que, \u00abdeben concurrir los siguientes requisitos: i) su presentaci\u00f3n dentro de los t\u00e9rminos establecidos por la ley, ii) la legitimaci\u00f3n procesal para interponerlo (personer\u00eda e inter\u00e9s), iii) la adecuaci\u00f3n del recurso y la indicaci\u00f3n del agravio, como tambi\u00e9n del vicio o error que lo motiva (sustentaci\u00f3n), iv) que la providencia apelada sea susceptible de ser atacada por este medio y v) que el motivo de disenso este\u0301 ligado con lo decidido en la providencia impugnada, para que pueda hablarse de legitimaci\u00f3n en la causa y que la segunda instancia tenga competencia para decidir sin que se vulnere el principio de la doble instancia\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, \u00aben aras de dejar sentado que, en el caso sub examine no es que se haya negado la interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que proced\u00eda contra la Sentencia No. 20 del 23 de febrero del 2021 que dicto\u0301 el Juez Promiscuo Municipal de La Cumbre, Valle, lo que se observa es que, habiendo sido impetrado por el Representante de V\u00edctimas, e\u0301ste le fue negado por extempor\u00e1neo\u00bb. <\/p>\n
Aunado a ello, record\u00f3 que \u00aba la luz del art\u00edculo 179B de la Ley 906 de 2004, que trata la procedencia del recurso de queja cuando el funcionario de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1\u0301 interponer el de queja dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la decisi\u00f3n que deniega el recurso\u00bb. <\/p>\n
De suerte que, \u00abla inconformidad planteada por el solicitante, en sede de queja, debi\u00f3\u0301 ser expuesta mediante el recurso de reposici\u00f3n que proced\u00eda contra el Auto No. 192 del 03 de marzo de 2021, a trav\u00e9s del cual, se declar\u00f3\u0301 la extemporaneidad del Recurso de apelaci\u00f3n que, se insiste, proced\u00eda contra la Sentencia absolutoria, de otra manera no se explica que se haya procedido al conteo de t\u00e9rminos, con la consecuente declaratoria de extemporaneidad; se reitera, era ante el Juez Promiscuo Municipal de La Cumbre, Valle, que se deb\u00eda indicar las razones por las cuales, el alzadista, no estaba de acuerdo con su decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. De lo transcrito se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico. Lo anterior am\u00e9n que aquella fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas (documentales), la normatividad que gobierna el asunto y de un an\u00e1lisis jurisprudencial en torno al tema debatido. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comparte esta Sala lo citado por el a quo constitucional con relaci\u00f3n al medio impugnaticio de queja, en atenci\u00f3n a que, <\/p>\n
\u00abLa queja se estableci\u00f3\u0301 originalmente en la legislaci\u00f3n procesal penal para que el superior funcional \u2013Ad-quem- analice la correcci\u00f3n de la decisi\u00f3n del inferior \u2013A-quo- consistente en denegar el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Vale decir, el recurso de queja no fue concebido en la normatividad para cuestionar estas situaciones: i) que el Juez de primera instancia declare desierto el recurso de apelaci\u00f3n por extempor\u00e1neo, o no ser sustentado adecuadamente; y ii) que el funcionario de primer grado si\u0301 conceda la apelaci\u00f3n, pero el Juez de segunda instancia no este\u0301 de acuerdo con el A-quo y, por ende, niegue o rechace la apelaci\u00f3n que el cognoscente ya hab\u00eda otorgado\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, la decisi\u00f3n del Colegiado no comport\u00f3 defecto alguno, en tanto que, el recurso de queja procede cuando \u00abel funcionario de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb (Art. 179B C.P.P.); circunstancia contraria a la rebatida, pues la providencia que resolvi\u00f3 la alzada la declar\u00f3 desierta por extempor\u00e1nea. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia. Y, de otro, que la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28. mar. 2012, Rad. 00022-01, reiterada recientemente en STC3968-2021. 16 abr, rad. 2021-00239-02). <\/p>\n
6. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia prenotada. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folios 11-20 en \u201cEscrito de Tutela\u201d PDF. <\/p>\n
2\u0002 Folios 21-31 Ib\u00edd. <\/p>\n
3\u0002 28 de enero de 2021. <\/p>\n
4\u0002 8 de enero de 2021. <\/p>\n
5\u0002 25 de febrero de 2021. <\/p>\n
6\u0002 Folio 32 Ib\u00edd. <\/p>\n
7\u0002 Folios 33-38 Ib\u00edd. <\/p>\n
8\u0002 Folios -6 Subcarpeta \u201cNo. 149 768926000191-2015-00204 QUEJA\u201d en \u201cTUTELA 117073\u201d PDF. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9897-2021 Magistrado Ponente STC9897-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2021-01035-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de agosto de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de agosto de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56744","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56744","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56744"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56744\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56744"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}