STC9898-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9898-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2021-01307-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de agosto dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 30 de junio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 que deneg\u00f3 el amparo reclamado por Mario Jos\u00e9 B\u00e1ez Botia contra el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, a una pronta y cumplida justicia y propiedad, presuntamente conculcados por la autoridad accionada. <\/p>\n
2. De conformidad con las pruebas arrimadas al plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. Jorge Luis B\u00e1ez Mej\u00eda impuls\u00f3 proceso divisorio ad valorem del bien inmueble identificado 50S-331918 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 en contra de Mario Jos\u00e9 y Roberto Alfonso B\u00e1ez Botia1. <\/p>\n
2.2. Agotado el correspondiente tr\u00e1mite, el 09 de mayo del 2012, el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n Bogot\u00e1 \u00abdecretar la venta en p\u00fablica subasta del inmueble\u00bb2. <\/p>\n
2.3. Tras diversas vicisitudes, el 13 de junio del 2019, el despacho Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 llev\u00f3 a cabo la audiencia de remate. En tal oportunidad, se declar\u00f3 adjudicatario del bien a Dilson Romero Garc\u00eda3. <\/p>\n
2.4. A su turno, en auto del 12 de diciembre siguiente, se aprob\u00f3 la almoneda4 y se orden\u00f3, a su turno, que \u00abde los dineros consignados, RES\u00c9RVESE la suma necesaria para el pago de impuestos, servicios p\u00fablicos y cuotas de administraci\u00f3n que se causen hasta la entrega del bien rematado\u00bb y, a los demandantes y demandados, \u00abentregar los t\u00edtulos de dominio del bien rematado, que tenga en su poder\u00bb. <\/p>\n
2.5. En virtud de ello, el apoderado del adquirente inform\u00f3 sobre el pago realizado del impuesto predial desde el 2013 al 2020 \u00abreferente al inmueble rematado, CANCELADOS DIRECTAMENTE por mi poderdante, por un gran total de (\u2026) $62.640.000 M\/CTE. Erogaci\u00f3n necesaria porque permiti\u00f3 el registro del remate respectivo\u00bb5. <\/p>\n
2.6. El actor reproch\u00f3 que a la fecha \u00abno ha sido posible que el Juzgado realice un fraccionamiento de t\u00edtulos para que yo acceda a lo que me corresponde legalmente. Enti\u00e9ndase que solamente uno de los copropietarios viene ocupando el inmueble desde hace muchos a\u00f1os, es el \u00fanico que lo usufruct\u00faa y a pesar de que desde hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os se solicit\u00f3 el proceso divisorio mediante el sistema de venta; a pesar de que se hizo remate desde hace 2 a\u00f1os, no ha sido posible que, por negligencia y demora del Juzgado, se pueda recibir lo que a cada cual corresponde como producto de la venta\u00bb. <\/p>\n
3. Por tal raz\u00f3n, pidi\u00f3 que se ordene \u00abal Juzgado que en t\u00e9rminos perentorios proceda al fraccionamiento de los t\u00edtulos con que se pag\u00f3 la venta que \u00e9l hizo, para que se nos entregue; que se revise la carga impuesta de hacer pagos, como ya lo expliqu\u00e9, pues la demora corresponde y es culpa exclusiva del Juzgado\u00bb. Adicionalmente, indic\u00f3 que \u00ablos t\u00e9rminos perentorios son para que se oficie al banco Agrario para el fraccionamiento de t\u00edtulos y para que, recibida respuesta del banco, se proceda a hacer los oficios para el pago de t\u00edtulos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que el 24 de junio del 2021 se profiri\u00f3 sentencia de distribuci\u00f3n. A su turno, precis\u00f3 que, \u00abuna vez en firme, se proceder\u00e1 al fraccionamiento de los t\u00edtulos judiciales por el valor que corresponde al accionante y los dem\u00e1s condomines\u00bb. <\/p>\n
Apunt\u00f3 que la tardanza en el tr\u00e1mite se debi\u00f3 a la pandemia y que el \u00abJuzgado, dada la restricci\u00f3n de presencialidad en los despachos judiciales, de los 7 servidores, de planta, 4 tenemos co-morbilidades que nos impiden ir al despacho, desde marzo de 2020, entre ellos el secretario, las oficiales mayores y el suscrito\u00bb. <\/p>\n
Narr\u00f3 que, para el momento de la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos, \u00abest\u00e1bamos proyectando los procesos ingresados aproximadamente noviembre y diciembre de 2019, y algunos de enero y febrero de 2020; ese a\u00f1o de 2019 en 213 d\u00edas h\u00e1biles realizamos alrededor de 182 audiencias, se recibieron 743 expedientes nuevos, proferimos 451 sentencia de primera y segunda instancia, 709 autos interlocutorios, 2062 autos de tr\u00e1mite, d\u00e1ndosele prioridad a la calificaci\u00f3n de demandas nuevas que debe producirse en 30 d\u00edas a la fecha de su reparto, sumado al cierre de los despachos judiciales jornadas electorales en todas las cuales fui designado como Escrutador por el H. Tribunal Superior, del 28 de octubre al 5 de noviembre de 2019, los tiempos de paros y protestas sociales hicieron que se retrasara la labor del despacho, e impidieron optimizar los tiempos de respuesta en los expedientes asignados\u00bb. <\/p>\n
2. Julio C\u00e9sar Zarate Torrenegra, quien dijo actuar como apoderado judicial de Dilson Romero Garc\u00eda, manifest\u00f3 que \u00abmi poderdante realiza el pago de los impuestos prediales del inmueble rematado correspondiente a los a\u00f1os 2013 a 2020 y mediante escrito radicado el 28 de febrero de 2020 solicita la entrega de dicho dinero, El juzgado mediante informe secretarial de fecha 3 de marzo de 2020 ingreso al Despacho para resolver la entrega del dinero cancelado por mi poderdante de los IMPUESTOS por un valor de $62.640.000. Mediante auto de fecha 2 de marzo de 2021, el Juzgado ordeno la entrega de $#62.590.000\u00bb. Sin embargo, \u00abA la fecha de hoy 28 de junio de 2021 no se ha realizado la entrega de dicho dinero por parte del Banco Agrario MANIFESTANDO ELLOS QUE POR PARTE DEL JUZGADO EL SE\u00d1OR JUEZ NO HA CONFIRMADO DICHO TITULO JUDICIAL\u00bb. <\/p>\n
3. Heine Iv\u00e1n Avellaneda Mel\u00e9ndez sostuvo que \u00abno hay lugar a esta acci\u00f3n de tutela pues se le cancelaron las prestaciones sociales ante dep\u00f3sitos judiciales, de igual manera, estuvo afiliado a pensi\u00f3n y salud y su salario fue cancelado hasta el d\u00eda que el laboro, mal podr\u00eda hablarse de una estabilidad laboral reforzada para su reintegro cuando el mismo lo manifiesta que le faltan mas de tres a\u00f1os para pensionarse y no aparece constancia de la misma\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el resguardo por carencia de objeto. Para ello advirti\u00f3 que \u00abde acuerdo con el informe rendido por el Juez 14 Civil del Circuito y la revisi\u00f3n del expediente virtual -cuyo link se comparti\u00f3-, el 24 de junio de 2021 se emiti\u00f3 sentencia de distribuci\u00f3n -notificada en estado de 28 de junio-, mediante la cual resolvi\u00f3 reconocer y pagar a favor de las partes las sumas de dinero all\u00ed indicadas, conforme los porcentajes de propiedad de cada uno, y orden\u00f3 a la Secretar\u00eda dar cumplimiento a ello\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, concluy\u00f3 que \u00abfrente a las particularidades del caso, no hay mandato para impartir, pues es evidente que la situaci\u00f3n reprochada, que ten\u00eda como origen la falta de emisi\u00f3n del fallo en el que se dispusiera la forma en que deb\u00eda distribuirse el producto del remate, ya fue resuelta, y el fraccionamiento requerido tendr\u00e1 lugar, seg\u00fan inform\u00f3 el funcionario convocado, una vez tal fallo quede en firme\u00bb. <\/p>\n
A su turno, frente a la pretensi\u00f3n relacionada con que se ordene el fraccionamiento de los t\u00edtulos \u00ablo cierto es que en la actualidad el juez de tutela no podr\u00eda emitir alg\u00fan mandato al respecto, habida cuenta que las actuaciones posteriores que dependen de la referida sentencia son del resorte exclusivo del juzgador natural, m\u00e1xime que ese prove\u00eddo a\u00fan no est\u00e1 ejecutoriado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante, para quien la sentencia proferida por el juzgado accionado \u00abno resuelve las inquietudes y solicitudes propuestas por el suscrito dentro del escrito de la acci\u00f3n, pues adem\u00e1s de que solicit\u00e9 que se obligara al Juez ordenar el fraccionamiento del t\u00edtulo para el pago de la venta a nosotros los que \u00e9ramos propietarios del bien, tambi\u00e9n solicit\u00e9: \u201c\u2026 los t\u00e9rminos perentorios son para que se oficie al banco Agrario para el fraccionamiento de t\u00edtulos y para que, recibida respuesta del banco, se proceda a hacer los oficios para el pago de t\u00edtulos.\u201d\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, se queja el gestor de la mora incurrida por el juzgador accionado para resolver sobre el fraccionamiento de los t\u00edtulos y la entrega del dinero que le corresponde. Adem\u00e1s, para que se oficie al Banco Agrario \u00abpara el fraccionamiento de t\u00edtulos y para que, recibida respuesta del banco se proceda a hacer los oficios para el pago de t\u00edtulos\u00bb. <\/p>\n
2.- Pronto advierte esta Sala que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, el prove\u00eddo del Tribunal habr\u00e1 de ser confirmado por las razones que se expresan a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
2.1. Respecto al fraccionamiento de los t\u00edtulos, de las probanzas obrantes en el plenario se observa que el juzgado profiri\u00f3 sentencia el 24 de junio del 2021, mediante la cual se realiz\u00f3 la distribuci\u00f3n de los valores as\u00ed: <\/p>\n
Para JORGE LUIS B\u00c1EZ MEJ\u00cdA <\/p>\n
$35\u2019686.500=. <\/p>\n
Para MARIO JOS\u00c9 B\u00c1EZ MEJ\u00cdA <\/p>\n
$135\u2019154.040,60. <\/p>\n
Para ROBERTO ALFONSO B\u00c1EZ MEJ\u00cdA <\/p>\n
$67\u2019409.419,40. <\/p>\n
Para el rematante DILSON ROMERO G., por concepto de pago de Impuestos <\/p>\n
$62\u2019590.000= <\/p>\n
En previsi\u00f3n para el pago del saldo de los honorarios del auxiliar de justicia AMPARO PRIMO GUERRA <\/p>\n
$260.040= <\/p>\n
TOTAL DISTRIBUIDO <\/p>\n
$301,100,000 <\/p>\n
De conformidad con ello, el despacho orden\u00f3 \u00abRECONOCER Y PAGAR A FAVOR de los sujetos procesales mencionados las sumas indicadas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n, salvo que medie medida cautelar sobre la cuota que les corresponda a cada uno de ellos\u00bb. Tal circunstancia constata que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante fue atendida por la autoridad accionada en el curso de la primera instancia constitucional, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. <\/p>\n
Ciertamente, en lo tocante con la figura del hecho superado, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela pierde su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb6. <\/p>\n
2.2. Ahora bien, respecto a la mora judicial presuntamente incurrida por el despacho para oficiar al Banco Agrario \u00abpara el fraccionamiento de t\u00edtulos y para que, recibida respuesta del banco, se proceda a hacer los oficios para el pago de t\u00edtulos\u00bb, se advierte el amparo tampoco tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
Tocante al tema, la doctrina sobre la espec\u00edfica materia determina que los escenarios de \u00abmora judicial\u00bb que abren paso a este excepcional medio de defensa constitucional, son aquellos que denotan un abierto y ostensible descuido en la tramitaci\u00f3n de los asuntos. Esto es, los que sean el producto de \u00abun comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb7. <\/p>\n
De igual manera la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [U]no de los principios que integran el debido proceso, consiste en que trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones ‘injustificadas’, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. Si, sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales (\u2026) (CSJ STC Feb. 15 1995 rad. 1937, reiterada, entre otras, CSJ STC 8 Jun. 2010, rad. 00814-00 y 19 Dic. 2012, rad. 00814-00)\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, ha expuesto que: <\/p>\n
\u00ab[L]a protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (CSJ STC, 19 sep. 2008, rad. 01138-00; reiterado, entre otros pronunciamientos, en CSJ STC, 25 feb. 2013, rad. 00003-01) (\u2026)\u00bb8. <\/p>\n
Bajo tales lineamientos, en el caso en concreto no es posible predicar la existencia de una demora injustificada en torno al oficio al Banco Agrario y a la elaboraci\u00f3n de los t\u00edtulos. Ciertamente, resulta palmario que las actuaciones surtidas no revelan comportamientos negligentes, arbitrarios o dilatorios de la dependencia judicial accionada. <\/p>\n
Por el contrario, de las explicaciones brindadas por el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y de las pruebas aportadas, se colige que este juzgado profiri\u00f3 auto que orden\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta del inmueble el 09 de mayo del 2012. Adem\u00e1s, que una vez se posesion\u00f3 el perito avaluador para estimar el valor del bien, rindi\u00f3 dictamen el 06 de julio del 2012. En firme la experticia9, el 25 de junio del 201310 se fij\u00f3 fecha para la diligencia de remate, la que fue reprogramada en varias oportunidades (mediante autos del 09 de diciembre del 201311, 02 de mayo de 201412, 26 de agosto del 201413, 16 de octubre del 201414, 01 de junio del 201515, 15 de junio del 201616, 22 de septiembre del 201617, 08 de junio del 201718, 22 de noviembre del 201719, 03 de mayo del 201920). Finalmente, el 13 de junio del 2019, el se\u00f1or Dilson Romero Garc\u00eda remat\u00f3 el inmueble21, diligencia que fue aprobada el 12 de diciembre del mismo a\u00f1o22. <\/p>\n
Ahora, si bien se observa que desde el 2012 se orden\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta del inmueble, lo cierto es que la tardanza en la realizaci\u00f3n de la almoneda se debi\u00f3 a distintas circunstancias -ausencia de postores, yerros en la publicaci\u00f3n del aviso de remate, solicitud de las partes, traslado del expediente o ausencia de las correspondientes publicaciones- que no son, en absoluto, atribuibles al despacho. Aunado a lo anterior, la sentencia de distribuci\u00f3n -24 de junio del 2021- se profiri\u00f3 en el curso de la primera instancia constitucional, por lo que mal habr\u00eda hecho el a quo en ordenar el cumplimiento de una providencia que a\u00fan no estaba ejecutoriada. <\/p>\n
3.- En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 el prove\u00eddo proferido por el a quo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 30 de junio del 2021. <\/p>\n
SEGUNDO. COMUNICAR por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folio 27 del PDF \u00ab01. 2009-00310 CUADERNO 1\u00bb del expediente 2009-00310-00. <\/p>\n
2\u0002 Folio 403 ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 610 ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 649 ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Folio 660 del PDF \u00ab01. 2009-00310 CUADERNO 1\u00bb del expediente 2009-00310-00. <\/p>\n
6\u0002 CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00. <\/p>\n
7\u0002 CSJ STC abr. 29 2011, rad. 00094-01, reiterado entre otros, sept. 17 2013, rad. 00168-02 y en CSJ STC6772-2019, may. 30 de 2019, rad. 2019-01579-00. <\/p>\n
8\u0002 CSJ STC de 5 de mayo de 2015, exp. 23001-22-14-000-2014-00203-02 citada en CSJ STC2157-2020, feb. 28 de 2020, rad. 2019-02531-01. <\/p>\n
9\u0002 Folio 415 del PDF \u00ab01. 2009-00310 CUADERNO 1\u00bb del expediente 2009-00310-00. <\/p>\n
10\u0002 Folio 465 ibidem. La audiencia no se pudo realizar por remisi\u00f3n de expediente a otro Despacho por virtud del Acuerdo 9962 del 31 de julio del 2013 (fl. 469). <\/p>\n
11\u0002 Folio 472 ibidem. La audiencia no se pudo realizar pues el juez se encontraba en permiso (fl. 475). <\/p>\n
12\u0002 Folio 487 ibidem. Se declar\u00f3 desierta la licitaci\u00f3n por falta de postor (fl. 497). <\/p>\n
13\u0002 Folio 500 ibidem. La audiencia no se llev\u00f3 a cabo por falta de cumplimiento del art\u00edculo 525 del CPC (fl. 503). <\/p>\n
14\u0002 Folio 506 ibidem. La audiencia no se pudo realizar por el traslado del expediente a otro juzgado (fl. 512). <\/p>\n
15\u0002 Folio 514 ibidem. La audiencia se declar\u00f3 desierta por no haber acudido postor alguno (fl. 524). <\/p>\n
16\u0002 Folio 529 ibidem. La audiencia no se llev\u00f3 a cabo pues no se retir\u00f3 el aviso de remate (fl. 535). <\/p>\n
17\u0002 Folio 540 ibidem. La audiencia no se realiz\u00f3 por errores en la publicaci\u00f3n (fl. 554). <\/p>\n
18\u0002 Folio 557 ibidem. La audiencia se aplaz\u00f3 por solicitud de las partes (fl. 562). <\/p>\n
19\u0002 Folio 564 ibidem. La audiencia no se llev\u00f3 a cabo pues no se retir\u00f3 el aviso de remate (fl. 573). <\/p>\n
20\u0002 Folio 585 ibidem. <\/p>\n
21\u0002 Folio 610 ibidem. <\/p>\n
22\u0002 Folio 649 ibidem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9898-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC9898-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2021-01307-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de agosto dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 30 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56745","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56745","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56745"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56745\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56745"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}