STC9900-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9900-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2021-00141-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de agosto dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 8 de junio de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Fabio Uriel Dur\u00e1n Ord\u00f3\u00f1ez contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario con radicado 1998-00408. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la propiedad privada, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial censurada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 10 de noviembre de 1998, el juzgado accionado libr\u00f3 mandamiento de pago en el proceso ejecutivo con radicado No. 1998-00408 adelantado por Bancaf\u00e9 en contra de Fabio Uriel, Germ\u00e1n Luis, Carmita Luc\u00eda y Olga Luc\u00eda Dur\u00e1n Ordo\u00f1ez y de Olga Ordo\u00f1ez de Dur\u00e1n1. <\/p>\n
2.2. El 23 de los mismos mes y a\u00f1o se decret\u00f3 el embargo y secuestro del inmueble identificado con la matricula inmobiliaria No 260-72722, de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de C\u00facuta2. <\/p>\n
2.3. El 9 de diciembre de 1998, la autoridad judicial repuso el auto mencionado ut supra y orden\u00f3 el embargo de los dineros que los demandados tuvieran en las diferentes entidades bancarias3. El 29 de abril del siguiente a\u00f1o se decret\u00f3 embargo del predio identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No 260-361244. <\/p>\n
2.5. El 27 de abril de 2000, al no haber sido objetada, se aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito6. <\/p>\n
2.6. El 27 de noviembre de 2002 se admiti\u00f3 la cesi\u00f3n de cr\u00e9dito celebrada entre el Banco Cafetero y Central de Inversiones CISA S.A.7 y, el 18 de noviembre de 2008, la celebrada entre CISA S.A. y la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos LTDA8. <\/p>\n
2.7. El 15 de abril de 2013 se declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n contra la acci\u00f3n cambiaria propuesta por la parte demandada9. <\/p>\n
2.8. El 19 de diciembre siguiente se resolvi\u00f3 tener como demandante a la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos S.A.S., en Liquidaci\u00f3n10 y, en auto del 30 de enero de 2014, se acept\u00f3 la cesi\u00f3n del derecho de cr\u00e9dito en favor de Jos\u00e9 C\u00e1ceres Quintero11. <\/p>\n
2.9. El 1 de julio de 2014, el apoderado del aqu\u00ed accionante solicit\u00f3 el levantamiento de los embargos que pesaban sobre los inmuebles identificados con matr\u00edculas inmobiliarias Nos. 260-36124 y 260-72722, como quiera que nunca se hab\u00edan secuestrado y en raz\u00f3n a que ven\u00eda ejerciendo la posesi\u00f3n material sobre los mismos por m\u00e1s de 16 a\u00f1os12, petici\u00f3n que fue negada el 30 de octubre ulterior, por improcedente13. Contra la anterior decisi\u00f3n se interpuso recurso de apelaci\u00f3n14, que fue resuelto negativamente el 24 de junio de 2015 por el Tribunal Superior15. <\/p>\n
2.10. El 2 de marzo de 2017, el Juzgado Primero Civil del Circuito de C\u00facuta declar\u00f3 que el aqu\u00ed accionante hab\u00eda adquirido, por prescripci\u00f3n extraordinaria, las cuotas de los comuneros del predio identificado con folio de matr\u00edcula No. 260-3612416, confirmada por el Tribunal el 22 de septiembre del mismo a\u00f1o17. Y, seg\u00fan consta en la anotaci\u00f3n 17 del certificado de tradici\u00f3n y libertad del inmueble con matr\u00edcula No. 260-72722, por oficio del 26 de septiembre de 2018, el mismo Despacho report\u00f3 la declaraci\u00f3n judicial de pertenencia del bien a favor del promotor con la anotaci\u00f3n que \u00abCONTINUA VIGENTE EL EMBARGO REAL QUE PESA SOBRE EL INMUEBLE ANOTACI\u00d3N 12 OFICIO 3088 DEL 25\/11\/1998 JUZG. TERCERO CIVIL DEL CIRCUITO DE C\u00daCUTA\u00bb18. <\/p>\n
2.11. El 21 de marzo de 2019 tuvo lugar la diligencia de secuestro del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria No. 260-7272219, en la cual el tutelante se opuso \u00abseg\u00fan el art\u00edculo 646 del c\u00f3digo de procedimiento civil, por tener la posesi\u00f3n material e inscrita ante instrumentos p\u00fablicos\u00bb. <\/p>\n
2.12. El 11 de abril posterior, el juzgado cognoscente no accedi\u00f3 a la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso, por prescripci\u00f3n, elevada por el ejecutado del compulsivo20. <\/p>\n
2.13. El 23 de esos mismos mes y a\u00f1o, el apoderado del se\u00f1or Fabio Uriel Dur\u00e1n Ord\u00f3\u00f1ez peticion\u00f3 la nulidad de la diligencia de secuestro realizada el 21 de marzo de 2019, porque el Despacho comisionado se excedi\u00f3 en sus facultades y cometi\u00f3 algunas irregularidades21 y, en subsidio, pidi\u00f3 que se levantara el secuestro, porque los demandados del juicio ejecutivo no eran los titulares del bien, requerimientos que fueron decididos el 28 de junio siguiente, as\u00ed: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: NO ACCEDER a la nulidad propuesta por la parte demandada se\u00f1or Fabio Uriel Dur\u00e1n Ord\u00f3\u00f1ez a trav\u00e9s de su apoderado judicial, por lo expuesto en la parte motiva del presente prove\u00eddo. <\/p>\n
SEGUNDO: RECHAZAR DE PLANO la oposici\u00f3n propuesta por el demandado conforme lo indicado en el presente prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: NO ACCEDER al levantamiento de la diligencia de secuestro, por lo expuesto en la parte motiva del presente prove\u00eddo. (\u2026)\u00bb22. <\/p>\n
2.14. Contra esta determinaci\u00f3n, el aqu\u00ed gestor inco\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n23, en el que solicit\u00f3 que \u00abse declare la nulidad, o se acepte la oposici\u00f3n al secuestro o se levante dicho secuestro\u00bb, tr\u00e1mite que fue devuelto por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, mediante providencia del 27 de noviembre del mismo a\u00f1o24, toda vez que no era procedente la alzada contra el auto que niega la nulidad por extralimitaci\u00f3n de funciones del comisionado, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 40 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.15. Por lo anterior, el juzgado accionado, mediante prove\u00eddo del 3 de julio de 2020, orden\u00f3 correr traslado del recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el demandado25, siendo resuelto el 23 de julio siguiente, en el que no repuso el numeral primero del auto del 28 de junio de 2019, relativo a la nulidad de la diligencia de secuestro, y orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las copias al Tribunal, para que se surtiera el recurso de apelaci\u00f3n en relaci\u00f3n con los numerales segundo y tercero del citado prove\u00eddo26. <\/p>\n
2.16. El 3 de diciembre de 2020, el ad quem del proceso natural declar\u00f3 inadmisible la alzada contra el numeral segundo de la determinaci\u00f3n del 28 de junio de 2019, sobre la oposici\u00f3n, pues consider\u00f3 que la misma ya hab\u00eda sido resuelta por el comisionado en la respectiva diligencia y contra dicha decisi\u00f3n no se hab\u00eda presentado reclamado alguno, por lo que estim\u00f3 inviable desatar la alzada. <\/p>\n
De otra parte, confirm\u00f3 el numeral tercero ibidem, \u00abmediante el cual no se accede al levantamiento de la medida cautelar que soporta el bien inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria No. 260-72722\u00bb27, en raz\u00f3n a que, si bien se hab\u00eda dictado sentencia de pertenencia sobre el mismo con posterioridad al embargo, aquella medida era \u00absobre el inmueble hipotecado y se encuentra revestido del derecho de prelaci\u00f3n legal conferido por las normas sustanciales y procesales\u00bb. <\/p>\n
2.17. El 9 de marzo del a\u00f1o en curso, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de C\u00facuta decidi\u00f3 obedecer y cumplir lo resuelto por el superior28 y, en prove\u00eddo del 14 de mayo siguiente, orden\u00f3 el levantamiento de la medida cautelar que pesaba sobre el bien inmueble distinguido con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No 260-3612429. <\/p>\n
2.18. El actor se\u00f1al\u00f3 que la presente tutela se dirig\u00eda directamente contra las actuaciones del Juzgado Tercero Civil del Circuito de C\u00facuta, cuya titular es la doctora Sandra Jaimes Franco, y que la conducta que reprochada a la accionada era que \u00abno ANULO la diligencia del secuestro efectuada en enero de 2019\u00bb30, contenida en la providencia del 28 de junio del referido a\u00f1o que neg\u00f3 la nulidad, rechaz\u00f3 de plano la diligencia al secuestro y no levant\u00f3 las medidas cautelares. <\/p>\n
En sustento de su queja indic\u00f3 que \u00abla se\u00f1ora juez de primera instancia orden\u00f3 una diligencia de secuestro en enero de 2019 sin tener en cuenta 21 a\u00f1os del paso del tiempo sobre el proceso ejecutivo 408-1998 y sobre un inmueble el cual en el 2018 con anterioridad se hab\u00eda declarado por prescripci\u00f3n la PERTENENCIA al se\u00f1or FABIO URIEL ORDO\u00d1EZ (\u2026)\u00bb; asimismo, rese\u00f1\u00f3 que \u00abdentro del expediente se encuentra una providencia del Tribunal Superior (providencia del 2015) sobre una apelaci\u00f3n y en la cual en folio 4 y 5 se explica por el se\u00f1or Magistrado que se necesitaban SENDAS SENTENCIAS EJECUTORIADAS para el levantamiento de las Medidas Cautelares y hoy en d\u00eda se encuentra dentro del expediente pero la primera instancia hace caso omiso violando la orden superior lo cual constituye una causal m\u00e1s para que se anule dicha diligencia de secuestro\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, indic\u00f3 que el fallador incurri\u00f3 en defecto sustantivo o material, toda vez que no valor\u00f3 debidamente la prueba relativa a la posesi\u00f3n material e inscrita sobre el inmueble objeto de medidas cautelares. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales invocados y, en consecuencia, que \u00abse ordene que dentro de las 48 horas siguientes se ANULE la diligencia de secuestro ordenada por la juez Tercera Civil del Circuito de C\u00facuta\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Oralidad de C\u00facuta hizo un recuento de los hechos suscitados en el compulsivo con radicado No. 1998-00408, enfatizando que resulta acertado lo esgrimido por el accionante en relaci\u00f3n con la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio de los dos inmuebles que se persegu\u00edan en el citado proceso, \u00abuno de ellos el identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 260-36124 en el que se registr\u00f3 embargo ejecutivo bajo la modalidad ACCION PERSONAL como se constata de la anotaci\u00f3n No. 0009; y respecto del identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 260-72722 cuya orden fue impartida bajo la modalidad de GARANTIA REAL- ACCION REAL que emanaba precisamente del gravamen hipotecario que del mismo se constituy\u00f3 mediante la Escritura P\u00fablica No.1440 del 06 de septiembre de 1985, este \u00faltimo, del que al momento de registrarse el embargo, se dej\u00f3 constancia por el Se\u00f1or Registrador de instrumentos P\u00fablicos que; \u2018CONTIN\u00daA VIGENTE EL EMBARGO REAL QUE PESA SOBRE EL INMUEBLE ANOTACI\u00d3N 12 0FICIO 3088 DEL 25\/11\/1988 JUZG TERCERO CIVIL DEL CIRCUITO\u2019\u00bb. <\/p>\n
Frente a lo anterior y de cara al secuestro de los referidos inmuebles sostuvo que, \u00abde conformidad con el rigor de las leyes procedimentales, lo propio luego de tener por satisfecho el registro del embargo de los bienes, es justamente impartir decisi\u00f3n tendiente a su secuestro; y en lo que ata\u00f1e al inmueble gravado con hipoteca, esto es, el identificado con la Matricula inmobiliaria No. 260-72722, en el auto de fecha 23 de julio de 2020 (resolviendo la reposici\u00f3n formulada contra el auto del 28 de junio de 2019) se consider\u00f3 que las mutaciones que se predicaran de su situaci\u00f3n jur\u00eddica y\/a cambio de la titularidad declarada (hoy por hoy en cabeza del se\u00f1or Fabio Uriel), no desdibujaban bajo ninguna circunstancia el precepto propio que este gravamen amerita, por as\u00ed consagrarlo el C\u00f3digo Civil en su art\u00edculo 2452, \u2018DERECHO DE PERSECUCI\u00d3N DEL BIEN HIPOTECADO. La hipoteca da al acreedor el derecho de perseguir la finca hipotecada, sea quien fuere el que la posee, y a cualquier t\u00edtulo que la haya\u2019 (adquirido)\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, resalt\u00f3 que \u00abahora, no quiere desconocerse que ciertamente existi\u00f3 proceso judicial, en el cual se declar\u00f3 configurada la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio en cabeza del se\u00f1or Fabio Uriel, respecto del bien objeto de hipoteca y embargado en este proceso; tampoco, el hecho de que repose Sentencia Judicial declaratoria de este fen\u00f3meno jur\u00eddico, la que en efecto ya fue registrada, generando con ello una mutaci\u00f3n jur\u00eddica en lo que a su tradici\u00f3n respecta. Sin embargo, quien m\u00e1s que el demandado FABIO URIEL DUR\u00c1N, para conocer de la situaci\u00f3n jur\u00eddica del bien, pues recu\u00e9rdese que el mismo fue suscriptor de la Escritura P\u00fablica contentiva del gravamen Hipotecario que pesa respecto del mismo (como copropietario- due\u00f1o de una quinta parte); y al haber obtenido la titularidad por prescripci\u00f3n adquisitiva del dominio del 100% del inmueble, necesariamente acarrea con las consecuencias \u2018de persecuci\u00f3n\u2019 que intr\u00ednsicamente envuelve esa garant\u00eda \u2018real\u2019 \u2013 no personal. Consecuencias que incluso de haberse adelantado proceso de pertenencia por otra persona ajena al asunto, pese a la declaratoria del derecho adquirido a su favor, tambi\u00e9n deb\u00eda acarrear.\u00bb <\/p>\n
Finalmente, puso de presente que, \u00aben lo que respecta al otro bien inmueble aqu\u00ed perseguido, esto es, el identificado con la Matricula inmobiliaria No. 260-36124 en el que se registr\u00f3 embargo ejecutivo bajo la modalidad ACCION PERSONAL como se constata de la anotaci\u00f3n No. 009 del respectivo certificado de tradici\u00f3n obrante al expediente, el que res\u00e1ltese reviste de una situaci\u00f3n jur\u00eddica de contornos diferentes al acontecido con el inmueble objeto de hipoteca antes descrito, este despacho judicial, mediante decisi\u00f3n fechada 14 de mayo de 2021 (La que obra inmersa en el expediente digitalizado), orden\u00f3 el levantamiento de dicha cautela por los motivos all\u00ed se\u00f1alados; lo que permite concluir que no existe petici\u00f3n pendiente de resoluci\u00f3n judicial alguna, desde la \u00f3ptica que indica el accionante\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, por inexistencia de vulneraci\u00f3n de los derechos reclamados, toda vez que \u00abel Despacho judicial accionado ha adelantado el tr\u00e1mite procesal puesto bajo su conocimiento siguiendo los lineamientos legales, garantiz\u00e1ndole a las partes el debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n, emitiendo los pronunciamientos respectivos a trav\u00e9s de los cuales resolvi\u00f3 los diferentes pedimentos que fueron interpuestos por las partes, entre ellos el atinente al levantamiento de la diligencia de secuestro llevada a cabo el d\u00eda 21 de marzo de 2019, que fue resuelto mediante el prove\u00eddo de fecha 28 de junio del citado a\u00f1o, frente al cual la parte actora interpuso recurso de apelaci\u00f3n, siendo resuelto este medio de impugnaci\u00f3n por la doctora Angela Giovanna Carre\u00f1o Navas, Magistrada de la Sala Civil Familia, mediante el auto de fechado 3 de diciembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, concluy\u00f3 que \u00abno se puede endilgar vulneraci\u00f3n alguna del derecho reclamado al juzgado accionada, en raz\u00f3n a que no se observa que sus pronunciamientos no se tornaron arbitrarios ni antojadizos, sino por el contrario fueron emitidos bajo el amparo de la normatividad aplicable al caso concreto, permitiendo que la parte actora ejercitara su derecho de contradicci\u00f3n, a fin de que el superior funcional del Despacho demandado pudiera revisar las decisiones que fueran emitidas\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el apoderado del accionante, quien resalt\u00f3 que \u00abla primera instancia manifiesta que el juzgado tercero civil de circuito, accionado, en esta tutela no ha vulnerado ning\u00fan derecho, y que ha actuado conforme a las leyes, y garantizando el derecho a la contradicci\u00f3n o defensa y que por esos motivos no procede la presente acci\u00f3n de tutela. O sea, que la Magistrada considera que al ordenarse una diligencia de secuestro 21 a\u00f1os despu\u00e9s del inicio de un proceso ejecutivo (1998) es algo normal, con los siguientes agravantes: que el inmueble objeto de litigio tiene un nuevo propietario, desde el 2018, quien adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio y que los titulares del derecho de propiedad que fueron demandados ejecutivamente hace 23 a\u00f1os y que en la actualidad ya no tienen nada que ver con el inmueble. Que en el proceso de pertenencia o adquirido por prescripci\u00f3n fueron parte los actuales demandantes (Arb la cruz y Jos\u00e9 C\u00e1ceres) (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, afirm\u00f3 que la primera instancia no tuvo en cuenta el principio rector de la cosa juzgada, ni los derechos a la propiedad, ni de primac\u00eda de la realidad, ni la prevalencia de la ley sustancial. Tampoco consider\u00f3 que, en 2015, el Tribunal Superior adujo que para levantar las medidas cautelares se requer\u00eda el fallo que declarara la prescripci\u00f3n adquisitiva sobre el bien embargado \u00absentencias que reposan en el proceso ejecutivo que nos ocupa\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso sub examine, el actor pretende que se protejan sus derechos fundamentales y, en consecuencia, se le ordene a la autoridad judicial accionada que anule la diligencia de secuestro ordenada en el expediente 1998-00408. <\/p>\n
En este sentido, el promotor precis\u00f3 que la conducta censurada era que la juez de primera instancia orden\u00f3 la diligencia de secuestro del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 260-72722, sin tener en cuenta \u00ab21 a\u00f1os del paso del tiempo sobre el proceso ejecutivo 408-1998 y sobre un inmueble el cual en el 2018 con anterioridad se hab\u00eda declarado por prescripci\u00f3n la PERTENENCIA al se\u00f1or FABIO URIEL ORDO\u00d1EZ (\u2026)\u00bb; asimismo, reproch\u00f3 el hecho de que la autoridad judicial accionada no anul\u00f3 dicha diligencia, a pesar de hab\u00e9rselo solicitado. <\/p>\n
2. Pronto advierte esta Sala que la determinaci\u00f3n cuestionada habr\u00e1 de ser confirmada, en cuanto neg\u00f3 la salvaguarda invocada, toda vez que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, tal como entrar\u00e1 a analizarse. <\/p>\n
3. En primer lugar, sobre el reproche enfilado frente a la orden emitida por el Juzgado accionado \u00aben enero de 2019\u00bb31, para el secuestro del pluricitado inmueble, se observa que contra la misma el promotor no interpuso recurso y, en todo caso, no se cumple con el presupuesto de inmediatez exigido en sede de tutela, debido a que el interregno entre la providencia atacada y la interposici\u00f3n del presente amparo transcurrieron m\u00e1s de seis meses. <\/p>\n
En igual sentido, como quiera que el actor censura que el Juzgado atacado \u00abno anul\u00f3 la diligencia de secuestro efectuada en enero de 2019\u00bb, es menester resaltar que la decisi\u00f3n en la cual dicho Despacho se pronunci\u00f3 sobre la nulidad enrostrada fue emitida en prove\u00eddo del 28 de junio de 2019 (numeral primero), confirmado el 23 de julio de 202032, en la cual se mantuvo inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n cuestionada en sede de tutela y concedi\u00f3 la alzada sobre la oposici\u00f3n y el levantamiento de medidas (numerales segundo y tercero de dicha providencia). En ese orden, se advierte que entre la fecha en la que el estrado judicial resolvi\u00f3 la aludida nulidad y la de presentaci\u00f3n del amparo -mayo de 2021, transcurrieron m\u00e1s de seis meses. <\/p>\n
Adem\u00e1s, no se avizora ning\u00fan hecho que permita justificar la inactividad del actor constitucional para formular la presente acci\u00f3n, en tanto no da cuenta de ninguna situaci\u00f3n espec\u00edfica que le haya impedido reclamar oportunamente, por v\u00eda constitucional, los yerros que endilga a la actuaci\u00f3n judicial de la referencia. <\/p>\n
Al respecto, esta Colegiatura ha se\u00f1alado que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020-00030-01). <\/p>\n
Por otro lado, en lo relativo a lo decidido en los numerales 2 y 3 del prove\u00eddo del 28 de junio de 2019, referentes a la oposici\u00f3n y el levantamiento de medidas cautelares solicitado, los cuales fueron sustentados bajo los mismos argumentos planteados en la nulidad, esto es, que el actor era poseedor del inmueble y que lo hab\u00eda adquirido por prescripci\u00f3n adquisitiva, siendo objeto de alzada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, la Sala no entrar\u00e1 a hacer pronunciamiento alguno en esta instancia, debido a que la presente tutela se dirigi\u00f3, exclusivamente, contra el a quo natural, por haber ordenado la diligencia de secuestro \u00aben enero de 2019\u00bb y por no haberla nulitado, decisi\u00f3n que, como se advirti\u00f3, fue adoptada por el despacho accionado en auto del 23 de julio de 2020. <\/p>\n
4. Hechas las anteriores precisiones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, que neg\u00f3 el amparo, pero por las razones aqu\u00ed esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folios 32 y 33, archivo \u201c001ExpedienteDigitalizadoOrg\u201d de la Carpeta \u201c001C1\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 10 y 16, archivo \u201c001ExpedienteDigitalizadoOrg\u201d de la Carpeta \u201c002C2\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem., 14 y 15. <\/p>\n
4\u0002 Ibidem., 48. <\/p>\n
5\u0002 Folios 81-83, archivo \u201c001ExpedienteDigitalizadoOrg\u201d de la Carpeta \u201c001C1\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Ibidem., 87. <\/p>\n
7\u0002 Ibidem., 115. <\/p>\n
8\u0002 Ibidem., 249 <\/p>\n
9\u0002 Ibidem., 441-446. <\/p>\n
10\u0002 Ibidem., 477 y 478. <\/p>\n
11\u0002 Ibidem., 515. <\/p>\n
12\u0002 Folio 214, archivo \u201c001ExpedienteDigitalizadoOrg\u201d de la Carpeta \u201c002C2\u201d del expediente digital. <\/p>\n
13\u0002 Ibidem., 229. <\/p>\n
14\u0002 Ibidem., 230. <\/p>\n
15\u0002 Folios 14-20, archivo \u201c002InterlocutorioApelacion3\u201d de la Carpeta \u201c006TribunalSuperior\u201d del expediente digital. <\/p>\n
16\u0002 Folios 31 y 32, archivo \u201c001CuadernoNo.3\u201d de la carpeta \u201c003MedidasCautelares\u201d del expediente digital. <\/p>\n
17\u0002 Ibidem., 36 y 37. <\/p>\n
18\u0002 Folio 13, archivo \u201c2. ANEXOS TUTELA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
19\u0002 Folios 67-69, archivo \u201c001CuadernoNo.3\u201d de la carpeta \u201c003MedidasCautelares\u201d del expediente digital. <\/p>\n
21\u0002 Ibidem., 77 y 78. <\/p>\n
22\u0002 Ibidem., 88-97. <\/p>\n
23\u0002 Ibidem., 98-101. <\/p>\n
24\u0002 Folios 5-9, archivo \u201c003InterlocutorioDeApelacion4\u201d de la Carpeta \u201c006TribunalSuperior\u201d del expediente digital. <\/p>\n
25\u0002 Folios 217-219, archivo \u201c002CuadernoNo.3Continuaci\u00f3n\u201d de la Carpeta \u201c003MedidasCautelares\u201d del expediente digital. <\/p>\n
26\u0002 Ibidem., 221-232. <\/p>\n
27\u0002 Folios 1-10, archivo \u201c04Auto20201203Inadmisble-Confirma\u201d de la carpeta \u201c006TribunalSuperior\u201d del expediente digital. <\/p>\n
28\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c008AutoObedeceyCumpleyOtros\u201d de la carpeta \u201c003MedidasCautelares\u201d del expediente digital. <\/p>\n
29\u0002 Folios 1-9, archivo \u201c013AutoDecideLevantarMedida\u201d de la carpeta \u201c003MedidasCautelares\u201d del expediente digital. <\/p>\n
30\u0002 Debe indicarse que la diligencia tuvo lugar el 21 de marzo de 2019. <\/p>\n
31\u0002 Por auto del 14 de febrero se comision\u00f3 a la Alcald\u00eda de Tib\u00fa para realizar la diligencia de secuestro que, finalmente, se desarroll\u00f3 el 21 de marzo de 2021. Folio 139, archivo \u201c002CuadernoNo.3Continuaci\u00f3n\u201d de la Carpeta \u201c003MedidasCautelares\u201d del expediente digital. <\/p>\n
32\u0002 Ibidem., 221-232. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9900-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC9900-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2021-00141-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de agosto dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56746","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56746","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56746"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56746\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56746"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}