STC9901-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9901-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2021-00078-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de agosto dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Antioquia el 27 de mayo de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra el Juzgado Civil del Circuito de Yarumal. Al tr\u00e1mite fueron vinculadas todas las partes e intervinientes dentro de la acci\u00f3n popular. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial cuestionada dentro de la acci\u00f3n popular de radicado 2021- 00044. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio y las probanzas que obran en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El actor present\u00f3 ante el Juzgado censurado acci\u00f3n popular en contra de Ferney Le\u00f3n Moncada -Notario del Municipio de Brice\u00f1o \u2013 Antioquia-, con el fin que diera cumplimiento a lo emanado en los art\u00edculos 5\u00b0 y 8\u00b0 de la Ley 982 de 20051. Pues considera que all\u00ed se est\u00e1n vulnerando los derechos de las personas sordas y ciegas al no contar con interprete de planta, lo que les dificulta el acceso a los servicios notariales. <\/p>\n
2.2. La autoridad judicial accionada mediante providencia del 12 de mayo de 20212, resolvi\u00f3 rechazar por falta de jurisdicci\u00f3n la demanda promovida por el aqu\u00ed accionante y orden\u00f3 remitir el expediente a los Juzgados Administrativos de Medell\u00edn de conformidad con el art\u00edculo 15 de la ley 472 de 1998. A juicio del querellante, tal actuaci\u00f3n desconoce los antecedentes jurisprudenciales que gobiernan la materia. <\/p>\n
3. Con fundamento en lo relatado, solicit\u00f3 que \u00abse ordene inmediatamente admitir y dar tr\u00e1mite a su acci\u00f3n popular contra el particular que le presente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Yarumal, luego de memorar sus actuaciones, se\u00f1al\u00f3 que su decisi\u00f3n se sustent\u00f3 en \u00abconsideraciones jur\u00eddicas relacionadas con la jurisdicci\u00f3n y competencia, la determinaci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n y la exigencia del juez natural como presupuestos del debido proceso, as\u00ed como el objeto de estas acciones constitucionales, los sujetos legitimados por pasiva y lo que, sobre jurisdicci\u00f3n y competencia, previ\u00f3 la Ley 472 de 1998, en el art\u00edculo 15\u00bb3. <\/p>\n
As\u00ed mismo, luego de hacer referencia sobre los criterios de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, concluy\u00f3 que el amparo no satisface el requisito de subsidiariedad, pues \u00abno se ha emitido aun decisi\u00f3n por el Juez administrativo a quien le fue asignado, por reparto, el conocimiento de la acci\u00f3n popular\u00bb <\/p>\n
2. Ferney Le\u00f3n Moncada -Notario de Brice\u00f1o \u2013 Antioquia-, manifest\u00f3 que no existe ninguna vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales por parte de la autoridad Judicial encarada. Por el contrario, sostuvo que la misma ha sido garante de sus prerrogativas, en especial el debido proceso. <\/p>\n
Por lo anterior, pidi\u00f3 \u00abse declare improcedente o infundada la ACCI\u00d3N DE TUTLELA, por no existir ninguna vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales\u00bb.4 <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional a-quo, despu\u00e9s de relatar las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite debatido, neg\u00f3 el amparo, al concluir que \u00abante la ausencia de subsidiariedad de la tutela interpuesta, aunado a la ausencia de vulneraci\u00f3n del derecho fundamental tutelado, no es viable acceder al amparo deprecado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito inaugural. Agreg\u00f3 que, el auto que rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia no es susceptible de recursos. Adem\u00e1s, refiri\u00f3 que \u00abse produce un DA\u00d1O IRREMEDIABLE al poner mi acci\u00f3n popular a andar a otra jurisdicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, el gestor pretende que a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional se ampare su derecho fundamental al debido proceso. En consecuencia, \u00abse ordene inmediatamente admitir y dar tr\u00e1mite a mi acci\u00f3n popular contra el particular que le presente\u00bb. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a que el ruego implorado deviene prematuro y adolece del requisito de subsidiaridad. <\/p>\n
3. Pues bien, en el caso sub examine, y de conformidad con las probanzas obrantes en el expediente, se observa que el Juzgado cuestionado por auto del 12 de mayo de 20215 rechaz\u00f3 la demanda propuesta por falta de jurisdicci\u00f3n, de conformidad con lo establecido por el art\u00edculo 15 de la ley 472 de 1998. Esto, en atenci\u00f3n a que el Notario -demandado- es un particular que cumple una funci\u00f3n p\u00fablica, cuyo alcance se precisa en el art\u00edculo 3\u00b0 del Decreto 960 de 1970. <\/p>\n
En consecuencia, orden\u00f3 remitir el expediente a los Juzgados Administrativos de Medell\u00edn (Reparto) por considerar que son los competentes para conocer de la mencionada acci\u00f3n popular. <\/p>\n
4. De lo expuesto, la Sala advierte la improcedencia del ruego incoado, por cuanto resulta prematuro. Ello toda vez que se est\u00e1 surtiendo el tr\u00e1mite respectivo y a\u00fan no se ha adoptado determinaci\u00f3n definitiva por parte de los Juzgados Administrativos de Medell\u00edn. Escenario en el cual, al despacho que le sea asignada la acci\u00f3n popular podr\u00eda asumir o no el conocimiento del asunto, incluso declarar tambi\u00e9n la falta de competencia y plantear eventualmente el respectivo conflicto de competencia de conformidad con el art\u00edculo 139 del C.G.P. <\/p>\n
En esas condiciones, y el estado en que se encuentra la referida tramitaci\u00f3n, no puede ser soslayado por el juez constitucional. De lo contrario, equivaldr\u00eda a sustituir la competencia atribuida al juez natural y emitir una decisi\u00f3n anticipada, lo que se contrapone a la finalidad de la acci\u00f3n tutelar. <\/p>\n
En todo caso, los motivos invocados por el tutelante no justifican acudir directamente a este mecanismo eminentemente subsidiario y residual, m\u00e1xime cuando, se est\u00e1 surtiendo el tr\u00e1mite necesario para resolver lo que pretende por esta instancia <\/p>\n
En un caso de similar temperamento, esta Corporaci\u00f3n estableci\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en el presente asunto se advierte que el despacho accionado adopt\u00f3 su decisi\u00f3n al estimar que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento del libelo, y en esa medida, envi\u00f3 dicho expediente al que consider\u00f3 que lo era, en aplicaci\u00f3n de la norma rese\u00f1ada. Asimismo, se colige que (\u2026) el funcionario al que corresponda por reparto el asunto, decidir\u00e1 si asume conocimiento de la demanda que interpuso el actor o suscita un conflicto negativo de competencia, sin que le sea dable al juez de tutela emitir un pronunciamiento al respecto, pues invadir\u00eda \u00f3rbitas que no son de su resorte (\u2026) Lo anterior, significa que es en el tr\u00e1mite que se est\u00e1 surtiendo, en donde se tomar\u00e1n las decisiones correspondientes sobre la competencia alegada\u00bb (CSJ STC, 4 dic. 2012, exp. 00816-01; reiterada en STC14241-2018, 31 oct. 2018, rad. 00774-01 y STC 5356-2021). <\/p>\n
De acuerdo con lo expuesto, el gestor impetr\u00f3 prematuramente el amparo constitucional, al estar pendiente la determinaci\u00f3n adoptada por el Juzgado Administrativo de Medell\u00edn (reparto). <\/p>\n
5. Finalmente, en lo que refiere a la acci\u00f3n de tutela como mecanismo transitorio para precaver un perjuicio irremediable al accionante, tampoco resulta procedente, en raz\u00f3n a que no se \u00ab\u2026han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC 11 may. 2010, Rad. 00249-01 reiterada en STC10782-2014). <\/p>\n
6. Por lo explicado en precedencia, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia prenotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folio 2-3, Anexo 00001.EscritoAccionPopular.pdf. <\/p>\n
Carpeta CopiaexpedienteSolicitado05887311200120210004400 <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-5, Anexo 00002.AutoRechazaPorFaltaDeJurisdiccion.pdf. <\/p>\n
Carpeta CopiaexpedienteSolicitado05887311200120210004400 <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-4, Anexo 008 RespuestaJuzgadoCivildelCircuitodeYarumal.pdf <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-4 Anexo 009 ContestacionTutelaNotarioDeBrice\u00f1o.pdf <\/p>\n
5\u0002 Folios del 1 al 15. Archivo 00002.AutoRechazaPorFaltaDeJurisdici\u00f3n.pdf. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9901-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC9901-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2021-00078-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cuatro de agosto dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de agosto de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56747","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56747","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56747"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56747\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56747"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56747"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56747"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}