AC3376-2021 (2016-00268-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC3376-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-029-2016-00268-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Dec\u00eddese sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por Condominio Campestre El Pe\u00f1\u00f3n frente a la sentencia que el 10 de marzo de 2020 profiri\u00f3 el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, dentro del proceso declarativo que promovi\u00f3 contra Acueducto El Pe\u00f1\u00f3n S.A. ESP y Camelot Milenio RC S. en C., y donde tambi\u00e9n fueron convocados Jos\u00e9\u0301 Antonio Cardona Sierra, Rodrigo Alejandro Rend\u00f3n Ruiz, V\u00e1squez Arbel\u00e1ez y C\u00eda. SCS, Aldur\u2019s y C\u00eda. S. en C., Doleogras S.A., El Pe\u00f1\u00f3n INN S.A. y AJCS S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante deprec\u00f3 nulidad absoluta del contrato de permuta que Acueducto El Pe\u00f1\u00f3n S.A. ESP y Camelot Milenio RC S. en C. celebraron mediante escritura p\u00fablica 1688 de 4 de octubre de 1999 de la Notar\u00eda Quinta de Cartagena, sobre el lote denominado Lago Grande El Pe\u00f1\u00f3n INN, localizado en la vereda Portachuelo de Girardot, identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 307-17510 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos respectiva y, en consecuencia, cancelar el aparte pertinente de ese documento protocolario y su registro. <\/p>\n
Relat\u00f3, para efectos de lo que interesa al asunto, que la permuta del predio Lago Grande El Pe\u00f1\u00f3n INN a favor de Camelot Milenio RC S. en C. por parte de Acueducto El Pe\u00f1\u00f3n S.A. ESP est\u00e1 salpicada del se\u00f1alado defecto sustancial por haberse celebrado sin autorizaci\u00f3n del juez o del acreedor respectivo, toda vez que el lote estaba embargado. Adem\u00e1s, como el lago ha hecho parte del condominio y se ha utilizado y disfrutado por los copropietarios, ostenta inter\u00e9s jur\u00eddico para pretender la invalidez de ese negocio. <\/p>\n
2. Acueducto El Pe\u00f1\u00f3n S.A. ESP y Camelot Mileno RC S. en C. formularon las excepciones de \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de nulidad\u00bb, \u00abimprocedencia de la nulidad, desde el punto de vista jur\u00eddico y pr\u00e1ctico\u00bb y \u00abmala fe en el actor al instaurar esta acci\u00f3n\u00bb; Antonio Jos\u00e9 Cardona Sierra y AJCS S.A.S. invocaron las de \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, \u00abfalta de inter\u00e9s jur\u00eddico en el demandante\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de nulidad absoluta\u00bb, \u00abimprocedencia de la acci\u00f3n de nulidad absoluta de la cl\u00e1usula quinta\u00bb, \u00abfalta de causa\u00bb, \u00abmala fe del demandante\u00bb y \u00abfalta de integraci\u00f3n del contradictorio\u00bb; Rodrigo Alejandro Rend\u00f3n Ruiz, V\u00e1squez Arbel\u00e1ez y C\u00eda. SCS, Aldur\u2019s y C\u00eda. S. en C. y Doleogras S.A. plantearon la gen\u00e9rica. <\/p>\n
3. El Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 las pretensiones mediante sentencia anticipada de 19 de diciembre de 2019. <\/p>\n
4. En el suyo oral de 10 de marzo de 2020, el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, confirm\u00f3 el fallo apelado por la demandante. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. El art\u00edculo 278 del CGP permite proferir sentencia anticipada cuando se encuentre probada la falta de legitimaci\u00f3n en la causa, lo cual descarta la obligatoriedad de agotar las fases restantes del tr\u00e1mite, como sostuvo erradamente la apelante. <\/p>\n
2. El art\u00edculo 1742 del C\u00f3digo Civil legitima para deprecar la nulidad absoluta de los negocios, a las partes, el Ministerio P\u00fablico y todo tercero que demuestre inter\u00e9s serio, actual, evidente o verificable con facilidad. <\/p>\n
El demandante carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa porque, adem\u00e1s de que no particip\u00f3 en el acto enjuiciado, tampoco demostr\u00f3 que le haya causado perjuicio ni que la prosperidad de las pretensiones pudiera favorecerlo, pues la invalidez absoluta s\u00f3lo retornar\u00eda el bien a su anterior due\u00f1o: Acueducto El Pe\u00f1\u00f3n S.A. ESP. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la impugnante no sustent\u00f3 su legitimaci\u00f3n en la causa por activa porque se limit\u00f3 a referir aspectos desenfocados del litigio, tales como acciones de pertenencia, la entrega del predio, su uso y goce. <\/p>\n
3. La falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa hace innecesario ocuparse de la prescripci\u00f3n extintiva como excepci\u00f3n adicional para enervar las pretensiones. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Fue sustentada mediante cuatro cargos que, por separarse de las exigencias legales, merecen inadmitirse. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Con fundamento en la causal quinta de casaci\u00f3n y citando varias disposiciones constitucionales y legales quebrantadas, acus\u00f3 las sentencias de ambas instancias \u00abde ser nulas, por haberse dictado dentro de un juicio viciado de nulidad absoluta al violar el debido proceso en su estructura\u2026 al no decretar la nulidad de la escritura 1.688 del 4 del a\u00f1o 1994 (sic), la cual contiene objeto y causa il\u00edcita\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que hab\u00eda doctrina probable sobre la declaratoria de oficio de la nulidad deprecada y la simulaci\u00f3n absoluta, se\u00f1alando que sobre el negocio jur\u00eddico objeto de las pretensiones se presentan ambos fen\u00f3menos. <\/p>\n
Imput\u00f3 falta de motivaci\u00f3n porque el Tribunal se limit\u00f3 a argumentar sobre la \u00ablegitimidad y la prescripci\u00f3n\u00bb, en vez de resolver de fondo, desconociendo sus deberes legales. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que s\u00ed estaba legitimada para pedir la nulidad por ostentar \u00abun inter\u00e9s jur\u00eddico concreto, serio y actual\u00bb por cuanto la permuta \u00abha producido un efecto negativo en el patrimonio del Condominio Campestre El Pe\u00f1\u00f3n con lo cual se ha devaluado o est\u00e1 perdiendo precio\u00bb, pues obra \u00aba favor de los intereses de las unidades privadas que lo conforman\u00bb y los diversos procesos promovidos en su contra por Camelot Milenio RC S en C \u00abson muestra de su legitimidad e inter\u00e9s como tercero\u00bb. Tambi\u00e9n refiri\u00f3 otras actuaciones administrativas y judiciales diversas a la causa de la radicaci\u00f3n y transcribi\u00f3 el contenido de las normas violadas. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Reproch\u00f3 que el Tribunal no hubiera examinado \u00abla doctrina probable que se le puso de presente en la demanda, en el traslado de las excepciones, en la apelaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n del recurso\u2026 que respecto a la aplicaci\u00f3n del t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n extintiva, debe acogerse la ley que estaba vigente al momento de la celebraci\u00f3n del contrato\u00bb, para lo cual aludi\u00f3 a diversos pronunciamientos de esta corporaci\u00f3n y de la Corte Constitucional. <\/p>\n
Sostuvo que no fueron valoradas las pruebas \u00abque se solicitaron en la demanda, en el traslado de las excepciones\u00bb, pues \u00ablas decisiones de las dos instancias fueron simplistas, superfluas e incompletas al no fallar de fondo, pues simplemente se remitieron a la legitimidad y la prescripci\u00f3n extintiva\u00bb, lo cual transgredi\u00f3 garant\u00edas fundamentales y desconoci\u00f3 el deber de motivar las decisiones judiciales <\/p>\n
Finalmente, luego de sostener que se \u00abaniquil\u00f3 el caso con la excusa de la legitimidad y prescripci\u00f3n\u00bb, transcribi\u00f3 las normas violadas. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Bajo la primera causal del recurso extraordinario, acus\u00f3 la sentencia de vulnerar directamente \u00abpor aplicaci\u00f3n indebida de normas irretroactivas…\u00bb, los art\u00edculos 1\u00ba y 2\u00ba de la ley 791 de 2002, 41 de la ley 153 de 1887, por falta de aplicaci\u00f3n de los preceptos 42 # 2\u00ba y 5\u00ba del CGP, 1742, 2512, 2513, 2531, 2518 y 2531 del C\u00f3digo Civil, 1\u00ba y 2\u00ba de la ley 50 de 1936, 17 a 19 de la ley 153 de 1887 y 58 de la Constituci\u00f3n pol\u00edtica, por cuanto \u00abno est\u00e1 prescrita la acci\u00f3n de nulidad\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el \u00abTribunal, en la parte medular del fallo, centr\u00f3 su atenci\u00f3n en que las normas no aplicables, sobre la prescripci\u00f3n extraordinaria de 10 a\u00f1os, arrib\u00f3 a tales conclusiones, con los art\u00edculos 1\u00ba y 2\u00ba de la ley 791 de 2002, norma que rige hacia el futuro\u00bb, o sea, desde ese a\u00f1o y, por tanto, no regulaba la permuta celebrada en 1999, lo cual viola el principio de irretroactividad de las normas. Inclusive, transcribi\u00f3 apartes del fallo para dar a entender que el ad quem se ocup\u00f3 de la prescripci\u00f3n extintiva. <\/p>\n
Explic\u00f3 c\u00f3mo se aplican las normas en el tiempo e insisti\u00f3 en la imposibilidad de emplearlas sobre situaciones anteriores a su vigencia y de hacer actuar el precepto 41 de la ley 153 de 1887 que, sostuvo, regula la prescripci\u00f3n extintiva, se\u00f1alando que el tiempo de prescripci\u00f3n aplicable al sub lite es de 20 a\u00f1os, el cual no hab\u00eda transcurrido. <\/p>\n
Finalmente, transcribi\u00f3 el contenido de las normas vulneradas. <\/p>\n
CARGO CUARTO <\/p>\n
Invocando la causal segunda de casaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que el fallo viol\u00f3 de manera indirecta los preceptos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 2\u00ba, 3\u00ba, 4\u00ba, 5\u00ba, 7\u00ba, 12 y 42 del CGP, 673, 762, 778, 779, 1502, 1508, 1511, 1519, 1521 (#1, 2 y 3), 1523, 1524, 1525, 1526, 1625 #8, 1740, 1741, 1742, 1746, 2341 a 2344, 2519 del C\u00f3digo Civil y 1\u00ba de la ley 50 de 1936, por errores de hecho respecto de medios suasorios identificados en el libelo. <\/p>\n
Insisti\u00f3 en el desconocimiento de la doctrina probable que regulaba el asunto en punto a la prescripci\u00f3n extintiva y, a continuaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que no se valor\u00f3 la escritura p\u00fablica contentiva de la permuta cuestionada, de cuya lectura se advierte \u00abuna simulaci\u00f3n de permuta, que es la misma es (sic) nula absoluta (sic) por objeto y causa il\u00edcita\u00bb. <\/p>\n
Reiter\u00f3 que la invalidez se configur\u00f3 porque el predio transferido no estaba en el comercio por encontrarse embargado, ser contrario a la realidad que estaba libre de limitaciones por haberse sometido a un usufructo perpetuo, no haberse entregado ning\u00fan bien o precio a cambio del lago, \u00abestar inundado por un cuerpo de agua del estado, por fauna y flora del estado\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que est\u00e1 legitimado por ostentar \u00abinter\u00e9s jur\u00eddico concreto, serio y actual para pretender la nulidad absoluta\u2026 como quiera que \u2026 Camelot Mileno RC S en C\u2026 ha producido un efecto negativo en el patrimonio del Condominio Campestre El Pe\u00f1\u00f3n con lo cual se ha devaluado o est\u00e1 perdiendo precio\u00bb y el condominio obra a favor de las unidades que lo integran. <\/p>\n
Finalmente, transcribi\u00f3 el texto de las normas transgredidas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Corte Suprema de Justicia ostenta la doble funci\u00f3n de \u00abm\u00e1ximo Tribunal de la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria\u00bb en su especialidad y de \u00abtribunal de casaci\u00f3n\u00bb (arts. 234 y 235 #1 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 16 de la ley 270 de 1996, modificado por el art. 7 de la ley 1285 de 2009), en cuyo ejercicio debe atender la argumentaci\u00f3n del recurso para verificar si el Tribunal cumpli\u00f3 su deber de resolver el litigio estando sometido al imperio de la ley o, por el contrario, incurri\u00f3 en defectos sustanciales (tambi\u00e9n denominados errores in iudicando) o procedimentales (in procedendo) que quiebren la sentencia, siempre que ambas especies se subsuman en algunas de las causales invocadas por el recurrente o los motivos que pueden reconocerse de oficio (art. 336 del CGP). <\/p>\n
1.1. Son defectos in iudicando tanto la violaci\u00f3n directa como la indirecta de las disposiciones sustanciales que constituyeron (o deb\u00edan constituir) base esencial del fallo recurrido1, sin pasar por alto que la transgresi\u00f3n inmediata debe limitarse a demostrar que el Tribunal dej\u00f3 de aplicar, hizo actuar indebidamente o malinterpret\u00f3 un precepto de esa naturaleza (sin criticar los asertos suasorios y f\u00e1cticos del fallo), mientras que en la violaci\u00f3n mediata -por errores de hecho o de derecho- s\u00ed es necesario traer a colaci\u00f3n la plataforma f\u00e1ctica, siempre que los aspectos que la integran se hayan discutido durante las instancias. <\/p>\n
1.2. Los defectos in procedendo, por su parte, aparecen consagrados en los motivos tercero, cuarto y quinto casacionales, es decir, respectivamente, incongruencia, desconocimiento de la non reformatio in pejus y nulidades procesales; tienen en com\u00fan que buscan satisfacer las diversas facetas del derecho fundamental al debido proceso, representado en las normas y preceptos destinados a ser cumplidos tanto por las partes como por el juez al interior de los decursos. <\/p>\n
Como fue el yerro in procedendo invocado en los dos primeros cargos de la impugnaci\u00f3n, es oportuno explicar que el de invalidez del tr\u00e1mite exige que la argumentaci\u00f3n del recurso se subsuma en \u00abalgun[a] de las causales de nulidad consagradas en la ley, a menos que tales vicios hubieren sido saneados\u00bb (numeral 5\u00ba del art\u00edculo 336 ibidem) y satisfaga los presupuestos generales de especificidad (o taxatividad), convalidaci\u00f3n (o saneamiento) y legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
Por especificidad se entiende que, por regla general, la ley define taxativamente los motivos de anulaci\u00f3n de los tr\u00e1mites, sin que, como l\u00ednea de principio, pueda hablarse de nulidades t\u00e1citas. En otras palabras, las irregularidades tendr\u00e1n la connotaci\u00f3n de nulidades procesales exclusivamente cuando el ordenamiento adjetivo las tilde as\u00ed, bien sea como ocurre en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, que establece la mayor\u00eda de motivos, o en otras disposiciones como, por ejemplo, el art\u00edculo 121 ibid, entre otros. <\/p>\n
La especificidad apunta, entonces, a que resulta inane alegar la existencia de irregularidades en la actuaci\u00f3n que carezcan de la connotaci\u00f3n de nulidades seg\u00fan la legislaci\u00f3n procesal. De ah\u00ed que dentro de los requisitos para invocar el motivo de casaci\u00f3n al que se viene haciendo referencia deba \u00abexpresar[se] la causal invocada\u00bb, de conformidad con el art\u00edculo 135 ejusdem. <\/p>\n
El postulado de la convalidaci\u00f3n emana del principio de prevalencia del derecho sustancial sobre las formas, previsto en los art\u00edculos 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 11 del C\u00f3digo General del Proceso, de acuerdo con el que, por regla general, las irregularidades no son perpetuas ni conducen indefectiblemente a la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite. Por supuesto, el mismo legislador ha considerado que algunos defectos son insubsanables, como es el caso de los previstos en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 136 ibidem. <\/p>\n
En igual sentido, el principio de legitimaci\u00f3n emana del derecho al debido proceso como horizonte de las nulidades (art. 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), pues el agraviado (l\u00e9ase, a quien se le ha afectado esa garant\u00eda fundamental) es el \u00fanico autorizado para poner de presente la invalidez de la actuaci\u00f3n adjetiva. As\u00ed las cosas, carecen de autorizaci\u00f3n para proponer una nulidad quienes han dado lugar a ella, omitieron invocarla en la primera oportunidad a su alcance o la convalidaron actuando en el proceso luego de su ocurrencia sin proponerla, como sin ambages establece la segunda parte del precepto 135 de la ley 1564 de 2012. <\/p>\n
2. En los dos primeros embates se invoc\u00f3 la supuesta nulidad del tr\u00e1mite. Sin embargo, al desarrollarlos se incumplieron todos los presupuestos que, como se ha indicado, deben cumplirse al momento de sustentar un motivo de ese tipo. <\/p>\n
En efecto, sin precisar cu\u00e1l de las causales taxativas de nulidad previstas principalmente en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso se configur\u00f3 en este asunto, la recurrente se limit\u00f3 a discrepar del contenido de la decisi\u00f3n como si las instancias del tr\u00e1mite no se hubieran agotado. Al respecto, sostuvo que, en su criterio, s\u00ed estaba legitimada para demandar la nulidad de un acto jur\u00eddico que le es extra\u00f1o y, desde su \u00f3ptica, las pretensiones deb\u00edan salir avante, a pesar de que el Tribunal opt\u00f3 por una decisi\u00f3n diversa. Tal manera de razonar resulta equivocada porque pasa por alto los postulados de especificidad, convalidaci\u00f3n, trascendencia y legitimaci\u00f3n que, en los t\u00e9rminos expuestos, orientan el r\u00e9gimen de la invalidez del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Limitarse a sostener que la decisi\u00f3n transgredi\u00f3 garant\u00edas fundamentales, sin desarrollar esa afirmaci\u00f3n ni sustentar de manera debida c\u00f3mo esa violaci\u00f3n del procedimiento ocurri\u00f3, no es una forma v\u00e1lida de edificar un cuestionamiento casacional donde la decisi\u00f3n de \u00faltimo grado llega resguardada por la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que, precisamente, debe ser desvirtuada por la recurrente. <\/p>\n
Ni siquiera explic\u00f3 en qu\u00e9 consistieron las supuestas fallas protuberantes de la motivaci\u00f3n del Tribunal, pues sus consideraciones muestran que neg\u00f3 los pedimentos por razones atendibles, tales como la ausencia de inter\u00e9s serio, actual y evidente de la actora para solicitar la nulidad absoluta de una permuta donde no particip\u00f3, am\u00e9n de que una decisi\u00f3n favorable al respecto no le resultar\u00eda fruct\u00edfera al ocasionar la restituci\u00f3n del bien en cabeza de quien lo permut\u00f3, es decir, un sujeto diverso a la demandante. Estos razonamientos est\u00e1n lejos de constituir ausencia de motivaci\u00f3n, como tibiamente insinu\u00f3 la recurrente. <\/p>\n
Como si lo anterior fuera insuficiente, los dos primeros embates tambi\u00e9n deben inadmitirse con fundamento en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 347 del C\u00f3digo General del Proceso porque los \u00aberrores procesales\u00bb planteados \u00abno existen o, dado el caso, fueron saneados\u00bb, en raz\u00f3n a que los defectos presentados por los recurrentes no vivifican, en realidad, nulidades que afecten el tr\u00e1mite ni conduzcan al quiebre de la sentencia. <\/p>\n
3. Por otro lado, antes de exponer las razones que conducen a inadmitir el cargo tercero, la Sala considera oportuno precisar que los sujetos procesales generalmente deben comparecer al tr\u00e1mite por conducto de profesionales del derecho, salvo excepciones expresas, no s\u00f3lo por que la representaci\u00f3n judicial exige conocimientos t\u00e9cnicos de la profesi\u00f3n jur\u00eddica sino porque los abogados tienen el imperativo de \u00abatender con celosa diligencia sus encargos profesionales\u00bb (art. 28 # 10 ley 1123 de 2007), lo que significa que para combatir una providencia es indispensable determinar las consideraciones que la sustentan y, a continuaci\u00f3n, combatirlas seg\u00fan los cauces respectivos. <\/p>\n
Sin embargo, el tercer embate se dirigi\u00f3 a discrepar de la decisi\u00f3n del ad quem porque \u00abno est\u00e1 prescrita la acci\u00f3n de nulidad\u00bb, a pesar de que el Tribunal, en realidad, neg\u00f3 las pretensiones por la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa de la demandante, raz\u00f3n que lo condujo a dejar de pronunciarse sobre la prescripci\u00f3n extintiva. Explicado de otra manera, el Tribunal consider\u00f3 que la ausencia de legitimaci\u00f3n de la promotora era raz\u00f3n suficiente para negar las pretensiones y, por tanto, dej\u00f3 de pronunciarse sobre la prescripci\u00f3n extintiva, como manda el inciso 3\u00ba del canon 282 ejusdem, aspecto este \u00faltimo que sin justificaci\u00f3n alguna fue cuestionado por la casacionista a pesar de no ser base argumental ni contenido de la sentencia. <\/p>\n
Como el tercer embate cuestion\u00f3 al Tribunal por supuestamente haber declarado la prescripci\u00f3n extintiva a pesar de que el ad quem no se pronunci\u00f3 sobre ese aspecto, el cargo resulta desenfocado al combatir unas bases decisionales inexistentes y debe inadmitirse. <\/p>\n
4. Finalmente, en el cargo cuarto se plante\u00f3 el desconocimiento indirecto de normas sustanciales por errores de hecho que no fueron demostrados como exige la parte final del literal a del numeral 2\u00ba de la regla 344 ibid, porque no se devel\u00f3 que la decisi\u00f3n del ad quem en punto a la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para reclamar la invalidez absoluta de la permuta es absurda por haber adicionado o suprimido el contenido objetivo de medios de convicci\u00f3n. <\/p>\n
Debe resaltarse que la decisi\u00f3n del Tribunal no se tom\u00f3 por haber ignorado medios suasorios como la escritura p\u00fablica contentiva del negocio jur\u00eddico enjuiciado, porque luego de la valoraci\u00f3n de ese instrumento y de otras probanzas, se concluy\u00f3 que la promotora carec\u00eda de autorizaci\u00f3n legal para enarbolar los pedimentos. <\/p>\n
A lo anterior agr\u00e9guese que el cargo deviene incompleto porque no se atac\u00f3 la consideraci\u00f3n del ad quem relacionada con que la nulidad de la permuta no beneficiar\u00eda a la demandante, pues el bien retornar\u00eda al patrimonio de un sujeto distinto, lo que se constituye en raz\u00f3n adicional para repeler el cuestionamiento. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, por las razones esgrimidas, se inadmitir\u00e1n los cuatro cargos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n formulada por Condominio Campestre El Pe\u00f1\u00f3n en el proceso de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n
Se ordena la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Recu\u00e9rdese que son normas sustanciales defendibles en casaci\u00f3n aquellas que \u00aben raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u00bb (CSJ AC 943-2020, rad. 2016-00299, 19 mar. 2020). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3376-2021 (2016-00268-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC3376-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-029-2016-00268-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cinco de agosto de dos mil veintiuno) Dec\u00eddese sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por Condominio Campestre El Pe\u00f1\u00f3n frente a la sentencia que el 10 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}