AC3658-2021 (2015-02512-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC3658-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2015-02512-00 <\/p>\n
(Discutido y aprobado en Sala virtual de diecinueve de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se resuelve el impedimento expresado por el Honorable Magistrado Luis Armando Tolosa Villabona, con fundamento en la causal segunda del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, para intervenir en este asunto. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, elev\u00f3 petici\u00f3n de formalizaci\u00f3n y restituci\u00f3n de tierras, en favor de Roselia Pinz\u00f3n Rojas, en su condici\u00f3n de heredera de Jos\u00e9 \u00c1ngel Pinz\u00f3n S\u00e1nchez (q.e.p.d.), respecto del predio \u201cEl Silencio\u201d, identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 303-25323, ubicado en el corregimiento La G\u00f3mez del municipio de Sabana de Torres, Santander. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Barrancabermeja, admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 enterar a la Sociedad Las Palmas Ltda., aqu\u00ed recurrente, por figurar como la titular inscrita del derecho de dominio sobre el fundo, organizaci\u00f3n que se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n, alegando ser adquirente de buena fe, exenta de culpa y no tener relaci\u00f3n alguna con el despojo. <\/p>\n
3. Agotada la actuaci\u00f3n correspondiente, las diligencias fueron remitidas a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, quien acogi\u00f3 las pretensiones del libelo genitor, mediante sentencia de 24 de septiembre de 2013, negando el reconocimiento de la compensaci\u00f3n reclamada por la hoy revisionista, al no hallar acreditados sus argumentos defensivos. <\/p>\n
4. La vencida en juicio impetr\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el fallo, por estimar lesionado su derecho fundamental al debido proceso, con ocasi\u00f3n de la \u201c(\u2026) valoraci\u00f3n sesgada e inadecuada de las (\u2026) pruebas documentales (\u2026)\u201d allegadas a la foliatura, pues, en su criterio, el sentenciador no tuvo en cuenta que, tras adjudicar la heredad al padre de la actora, el INCORA no le prohibi\u00f3 enajenarla y, en uso de esa libertad y de sus plenas facultades, aqu\u00e9l la vendi\u00f3 a \u00c1ngel Miguel Ulloa Ni\u00f1o, de cuyos herederos la adquiri\u00f3 en el a\u00f1o 2008, con total desconocimiento de los supuestos hechos de violencia expuestos por la solicitante. <\/p>\n
Tampoco repar\u00f3 en la inexistencia de anotaciones penales en contra de Ulloa Ni\u00f1o que demostraran su participaci\u00f3n en actos delincuenciales ni en las declaraciones de la propia reclamante, quien le atribuy\u00f3 la condici\u00f3n de v\u00edctima de los grupos armados ilegales, cuyo accionar criminal, asever\u00f3, no se present\u00f3 en todo el municipio de Sabana de Torres ni, particularmente, en la vereda \u201cEl Pescado\u201d donde tiene asiento la finca \u201cEl Silencio\u201d, circunstancia desechada por el tribunal. <\/p>\n
Critic\u00f3, igualmente, la falta de an\u00e1lisis a la actitud adoptada por el presunto despojado, cuando, seg\u00fan su heredera, viaj\u00f3 a Bucaramanga a vender el terreno, sin dar raz\u00f3n a su familia del precio recibido ni la identidad del comprador e insisti\u00f3 en su buena fe, exenta de culpa, al hacerse a la titularidad del bien en el a\u00f1o 2008. <\/p>\n
5. El 3 de febrero de 2014, esta Sala, con ponencia del doctor Luis Armando Tolosa Villabona, decidi\u00f3 adversamente aquel resguardo, al no evidenciar las falencias f\u00e1cticas endilgadas por el quejoso a la decisi\u00f3n confutada, en tanto la encontr\u00f3 \u00ab(\u2026) soportad[a] en una interpretaci\u00f3n arm\u00f3nica y razonable de los hechos y acorde con los medios de convicci\u00f3n obtenidos, lo cual descarta la posibilidad de intervenci\u00f3n de esta particular justicia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
6. La inconforme instaur\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente al veredicto del tribunal en el decurso de restituci\u00f3n de tierras, endilgando a la solicitante Roselia Pinz\u00f3n Rojas, haber incurrido en maniobras fraudulentas por ocultar informaci\u00f3n relevante para la resoluci\u00f3n de la lid, puntualmente, la existencia de varios inmuebles a nombre de ella y de su progenitor, cuyas escrituras p\u00fablicas de adquisici\u00f3n y venta, eran firmadas a ruego por este \u00faltimo, circunstancia que, de haberse conocido, habr\u00eda despejado las dudas planteadas al respecto, en el fallo recurrido. <\/p>\n
A trav\u00e9s del mismo instrumento, cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n de m\u00e9rito del juzgador especializado, por no advertir la inexistencia de registro de la actividad ganadera del causante, lo cual, desde su perspectiva, desvirtuaba las aseveraciones de su descendiente sobre la venta forzada de reses a causa de la supuesta extorsi\u00f3n de integrantes de las Farc. <\/p>\n
7. En prove\u00eddo de 11 de agosto de 2021, el Honorable Magistrado Luis Armando Tolosa Villabona declar\u00f3 su impedimento para intervenir en este asunto, invocando para el efecto la causal segunda del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, por cuanto, \u00ab(\u2026) en calidad de ponente hi[zo] parte de la Sala donde, en sentencia STC844-2014 de 29 de enero de 2014 (sic), se resolvi\u00f3 en primera instancia dicha acci\u00f3n de amparo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 140 del C\u00f3digo General del Proceso establece que \u00ablos magistrados, jueces, conjueces en quienes concurra alguna causal de recusaci\u00f3n, deber\u00e1n declararse impedidos tan pronto como adviertan la existencia de ella, expresando los hechos en que se fundamenta\u00bb. <\/p>\n
La declaraci\u00f3n de impedimento, entonces, se constituye en un mecanismo que le permite al juzgador separarse del conocimiento de un determinado asunto cuando su objetividad para conocer de \u00e9l, con el equilibro debido, se vea afectada por factores que resultan incompatibles con la rectitud en la administraci\u00f3n de justicia, como son el afecto, el inter\u00e9s, los sentimientos de animadversi\u00f3n o el amor propio del funcionario. <\/p>\n
Empero, tal separaci\u00f3n s\u00f3lo podr\u00e1 darse en aquellos casos que, con criterio taxativo, ha establecido el legislador, en los cuales, atendidas las condiciones subjetivas del fallador, no es posible asegurar la imparcialidad y el \u00e1nimo sereno con el que debe concurrir a decidir el asunto puesto a su consideraci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
\u00ab[E]n esta materia rige el principio de taxatividad, seg\u00fan el cual s\u00f3lo constituye motivo de excusa o de recusaci\u00f3n, aquel que de manera expresa est\u00e9 se\u00f1alado en la ley, por tanto, a los jueces les est\u00e1 vedado separarse por su propia voluntad de sus funciones jurisdiccionales, mientras que a los sujetos procesales no les est\u00e1 permitido escoger a su arbitrio a su juzgador, de modo que las causas que dan lugar a separar del conocimiento de un determinado asunto a un funcionario judicial, no pueden deducirse por similitud ni ser objeto de interpretaciones subjetivas, en tanto se trata de reglas de garant\u00eda en punto de la independencia judicial y de vigencia del principio de imparcialidad del juez. (CSJ AP2618 de 2015, rad. n\u00b0 45.985; criterio reiterado en CSJ AC5368-2019, 11 dic). <\/p>\n
2. El Honorable Magistrado Luis Armando Tolosa Villabona soport\u00f3 su declaraci\u00f3n de impedimento en la causal contenida en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, referido a \u201c[h]aber conocido del proceso o realizado cualquier actuaci\u00f3n en instancia anterior, el juez, su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o algunos de sus parientes indicados en el numeral precedente\u201d. <\/p>\n
Lo anterior, por haber fungido como ponente en la sentencia STC844-2014 de 3 de febrero de 2014, a trav\u00e9s de la cual se deneg\u00f3 el amparo constitucional invocado por la aqu\u00ed revisionista, luego de concluir que \u00abla judicatura de \u201ctierras\u201d zanj\u00f3 el problema fundado en la actuaci\u00f3n procesal, en las normas pertinentes y con base en la valoraci\u00f3n realizada sobre los elementos de juicio militantes en el expediente, disertaci\u00f3n que lo condujo a acceder a las pretensiones de la solicitante y a desestimar las s\u00faplicas de la sociedad, dado que no demostr\u00f3 la buena fe cualificada o exenta de culpa requerida para el efecto\u201d. <\/p>\n
2.1. La jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, ha establecido que \u00abla causal segunda de recusaci\u00f3n y, por ende, de impedimento, s\u00ed es susceptible de ser invocada en sede extraordinaria de revisi\u00f3n, siempre y cuando la actuaci\u00f3n anterior se haya surtido en el mismo proceso y guarde relaci\u00f3n con el objeto de la impugnaci\u00f3n, o excepcional\u00edsimamente, cuando la actuaci\u00f3n anterior corresponda a un pronunciamiento de tutela, con una estrecha e inequ\u00edvoca \u201cconexidad\u201d entre lo que se decidi\u00f3 en ella y lo que se propone para ser analizado mediante el recurso de revisi\u00f3n\u00bb (CSJ AC998-2021, 23 mar, rad. 2014-01502-00 y CSJ AC022-2019, 16 ene, rad. 2018-00481, entre otras) <\/p>\n
2.2. Auscultado el pronunciamiento emitido en sede constitucional por esta Corporaci\u00f3n, cuya ponencia correspondi\u00f3 elaborar al doctor Luis Armando Tolosa Villabona, pronto se advierte la configuraci\u00f3n de la causal de impedimento por \u00e9l manifestada, dado que, ciertamente, en la providencia STC844-2014, conoci\u00f3 el proceso y, puntualmente, la sentencia que hoy es objeto del recurso extraordinario de revisi\u00f3n. <\/p>\n
En esa oportunidad, el honorable magistrado analiz\u00f3, en detalle, la fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica y f\u00e1ctica expuesta por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta para soportar su decisi\u00f3n de ordenar la restituci\u00f3n material del fundo \u201cEl Silencio\u201d a la all\u00ed gestora Roselia Pinz\u00f3n Rojas y negar la compensaci\u00f3n incoada por la Sociedad Las Palmas Ltda., en su condici\u00f3n de opositora, concluyendo que se trataba de una decisi\u00f3n acorde a las pruebas recopiladas en el litigio y a las pautas legales y jurisprudenciales establecidas para este tipo de controversias. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, examin\u00f3 y rese\u00f1\u00f3 las consideraciones expuestas por la autoridad recriminada, destacando su an\u00e1lisis sobre la alteraci\u00f3n del orden p\u00fablico afrontada por la comunidad en comento, al se\u00f1alar que, de acuerdo con el Observatorio de Democracia de la Misi\u00f3n de Observaci\u00f3n Electoral, \u00abla provincia de Mares (dentro de la cual se encuentra Sabana de Torres), fue el tramo territorial de mayor influencia del ELN durante la d\u00e9cada de los ochenta y hasta principios de los noventa; sin embargo, \u201c(\u2026) la presi\u00f3n de las fuerzas militares entre 1991 y 1995 y la ofensiva paramilitar de los mismos a\u00f1os, convirti\u00f3 esa zona en uno de los bastiones del paramilitarismo (\u2026)\u201d\u00bb y que, seg\u00fan el informe de la Jefatura de Inteligencia y Contrainteligencia Militar del Ej\u00e9rcito Nacional, \u00abel frente 20 de las Farc despleg\u00f3[,] entre 1991 y 1994, acciones hostiles contra la poblaci\u00f3n civil de [dicha circunscripci\u00f3n]\u00bb. <\/p>\n
Reliev\u00f3, en cuanto al estudio del caso concreto, que el juzgador plural tom\u00f3 en consideraci\u00f3n el desplazamiento al que fue sometido el padre de la actora y su n\u00facleo familiar, acreditado \u00abcon lo expuesto en [la] declaraci\u00f3n [de \u00e9sta] (\u2026), coincidente por dem\u00e1s, con los informes de autoridades que dan cuenta de dicho fen\u00f3meno en los a\u00f1os 1991 y 1992\u00bb, lo cual, dijo, le permiti\u00f3 al tribunal concluir, que \u00aben el negocio jur\u00eddico celebrado entre Jos\u00e9 \u00c1ngel Pinz\u00f3n S\u00e1nchez, como vendedor, y \u00c1ngel Miguel Ulloa Ni\u00f1o, en calidad de comprador, respecto del bien \u201cEl Silencio\u201d, inscrito en el Registro de Tierras Despojadas del municipio de Sabana de Torres, vereda La G\u00f3mez, \u201c(\u2026) en cuya colindancia ocurrieron actos de violencia generalizados, fen\u00f3menos de desplazamiento forzado colectivo, y violaciones graves a los derechos humanos, se configur\u00f3 despojo jur\u00eddico y material por ausencia de consentimiento\u201d\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, el pronunciamiento constitucional encontr\u00f3 ajustado a la legalidad el criterio del sentenciador accionado, cuando desestim\u00f3 las alegaciones defensivas de la opositora, aqu\u00ed impugnante, al concluir que ellas no gozaban \u00abde la entidad suficiente y mucho menos de respaldo demostrativo para desvirtuar la presunci\u00f3n legal \u201c(\u2026) que el juzgador estableci\u00f3 en favor de la v\u00edctima (\u2026)\u201d, a quien relev\u00f3 de la carga de la prueba\u00bb, pues, no era posible predicar que el causante, haciendo uso de sus facultades mentales y sin injerencia de terceros, transfiri\u00f3 su propiedad a Ulloa Ni\u00f1o, cuando sobre tal aserto no exist\u00eda evidencia alguna y, por el contrario, todo apuntaba a que ello ocurri\u00f3 en el marco del conflicto armado desarrollado en el municipio de Sabana de Torres para la \u00e9poca de la negociaci\u00f3n, cuando el simple hecho de negarse a las exigencias de las organizaciones delincuenciales, \u00abconllevaba un asesinato, la desaparici\u00f3n, el desplazamiento forzado o, inclusive, una masacre\u00bb. <\/p>\n
En el mismo sentido, el magistrado sustanciador acogi\u00f3 los argumentos con base en los cuales el colegiado fustigado desaprob\u00f3 la postura de la empresa opositora, en torno a su desconocimiento de la situaci\u00f3n de violencia vivida en dicha zona del pa\u00eds, por tratarse de un \u00abhecho p\u00fablico notorio, documentado por (\u2026) el Ej\u00e9rcito Nacional y la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. Tampoco puede excusarse en la situaci\u00f3n, cuando su objeto social, dada su actividad econ\u00f3mica, tiene relaci\u00f3n directa con los fen\u00f3menos que se presentan en el campo o en zonas rurales, a los cuales no son ajenos\u00bb. <\/p>\n
En esa medida, tambi\u00e9n consider\u00f3 acertada la conclusi\u00f3n del juzgador en cuanto a la falta de diligencia y prudencia de la Sociedad Las Palmas Ltda., en la celebraci\u00f3n del contrato de compraventa del fundo \u201cEl Silencio\u201d, pues \u00abno se preocup\u00f3 por saber el motivo por el cu\u00e1l si Jos\u00e9 \u00c1ngel Pinz\u00f3n S\u00e1nchez suscribi\u00f3 el acto administrativo de adjudicaci\u00f3n del predio, al elevar la venta del mismo a escritura p\u00fablica, asegur\u00f3 no saber firmar, pidiendo que en su nombre lo hiciera Jos\u00e9 Sa\u00fal Salamanca Hern\u00e1ndez\u00bb. <\/p>\n
N\u00f3tese c\u00f3mo la Sala, a trav\u00e9s del magistrado sustanciador, apreci\u00f3 cada uno de los aspectos que fueron materia de debate en el pleito de restituci\u00f3n de tierras y basada en esa valoraci\u00f3n declar\u00f3, en sede constitucional, que el dislate f\u00e1ctico endilgado al fallador plural, no se present\u00f3 y, por el contrario, su decisi\u00f3n obedeci\u00f3 a un examen juicioso de las probanzas militantes en la foliatura y la aplicaci\u00f3n de los criterios jurisprudenciales sobre la materia, aspectos precisamente atacados mediante la censura extraordinaria por la vencida en el juicio, ahora revisionista. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, resulta palmario que la postura sentada en la memorada oportunidad por el magistrado ponente puede llegar a comprometer su criterio en este escenario excepcional y, por ende, viable es acoger su manifestaci\u00f3n de impedimento y as\u00ed se dispondr\u00e1. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo analizado, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO.- Declarar fundado el impedimento manifestado por el Honorable Magistrado Luis Armando Tolosa Villabona, por configurarse la causal prevista en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SEGUNDO.- Al mantenerse inc\u00f3lume el qu\u00f3rum necesario para dirimir el presente recurso, no hay lugar a la designaci\u00f3n de conjuez. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3658-2021 (2015-02512-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente AC3658-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2015-02512-00 (Discutido y aprobado en Sala virtual de diecinueve de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) Se resuelve el impedimento expresado por el Honorable Magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56749","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56749","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56749"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56749\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56749"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56749"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56749"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}