AC3668-2021 (2016-00076-02)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC3668-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-31-03-003-2016-00076-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por F\u00e9lix Antonio Torregloza Arellano para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia de 24 de febrero de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro del proceso declarativo promovido por el recurrente contra Israel de Jes\u00fas Moreno Andraus y dem\u00e1s personas indeterminadas. <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
Se promovi\u00f3 la acci\u00f3n para que, con citaci\u00f3n y audiencia de Israel de Jes\u00fas Moreno Andraus y personas indeterminadas, se declarara que el actor ha adquirido por prescripci\u00f3n extraordinaria el dominio del \u00abpiso primero acceso al inmueble, piso dos, tres y terraza\u00bb que hacen parte del fundo ubicado en la \u00abcalle Rom\u00e1n antes Lozano n\u00famero 5-18\u00bb, del Centro Hist\u00f3rico de Cartagena, e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 060-38579. En consecuencia, se ordene la inscripci\u00f3n de la sentencia en el respectivo registro. <\/p>\n
B. Los hechos <\/p>\n
Como fundamento f\u00e1ctico de la anterior pretensi\u00f3n, adujo que viene poseyendo esa heredad \u00abpor m\u00e1s de diez (10) a\u00f1os\u00bb, en forma quieta, pac\u00edfica e ininterrumpida, sin violencia ni clandestinidad, con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, sin reconocer dominio ajeno y ejecutando actos de aquellos que s\u00f3lo permite el derecho de propiedad, tales como residir en \u00e9l con su familia, el mantenimiento del mismo, el pago de servicios p\u00fablicos y del impuesto predial, am\u00e9n de percibir \u00ablos frutos naturales y civiles que produce el inmueble, del arriendo de los locales comerciales que [all\u00ed] operan\u00bb. [Fls. 1 a 7, Cd. Uno]. <\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de las instancias <\/p>\n
2. Notificado personalmente el convocado, enfrent\u00f3 las aspiraciones elevadas a trav\u00e9s de las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abcosa juzgada\u00bb e \u00abinexistencia de posesi\u00f3n en el demandante con las caracter\u00edsticas necesarias para adquirir el bien, por el modo de la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u00bb, basadas, principalmente, en que el gestor hab\u00eda demandado en el pasado la pertenencia del fundo objeto de las aspiraciones, pleito que se dirigi\u00f3 frente al anterior propietario Randolph Kellems Toledano; con todo, \u00abla posesi\u00f3n que ha invocado la parte demandante no cumple con las exigencias que consagra [el] ordenamiento jur\u00eddico para adquirir los bienes pretendidos por el modo de la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u00bb.[Folios 64 a 76, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
3. El curador ad-litem de los indeterminados manifest\u00f3 no constarle los hechos de la postulaci\u00f3n de apertura y se atuvo a lo probado en el tr\u00e1mite. [Fls. 94 y 95, \u00cddem]. <\/p>\n
4. El 24 de agosto de 2017, el estrado de primer grado dict\u00f3 sentencia anticipada, declarando probada la defensa de \u00abcosa juzgada\u00bb, sin embargo, al ser recurrida esa decisi\u00f3n, el superior la revoc\u00f3 en providencia de 21 de marzo de 2018, as\u00ed que se devolvi\u00f3 la actuaci\u00f3n para continuar su diligenciamiento1. [Fls. 9 a 15, Cd. Tribunal Tres]. <\/p>\n
5. Agotado el tr\u00e1mite de rigor, el 5 de diciembre de 2019, el a quo finiquit\u00f3 la instancia negando los pedimentos izados; impugnada esta determinaci\u00f3n por el accionante, fue confirmada por el Tribunal Superior de Cartagena, en fallo de 24 de febrero de los cursantes. [Fls. 99 a 117, Cd. Tribunal]. <\/p>\n
D. La sentencia impugnada <\/p>\n
Luego del preludio de rigor, el sentenciador precis\u00f3 que en esta oportunidad no era necesario abordar el estudio atinente a la identificaci\u00f3n del predio objeto de la contienda, pues de nada servir\u00eda ese an\u00e1lisis si los petitorios del escrito inicial estaban llamados al fracaso, debiendo indagarse entonces si del acervo probatorio se acreditaba la usucapi\u00f3n del querellante, marco dentro del cual sent\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Record\u00f3 que el 8 de junio de 2007 el demandante hab\u00eda radicado otro litigio de pertenencia sobre la \u00abtotalidad del predio\u00bb contra Randolph Kellens Toledano, quien para esa \u00e9poca era su \u00abpropietario\u00bb, causa que fue desfavorable a los intereses del all\u00ed requirente, tras concluirse que no satisfac\u00eda los presupuestos para obtener por ese modo el dominio del bien. Aclar\u00f3, que ahora se pretend\u00eda la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de una parte del fundo, por posesi\u00f3n superior a 10 a\u00f1os contados desde el 25 de febrero de 2006 hasta la presentaci\u00f3n del libelo -26 de febrero de 2016-, espacio durante el cual se ubica la \u00abinterversi\u00f3n del t\u00edtulo del actor de tenedor a poseedor\u00bb, cuando menos. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Expresado esto, fij\u00f3 la vista en los reparos realizados por el apelante a la sentencia de primera instancia, en lo tocante a la ausencia de valoraci\u00f3n de la \u00abconfesi\u00f3n\u00bb del enjuiciado realizada en el pleito precedente y la supuesta indebida apreciaci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. En cuanto a la cr\u00edtica preliminar dijo, que en la declaraci\u00f3n rendida por el demandado en ocasi\u00f3n pasada, si bien reconoci\u00f3 la \u00abocupaci\u00f3n\u00bb de la \u00absegunda planta\u00bb del predio, \u00abno admiti\u00f3 la posesi\u00f3n libre, no clandestina, pac\u00edfica e ininterrumpida\u00bb, por lo que esa afirmaci\u00f3n carec\u00eda del alcance de \u00abconfesi\u00f3n\u00bb para el efecto de reconocer la usucapi\u00f3n del solicitante. <\/p>\n
2.2. En lo atinente a la ponderaci\u00f3n de los medios suasorios, emprendi\u00f3 el estudio del contenido principal de cada uno de \u00e9stos. <\/p>\n
2.2.1. Referente al interrogatorio de parte rendido por el accionante, estim\u00f3 que \u00e9ste \u00abreconoci\u00f3 dominio ajeno al ingresar materialmente al bien\u00bb, cuando dijo que en el a\u00f1o de 1985 el anterior propietario y su \u00abjefe en la empresa de seguridad para la cual laboraba\u00bb le entregaron las \u00abllaves del inmueble\u00bb, para que lo \u00abhabitara a modo de cuidandero\u00bb, sin embargo, pasados dos a\u00f1os sin recibir pago alguno por sus servicios de guardia y ante la ausencia del due\u00f1o, \u00abcomenz\u00f3 a meter carretillas y otros elementos, como mercanc\u00edas y herramientas\u00bb. Pero, esa versi\u00f3n no brindaba los rasgos suficientes a prop\u00f3sito de determinar \u00abcon claridad el momento en que, p\u00fablicamente y ante los ojos de todos, mut\u00f3 su condici\u00f3n de mero tenedor a la de un verdadero poseedor, sin reconocer dominio ajeno\u00bb. <\/p>\n
2.2.2. Puesto en tal camino, evalu\u00f3 la manifestaci\u00f3n jurada del interpelado, de donde pudo inferir que la tenencia con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o del usucapiente se situ\u00f3 por mucho a partir de \u00abjunio de 2007\u00bb, \u00e9poca en la que este \u00faltimo promovi\u00f3 la \u00abprimera demanda de pertenencia\u00bb, de cualquier manera, estim\u00f3, \u00abno alcanzar\u00eda a cubrir los 10 a\u00f1os m\u00ednimos de posesi\u00f3n\u00bb, si en cuenta se tiene que el pleito de ahora se formul\u00f3 el \u00ab26 de febrero de 2016\u00bb. <\/p>\n
2.2.3. As\u00ed las cosas, pas\u00f3 entonces a analizar los testimonios que apoyaban las aspiraciones de la parte actora. <\/p>\n
En lo concerniente a la exposici\u00f3n de Delcy Meza Contreras, el superior coligi\u00f3 que el postulante le alquilaba a \u00e9sta la casa para brindar posada a los inquilinos que \u00abeventualmente no cab\u00edan en la pensi\u00f3n que ella administraba\u00bb en la \u00abCalle Cochera del Gobernador\u00bb, luego por el \u00aba\u00f1o 2009\u00bb le arrend\u00f3 el \u00absegundo piso del bien\u00bb, para \u00abguardar el mobiliario\u00bb del alojamiento, cuando clausur\u00f3 por la venta del inmueble donde funcionaba. Tambi\u00e9n, atestigu\u00f3 sobre las obras de bricolaje realizadas en la heredad, las cuales ubic\u00f3 en el \u00aba\u00f1o 2008\u00bb y de las que tuvo conocimiento porque el demandante le coment\u00f3. <\/p>\n
A prop\u00f3sito del testigo Jos\u00e9 David Larios Pel\u00e1ez, para el Tribunal, a \u00e9ste le \u00abasiste inter\u00e9s en las resultas del proceso\u00bb, no solo porque afirm\u00f3 ostentar la calidad de \u00abarrendatario de buena fe\u00bb y en tal virtud sus \u00abderechos deben ser respetados\u00bb, sino, adem\u00e1s, \u00abpor ocultar informaci\u00f3n que, seg\u00fan sus propios dichos, debi\u00f3 conocer, como cuando neg\u00f3 haber conocido reclamaciones sobre el bien o haber conocido alguna persona reclamando un mejor derecho al se\u00f1or F\u00e9lix, o afirmar que el se\u00f1or Germ\u00e1n Gonz\u00e1lez Porto no tiene ninguna relaci\u00f3n con el inmueble; cuando lo cierto es que frente a lo primero, es clara la oposici\u00f3n o resistencia que han tenido las pretensiones del primero, incluso desde el primer proceso de pertenencia; y frente a lo segundo, el mismo actor se\u00f1al\u00f3 que fue el se\u00f1or Gonz\u00e1lez Porto quien pretendi\u00f3 molestar su posesi\u00f3n, invocando un contrato de comodato que calific\u00f3 de falso\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, para el colegiado el contrato de arrendamiento aportado por el referido deponente fue desvirtuado por el testimonio de Mauricio Cristancho, quien lleg\u00f3 al inmueble en el \u00aba\u00f1o 2002, por el se\u00f1or Germ\u00e1n Gonz\u00e1lez Porto\u00bb. Seg\u00fan su relato, \u00abfue a partir de diciembre de 2006 que el se\u00f1or F\u00e9lix empez\u00f3 a creerse poseedor\u00bb, tras sostener varias reuniones con \u00abun se\u00f1or Reinel\u00bb y con Larios Pel\u00e1ez, luego en el \u00ab2007\u00bb instaur\u00f3 el primer proceso de pertenencia. En una de esas tertulias, sali\u00f3 a la luz el acuerdo aludido y se \u00abacord\u00f3 formalizar los arrendamientos por escrito, usando incluso la palabra \u2018simular\u2019 los contratos\u00bb, es m\u00e1s, asegur\u00f3 que suscribi\u00f3 un \u00abcontrato de arrendamiento al se\u00f1or F\u00e9lix en blanco, que luego fue utilizado por \u00e9l para un fin distinto al creado (apoyo para la prescripci\u00f3n)\u00bb. <\/p>\n
Pero si lo anterior fuera poco, el convenio se\u00f1alado fue celebrado por el convocante y Jos\u00e9 David Larios Pel\u00e1ez sobre \u00abzagu\u00e1n del primer piso\u00bb del predio, pese que para esa \u00e9poca el establecimiento de comercio que all\u00ed funcionaba era de propiedad del \u00abpadre de crianza\u00bb de este \u00faltimo, adicionalmente, ese documento tiene fecha de suscripci\u00f3n \u00ab10 de febrero de 2003\u00bb, empero, \u00abse advierte que fue presentado de manera personal ante notario p\u00fablico el 17 de mayo de 2007 (misma fecha en que se inici\u00f3 el contrato de arrendamiento con el testigo Cristancho, al que ya se hizo alusi\u00f3n). No obstante haber sido creado presuntamente en el a\u00f1o 2003, no obra aportado en el proceso de pertenencia anterior\u00bb. Incluso, el pacto referido se plasm\u00f3 en un \u00abformato minerva del a\u00f1o 2003\u00bb, el cual, en la \u00abparte superior izquierda se\u00f1ala: Actualizado ley 820\/2003 (\u2026). Esta ley fue expedida el 10 de julio de 2003, luego si el formato estaba ya concordado con el cuerpo normativo, necesariamente fue elaborado, revisado y puesto en circulaci\u00f3n del p\u00fablico con posterioridad a esa fecha, de donde se sigue, sin asomo de duda, que el documento necesariamente debi\u00f3 ser diligenciado con posterioridad, pero como fecha de celebraci\u00f3n se hizo ver una fecha anterior (febrero 10 de 2003)\u00bb. <\/p>\n
Con todo, conforme al art\u00edculo 253 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abla fecha de ese documento privado respecto de terceros, como ac\u00e1 se pretende hacer valer, solo podr\u00eda tenerse desde que haya ocurrido un hecho que permita tener certeza de su existencia, que no es otra que la fecha de su presentaci\u00f3n ante notario p\u00fablico (mayo de 2007)\u00bb, de manera que, \u00abel contrato de arrendamiento suscrito por [Larios P\u00e9rez] aparentemente el 10 de febrero de 2003, carece de fuerza probatoria y, en \u00faltimas, solo podr\u00eda admitirse como prueba de actos constitutivos de posesi\u00f3n a partir de mayo de 2007\u00bb. <\/p>\n
Y aun cuando en la inspecci\u00f3n judicial se hall\u00f3 que el prenombrado se\u00f1or tambi\u00e9n tiene a t\u00edtulo de arriendo una \u00abbodega en el segundo piso del bien\u00bb, esa mera tenencia data de \u00abenero de 2019\u00bb y nunca se indic\u00f3 el quantum del canon de ese alquiler. <\/p>\n
2.2.4. Enseguida, el Tribunal determin\u00f3 que los compromisos de arrendamiento llevados a cabo entre el accionante con Carlos Gonz\u00e1lez, Jorge Berm\u00fadez, Jos\u00e9 Olano y Erica Botero sobre los espacios del fundo objeto del tr\u00e1mite, datan del \u00aba\u00f1o 2010 hac\u00eda adelante, no pudiendo inferirse de ellos actos constitutivos de posesi\u00f3n desde el a\u00f1o 2006\u00bb. <\/p>\n
2.2.5. De cara a la inspecci\u00f3n judicial practicada en primera instancia sobre el predio en disputa, pudo apreciar que en el \u00abzagu\u00e1n de acceso ocupado por el establecimiento de comercio del se\u00f1or Larios Pel\u00e1ez\u00bb no se evidenci\u00f3 \u00abmejoras visibles, o al menos de ellas no se dej\u00f3 anotaci\u00f3n\u00bb. Con relaci\u00f3n al segundo piso se encontr\u00f3 ocupado en parte por la vivienda del gestor, otro tanto por las \u00aboficinas (\u2026) de la sociedad Cimientos S.A.S., de quien dos empleadas en el lugar informaron ocupar el sitio desde finales de 2015 a t\u00edtulo de arriendo, y ser arrendador y propietario el demandante\u00bb. Tambi\u00e9n se detect\u00f3 las \u00aboficinas de la abogada que apodera el demandante\u00bb, la \u00abbodega del se\u00f1or Larios Pel\u00e1ez\u00bb y un espacio vac\u00edo. Y el tercer nivel, estaba abandonado con \u00abalgunos andamios que aparentan estar all\u00ed para realizar algunas reparaciones\u00bb. <\/p>\n
No obstante esos hallazgos, \u00abno se dej\u00f3 constancia expresa de mejoras o reparaciones elaboradas por el actor, menos aun de su antig\u00fcedad\u00bb, aunado a ello, si \u00aben la inspecci\u00f3n realizada en el proceso de pertenencia anterior (19 de junio de 2009) se evidenciaron obras de reparaci\u00f3n, ellas no tienen la suficiente antig\u00fcedad para erigirse como actos constitutivos de posesi\u00f3n suficientes para la prosperidad de la pretensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.2.6. En referencia al dictamen pericial \u00aben materia de mejoras o reparaciones\u00bb, el juzgador de segundo grado consider\u00f3 que si bien consta que se hizo obras de mantenimiento en la edificaci\u00f3n como la \u00abpintura de la fachada, de las paredes de las escaleras, remodelaci\u00f3n del ba\u00f1o de entrada al segundo piso, cuarto de cafeter\u00eda, muros en dry Wall para las divisiones de las oficinas, entre otros\u00bb, no se indica el momento en el cual fueron realizadas y tampoco hay certeza de que las hubiere hecho el prescribiente. <\/p>\n
2.2.7. Ahora, en cuanto a los servicios p\u00fablicos del predio, lo que demuestran los documentos exhibidos en la primera instancia, no es m\u00e1s que \u00abrecibos de pagos en dos \u00e9pocas bien diferenciadas: de 2005 hac\u00eda atr\u00e1s, donde se infiere que exist\u00eda una cuenta com\u00fan y el se\u00f1or F\u00e9lix concurr\u00eda a su pago, siendo el Almac\u00e9n Centavo Menos el que recaudaba el dinero; y del 2015 hac\u00eda adelante, donde ya aparecen los recibos de servicios p\u00fablicos como el agua o de la energ\u00eda el\u00e9ctrica a nombre del demandante como usuario\u00bb. <\/p>\n
2.2.8. Por \u00faltimo, apreci\u00f3 el juez plural que aun cuando en la escritura p\u00fablica No. 7414 de 26 de diciembre de 2013, por medio de la cual el encausado adquiri\u00f3 el dominio del predio objeto de las aspiraciones, se dej\u00f3 sentado que el \u00abvendedor no tiene posesi\u00f3n o control sobre [\u00e9ste] por estar ocupado por el comprador y \u2018terceros\u2019, y que el comprador admite conocer la situaci\u00f3n litigiosa del predio\u00bb, esa circunstancia no implica \u00abni individual ni en conjunto con las dem\u00e1s pruebas recaudadas y ya valoradas, pueda inferirse la existencia de actos posesorios con frontal desconocimiento de dominio ajeno cuando menos desde febrero de 2006\u00bb. <\/p>\n
3. Dicho esto y persuadido del acervo suasorio, para el Tribunal si en verdad existen actos de se\u00f1or y due\u00f1o por parte del demandante, \u00abellos aparecen ejecutados con posterioridad al a\u00f1o 2007\u00bb, pues con anterioridad no se acredit\u00f3 conductas indicativas de se\u00f1or\u00edo sobre la heredad, o sea aquellas \u00abque no puedan confundirse con otras que tambi\u00e9n podr\u00eda ejecutar alguien que detenta materialmente un bien sin creerse su due\u00f1o, o reconociendo dominio ajeno\u00bb. <\/p>\n
Y remat\u00f3 del siguiente modo: <\/p>\n
\u00abRealizar la explotaci\u00f3n parcial del bien a fin de obtener ingresos, bajo el pretexto que nadie ha aparecido a pagar lo que se debe por el servicio de celadur\u00eda o vigilancia prestado, no puede verse como revelaci\u00f3n contra el derecho del due\u00f1o, lo que solo apareci\u00f3 en el caso de autos a partir de la proclamaci\u00f3n p\u00fablica como poseedor en el anterior proceso de pertenencia. Lo anterior cobra relevancia porque, se reitera, es solo a partir de esa fecha donde aparecen en escena, seg\u00fan las pruebas ac\u00e1 recaudadas, otros comportamientos que pueden estructurar la posesi\u00f3n alegada, como verdaderos contratos de arrendamiento, impedir a terceros ingresar al bien, adecuar el bien para su explotaci\u00f3n econ\u00f3mica, instalar servicios p\u00fablicos, intentar pagar el impuesto predial, entre otras\u00bb. <\/p>\n
Coligi\u00f3 entonces que \u00abdesde la \u00e9poca en que puede ubicarse la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, y la presentaci\u00f3n de la demanda (26 de febrero de 2016), no alcanz\u00f3 a trascurrir el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os exigido en la Ley 791 de 2002 para adquirir el derecho de dominio\u00bb. <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La acusaci\u00f3n se levant\u00f3 sobre dos (2) cargos; el primero por \u00abviolaci\u00f3n indirecta\u00bb de la ley sustancial (n\u00fam. 2\u00ba, art. 336 del C. G. del P.); y el segundo por haberse dictado la sentencia combatida en \u00abjuicio viciado de nulidad insaneable\u00bb (n\u00fam. 5\u00ba Ib\u00eddem). El censor los desarroll\u00f3 as\u00ed: <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Con base en la causal segunda de casaci\u00f3n, se acus\u00f3 la determinaci\u00f3n del Tribunal por la senda indirecta de haber infringido los art\u00edculos 762, 787, 2518, 2522, 2527, 2531 y 2532 del C\u00f3digo Civil, debido a \u00aberrores de hecho\u00bb en la \u00abvaloraci\u00f3n material de las pruebas\u00bb. <\/p>\n
1. Seg\u00fan refiere el suplicante, err\u00f3 el ad-quem al omitir el \u00abacta de 16 de abril de 2007, suscrita dentro de la diligencia de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho, promovida por Germ\u00e1n Gonz\u00e1lez Porto contra Mauricio Cristancho y Cristina Alinson\u00bb, en la cual el convocante manifest\u00f3 \u00abser el poseedor del inmueble\u00bb motivo del petitum y aunque en ese documento \u00abno se indic\u00f3 la fecha exacta\u00bb en que aqu\u00e9l mut\u00f3 su condici\u00f3n de \u00abtenedor al de poseedor\u00bb, de su contenido se desprende \u00abclara e inequ\u00edvocamente\u00bb el sinn\u00famero de \u00abdemandas y querellas\u00bb formuladas frente al \u00abposeedor y su esposa\u00bb por lo menos desde el a\u00f1o 2005, de ah\u00ed que, de haberse apreciado esa probanza, se habr\u00eda acreditado que \u00abpara la fecha de la presentaci\u00f3n de la demanda (26 de febrero de 2016)\u00bb, el tiempo m\u00ednimo exigido en la ley para obtener la usucapi\u00f3n se complet\u00f3 con suficiencia. <\/p>\n
2. Luego de lo anterior, denunci\u00f3 los yerros cometidos por el ad-quem al examinar los testimonios, en los cuales, en sentir del impugnante, se indican actos de posesi\u00f3n desplegados por el peticionario en cuando menos desde el a\u00f1o 1986, los que relata como sigue: <\/p>\n
2.2. Delcy Meza Contreras, distingue al usucapiente \u00abhace aproximadamente 25 a\u00f1os\u00bb cuando \u00abempez\u00f3 a congregarse en la Iglesia Central de la Asamblea de Dios\u00bb; en su dicho indic\u00f3 que aqu\u00e9l ostenta la posesi\u00f3n del predio \u00abdesde 1997\u00bb, pues a partir de esta data tuvo conocimiento de que \u00abcada vez que alguien necesitaba arrendar alg\u00fan local del edificio materia de demanda\u00bb se acercaba al protagonista \u00abpor ser el \u00fanico due\u00f1o del inmueble\u00bb; tambi\u00e9n manifest\u00f3 que despu\u00e9s del a\u00f1o 2000 el convocante le alquil\u00f3 parte de la edificaci\u00f3n para \u00abatender la pensi\u00f3n que ella administraba\u00bb, adem\u00e1s, en ese mismo periodo, ya funcionaba el establecimiento de comercio denominado \u00abLibrer\u00eda P\u00e9rez\u00bb, de propiedad del se\u00f1or \u00abJos\u00e9 Larios\u00bb, esto quiere decir, que el interesado explotaba econ\u00f3micamente el bien, lo que una vez demuestra la posesi\u00f3n ejercida. <\/p>\n
2.3. Jos\u00e9 David Larios Pel\u00e1ez, atestigu\u00f3 que es arrendatario del prescribiente y lo reconoce como \u00abdue\u00f1o y se\u00f1or\u00bb del fundo desde el a\u00f1o 1995; en su historia, cont\u00f3 que es propietario de una \u00abventa de libros en la entrada del edificio\u00bb; que la relaci\u00f3n contractual aludida inici\u00f3 \u00aben el a\u00f1o 2000\u00bb y \u00abse formaliz\u00f3 por escrito en el 2003\u00bb, en virtud de la cual, comenz\u00f3 cancelando un canon por la suma de \u00ab$500.000\u00bb y actualmente asciende a \u00ab$2\u2019500.000\u00bb. Con relaci\u00f3n al inter\u00e9s que le asiste al deponente en las resultas del juicio, aleg\u00f3 el casacionista que \u00abno es una raz\u00f3n para tachar al testigo, toda vez que en esta clase de procesos los arrendatarios son, precisamente, los testigos m\u00e1s id\u00f3neos para dar cuenta de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que suceden los actos posesorios\u00bb, es m\u00e1s, los otros declarantes tambi\u00e9n tienen la calidad de \u00abarrendatarios\u00bb y respecto de estos el \u00abTribunal no adujo ning\u00fan reparo\u00bb. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Con sustento en el quinto motivo del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurrente acus\u00f3 la decisi\u00f3n de segundo grado \u00abpor haberse dictado en juicio viciado de nulidad insaneable\u00bb, toda vez que no se cumpli\u00f3 lo establecido en el inciso segundo del numeral 6\u00ba del canon 375 Ib\u00eddem, esto es, el enteramiento de la existencia del juicio de pertenencia a la \u00abSuperintendencia de Notariado y Registro, al Instituto Colombiano para el Desarrollo Rural (Incoder), a la Unidad Administrativa Especial de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a V\u00edctimas y al Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi (IGAC)\u00bb, circunstancia que encuadra en el motivo contemplado en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 ej\u00fasdem. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Es caracter\u00edstica esencial de este mecanismo de defensa su condici\u00f3n extraordinaria, por lo cual no todo desacuerdo con lo dictaminado permite adentrarse en su examen de fondo, sino que debe asentarse en las causales taxativamente previstas y atender los par\u00e1metros que para su concesi\u00f3n y tr\u00e1mite se imponen, como es acreditar el descontento \u00abmediante la introducci\u00f3n adecuada del correspondiente escrito, respecto del cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no tiene plena libertad de configuraci\u00f3n\u00bb (CSJ AC, 1\u00b0 nov 2013, rad. 2009-00700; reiterado en AC2199-2021, 9 jun., rad. 2016-00370-01). <\/p>\n
As\u00ed que la admisi\u00f3n de la s\u00faplica casacional depende del acatamiento cabal de los requisitos del art\u00edculo 344 C\u00f3digo General del Proceso, entre otros, la formulaci\u00f3n de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos, en forma separada, clara, precisa y completa, y no basados en meras generalidades, o de cualquier manera como si de un alegato de instancia se tratara, por cuanto el opugnante asume el duro labor\u00edo de enervar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que viene precedida la providencia. <\/p>\n
En tal sentido, la Corte de manera reiterativa ha sostenido que: \u00ab\u2026 toda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida.\u00bb (CSJ, AC1262-2016, 12 ene., rad. 1995-00229-01, criterio reiterado en CSJ AC2115-2021, 2 jun., rad. 2013-00193-01). <\/p>\n
2. Las sentencias pueden ser controvertidas por errores in iudicando o in procedendo. Entre los primeros la violaci\u00f3n de normas sustanciales, producto de desv\u00edos de interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n normativa (directa), o \u00abde error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u00bb2 (indirecta). Mientras, que los segundos hacen referencia, a la indebida construcci\u00f3n del proceso, por infracci\u00f3n de las normas que los regulan (vicios de nulidad). <\/p>\n
2.1.1. Si la acusaci\u00f3n se encamina por la v\u00eda indirecta, esto es, por errores en materia probatoria, se deber\u00e1 singularizar e identificar los medios de convicci\u00f3n sobre los cuales recay\u00f3 el dislate y demostrar de qu\u00e9 manera se gener\u00f3 la supuesta preterici\u00f3n o cercenamiento, es decir, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro y la incidencia del supuesto desatino en la decisi\u00f3n cuestionada, de tal suerte que la valoraci\u00f3n realizada se muestre absurda, alejada de la realidad del proceso o sin ninguna justificaci\u00f3n. <\/p>\n
Tiene dicho esta Corporaci\u00f3n que el error de hecho proviene de una de las siguientes hip\u00f3tesis: \u00aba) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad si existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que si existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento\u2026\u00bb (CSJ SC, 10 ago 1999, Rad. 4979; CSJ SC, 15 sept 1998, Rad. 4886; CSJ SC, 21 oct 2003, Rad. 7486; CSJ SC, 18 sept 2009, Rad. 00406). <\/p>\n
En eventos como este, ser\u00e1 adem\u00e1s necesario que la equivocaci\u00f3n cometida sea manifiesta o protuberante, de tal modo que las conclusiones del juzgador resulten contraevidentes y, por lo tanto, pugnen con la realidad del proceso, se requiere que sea trascendente, es decir, que por virtud suya se haya resuelto la controversia de una manera que infringe las normas sustanciales invocadas. <\/p>\n
2.1.2. En embates de esta naturaleza, no podr\u00e1 soslayarse que la doctrina jurisprudencial de esta Corte ha sido enf\u00e1tica en resaltar, que los jueces de instancia gozan de una discreta autonom\u00eda en lo atinente a la ponderaci\u00f3n de los diferentes medios persuasivos incorporados al proceso, principio que consagra el art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
En virtud de lo anterior y bajo el entendido de que \u00abextractar el sentido que debe darse a las pruebas, representa un juicio de valor que, en principio, resulta intangible para la Corte\u00bb, \u00fanicamente si el resultado de esa actividad resulta ser \u00abtan absurdo o descabellado, que en verdad implique una distorsi\u00f3n absoluta del contenido objetivo\u00bb de los medios de convicci\u00f3n, puede abrirse paso un ataque en sede casacional fundado en la presencia de yerros de facto (CSJ SC, 9 dic. 2011, Rad. 1992-05900). <\/p>\n
Por \u00faltimo, se ha sostenido pac\u00edficamente, que la carga de demostrar ese tipo de desatinos recae, exclusivamente, en el censor; empero, \u00abesa labor no puede reducirse a una simple exposici\u00f3n de puntos de vista antag\u00f3nicos, fruto de razonamientos o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejar\u00eda de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley\u00bb. (CSJ SC, 15 jul. 2008, Rad. 2000-00257-01; CSJ SC, 20 mar. 2013, Rad. 1995-00037-01). <\/p>\n
Significa lo anotado, que el censor deber\u00e1 discutir los razonamientos esenciales y los instrumentos sobre los cuales ciment\u00f3 el fallador su decisi\u00f3n, con el objeto de desvirtuarlos, se\u00f1alando la incidencia de los yerros y la forma como \u00e9stos llevaron a la desatenci\u00f3n de los preceptos invocados, su contundencia e inconsistencia entre lo acreditado objetivamente por tales probanzas y las conclusiones del juzgador. <\/p>\n
2.2. El motivo de casaci\u00f3n contemplado en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, alude a \u00abhaberse dictado sentencia en un juicio viciado de algunas de las causales de nulidad consagradas en la ley, a menos que tales vicios hubieren sido saneados\u00bb, esta Sala ha sostenido, que las condiciones requeridas para que pueda invocarse con \u00e9xito son las siguientes: <\/p>\n
\u00ab(…) a) que las irregularidades aducidas como constitutivas de nulidad general existan realmente; b) que adem\u00e1s de corresponder a realidades procesales comprobables, esas irregularidades est\u00e9n contempladas taxativamente dentro de las causales de nulidad adjetiva que enumera el referido art\u00edculo [133 del C\u00f3digo General del Proceso]; y por \u00faltimo, c) que concurriendo los dos presupuestos anteriores y si son saneables, respecto de las nulidades as\u00ed en principio caracterizadas no aparezca que fueron convalidadas por el asentimiento expreso o t\u00e1cito de la persona legitimada para hacerlas valer\u00bb (SC, 5 dic. 2008, rad. 1999-02197-01, SC 20 ago. 2013, rad. 2003-00716-01, SC10302-, 18 jul. 2017, rad. 2008-00037-01, SC299, 15 feb. 2021, rad. 200900625-01). <\/p>\n
Se ha precisado igualmente que la formulaci\u00f3n de la causal en comento debe sujetarse a los principios que gobiernan la instituci\u00f3n de la nulidad procesal, esto es, los de \u00abespecificidad, protecci\u00f3n, trascendencia y convalidaci\u00f3n\u00bb (SC8210, 21 jun. 2016, rad. 2008-00043-01), respecto de los cuales se ha indicado: <\/p>\n
La especificidad alude a la necesidad de que los hechos alegados se subsuman dentro de alguna de las causales de nulidad taxativamente se\u00f1aladas en las normas procesales o en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin que se admitan motivos adicionales (cfr. CSJ, SC11294, 17 ago. 2016, rad. n.\u00b0 2008-00162-01). <\/p>\n
La protecci\u00f3n se relaciona \u00abcon la legitimidad y el inter\u00e9s para hacer valer la irregularidad legalmente erigida en causal de nulidad, en cuanto, dado el car\u00e1cter preponderantemente preventivo que le es inherente, su configuraci\u00f3n se supedita a que se verifique una lesi\u00f3n a quien la alega\u00bb (CSJ, SC, 1 mar. 2012, rad. n.\u00b0 2004-00191-01). <\/p>\n
La trascendencia impone que el defecto menoscabe los derechos de los sujetos procesales, por atentar contra sus garant\u00edas o cercenarlas. <\/p>\n
Por \u00faltimo, la convalidaci\u00f3n, en los casos en que ello sea posible, excluye la configuraci\u00f3n de la nulidad cuando el perjudicado expresa o t\u00e1citamente ratific\u00f3 la actuaci\u00f3n an\u00f3mala, en se\u00f1al de ausencia de afectaci\u00f3n a sus intereses (SC, 19 dic. 2011, rad. 2008-00084-01, criterio reiterado en AC2199-2021, 9 jun., rad. 2016-00370-01). <\/p>\n
3. En el sub-lite, la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fane los requisitos legales para su admisi\u00f3n por las siguientes razones: <\/p>\n
3.1. En el primer embate, el refutante denunci\u00f3 la trasgresi\u00f3n indirecta de varios mandatos normativos a causa de \u00aberrores de hecho\u00bb, concretamente, en la falta de valoraci\u00f3n del \u00abacta de 16 de abril de 2007, suscrita dentro de la diligencia de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho, promovida por Germ\u00e1n Gonz\u00e1lez Porto contra Mauricio Cristancho y Cristina Alinson\u00bb y en la indebida apreciaci\u00f3n de los testimonios de Luis D\u00edaz Balan Contreras, Delcy Meza Contreras y Jos\u00e9 David Larios Pel\u00e1ez, medios de convicci\u00f3n que evidenciaban los actos de posesi\u00f3n realizados por el actor sobre la heredad pretendida desde el a\u00f1o 1986. <\/p>\n
Sin embargo, bien mirada esa acusaci\u00f3n, f\u00e1cil es colegir que carece de sustento suficiente que haga ver los desatinos del Tribunal, pues en la labor de minar la presunci\u00f3n de legalidad y de acierto del fallo combatido, el recurrente debi\u00f3 siquiera traer a colaci\u00f3n el texto del documento que echa de menos en la tarea intelectiva del Juzgador, se\u00f1alando con exactitud y precisi\u00f3n lo que de \u00e9l se desprend\u00eda y su ubicaci\u00f3n en el legajo, para de all\u00ed poner de manifiesto que, efectivamente, se hab\u00eda reconocido al se\u00f1or F\u00e9lix Antonio Torregloza Arellano como poseedor del fundo en disputa desde el a\u00f1o 2005. <\/p>\n
Ahora, seg\u00fan el casacionista en dicha probanza se destaca con meridiana claridad que por aquella \u00e9poca se formularon un mont\u00f3n de \u00abdemandas y querellas\u00bb en contra del \u00abposeedor y su esposa\u00bb, por lo tanto, fue a partir de ese hito que pudo el superior comenzar a contabilizar el t\u00e9rmino de la usucapi\u00f3n extraordinaria, empero, una vez m\u00e1s, el alegato campea por el terreno de la especulaci\u00f3n, pues de ser cierto lo planteado por el quejoso, este ten\u00eda la obligaci\u00f3n de se\u00f1alar de d\u00f3nde proven\u00eda tal aserto y la incidencia suficiente para poner en jaque lo ultimado en la segunda instancia. <\/p>\n
Similar situaci\u00f3n sucede con la deficiencia que le achaca al juez plural en el escrutinio de los deponentes; dice as\u00ed la censura que de \u00e9stos se extraen la ejecuci\u00f3n de actos sobre el predio demandado de aquellos que solo permite el derecho de propiedad en cabeza del protagonista, como percibir los frutos civiles por su explotaci\u00f3n econ\u00f3mica y el reconocimiento de que aqu\u00e9l era el encargado de solucionar los desperfectos y da\u00f1os que presentaba la construcci\u00f3n. Empero, se extra\u00f1a la misi\u00f3n de contrarrestar lo extra\u00eddo por el ad-quem con el contenido objetivo de cada una de las declaraciones; lo que, en definitiva, se otea es la interpretaci\u00f3n subjetiva del impugnante sobre de lo atestiguado por los prenombrados testigos, apuntando, eso s\u00ed, sin base alguna, a criticar lo decidido en la providencia fustigada. <\/p>\n
3.2. Pero si lo anterior fuera poco, no ve la Corte que el primer reproche pueda prosperar; porque as\u00ed la sentencia no haya apreciado el \u00abacta de 16 de abril de 2007\u00bb y lo que ella supuestamente dec\u00eda, lo que s\u00ed es patente es que el Tribunal sopes\u00f3 el restante haz demostrativo del litigio y en ese quehacer acab\u00f3 descreyendo acerca del momento durante el cual se dio la mutaci\u00f3n del t\u00edtulo que diera inicio a la posesi\u00f3n pretendida, al considerar que de los interrogatorios realizados a las partes de la contienda, los testimonios practicados, los documentos aportados, la inspecci\u00f3n judicial hecha al fundo y el dictamen pericial rendido, la insumisi\u00f3n del convocante frente al due\u00f1o del inmueble vino a revelarse cuando pregon\u00f3 el \u00e1nimo de usucapirlo en el juicio de pertenencia iniciado en tiempo anterior, esto es, desde el a\u00f1o 2007, por lo tanto, no alcanzaba a trascurrir el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os exigido en la Ley 791 de 2002. <\/p>\n
De ah\u00ed que intrascendente ser\u00eda reprobar al colegiado por no haber fijado la vista en el mentado folio e igualmente desmerecer las restantes valoraciones hechas en el prove\u00eddo confutado, por no mirar lo que reclama el impugnante, pues, cierto es que, en ese labor\u00edo hall\u00f3 una verdad poderos\u00edsima que, a su juicio, hab\u00eda de prevalecer por encima de cualquiera otra, valga decir, que los actos fundantes de la aspiraci\u00f3n invocada tuvieron origen en una \u00e9poca muy posterior a la alegada, insuficiente para el \u00e9xito de los prop\u00f3sitos del gestor. <\/p>\n
3.3. Y no puede perderse de vista que el inicial ataque resulta escaso para allanar el camino de la casaci\u00f3n, ya que, el impugnante dej\u00f3 de lado la cr\u00edtica contra la totalidad de los argumentos que sirvieron de base a la determinaci\u00f3n atacada. Basta con subrayar, lo atinente a los descubrimientos encontrados por el sentenciador al estudiar la declaraci\u00f3n de Mauricio Cristancho; los contratos de arrendamiento celebrados entre el accionante, Jos\u00e9 David Larios Pel\u00e1ez, Carlos Gonz\u00e1lez, Jorge Berm\u00fadez, Jos\u00e9 Olano y Erica Botero; el reconocimiento ocular de la heredad; la experticia rendida; los recibos por concepto de pago de servicios p\u00fablicos y; la escritura p\u00fablica No. 7414 de 26 de diciembre de 2013, por medio de la cual el demandado adquiri\u00f3 la propiedad del predio motivo de los pedimentos. <\/p>\n
Pues bien. En cuanto a lo historiado por Mauricio Cristancho, el ad-quem discurri\u00f3 el moj\u00f3n inicial de la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria solicitada, el cual, situ\u00f3 en diciembre de 2006, cuando el prenombrado se\u00f1or asegur\u00f3 haber presenciado varias reuniones en las que F\u00e9lix Antonio Torregloza Arellano fragu\u00f3 la formalizaci\u00f3n de los compromisos con sus arrendatarios, con el prop\u00f3sito de obtener la tan anhelada usucapi\u00f3n del fundo, es m\u00e1s, asegur\u00f3 haber firmado un \u00abcontrato\u00bb con espacios en blanco, que luego fue utilizado como veh\u00edculo para conseguir dicho objetivo, aunque sin \u00e9xito. <\/p>\n
En lo atinente a los pactos referidos, en primer lugar, juzg\u00f3 el convenido con Jos\u00e9 David Larios Pel\u00e1ez, el cual gener\u00f3 serias dudas para el superior, un tanto porque la suscripci\u00f3n se hizo el \u00ab10 de febrero de 2003\u00bb y el formato \u00abMinerva\u00bb en el que se plasm\u00f3 conten\u00eda la leyenda \u00abActualizado ley 820\/2003\u00bb, cuando, precisamente, esa normatividad fue expedida mucho tiempo despu\u00e9s de aquella data, esto es, el 10 de julio de 2003; de otra parte, tambi\u00e9n trajo desconfianza ese documento el hecho de que solo hasta el 17 de mayo de 2007 fuera presentado personalmente ante un notario p\u00fablico, pese a que el acuerdo fue celebrado a\u00f1os atr\u00e1s; y por \u00faltimo, ocasion\u00f3 desasosiego para el Tribunal, que pese a que el folio fue creado en el a\u00f1o 2003, se omiti\u00f3 su aportaci\u00f3n en el primer proceso de pertenencia. Referente al resto de las convenciones, se top\u00f3 el juez plural con que se llevaron a cabo con posterioridad al a\u00f1o 2010, no pudiendo inferirse la posesi\u00f3n del interesado con antelaci\u00f3n a esa anualidad. <\/p>\n
Ata\u00f1edero a la inspecci\u00f3n judicial, tuvo por demostrado que no exist\u00eda \u00abconstancia expresa\u00bb de las mejoras y reparaciones locativas perpetradas sobre el bien ra\u00edz, tampoco qui\u00e9n las realiz\u00f3, mucho menos, su antig\u00fcedad; conclusi\u00f3n que adem\u00e1s descans\u00f3 en el peritaje practicado, seg\u00fan el cual, aun cuando se efectuaron obras de bricolaje en varios espacios de la construcci\u00f3n, se desconoce el momento y la persona que las hizo. <\/p>\n
Ya cuando pas\u00f3 a auscultar lo tocante con los comprobantes de pago de los servicios p\u00fablicos fue que hall\u00f3 c\u00f3mo estos no apuntalaban a demostrar una posesi\u00f3n anterior al a\u00f1o 2015 y la raz\u00f3n de ello estuvo en que fue desde ese instante que el cobro del suministro del agua y de la luz el\u00e9ctrica se realiz\u00f3 a nombre del demandante, pues previo a esa anualidad, al parecer, el recaudo estaba a cargo de un tercero, a trav\u00e9s de una \u00abcuenta com\u00fan\u00bb donde concurr\u00eda el gestor para hacer el reembolso. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la escritura p\u00fablica No. 7414 de 26 de diciembre de 2013, infiri\u00f3 que si bien all\u00ed se dej\u00f3 sentado que la posesi\u00f3n de la heredad la ten\u00edan \u00abterceros\u00bb y en esas condiciones el interpelado adquiri\u00f3 su dominio aun conociendo la \u00absituaci\u00f3n litigiosa del predio\u00bb, esa advertencia plasmada en aquel instrumento p\u00fablico era insuficiente para derivar la existencia de actos posesorios en cabeza del prescribiente, por lo menos desde \u00abfebrero de 2006\u00bb. <\/p>\n
Al rompe, se advierte que nada de lo dicho por el censor roza siquiera con el an\u00e1lisis que de dichas pruebas elabor\u00f3 el Tribunal, el cual, tras examinarlas concluy\u00f3 que las se\u00f1ales de se\u00f1or\u00edo por parte del accionante comenzaron a desvelarse en el a\u00f1o 2007, no antes. <\/p>\n
Ahora. N\u00f3tese que ni siquiera el suplicante toca la conclusi\u00f3n atinente a que la explotaci\u00f3n parcial del fundo demandado \u00aba fin de obtener ingresos, bajo el pretexto que nadie ha aparecido a pagar lo que se debe por el servicio de celadur\u00eda o vigilancia prestado\u00bb, no constituye un acto de rebeld\u00eda frente al due\u00f1o. Tampoco mereci\u00f3 censura el hecho de que el ad-quem persuadido de los medios suasorios presentes en el juicio, tarea que por cierto incumbe a los juzgadores en las instancias, haya ultimado que el hito para despuntar la usucapi\u00f3n reclamada por el extremo activo fue \u00aba partir de la proclamaci\u00f3n p\u00fablica como poseedor en el anterior proceso de pertenencia\u00bb. <\/p>\n
En suma, el interesado no rebati\u00f3 la totalidad de la argumentaci\u00f3n central del prove\u00eddo controvertido, en punto a demostrar que el juzgador de segunda instancia err\u00f3 en la evaluaci\u00f3n en conjunto de las evidencias que le sirvieron de fundamento a su resoluci\u00f3n, de modo que hubiera podido fallar de manera diversa el litigio puesto a su consideraci\u00f3n. <\/p>\n
3.4. Suerte distinta no corre la segunda censura, porque a pesar de mencionar la espec\u00edfica causal de nulidad consagrada en la ley, examinados los supuestos f\u00e1cticos en que se sustenta, pronto se advierte que el opugnante no tiene legitimaci\u00f3n para proponerla. <\/p>\n
En efecto, como generador de la anomal\u00eda prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 de la nueva ley de enjuiciamiento civil para los casos en que no \u00abse practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda\u00bb, entre otros, a \u00abcualquier otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debi\u00f3 ser citado\u00bb, se denunci\u00f3 que el juez de primer grado omiti\u00f3 comunicar la existencia del pleito a la \u00abSuperintendencia de Notariado y Registro, al Instituto Colombiano para el Desarrollo Rural (Incoder), a la Unidad Administrativa Especial de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a V\u00edctimas y al Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi (IGAC)\u00bb, conforme lo ordena el inciso segundo del numeral 6\u00ba del canon 375 Ib\u00eddem, trat\u00e1ndose de juicios de pertenencia. <\/p>\n
Sin embargo, a\u00fan de ser cierta tal irregularidad, el impugnante carece de legitimaci\u00f3n para alegarla, circunstancia por la que el cargo no tiene forma de prosperar. Lo anterior, porque si bien la actual normatividad de los ritos civiles establece como motivo de nulidad la circunstancia de no convocarse a \u00abcualquier otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debi\u00f3 ser citado\u00bb, tambi\u00e9n lo es que al tenor de lo preceptuado en el inciso tercero del art\u00edculo 135 \u00cddem, la causal aludida \u00abs\u00f3lo podr\u00e1 ser alegada por la persona afectada\u00bb, de donde se sigue que en sub-examine su declaratoria solamente puede ser invocada por los funcionarios de las entidades memoradas que no fueron enterados del juicio, no as\u00ed por las partes. <\/p>\n
En esas condiciones, la \u00faltima de las censuras planteadas tampoco satisface los requisitos m\u00ednimos para combatir la sentencia de segunda instancia motivo del remedio extraordinario. <\/p>\n
4. Adem\u00e1s de las referidas falencias, la demanda de casaci\u00f3n no cumple los presupuestos que consagra la normatividad procesal para su selecci\u00f3n de oficio, pues la sentencia no vulner\u00f3 los derechos y garant\u00edas constitucionales de las partes, ni les irrog\u00f3 agravios que deban ser reparados; no amenaza la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, ni compromete el orden o el patrimonio p\u00fablico; y tampoco se requiere un pronunciamiento para unificar la jurisprudencia respecto del tema del litigio. <\/p>\n
Como las conclusiones del ad quem se sustentaron en un estudio razonable de las evidencias, y no se advierte arbitrariedad alguna que hubiese ocasionado quebranto a las garant\u00edas superiores de la parte recurrente, no procede la selecci\u00f3n oficiosa de la demanda. <\/p>\n
5. Las anteriores razones imponen, por lo tanto, la inadmisi\u00f3n de las dos acusaciones y, por ende, del reclamo en casaci\u00f3n. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la demanda presentada para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria que se interpuso contra la sentencia de 24 de febrero de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro del proceso rese\u00f1ado. <\/p>\n
SEGUNDO: En su oportunidad devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Contra la providencia de segundo grado se formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, sin embargo, en auto AC5568-2018 de 19 de diciembre de 2018, la Corte declar\u00f3 la inadmisibilidad de dicho remedio por improcedente. [Folios 5 a 8. Cd. Corte Uno]. <\/p>\n
2\u0002 Numeral 2\u00b0 de art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3668-2021 (2016-00076-02) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente AC3668-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-31-03-003-2016-00076-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56750","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56750"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56750\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}