AC3765-2021 (2012-00150-01)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC3765-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001-31-03-004-2012-00150-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n formulada por la demandante principal frente a la sentencia de 2 de diciembre de 2020, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en el proceso declarativo que promovi\u00f3 la Cooperativa de Obreros de la Construcci\u00f3n Ltda. contra la Unidad Residencial Cali Bella P.H. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Pretensiones y fundamento f\u00e1ctico de la demanda principal. <\/p>\n
La convocante pidi\u00f3 que se ordenara a la copropiedad demandada restituirle la posesi\u00f3n de un predio de su propiedad, ubicado en la ciudad de Cali, identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 370-694437; lo anterior, junto con los frutos civiles producidos \u00abdesde la fecha en que tom\u00f3 posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En sustento de tales pedimentos, relat\u00f3 que la heredad en disputa fue segregada de un predio de mayor extensi\u00f3n que adquiri\u00f3 en 19811, el cual fue objeto de dos subdivisiones posteriores; la primera, efectuada en 19832, en la que se desenglob\u00f3 el predio en nueve lotes (correspondi\u00e9ndole al n\u00b0 7 la matr\u00edcula 370-148113); y la segunda, en el a\u00f1o 20023, en la que ese lote n\u00b0 7 se escindi\u00f3 en las parcelas 7A y 7B, siendo la primera de ellas la que aqu\u00ed se pretende reivindicar. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que esa franja de terreno la reserv\u00f3 \u00abpara un futuro desarrollo de la Cooperativa de Obreros de la Construcci\u00f3n\u00bb, pero que no pudo llevar a cabo su cometido, por haber sido \u00abintervenida por la Superintendencia Bancaria seg\u00fan Resoluci\u00f3n 2470 de mayo de 29 de 1983, donde se decret\u00f3 el embargo de sus bienes y haberes\u00bb, a todo lo cual se sum\u00f3 que la convocada tom\u00f3 posesi\u00f3n del fundo en disputa \u00abaproximadamente desde el a\u00f1o 2005, utiliz\u00e1ndolo como zona verde y de recreaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3, finalmente, que el 21 de abril de 2009 la demandada \u00abimpetr\u00f3 [en su contra] proceso ordinario de pertenencia, donde por sentencia del 20 de febrero de 2012, emanada del Juzgado 14 Civil del Circuito de Cali, le fueron negadas las pretensiones, por no cumplir el t\u00e9rmino de usucapi\u00f3n del art\u00edculo 2532 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
2. Actuaci\u00f3n procesal <\/p>\n
2.1. Notificada del auto admisorio (calendado el 22 de enero de 2013), la convocada compareci\u00f3 oportunamente al juicio, contest\u00f3 la demanda, se opuso a las pretensiones y formul\u00f3 la excepci\u00f3n de \u00abprescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio\u00bb, en cuyo sustento aleg\u00f3, en s\u00edntesis, que \u00ablos asociados copropietarios de la Unidad Residencial Calibella, que hac\u00eda parte del proyecto constructivo La Base [el que adelant\u00f3 la Cooperativa reivindicante en la parte restante del predio de mayor extensi\u00f3n] entraron a ocupar el hoy lote 7A, para el a\u00f1o 1985, \u00e9poca en que la COOC entr\u00f3 en proceso de quiebra y fue intervenida por el Estado, apropi\u00e1ndose de sus unidades privadas en calidad de poseedores de buena fe, que se vieron asaltados en la misma por parte de la COOC, a quien hab\u00edan entregado sus ahorros para obtener una vivienda digna\u00bb. <\/p>\n
2.2. Con ese mismo fundamento, la Unidad Residencial Cali Bella P.H. pidi\u00f3, en reconvenci\u00f3n, que se le declarara propietaria de la heredad en disputa, por haberla adquirido mediante prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio. <\/p>\n
2.3. Frente a la demanda de reconvenci\u00f3n, la actora principal impetr\u00f3 la defensa de \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, al paso que el curador ad litem de las personas indeterminadas dijo \u00abatenerse\u00bb a lo que se demostrara durante el proceso. <\/p>\n
2.4. En fallo de 14 de agosto de 2019, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali deneg\u00f3 la demanda de reconvenci\u00f3n; acogi\u00f3 la principal y orden\u00f3 la reivindicaci\u00f3n del predio en favor de la Cooperativa de Obreros de la Construcci\u00f3n Ltda., adem\u00e1s del pago de \u00ablos frutos producidos que percibi\u00f3 o que llegue a percibir la demandada, en el periodo de tiempo comprendido entre la fecha de notificaci\u00f3n del auto admisorio del libelo de la acci\u00f3n de dominio y aquella en que efect\u00fae la restituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. La sentencia impugnada <\/p>\n
Apelado el fallo de primer grado por la demandada principal, el tribunal revoc\u00f3 lo decidido por el juez a quo y, en su lugar, acogi\u00f3 la pretensi\u00f3n de pertenencia. Tal determinaci\u00f3n se finc\u00f3 en los argumentos que seguidamente se compendian: <\/p>\n
(i) En cuanto a los presupuestos de la posesi\u00f3n, \u00abno se hizo reproche alguno frente al componente \u201ccorpus\u201d, el cual encontr\u00f3 acreditado el juez a quo en la sentencia recurrida\u00bb, mientras que, en lo que ata\u00f1e al animus, \u00abbasta con se\u00f1alar que es la propia Cooperativa demandante en reivindicaci\u00f3n la que reconoci\u00f3 la calidad de poseedora que ostenta la Unidad Residencial\u00bb. <\/p>\n
(ii) Por ese mismo sendero, \u00abno se advierte que obre prueba en el plenario que infirme dicha confesi\u00f3n, pues contrario sensu los elementos de prueba conducen a acreditar los actos de posesi\u00f3n, consistentes en el encerramiento del lote, la instalaci\u00f3n de asientos en cemento, la construcci\u00f3n del parque infantil y kiosco\u00bb. <\/p>\n
(iii) No es factible asumir que la pasividad de la reivindicante involucre \u00abactos de mera tolerancia o benevolencia, pues no hay prueba que apunte a se\u00f1alar que los [actos posesorios] se efectuaron con consentimiento de la Cooperativa de Obreros y que el reconocimiento de cara a la propiedad horizontal se limitara a la tenencia del predio, pues en ese sentido, habr\u00eda ejercido acciones de car\u00e1cter policivo o de restituci\u00f3n para recuperarlo f\u00edsicamente. Adicionalmente, la acci\u00f3n reivindicatoria se ejerci\u00f3 s\u00f3lo hasta que la propiedad horizontal propuso la de prescripci\u00f3n adquisitiva y no, con antelaci\u00f3n, pese al conocimiento de los actos de posesi\u00f3n y el reconocimiento expreso de dicha calidad\u00bb. <\/p>\n
(iv) No acert\u00f3 el juez a quo al desestimar la posesi\u00f3n de la usucapiente, simplemente por no haberse allegado prueba del pago de servicios p\u00fablicos, puesto que, \u00abconforme al dictamen pericial rendido por el se\u00f1or Humberto Arbel\u00e1ez Burbano, el lote en cuesti\u00f3n \u201cno cuenta con ning\u00fan servicio p\u00fablico legalmente instalado\u201d\u00bb. <\/p>\n
(v) Aunque a folios reposa un \u00abacta de conciliaci\u00f3n del 26 de marzo de 2009 por medio de la cual se lleg\u00f3 a un acuerdo frente a los lotes 8-9 y el supuesto requerimiento o permiso efectuado a la Cooperativa de Obreros de la Construcci\u00f3n a fin de construir el encerramiento del lote\u00bb, tales elementos de juicio \u00abno constituyen pruebas eficaces del reconocimiento del dominio ajeno, por cuanto, de un lado, frente al primero, lo \u00fanico que se puede desprender es la voluntad de las partes de dirimir el conflicto a trav\u00e9s de los medios alternativos consagrados en la legislaci\u00f3n y, el segundo, no tiene asidero en otro medio de convicci\u00f3n, m\u00e1s all\u00e1 del interrogatorio de parte a la representante legal, lo que resulta inadmisible bajo el principio de que las partes no pueden hacer de su dicho su propia prueba\u00bb. <\/p>\n
(vi) Adem\u00e1s de la existencia del invocado se\u00f1or\u00edo, se observa que \u00abel inmueble objeto del sub lite es susceptible de adquirir por el aludido medio y est\u00e1 identificado plenamente, situaciones que encontr\u00f3 acreditadas el juez de primera instancia y que no fueron motivo de inconformidad de las partes\u00bb. <\/p>\n
(vii) No resulta posible asumir que la usucapiente es poseedora desde el a\u00f1o 1985, como se aleg\u00f3 en la demanda de mutua petici\u00f3n, pues antes del 9 de diciembre de 2002, ese eventual se\u00f1or\u00edo lo habr\u00eda ejercido la Asociaci\u00f3n de Adjudicatarios de la Urbanizaci\u00f3n Calibella y, con posterioridad, la Junta de Acci\u00f3n Comunal de la Urbanizaci\u00f3n Calibella, sin que el expediente refleje \u00abt\u00edtulos id\u00f3neos que vinculen a los antecesores y sucesores de cual se pueda evocar la suma de posesiones\u00bb, por lo que \u00abel ejercicio de la usucapi\u00f3n deber\u00e1 contabilizarse desde la fecha en la cual se constituy\u00f3 la Unidad Residencial Cali Bella, esto es, desde 9 de diciembre de 2002 mediante la Resoluci\u00f3n 430\u00bb. <\/p>\n
(viii) Sin embargo, la presentaci\u00f3n de la demanda reivindicatoria no interrumpi\u00f3 el c\u00f3mputo del plazo prescriptivo, comoquiera que la notificaci\u00f3n a la usucapiente del auto admisorio de ese libelo introductor se surti\u00f3 vencido el plazo de un a\u00f1o, previsto en el art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso, y para esa calenda ya se hab\u00eda cumplido el t\u00e9rmino prescriptivo decenal introducido por la Ley 791 de 2002. <\/p>\n
5. La demanda de casaci\u00f3n <\/p>\n
Contra la providencia del tribunal, la Cooperativa de Obreros de la Construcci\u00f3n Ltda. interpuso oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, y tras su admisi\u00f3n, present\u00f3 la demanda de sustentaci\u00f3n que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, donde enarbol\u00f3 tres cargos; el primero con fundamento en la causal primera del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso y los restantes al amparo de la causal segunda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. R\u00e9gimen del recurso extraordinario. <\/p>\n
El remedio en estudio se interpuso en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, raz\u00f3n por la cual se ha de regir por esa misma normativa. <\/p>\n
2. Fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
La fundamentaci\u00f3n t\u00e9cnica de las causales de casaci\u00f3n exige que el impugnante extraordinario demuestre la presencia de yerros que comprometan la legalidad de la decisi\u00f3n cuestionada, tanto en la aplicaci\u00f3n de las normas de derecho sustancial (yerros in iudicando), como en la actividad procesal connatural al juicio (errores in procedendo). <\/p>\n
Para atender ese cometido, el inconforme deber\u00e1 observar, invariablemente, los requerimientos se\u00f1alados por la ley procesal y por la jurisprudencia para la apropiada sustentaci\u00f3n del remedio extraordinario, dentro de los cuales cabe destacar: <\/p>\n
(i) La formulaci\u00f3n, por separado, de los respectivos cargos, con la especificaci\u00f3n, de forma clara, precisa y completa, de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, que deben armonizar con alguno de los cinco motivos de casaci\u00f3n previstos en el precepto 336 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
(ii) En caso de censurar la infracci\u00f3n de normas de derecho sustancial regulatorias del litigio, como consecuencia de errores jur\u00eddicos (v\u00eda directa), o yerros f\u00e1cticos o de derecho (senda indirecta), es necesario incluir la disposici\u00f3n legal que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, haya sido infringida4. <\/p>\n
(iii) Si se elige la v\u00eda directa para atacar el fallo de segunda instancia, \u00abel cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb. <\/p>\n
(iv) Ahora, si se afirma que la violaci\u00f3n ocurri\u00f3 por la v\u00eda indirecta, por desaciertos de hecho y de derecho, es decir, los comprendidos en los supuestos de la causal segunda del precepto 336 del estatuto procesal, no es admisible referirse a aspectos f\u00e1cticos no debatidos en las instancias. <\/p>\n
(v) En lo que tiene que ver con el \u00aberror de derecho\u00bb (que se materializa cuando, en la actividad de valoraci\u00f3n jur\u00eddica de los medios de convicci\u00f3n \u2013aducci\u00f3n, incorporaci\u00f3n y apreciaci\u00f3n\u2013 se contrar\u00edan las reglas legales que gobiernan el r\u00e9gimen probatorio5), es menester se\u00f1alar las normas probatorias que se consideran quebrantadas y hacer una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que lo fueron. <\/p>\n
Asimismo, a fin de probar la pifia f\u00e1ctica, habr\u00e1 de evidenciarse que, respecto del escrito introductorio del proceso, su contestaci\u00f3n o los medios de prueba, hubo pretermisi\u00f3n o suposici\u00f3n total o parcial de tales elementos de juicio, o alteraci\u00f3n de su contenido material, ya por adici\u00f3n o cercenamiento de expresiones o frases, o tergiversaci\u00f3n arbitraria o il\u00f3gica de su texto. Igualmente se debe especificar lo inferido por el juzgador de cada medio de conocimiento, y se\u00f1alar su tenor material, con el fin de revelar o exteriorizar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la alteraci\u00f3n de la prueba. <\/p>\n
(vii) El cargo por error de hecho debe comprender la totalidad de las deducciones probatorias sobre las cuales se apoy\u00f3 la providencia discutida (completitud), enfilarse con precisi\u00f3n absoluta hacia dichas conclusiones (enfoque), y demostrar la dimensi\u00f3n del error, de modo que se muestre tan grave y notorio que su sola exhibici\u00f3n sugiera que las tesis del tribunal son contrarias a toda evidencia 7. <\/p>\n
Igualmente, en el evento de soportarse la acusaci\u00f3n en la preterici\u00f3n u omisi\u00f3n de apreciaci\u00f3n de pruebas incorporadas al plenario, se requiere identificar esos medios de convicci\u00f3n, as\u00ed como su texto en aquello que guarde relaci\u00f3n con los hechos referidos como no acreditados en el fallo impugnado, y que tengan incidencia en la resoluci\u00f3n adoptada. <\/p>\n
(viii) Los cargos por incongruencia de la sentencia con los hechos o las pretensiones de la demanda, o con las excepciones propuestas por el demandado o que el juez ha debido reconocer de oficio (causal tercera), y por transgresi\u00f3n a la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus (causal cuarta), no pueden girar alrededor de apreciaciones probatorias. <\/p>\n
(ix) Si se fustiga la decisi\u00f3n por ser proferida en un juicio viciado de algunas de las causales de nulidad consagradas en la ley, ha de tenerse en cuenta que el motivo de invalidaci\u00f3n no puede haberse saneado, en los t\u00e9rminos que prev\u00e9n los art\u00edculos 135 y 136 del estatuto procesal civil actualmente vigente. <\/p>\n
(x) El censor adem\u00e1s tiene la carga de evidenciar el alcance del desacierto en el sentido decisorio de la sentencia recurrida (trascendencia), para lo cual, demostrada alguna de las modalidades de errores aducidos como sustento de los reproches, debe explicar por qu\u00e9 ese fallo habr\u00eda de ser distinto del cuestionado, adem\u00e1s de favorable a sus intereses. <\/p>\n
En resumen, como lo ha sostenido la Sala: <\/p>\n
\u00ab[P]ara que la casaci\u00f3n pueda alcanzar sus fines propios, para que sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo, no basta con que se haya interpuesto, concedido y admitido, ni tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusi\u00f3n, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisi\u00f3n total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisi\u00f3n de la que ha sido defectuosamente aducida\u00bb (CSJ AC, 28 nov. 2012, rad. 2010-00089-01). <\/p>\n
3. Estudio de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3.1. Metodolog\u00eda de estudio. <\/p>\n
El an\u00e1lisis de las acusaciones se abordar\u00e1 de manera conjunta, dado que presentan deficiencias comunes. <\/p>\n
3.2. Formulaci\u00f3n de los cargos. <\/p>\n
3.2.1. Primer cargo. <\/p>\n
Invocando la causal primera del canon 336 del C\u00f3digo General del Proceso, la demandante principal denunci\u00f3 la transgresi\u00f3n directa, por inaplicaci\u00f3n, \u00abdel art\u00edculo 313 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la Ley 66 de 1968, el Decreto Reglamentario 219 de 1969, la Ley 136 de 1994, el Decreto Ley 663 de 1993, el Decreto Ley 125 de 1976 y el Decreto Ley 2610 de 1979\u00bb. <\/p>\n
Como fundamento de tal censura, sostuvo que el ad quem perdi\u00f3 de vista que la entidad actora \u00abfue intervenida (\u2026) y, por ende, qued\u00f3 separada de la administraci\u00f3n de sus bienes\u00bb, impidi\u00e9ndosele ejercer oportunamente la acci\u00f3n reivindicatoria. De ah\u00ed concluy\u00f3 que \u00abal ignorarse estas normas especiales aplicables a la persona intervenida, se acept\u00f3 con aplicaci\u00f3n de otras disposiciones, que no regulan en caso, la declaratoria de pertenencia de un inmueble activo de la Cooperativa, camino que resalta la clara y ostensible violaci\u00f3n de la ley en el fallo cuestionado\u00bb. <\/p>\n
3.2.2. Segundo cargo. <\/p>\n
Con apoyo en la causal segunda del citado canon 336, pero sin invocar la infracci\u00f3n de ning\u00fan precepto en particular, se censur\u00f3 al tribunal \u00abpor incurrir en error de hecho manifiesto y trascendente\u00bb en la interpretaci\u00f3n de las pruebas de las que dio por acreditada la prolongaci\u00f3n del se\u00f1or\u00edo necesario para usucapir. En sustento de este embate, ofreci\u00f3 los argumentos que enseguida se sintetizan: <\/p>\n
(i) El tribunal tergivers\u00f3 el contenido de la demanda principal, al deducir de all\u00ed una confesi\u00f3n sobre \u00abla posesi\u00f3n de la demandada con hechos constates de posesi\u00f3n por tiempo igual o superior al que requiere el legislador para adquirir el dominio por prescripci\u00f3n\u00bb, puesto que \u00abuna cosa es admitir que la demandada, para el a\u00f1o 2005, se manifest\u00f3 como poseedora frente a la demandante (conducta que mueve a la actora para solicitar la reivindicaci\u00f3n del bien) y otra muy distinta es que, en ese momento, se reconozca que la propiedad horizontal se ha comportado en forma ininterrumpida durante diez a\u00f1os con expresiones id\u00f3neas de due\u00f1a del inmueble\u00bb. <\/p>\n
(ii) Tampoco se valor\u00f3 adecuadamente la declaraci\u00f3n de parte del representante de la cooperativa, la cual \u00abno contiene ninguna manifestaci\u00f3n de aceptaci\u00f3n de hechos posesorios en el inmueble de la demandada\u00bb; por el contrario, \u00abdescarta expresa y totalmente la realizaci\u00f3n de hechos posesorios y concluye que fue inter\u00e9s de los propietarios de la unidad residencial que se le adjudicara por la entidad el lote, hasta que asume su postura de sentirse due\u00f1a del mismo\u00bb. <\/p>\n
(iii) En el fallo no se tuvieron en cuenta la totalidad de los testimonios recaudados en el juicio de pertenencia primigenio (aportados a este tr\u00e1mite como prueba trasladada), y no se ofreci\u00f3 explicaci\u00f3n alguna \u00absobre las razones de la exclusi\u00f3n\u00bb. Adem\u00e1s, las atestaciones que s\u00ed se valoraron, \u00abcarecen de valor demostrativo respecto al conocimiento de hechos posesorios de la demandante, puesto que su contenido gira casi exclusivamente en torno a la aseveraci\u00f3n de que son propietarios de inmuebles del condominio Unidad Residencial Calibella\u00bb. <\/p>\n
(iv) El ad quem dedujo la invocada posesi\u00f3n a partir del dictamen pericial recaudado, pero ni esa probanza, \u00abni las fotos anexas al documento que la contiene, dan cuenta de mejoras en la totalidad de los 1.813,54 metros cuadrados que tienen el \u00e1rea del lote adjudicado por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio a la demandada\u00bb. <\/p>\n
3.2.3. Tercer cargo. <\/p>\n
Con apoyo en la causal segunda del citado canon 336, la actora principal denunci\u00f3 la infracci\u00f3n indirecta, por error de hecho, \u00abde los art\u00edculos 762, 2518, 2520 y la Ley 791\/20 del C\u00f3digo Civil y los art\u00edculos 164, 193, 176, 196 y 226 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Con una orientaci\u00f3n muy similar a la expuesta previamente, aleg\u00f3 que en la demanda reivindicatoria \u00abno hay reconocimiento expreso de actos posesorios en el inmueble proyectados por espacio al menos de 10 a\u00f1os\u00bb; que \u00ablas citadas normas sustanciales fueron desconocidas al aceptar, como hechos de posesi\u00f3n, comportamientos espor\u00e1dicos como levantar un kiosko y unos reducidos juegos infantiles\u00bb; que \u00ablos actos de tolerancia no confieren posesi\u00f3n, como lo es el se\u00f1alado cerramiento del inmueble, autorizado a la Unidad Residencial Calibella por la demandante\u00bb; y que un dictamen pericial, como aquel que tuvo en cuenta el ad quem para dar por probado el se\u00f1or\u00edo que atribuy\u00f3 a la usucapiente, solo es apto para demostrar \u00abaspectos t\u00e9cnicos, lo que excluye su objetivo de ser medio para rendir testimonio de terceros con relaci\u00f3n a los hechos del proceso que no requieren prueba t\u00e9cnica\u00bb. <\/p>\n
3.3. Examen de los cargos. <\/p>\n
(i) Como las causales primera y segunda de casaci\u00f3n consisten en la violaci\u00f3n (directa e indirecta) de la ley sustancial, es ineludible que la parte recurrente, al sustentar su cr\u00edtica por alguna de estas v\u00edas, demuestre que el tribunal incurri\u00f3 en un yerro del que surja patente la trasgresi\u00f3n de, al menos, una norma que tenga tal linaje, debi\u00e9ndose precisar que, como lo tiene sentado la Sala, <\/p>\n
\u00ab(…) una norma es de estirpe sustancial cuando contiene una prescripci\u00f3n enderezada a declarar, crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas concretas\u201d (G.J. CLI, p\u00e1g.254) y por ende carecen de tal connotaci\u00f3n \u201clos preceptos materiales que se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a precisar los elementos estructurales de los mismos, o los puramente enunciativos o enumerativos, o los procesales, entre ellos, los de disciplina probatoria\u201d (auto 5 de agosto de 2009, exp. 1999 00453 01; reiterado el 12 de abril de 2011, exp. 11001-3103-026-2000-24058-01)\u00bb (CSJ AC4591-2018, 19 oct.). <\/p>\n
Aplicando esas premisas a los cargos analizados, refulge su traspi\u00e9, porque en ellos la cooperativa demandante no se\u00f1al\u00f3 ninguna norma de derecho sustancial, \u00abque, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada\u00bb, conforme lo exige el citado par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344. Para arribar a esa conclusi\u00f3n, es pertinente indicar que, en la segunda de las censuras planteadas, la impugnante no invoc\u00f3 normativa alguna y, en la primera, se limit\u00f3 a aludir vagamente al art\u00edculo 313 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (relativo a las funciones de los consejos municipales) y a un conjunto de textos legales concernientes a las potestades de intervenci\u00f3n gubernamental sobre las actividades de urbanizaci\u00f3n y construcci\u00f3n inmobiliaria (\u00abley 66 de 1968, Decreto Reglamentario 219 de 1969, Ley 136 de 1994, el Decreto Ley 663 de 1993, el Decreto Ley 125 de 1976 y el Decreto Ley 2610 de 1979\u00bb), muchas de las cuales carecen de naturaleza sustancial; pero aun suponi\u00e9ndola, tampoco se especific\u00f3 de qu\u00e9 manera esos preceptos fueron inobservados por la colegiatura de segunda instancia y de qu\u00e9 forma contribu\u00edan a conformar una premisa jur\u00eddica relevante para este litigio. <\/p>\n
Esa orfandad argumentativa tambi\u00e9n contrar\u00eda las exigencias formales del recurso de casaci\u00f3n, el cual <\/p>\n
\u00ab(…) debe contar con la fundamentaci\u00f3n adecuada para lograr los prop\u00f3sitos que en concreto le son inherentes y, por disponerlo as\u00ed la ley, es a la propia parte recurrente a la que le toca demostrar el cabal cumplimiento de este requisito, lo que supone, adem\u00e1s de la concurrencia de un gravamen a ella ocasionado por la providencia en cuesti\u00f3n, acreditar que tal perjuicio se produjo por efecto de alguno de los motivos espec\u00edficos que la ley expresa, no por otros, y que entre el vicio denunciado en la censura y aquella providencia se da una precisa relaci\u00f3n de causalidad, teniendo en cuenta que, cual lo ha reiterado con ah\u00ednco la doctrina cient\u00edfica, si la declaraci\u00f3n del vicio de contenido o de forma sometido a la consideraci\u00f3n del Tribunal de Casaci\u00f3n no tiene injerencia esencial en la resoluci\u00f3n jurisdiccional y \u00e9sta pudiera apoyarse en premisas no censuradas eficazmente, el recurso interpuesto carecer\u00e1 entonces de la necesaria consistencia infirmatoria y tendr\u00e1 que ser desechado (\u2026)\u00bb (CSJ AC2869, 12 may. 2016, rad. 2008-00321-01). <\/p>\n
Finalmente, en el tercer cargo, adem\u00e1s de invocar varios preceptos del C\u00f3digo General del Proceso, cuyo contenido involucra \u00fanicamente reglas \u2013generales y espec\u00edficas\u2013 sobre la valoraci\u00f3n probatoria de la confesi\u00f3n y el dictamen pericial (\u00abart\u00edculos 164, 193, 176, 196 y 226 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb), tambi\u00e9n citaron varios c\u00e1nones del C\u00f3digo Civil (\u00ab762, 2518, 2520\u00bb) que, lejos de \u00abdeclarar, crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas concretas\u00bb, se orientan \u00fanicamente a definir la posesi\u00f3n, la prescripci\u00f3n adquisitiva y los \u00abactos de mera facultad o tolerancia\u00bb. <\/p>\n
Tal deficiencia constituye raz\u00f3n suficiente para inadmitir los cargos en comento, pues como ha reconocido esta Corporaci\u00f3n en oportunidades anteriores, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si la transgresi\u00f3n que se invoca versa tan solo sobre normas rituales que de suyo, por su propia \u00edndole, no pueden ser las que reconocen el derecho subjetivo del demandante que se dice menoscabado por el fallo que se impugna, y si de otra parte la Corte tiene circunscrita su atribuci\u00f3n decisoria por los l\u00edmites precisos que trace la censura en casaci\u00f3n \u2013pues es la demanda punto de partida ineludible de cualquier consideraci\u00f3n cr\u00edtica respecto del juicio jurisdiccional cuya legalidad se controvierte (G. J. T. CXXXVIII, p\u00e1g. 244, y CXXX, p\u00e1g. 165)\u2013, p\u00f3nese as\u00ed de manifiesto la falta de idoneidad del escrito (\u2026) y la p\u00e9rdida de toda perspectiva de prosperidad del cargo por este rumbo, lo que hace asimismo ostensible la inutilidad de un tr\u00e1mite posterior que inevitablemente, en cuanto a dicho cargo (\u2026) concierne, tendr\u00e1 que terminar con el registro en la sentencia del defecto advertido desde un principio\u00bb (CSJ AC221, 24 sep. 1998, rad. 7251). <\/p>\n
(ii) En su primer embate, la recurrente reproch\u00f3, con parquedad, que el tribunal hubiera accedido a la usucapi\u00f3n, sin reparar en la \u00abintervenci\u00f3n\u00bb administrativa que ella soportaba para la \u00e9poca en que la convocada empez\u00f3 a poseer el predio materia de disputa. Sin embargo, am\u00e9n de no ofrecer mayor ilustraci\u00f3n sobre la trascendencia que revestir\u00eda la mencionada situaci\u00f3n de control, lo cierto es que tal argumento, en esos t\u00e9rminos formulado, no fue exteriorizado en ninguna de las fases previas de este juicio. <\/p>\n
Por consiguiente, estima la Sala que la in\u00e9dita defensa no satisface las exigencias t\u00e9cnicas de este remedio extraordinario, pues al no haber sido revelada durante las instancias ordinarias, constituye un \u201cmedio nuevo\u201d, <\/p>\n
\u00ab(…) el cual, como con insistencia lo tienen definido la sala, es \u201cinadmisible en casaci\u00f3n, toda vez que \u2018la sentencia del ad quem no puede enjuiciarse \u2018sino con los materiales que sirvieron para estructurarla; no con materiales distintos, extra\u00f1os y desconocidos. Ser\u00eda de lo contrario, un hecho desleal, no s\u00f3lo entre las partes, sino tambi\u00e9n respecto del tribunal fallador, a quien se le emplazar\u00eda a responder en relaci\u00f3n con hechos o planteamientos que no tuvo ante sus ojos, y a\u00fan respecto del fallo mismo, que tendr\u00eda que defenderse de armas para \u00e9l hasta entonces ignoradas\u2019 (Sent. 006 de 1999 Exp: 5111), al fin y al cabo, a manera de m\u00e1xima, debe tenerse en cuenta que \u2018lo que no se alega en instancia, no existe en casaci\u00f3n\u2019 (LXXXIII p\u00e1g. 57)\u201d (CSJ, SC del 21 de agosto de 2001, Rad. N.\u00b0 6108). <\/p>\n
En tiempo m\u00e1s reciente se precis\u00f3 que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u201cno puede basarse ni erigirse exitosamente\u201d en \u201celementos novedosos, porque \u00e9l, \u2018cual lo expuso la Corte en sentencia de 30 mayo de 1996, expediente 4676, \u2018no es propici[o] para repentizar con debates f\u00e1cticos y probatorios de \u00faltima hora; semejante irrupci\u00f3n constituye medio nuevo y es entonces repulsado (\u2026), sobre la base de considerarse, entre otras razones, que \u2018se violar\u00eda el derecho de defensa si uno de los litigantes pudiese echar mano en casaci\u00f3n de hechos, extremos o planteamientos no alegados o formulados en instancia, respecto de los cuales, si lo hubiesen sido entonces, la contraparte habr\u00eda podido defender su causa. Pero promovidos ya cerrado el proceso, la infirmaci\u00f3n de la sentencia con apoyo en ellos, equivaldr\u00eda a la pretermisi\u00f3n de las instancias, de las formas propias del tr\u00e1mite requerido, con quebranto de la garant\u00eda institucional de no ser condenado sin haber sido o\u00eddo y vencido en juicio (LXXXIII 2169, p\u00e1gina 76)\u2019\u201d (CSJ, SC del 9 de septiembre de 2010, Rad. n.\u00b0 2005-00103-01)\u00bb (CSJ SC18500-2017, 9 nov.). <\/p>\n
Con similar orientaci\u00f3n, la Sala insisti\u00f3 en la necesidad de rechazar los \u201cmedios nuevos\u201d en sede de casaci\u00f3n, <\/p>\n
\u00ab(…) esto es, asuntos ajenos a las instancias que son ondeados de forma novedosa para cuestionar la decisi\u00f3n recurrida (SC, 16 jul. 1965, G. J. n.\u00b0 2278-2279, p. 106). Lo anterior, en salvaguardia de la finalidad excepcional del remedio extraordinario, que supone cuestionar la sentencia como thema decisum, sin que sea dable reabrir el debate de instancia o proponer lecturas novedosas de la controversia para buscar una decisi\u00f3n favorable. \u201cTotal que, seg\u00fan el transcrito numeral 3 del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el embiste debe ser preciso, en el sentido de dirigirse con acierto contra las bases de la sentencia de instancia, sin que sea posible que se aleje de ellas para traer reflexiones de \u00faltimo minuto o aspectos que est\u00e1n por fuera de la discusi\u00f3n\u201d (negrilla fuera de texto, AC1014, 14 mar. 2018, rad. n.\u00b0 2005-00036-02). \u201cCon esta prohibici\u00f3n tambi\u00e9n se tutelan los derechos de defensa y contradicci\u00f3n de los no recurrentes, quienes podr\u00edan verse sorprendidos con un replanteamiento de la plataforma f\u00e1ctica que var\u00ede la causa petendi, sin que tuvieran la oportunidad de controvertirlo y, menos a\u00fan, hacer pedidos probatorios para su desestimaci\u00f3n. Agr\u00e9guese que, admitir argumentos nuevos en casaci\u00f3n, hiere la lealtad procesal, en tanto se espera que en los grados jurisdiccionales se discutan las materias f\u00e1cticas objeto de su ligio, sin que pueda aguardarse al final para izar t\u00f3picos con los que se pretende una resoluci\u00f3n favorable\u201d (CSJ, SC1732 del 21 de mayo de 2019, rad. 2005-00539-01)\u00bb (CSJ SC2779-2020, 10 ago.) <\/p>\n
A\u00f1\u00e1dase que, al intentar acreditar los desatinos apreciativos que le endilg\u00f3 al fallo recurrido, la convocante reproch\u00f3 insularmente que la magistratura de instancia no hubiera valorado la totalidad de los testimonios que se adosaron al expediente como prueba trasladada, pero no se indic\u00f3 puntualmente cu\u00e1les segmentos de esas declaraciones impon\u00edan arribar a conclusiones distintas. <\/p>\n
Y aunque se censur\u00f3 tambi\u00e9n la forma en que se valor\u00f3 la declaraci\u00f3n de parte de su agente liquidador, no lleg\u00f3 a individualizar los apartados de esa evidencia que habr\u00edan sido tergiversados u obviados por el tribunal. Con similar orientaci\u00f3n, olvid\u00f3 indicar la recurrente, con la claridad y detalle que exige este mecanismo de impugnaci\u00f3n extraordinario, cu\u00e1les pruebas de las que conforman la foliatura hac\u00edan ineludible colegir que las conductas a partir de las cuales el tribunal dio por acreditada la posesi\u00f3n en realidad reflejaban \u00abactos de mera tolerancia\u00bb. <\/p>\n
Lo anotado equivale a decir que la demanda incumple las exigencias formales de la casaci\u00f3n, en tanto que, en contrav\u00eda con las previsiones de la ley y la jurisprudencia, se limit\u00f3 a proponer hermen\u00e9uticas alternativas de los medios de convicci\u00f3n, desentendi\u00e9ndose por completo de combatir los argumentos que llevaron al tribunal a resolver el caso en la forma en que lo hizo. <\/p>\n
A prop\u00f3sito de esta exigencia, se ha se\u00f1alado que la tarea de demostrar los yerros f\u00e1cticos atribuidos al tribunal, <\/p>\n
\u00ab(…) no se reduce a exponer una inconformidad con las conclusiones a las que arrib\u00f3 el juzgador en el plano de los hechos, o que pueda tenerse por satisfecha a partir de aludir simplemente a los medios de prueba, o de transcribir, sin m\u00e1s, pasajes de los mismos, sino que lo obliga a \u201cponer de presente, por un lado, lo que dice, o dej\u00f3 de decir, la sentencia respecto del medio probatorio, y por el otro, el texto concreto del medio, y establecido el paralelo, denotar que existe disparidad o divergencia entre ambos y que esa disparidad es evidente\u201d (\u2026). <\/p>\n
Por virtud de lo anterior, no es admisible en casaci\u00f3n el cargo que se limita a presentarle a la Corte un nuevo criterio de apreciaci\u00f3n de las pruebas, o unas conclusiones diferentes de las que obtuvo el juzgador, pues el recurso aludido no constituye una tercera instancia, al punto que la Sala, en estrictez, no es juez del asunto litigioso, sino de la legalidad del fallo que le puso fin al conflicto (\u2026)\u00bb (CSJ SC3526-2017, 14 mar.). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Como los ataques formulados en la demanda de casaci\u00f3n no resultan precisos, claros y suficientes, es imperativa su inadmisi\u00f3n con apoyo en el art\u00edculo 346-1 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR INADMISIBLE la demanda de casaci\u00f3n presentada por la Cooperativa de Obreros de la Construcci\u00f3n Ltda. (demandante principal), frente a la sentencia que el 2 de diciembre de 2020 profiri\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. <\/p>\n
SEGUNDO. Por secretar\u00eda rem\u00edtase el expediente al tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Escritura p\u00fablica n\u00b0 4678 del 11 de agosto, de la Notar\u00eda 2 de Cali <\/p>\n
2\u0002 Escritura p\u00fablica n\u00b0 299 del 28 de febrero, de la Notar\u00eda 9 de Cali <\/p>\n
3\u0002 Escritura p\u00fablica n\u00b0 2033 del 11 de noviembre de la Notar\u00eda 5 de Cali <\/p>\n
4\u0002 Conforme al par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 344, \u00ab[c]uando se invoque la infracci\u00f3n de normas de derecho sustancial, ser\u00e1 suficiente se\u00f1alar cualquiera disposici\u00f3n de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Cfr. CSJ AC8716-2017, 18 dic., entre otros. <\/p>\n
6\u0002 Cfr. CSJ SC8702-2017, 20 jun., entre otras. <\/p>\n
7\u0002 Cfr. CSJ SC, 9 ago. 2010, rad. 2004-00524-01, entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3765-2021 (2012-00150-01) LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente AC3765-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001-31-03-004-2012-00150-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n formulada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56752","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56752","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56752"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56752\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56752"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56752"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}