AC3767-2021 (2016-00118-01) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC3767-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68081-31-84-002-2016-00118-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide a continuaci\u00f3n sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Romel Augusto Mart\u00ednez Vald\u00e9s para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 8 de julio de 2020, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro del proceso de impugnaci\u00f3n de la maternidad y paternidad, as\u00ed como de petici\u00f3n de herencia que, junto con Raquel Sandoval Moreno, adelantaron contra Elida Guerrero Dur\u00e1n y Cristian Leonardo D\u00edaz Mart\u00ednez, con vinculaci\u00f3n de Manuel Ospino, como padre biol\u00f3gico de Delia Mireya Mart\u00ednez Guerrero. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los accionantes pidieron declarar que Delia Mireya Mart\u00ednez Guerrero, ya fallecida, no es hija de Elida Guerrero Dur\u00e1n ni de William Mart\u00ednez Vald\u00e9s, sino de Raquel Sandoval Moreno, quien la registr\u00f3 con el nombre de Viviana Sandoval y de Manuel Ospino. En consecuencia, reconocer que su hijo Cristian Leonardo D\u00edaz Mart\u00ednez, no es nieto de William Mart\u00ednez Vald\u00e9s, ni tiene v\u00ednculo de parentesco filial respecto de su descendencia y oficiar a la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil para que corrija lo pertinente. <\/p>\n
Tambi\u00e9n solicitaron declarar que William Mart\u00ednez Vald\u00e9s no tuvo descendencia ni tiene ascendencia y que, por ello, su hermano Romel Augusto Mart\u00ednez Vald\u00e9s es el llamado a heredarlo en concurrencia con sus dem\u00e1s colaterales y, por consiguiente, ordenar se les adjudique el derecho herencial que les corresponde y reconocer la ineficacia de la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n hecha a Cristian Leonardo D\u00edaz Mart\u00ednez, as\u00ed como los registros respectivos, y condenarlo a restituir a la sucesi\u00f3n la posesi\u00f3n de los bienes que ocupa, as\u00ed como los frutos que hubieran producido, incluidas las indemnizaciones que por su hecho o culpa hayan sufrido aquellos y, de ser el caso, registrar la sentencia en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos y de tr\u00e1nsito, y cancelar las transferencias de propiedad, gravamenes y limitaciones de dominio efectuadas sobre esos haberes. <\/p>\n
Expusieron que William Mart\u00ednez Vald\u00e9s falleci\u00f3 el 1\u00ba de abril de 2015 en Puerto Wilches, por lo que su hermano Romel Augusto Mart\u00ednez Vald\u00e9s inici\u00f3 la sucesi\u00f3n ante el Juzgado Segundo de Familia de Barrancabermeja y fue reconocido como heredero, pero en auto notificado el 23 de diciembre de 2015 se revoc\u00f3 tal decisi\u00f3n y, en su lugar, se tuvo a Cristian Leonardo D\u00edaz Mart\u00ednez como nieto del de cujus e hijo de la extinta Delia Mireya Mart\u00ednez Guerrero, quien, seg\u00fan el registro civil de nacimiento allegado, fue registrada el 2 de febrero de 1989 como hija del causante, es decir, 4 a\u00f1os y 7 meses despu\u00e9s de nacida, a pesar que su supuesto padre era est\u00e9ril; luego, quienes pasan como su prole no lo son. <\/p>\n
Romel Augusto Mart\u00ednez Vald\u00e9s constat\u00f3 que el registro civil de nacimiento allegado para acreditar la relaci\u00f3n filial de Delia Mireya Mart\u00ednez Guerrero es falso, pues dice que naci\u00f3 el 7 de septiembre de 1985 en el Hospital Integrado de San Rafael de Barrancabermeja y que sus padres son William Mart\u00ednez Vald\u00e9s y Elida Guerrero Dur\u00e1n, cuando sus verdaderos progenitores son Raquel Sandoval Moreno y Manuel Ospino, aunado a que naci\u00f3 realmente en el Hospital San Jos\u00e9 de Puerto Wilches, y fue bautizada, por su madre biol\u00f3gica, en la Parroqu\u00eda de Nuestra Se\u00f1ora del Carmen de ese municipio, con el nombre de Viviana Sandoval Moreno. <\/p>\n
Por razones econ\u00f3micas, Raquel Sandoval Moreno la dej\u00f3 al cuidado de Elida Guerrero Dur\u00e1n, quien 4 a\u00f1os y 7 meses m\u00e1s tarde, la registr\u00f3 falsamente como Delia Mireya Mart\u00ednez Guerrero, se hizo pasar como su madre e hizo constar que William Mart\u00ednez Valdez era su padre, con lo que alter\u00f3 el registro civil porque le cambi\u00f3 el nombre, lugar de nacimiento y sus progenitores, lo que significa que Cristian Leonardo D\u00edaz Mart\u00ednez, hijo de Viviana Sandoval Moreno, carece de vocaci\u00f3n para heredar a William Mart\u00ednez Vald\u00e9s. <\/p>\n
Raquel Sandoval Moreno tiene derecho a impugnar la maternidad porque es la verdadera madre de Viviana Sandoval Moreno; y Romel Mart\u00ednez Vald\u00e9s puede refutar la paternidad de quien pasa como hija de su hermano, para recuperar la herencia que a \u00e9l le corresponde. <\/p>\n
2.- Elida Guerrero Dur\u00e1n y Cristian Leonardo D\u00edaz Mart\u00ednez, este \u00faltimo representado por Arlen Ernesto D\u00edaz Arango, se opusieron a las pretensiones y alegaron \u00abcaducidad de la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n\u00bb (fls. 65 a 70 y 73, c.1). <\/p>\n
2.1.- Manuel Ospino fue emplazado y notificado a trav\u00e9s de curador ad litem, quien dijo estarse a lo que resulte probado (fls. 80 a 81, c.1). <\/p>\n
3.- El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Barrancabermeja dict\u00f3 sentencia el 24 de enero de 2019, en la que neg\u00f3 la excepci\u00f3n de caducidad, declar\u00f3 que William Mart\u00ednez Vald\u00e9s y Elida Guerrero Dur\u00e1n no son los padres de Delia Mireya Mart\u00ednez Guerrero y que Manuel Ospino tampoco es su pap\u00e1, pero que su madre biol\u00f3gica es Raquel Sandoval Moreno, por lo que orden\u00f3 corregir sus apellidos y hacer constar que son Sandoval Moreno. <\/p>\n
As\u00ed mismo, dispuso que su hijo Cristian Leonardo llevar\u00e1 los apellidos D\u00edaz Sandoval, orden\u00f3 librar los oficios pertinentes y estableci\u00f3 que \u00e9ste carece de vocaci\u00f3n hereditaria en la sucesi\u00f3n de William Mart\u00ednez Vald\u00e9s, por lo que neg\u00f3 la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia. <\/p>\n
4.- El superior, al resolver la alzada propuesta por los demandados Elida Guerrero Dur\u00e1n y Cristian Leonardo D\u00edaz Mart\u00ednez, revoc\u00f3 parcialmente el fallo y, en su lugar, declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n de caducidad de la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de la maternidad promovida por Raquel Sandoval Moreno y pr\u00f3spera frente a la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de la paternidad adelantada por Romel Augusto Mart\u00ednez Vald\u00e9s. <\/p>\n
Confirm\u00f3 que Delia Mireya Mart\u00ednez Guerrero no es hija biol\u00f3gica de Elida Guerrero Dur\u00e1n, sino de Raquel Sandoval Moreno; neg\u00f3 la impugnaci\u00f3n de la paternidad presentada por Romel Augusto Mart\u00ednez Vald\u00e9s contra los intereses sucesorales de Cristian Leonardo D\u00edaz Mart\u00ednez, as\u00ed como la petici\u00f3n de herencia y orden\u00f3 comunicar a la notar\u00eda respectiva para que haga las correcciones pertinentes, en cuanto a que Delia Mireya llevar\u00e1 los apellidos Mart\u00ednez Sandoval. En decisi\u00f3n posterior, corrigi\u00f3 el fallo para no condenar en costas a los accionantes que gozan de amparo de pobreza (8 jul. 2020). <\/p>\n
Esa decisi\u00f3n se fund\u00f3 en que toda persona tiene derecho al libre desarrollo de su personalidad jur\u00eddica, garant\u00eda de la que desgaja el inter\u00e9s en conocer su verdadero origen, lo que determina su individualidad, es decir, el estado civil del cual depende la relaci\u00f3n filial, de ah\u00ed que la filiaci\u00f3n sea, pues, un derecho innominado estrechamente ligado a la dignidad humana, dado que toda persona tiene derecho a ser reconocida como parte de la sociedad y de una familia. <\/p>\n
Aunque Raquel Sandoval Moreno no reproch\u00f3 el trato que William y Elida Guerrero le dieron a Delia Mireya, a quien mostraron frente a la sociedad como su hija, s\u00ed est\u00e1 habilitada para impugnar la maternidad con base en el art\u00edculo 217 del C\u00f3digo Civil, y lo puede hacer en cualquier tiempo, al ser su madre biol\u00f3gica, seg\u00fan lo demostr\u00f3 la prueba gen\u00e9tica practicada y lo admiti\u00f3 cuando fue interrogada, lo que descarta la caducidad de esa acci\u00f3n. <\/p>\n
Al tenor del art\u00edculo 338 del C\u00f3digo Civil resulta moralmente reprochable que Raquel Sandoval Moreno haya entregado su hija al cuidado de Elida Guerrero y William Mart\u00ednez Vald\u00e9s, pero ello no afecta la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de la maternidad, aun cuando incida en los intereses de Cristian Leonardo D\u00edaz Mart\u00ednez, sin perjuicio de que quien pasa como su abuela materna act\u00fae en lo sucesivo como tal, por lo que se confirma lo resuelto en primera instancia en torno a la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de la maternidad. <\/p>\n
De otro lado, se revoca lo resuelto respecto de la impugnaci\u00f3n de la paternidad porque si entre Elida Guerrero y William Mart\u00ednez Vald\u00e9s exist\u00eda uni\u00f3n de hecho desde 1988, fue en ese hogar que naci\u00f3 Delia Mireya, sin que se le pueda discriminar por el hecho de no haber surgido en un matrimonio, toda vez que el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo Civil se refiere a ambas instituciones, de ah\u00ed que la calidad de hija leg\u00edtima no est\u00e9 en discusi\u00f3n, ya que tiene respaldo en el art\u00edculo 214 ib\u00eddem, lo que es relevante porque con la muerte de William se cerr\u00f3 la oportunidad para que cualquier heredero o tercero impugnara la paternidad de aqu\u00e9lla. <\/p>\n
Ello porque Elida Guerrero y Raquel Sandoval Moreno en sus declaraciones indicaron que cuando la segunda dio a su hija al cuidado de la primera, entre \u00e9sta y William hab\u00eda una convivencia marital, lo cual coincidi\u00f3 con los testimonios y no fue desvirtuado por Romel Augusto. <\/p>\n
Como la impugnaci\u00f3n de la paternidad la promueve Romel Augusto Mart\u00ednez Vald\u00e9s, quien alega ser el sucesor del de cujus, aplica el art\u00edculo 219 del C\u00f3digo Civil, norma que si bien habilita a los herederos para entablar esa acci\u00f3n, tambi\u00e9n prev\u00e9 que ese derecho cesa cuando el padre o madre \u00abreconoci\u00f3 expresamente al hijo como suyo en su testamento o en otro instrumento p\u00fablico\u00bb, lo que frustra esa pretensi\u00f3n, ya que el registro civil de nacimiento de Delia Mireya Mart\u00ednez Guerrero demuestra que William Mart\u00ednez la reconoci\u00f3 como hija el 2 de febrero de 1989, y que, por tanto, cuando este falleci\u00f3 se cerr\u00f3 cualquier posibilidad para cuestionar esa relaci\u00f3n paterno filial, sobre todo porque es un documento p\u00fablico seg\u00fan el art\u00edculo 243 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Lo anterior porque al existir el reconocimiento, el \u00fanico que pod\u00eda cuestionar la paternidad de Delia Mireya era William Mart\u00ednez Vald\u00e9s, quien en vida no lo hizo; luego, con su muerte se configur\u00f3 la caducidad de esa acci\u00f3n, lo que de paso frustra la petici\u00f3n de herencia que depend\u00eda de aqu\u00e9lla. <\/p>\n
5.- Los accionantes interpusieron recurso de casaci\u00f3n, que fue concedido (2 sept. 2020). <\/p>\n
6.- La Corte admiti\u00f3 solamente la impugnaci\u00f3n propuesta por Romel Augusto Mart\u00ednez Vald\u00e9s y fue sustentada en tiempo con escrito que contiene un cargo por la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed (fls. 1 al 48): <\/p>\n
Acusa la infracci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 213 y 219 del C\u00f3digo Civil, reformados por los art\u00edculos 1\u00ba y 7\u00ba de la Ley 1060 de 2006, por indebida aplicaci\u00f3n, as\u00ed como de los art\u00edculos 338 del C\u00f3digo Civil, 164, 167 y 386 del C\u00f3digo General del Proceso, por falta de empleo; y de los art\u00edculos 243 y 244 ib\u00eddem, por aplicaci\u00f3n indebida, y lo sustenta en que el ad quem incurri\u00f3 en error de hecho, ya que: <\/p>\n
a).- Le dio valor probatorio al registro civil de nacimiento de Delia Mireya Mart\u00ednez Guerrero, pues lo catalog\u00f3 como documento aut\u00e9ntico aunque es adulterado o falso, seg\u00fan se estableci\u00f3 con el interrogatorio de Elida Guerrero Dur\u00e1n y con la prueba cient\u00edfica de ADN, yerro que es evidente al haber colegido que Romel Augusto Mart\u00ednez Vald\u00e9s no puede discutir la paternidad de Delia Mireya porque William Mart\u00ednez la reconoci\u00f3 como hija en ese registro p\u00fablico, sin advertir que se trata de un instrumento falaz. <\/p>\n
b).- Obvi\u00f3 el m\u00e9rito demostrativo que establece el art\u00edculo 386 del C\u00f3digo General del Proceso respecto de la prueba cient\u00edfica de ADN que descart\u00f3 a William Mart\u00ednez Vald\u00e9s como padre biol\u00f3gico de Delia Mireya Mart\u00ednez Guerrero, y a Elida Guerrero Dur\u00e1n como su progenitora y, en cambio, no excluy\u00f3 a Raquel Sandoval Moreno como su madre biol\u00f3gica. <\/p>\n
Los demandados, al replicar el libelo, negaron que el registro civil de nacimiento de Delia Mireya Mart\u00ednez Guerrero es falso y alegaron la caducidad de la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de paternidad; luego, la Litis gir\u00f3 en torno a si ese soporte era o no aut\u00e9ntico y si para el opugnador hab\u00eda fenecido el plazo de 140 d\u00edas de que dispon\u00eda para impulsar la acci\u00f3n. <\/p>\n
Con ese prop\u00f3sito, la actora recurri\u00f3 a la prueba de ADN, cuyo resultado desvirtu\u00f3 la relaci\u00f3n filial entre los dos primeros y entre aqu\u00e9l y este, porque la verdadera progenitora de Delia Mireya o Viviana Sandoval es Raquel Sandoval Moreno, tal como se hab\u00eda pronosticado en el libelo, lo que coincide con los interrogatorios de esta \u00faltima y de Elida Guerrero Dur\u00e1n, quienes confesaron que Delia Mireya es hija biol\u00f3gica de la primera, quien la dej\u00f3 al cuidado de Elida Guerrero al carecer de lo necesario para sostenerla. <\/p>\n
Por eso fue que el a quo acogi\u00f3 las s\u00faplicas; empero, el extremo demandado, al ver que el registro civil de nacimiento de Delia Mireya hab\u00eda sido desvirtuado, acomod\u00f3 su dicho a la teor\u00eda de la \u00abhija de crianza\u00bb y logr\u00f3 que el tribunal le creyera y dejara de lado las pruebas que demostraban lo planteado en el libelo, entre ellas la de ADN y se inclinara por esa tesis, a pesar de ser un tema que debi\u00f3 debatirse en otro litigio, lo que significa que se sorprendi\u00f3 a la parte actora con un nuevo debate probatorio y jur\u00eddico, sin tener oportunidad para controvertirlo, pues aunque el ad quem reconoci\u00f3 el contenido de la prueba cient\u00edfica, burl\u00f3 el art\u00edculo 386 adjetivo en torno a la forma en que deb\u00eda definirse el pleito al estar justificado lo que se plante\u00f3 por activa. <\/p>\n
c).- Ignor\u00f3 el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo Civil que prev\u00e9 una sanci\u00f3n para quien haya cometido fraude de falso parto o suplantaci\u00f3n, ya que inadvirti\u00f3 que Elida Guerrero Dur\u00e1n y su nieto Cristian Leonardo D\u00edaz Mart\u00ednez buscan beneficiarse del fraude que realizaron quienes declararon ante la Notar\u00eda Segunda de Barrancabermeja que Delia Mireya Mart\u00ednez Guerrero era hija biol\u00f3gica de William Mart\u00ednez y Elida Guerrero, nacida en el Hospital San Rafael de Barrancabermeja, a pesar que tal fraude fue descubierto con la prueba cient\u00edfica y los interrogatorios de parte. <\/p>\n
No vio que el fraude de William y Elida, que suplantaron el nacimiento y la filiaci\u00f3n de Delia Mireya, es sancionado por el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo Civil que impide que Elida Guerrero Dur\u00e1n y su nieto Cristian Leonardo D\u00edaz Mart\u00ednez puedan acceder a una herencia que no les pertenece, pues, aunque mencion\u00f3 esa regla, la dej\u00f3 de lado, sin respaldo jur\u00eddico y, por el contrario, le dio valor al registro civil de nacimiento con estribo en que fue suscrito por William Mart\u00ednez y que de su firma se deduce su consentimiento. <\/p>\n
d).- Tergivers\u00f3 el interrogatorio de Romel Augusto Mart\u00ednez Vald\u00e9s, pues dedujo que \u00e9l conoc\u00eda de la existencia de Delia Mireya Mart\u00ednez Guerrero y Cristian Leonardo D\u00edaz Mart\u00ednez, como hija y nieto de William Mart\u00ednez Vald\u00e9s, a pesar que desde el libelo el accionante indic\u00f3 que supo de la supuesta hija de su hermano cuando fue desplazado de la sucesi\u00f3n que \u00e9l inici\u00f3 ante el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Barrancabermeja, lo que sucedi\u00f3 el 23 de diciembre de 2015. <\/p>\n
Fruto de ese yerro coligi\u00f3 que Romel Augusto Mart\u00ednez Vald\u00e9s conoci\u00f3 de la supuesta hija desde el sepelio de William Mart\u00ednez, ocurrido el 1\u00ba de abril de 2015, lo que extrajo de la manifestaci\u00f3n consistente en que \u00abyo conoc\u00ed a la mam\u00e1 de Delia el d\u00eda del funeral de William\u00bb, lo cual no corresponde a la realidad porque ni siquiera Raquel Sandoval, la madre biol\u00f3gica, sab\u00eda que William y Elida hab\u00edan confeccionado el registro civil de nacimiento en el que hicieron aparecer a Delia Mireya como su hija, m\u00e1xime cuando ese instrumento, al ser falso, solo fue conocido por los art\u00edfices y no por el com\u00fan de las personas, tanto as\u00ed que Raquel demand\u00f3 la impugnaci\u00f3n de la maternidad cuando supo de \u00e9l, pues aunque estuvo de acuerdo en ceder la custodia de su hija, nunca renunci\u00f3 a su posici\u00f3n de madre biol\u00f3gica. <\/p>\n
Era imposible concluir que Romel Mart\u00ednez sab\u00eda de la existencia de Delia Mireya como hija de crianza de William y de Elida, pues esa figura es reciente en la jurisprudencia y, adem\u00e1s, conoc\u00eda que su hermano era est\u00e9ril; es m\u00e1s, de haber sabido tal situaci\u00f3n no habr\u00eda iniciado su sucesi\u00f3n. <\/p>\n
En suma, que Romel Augusto Mart\u00ednez haya conocido a Raquel Sandoval el d\u00eda del funeral de William Mart\u00ednez no significa que fue en esa fecha cuando se enter\u00f3 que la descendiente de aqu\u00e9lla hab\u00eda sido suplantada como hija de William y Elida, luego la caducidad debe contabilizarse desde el 23 de diciembre de 2015 cuando fue excluido de la mortuoria y no a partir del 1 de abril de 2015, cuando ocurri\u00f3 el deceso de su pariente. Entonces, si el tribunal no hubiera incurrido en esos desaciertos, habr\u00eda confirmado lo resuelto en la providencia de primer grado respecto de la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de la paternidad. <\/p>\n
I.-CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La naturaleza extraordinaria de este medio de contradicci\u00f3n exhorta el cumplimiento de ciertos requisitos a ser observados por los censores con estrictez, ya que como dispone el numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso el escrito de sustentaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, respetando las reglas propias de cada causal. <\/p>\n
Como se dijo en CSJ AC2947-2017, reiterado en AC1805-2020, el citado numeral impone que la argumentaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, pues, <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. <\/p>\n
Por ende, no es labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que ri\u00f1en con lo anterior, ya que conforme indican los art\u00edculos 346 y 347 ib\u00eddem, el incumplimiento de dichas directrices es motivo de inadmisi\u00f3n y, a\u00fan de superar el libelo las formalidades t\u00e9cnicas previstas, puede la Sala ejercer selecci\u00f3n negativa en tres eventos: cuando se plantea una discusi\u00f3n sobre asuntos ampliamente decantados, sin que se proponga una tesis que justifique un cambio de criterio; frente a la inexistencia de los errores endilgados, el saneamiento de los advertidos o la intrascendencia de los mismos; y si la afrenta al orden jur\u00eddico no alcanza a perjudicar al recurrente. <\/p>\n
De ah\u00ed que una vez superado ese paso preliminar no sea posible que al fallar se tengan en cuenta motivos de inconformidad distintos a aquellos aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia confutada \u00abcuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb seg\u00fan manda el inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem. <\/p>\n
2.- Si el ataque se perfila a trav\u00e9s de la segunda causal de casaci\u00f3n, por la v\u00eda indirecta, adem\u00e1s de invocar el precepto material que es objeto de afrenta, es necesario precisar si el vicio deriva de un error de derecho al desatender una norma probatoria, en cuyo caso debe citarla y justificar puntualmente d\u00f3nde radica la infracci\u00f3n; o es el resultado de yerros de facto en la apreciaci\u00f3n del libelo, la respuesta al mismo o alg\u00fan medio de convicci\u00f3n, singularizando de manera di\u00e1fana y exacta en qu\u00e9 consiste la equivocaci\u00f3n manifiesta y trascendente del sentenciador. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC1804-2020 se reiter\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) debe concretarse si la afrenta es en forma directa o indirecta, esta \u00faltima en cualquiera de sus dos manifestaciones ya por incursi\u00f3n en errores de hecho ora de derecho, y en qu\u00e9 consiste la misma de acuerdo con las especificidades que las distinguen, ya que como se dijo en CSJ AC8738-2016 \u00abno basta con invocar las disposiciones a las que se hace referencia, sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el sentenciador las transgredi\u00f3\u00bb (CJS AC3415-2018). <\/p>\n
3.- La demanda de casaci\u00f3n no cumple a cabalidad las exigencias formales y t\u00e9cnicas para ser admitida. <\/p>\n
a).- El \u00fanico cargo propuesto, que denuncia el quebranto indirecto de la ley sustancial por errores de hecho en la valoraci\u00f3n de las pruebas, es incompleto porque no disputa algunas de las premisas del tribunal, una de ellas consistente en que Romel Augusto carece de la posibilidad de impugnar la paternidad de Delia Mireya Mart\u00ednez Guerrero, al haberla reconocido expresamente William Mart\u00ednez como su hija, el 2 de febrero de 1989 en la Notar\u00eda 2\u00aa de Barrancabermeja, tal como consta en su registro civil de nacimiento, y la otra, en que al actor le ces\u00f3 ese derecho con la muerte de William, quien en vida era el \u00fanico que pudo haber accionado y no lo hizo. <\/p>\n
Tal desatenci\u00f3n hace que la acusaci\u00f3n sea inid\u00f3nea, comoquiera que en ninguna parte confronta esos razonamientos del tribunal que, en esencia, aspira derruir. <\/p>\n
Esa omisi\u00f3n es insalvable porque aun en el evento en que el recurrente tuviera raz\u00f3n ello impedir\u00eda quebrar el fallo porque los referidos pilares, que no fueron controvertidos, y que, seg\u00fan se vio, les prestan base firme a sus conclusiones, lo mantendr\u00edan inc\u00f3lume. <\/p>\n
Como se record\u00f3 en CSJ AC1805-2020, <\/p>\n
(\u2026) cuando el cargo se construye con base en el quebranto de la ley sustancial, se torna indispensable para el recurrente, por una parte, enfocar acertadamente las acusaciones que formule, (\u2026) y, por la otra, que su actividad impugnaticia tiene que estar dirigida a derruir la totalidad de esos argumentos esenciales de la sentencia, pues si el labor\u00edo del acusador no los comprende a cabalidad, al margen de que el juzgador de instancia hubiere podido incurrir en las falencias denunciadas, su sentencia no podr\u00eda quebrarse en virtud del recurso extraordinario. (CSJ. AC 19 dic. 2012, rad. 2001-00038-01, reiterado en AC4310-2014, en AC. de 15 abr. 2016, rad. 2009-00263-01, AC2537-2017 y AC1471-2019) (Subraya la Sala). <\/p>\n
b).- Tambi\u00e9n incurre en desenfoque porque cuestiona lo resuelto por el tribunal frente a la impugnaci\u00f3n de la paternidad promovida por Romel Augusto Mart\u00ednez Vald\u00e9s con estribo en que el t\u00e9rmino de caducidad de esa acci\u00f3n debi\u00f3 contarse desde el 23 de diciembre de 2015, cuando se le excluy\u00f3 de la sucesi\u00f3n de su hermano y se incluy\u00f3 a Cristian Leonardo D\u00edaz Mart\u00ednez, y no desde el d\u00eda del funeral de William Mart\u00ednez Vald\u00e9s, como lo concluy\u00f3 el fallador. <\/p>\n
Sin embargo, olvida el censor que no fue esa la raz\u00f3n por la que el ad quem desestim\u00f3 la impugnaci\u00f3n de la paternidad, sino porque estableci\u00f3 que al haberse demostrado que William Mart\u00ednez Vald\u00e9s reconoci\u00f3 expresamente a Delia Mireya como su hija, seg\u00fan consta en el registro civil de nacimiento de esta, tal situaci\u00f3n le imped\u00eda a Romel Augusto Mart\u00ednez Vald\u00e9s discutir esa relaci\u00f3n paterno filial porque el art\u00edculo 219 in fine se lo proh\u00edbe. <\/p>\n
Significa, entonces, que la arremetida no confront\u00f3 las verdaderas razones que tuvo en cuenta el ad quem para desestimar la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de la paternidad, ya que centr\u00f3 todos sus esfuerzos en criticar un aspecto ajeno a los pilares de la sentencia confutada, lo significa que el cargo es asim\u00e9trico. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC2394-2020 se reiter\u00f3 que <\/p>\n
[l]a labor de los recurrentes, en palabras de esta Corporaci\u00f3n, \u201c(\u2026) reclama que su cr\u00edtica guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no los que objetivamente constituyen fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque (CSJ. Civil. Auto de 25 de febrero de 2013, expediente 00228, reiterando sentencia de 19 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 7864 y en CSJ AC7729-20217). <\/p>\n
c).- As\u00ed mismo, plantea un simple desacuerdo con el criterio del juzgador en torno al valor de las pruebas, particularmente la documental, las declaraciones de parte y los testimonios, enderezado a que se privilegie la lectura que de ellas hace en remplazo de la del fallador, a pesar que esta v\u00eda no tiene tal prop\u00f3sito, sino que est\u00e1 dise\u00f1ada para hacer ver yerros palmarios y trascendentes de la decisi\u00f3n pugnada, de ah\u00ed que la arremetida deb\u00eda apuntar a colmar ese espec\u00edfico objetivo antes que a ensayar una propuesta alterna respecto de las premisas que sustentan el fallo fustigado. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC760-2020 se reiter\u00f3 que en casaci\u00f3n no es admisible el cargo que se limita a presentar \u00abun nuevo criterio de apreciaci\u00f3n de las pruebas, o unas conclusiones diferentes de las que obtuvo el juzgador, pues el recurso aludido no constituye una tercera instancia, al punto que la Sala, en estrictez, no es juez del asunto litigioso, sino de la legalidad del fallo que le puso fin al conflicto\u00bb (CSJ AC 18 dic. 2009, rad. 1999-00045-01 y AC2195-2016). <\/p>\n
d).- Adicionalmente, se inmiscuye en cuestiones de ponderaci\u00f3n jur\u00eddica de los medios suasorios cuando aduce que el fallador desconoci\u00f3 el m\u00e9rito demostrativo que establece el art\u00edculo 386 del C\u00f3digo General del Proceso respecto de la prueba cient\u00edfica de ADN que descart\u00f3 a William Mart\u00ednez Vald\u00e9s como padre de Delia Mireya Mart\u00ednez Guerrero, y a Elida Guerrero Dur\u00e1n como su progenitora y, en cambio, no excluy\u00f3 a Raquel Sandoval Moreno como su madre biol\u00f3gica, lo que significa que la cr\u00edtica se sali\u00f3 del \u00e1mbito propuesto, pues, aunque se enfil\u00f3 a combatir un yerro de hecho, critic\u00f3 la forma como el ad quem emple\u00f3 las normas de disciplina probatoria. <\/p>\n
Esa mixtura hace que sea irresoluble, porque, como se vio, se adentra a cuestionar aspectos extra\u00f1os a la modalidad seleccionada, lo que significa que se desvi\u00f3 del rumbo trazado, sin que tal circunstancia pueda ser superada al revestir notable gravedad, ya que el error de hecho tiene que ver con la contemplaci\u00f3n objetiva de la prueba y se presenta en los casos en que el sentenciador la pretermite, supone o altera, mientras que el de iure se refiere a defectos en su contemplaci\u00f3n jur\u00eddica, ya sea porque le resta m\u00e9rito al medio que lo tiene o se le otorga al que carece de \u00e9l, siempre que, en uno y otro caso, ello haya influido en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Entonces, si se alega error de hecho no se puede cuestionar la ponderaci\u00f3n jur\u00eddica de la prueba porque a ella no pudo haber llegado el fallador al haber errado en la valoraci\u00f3n material como fase previa; en cambio, si se plantea error de derecho debe aceptarse que el tribunal s\u00ed apreci\u00f3 el contenido material de la evidencia, solo que err\u00f3 en su calificaci\u00f3n jur\u00eddica porque le otorg\u00f3 m\u00e9rito demostrativo a un medio que carec\u00eda de \u00e9l o dej\u00f3 de concederle peso al que s\u00ed lo ten\u00eda. <\/p>\n
4.- En consecuencia, como el cargo no se ci\u00f1e a las formalidades de rigor, resulta inviable aceptarlo, m\u00e1xime cuando no se percibe un compromiso del orden o el patrimonio p\u00fablico, ni mucho menos afrenta de derechos y garant\u00edas constitucionales, por lo que ni siquiera hay lugar a darle v\u00eda en los t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso o el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
II.- DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la demanda presentada por Romel Augusto Mart\u00ednez Vald\u00e9s para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 8 de julio de 2020, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en el asunto de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Devolver, por secretar\u00eda, el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3767-2021 (2016-00118-01) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC3767-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68081-31-84-002-2016-00118-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide a continuaci\u00f3n sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Romel Augusto Mart\u00ednez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56753","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56753","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56753"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56753\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56753"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}