AC3769-2021 (2015-00378-01)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC3769-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-31-03-008-2015-00378-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide a continuaci\u00f3n sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Ana Ofelia Arango Posada para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 5 de agosto de 2019, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro del proceso reivindicatorio que le adelant\u00f3 la Compa\u00f1\u00eda de Inversiones y Comercio S.A.S., con reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
I.-ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante pidi\u00f3 declarar que es due\u00f1a del inmueble ubicado en el margen izquierdo de la nueva autopista Cali-Yumbo, en la parcelaci\u00f3n Granada, Menga, distinguido con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 370-96538 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cali, y condenar a la convocada a restituirselo junto con los frutos que hubiera podido producir y ser exonerada de pagarle las mejoras, dado que es poseedora de mala fe. <\/p>\n
Expuso que adquiri\u00f3 ese bien por compra hecha a Palmar del Oriente y Palmas de Tumaco S.A., a trav\u00e9s de la escritura n\u00ba 3172 de 23 de junio de 2011 de la Notar\u00eda 48 de Bogot\u00e1 D.C., el cual tiene 40.006,48 metros cuadrados, y no lo ha enajenado ni prometido en venta; empero, fue privada de la posesi\u00f3n de parte del \u00e1rea sin construir, porque el 2 de agosto de 2013 Ana Ofelia Arango Posada ingres\u00f3 de forma violenta, seg\u00fan lo certific\u00f3 en escrito de 7 de septiembre de 2013 Fortox S.A., encargada de la seguridad del predio, instal\u00f3 un container e hizo una construcci\u00f3n ilegal a la que el IGAC le asign\u00f3 ficha catastral y, aunque fue sancionada con multas por la Alcald\u00eda de Yumbo que orden\u00f3 demoler esas obras, obtuvo licencia de construcci\u00f3n para adecuar el terreno que posee de forma violenta e ilegal. <\/p>\n
El 13 de enero de 2003 por Palmar del Oriente S.A. y palmas de Tumaco S.A., arrendaron el bien a CI Racaf\u00e9 & c\u00eda S. en C.A., quien se lo sub-arrend\u00f3 a la Industr\u00eda Colombiana de Log\u00edstica y Transporte Ltda., (Icoltrans Ltda.), quien le cedi\u00f3 el contrato a la Compa\u00f1\u00eda de Inversiones y Comercio S.A.S., pero esa alianza termin\u00f3 el 11 de septiembre de 2012, seg\u00fan acta de entrega de 29 de diciembre de 2012, lo que significa que ese v\u00ednculo se prorrog\u00f3 hasta finales de 2012, tanto que Icoltrans Ltda., mantuvo el uso y goce del fundo hasta esa \u00e9poca (fls. 263 a 272 y 275 a 279, c.1). <\/p>\n
2.- Ana Ofelia Arango Posada aleg\u00f3 \u00ab[p]rescripci\u00f3n de la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb y \u00ab[f]alta de identidad del bien cuya posesi\u00f3n ejerce la demandada y el que se pretende reivindicar\u00bb y, en escrito separado, pidi\u00f3 declarar que adquiri\u00f3 el bien por prescripci\u00f3n extraordianaria al poseerlo desde 2002 (fls. 618 a 631, c. 1 y fls. 16 a 26 y 29 a 30, c. 3). <\/p>\n
3.- La reconvenida contest\u00f3 y plante\u00f3 \u00ab[a]usencia de t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para demandar la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u00bb, \u00ab[a]usencia de posesi\u00f3n quieta, pac\u00edfica y tranquila para demandar la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u00bb, \u00ab[m]ala fe de la demandante en reconvenci\u00f3n\u00bb y \u00ab[e]jercicio de la posesi\u00f3n por su propietaria\u00bb (fls. 64 a 75, c.3). <\/p>\n
3.1.- La curadora ad litem designada para representar a los indeterminados en la pertenencia, dijo estarse a lo probado (fls., 234 a 236 c. 3). <\/p>\n
4. El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cali, en sentencia de 31 de mayo de 2018, acogi\u00f3 las defensas de la Compa\u00f1\u00eda de Inversiones y Comercio S.A.S., neg\u00f3 la pertenencia, desestim\u00f3 las excepciones de Ana Ofelia Arango Posada y le orden\u00f3 restituirle el predio a la reivindicante dentro de los 6 d\u00edas siguientes a la firmeza del fallo y pagarle $240\u2019000.000 por frutos civiles, se abstuvo de reconocerle mejoras y la conden\u00f3 a pagar perjuicios. <\/p>\n
5.- El superior, al resolver la alzada de la aqu\u00ed recurrente, confirm\u00f3 esa decisi\u00f3n, con los siguientes razonamientos: <\/p>\n
La prescripci\u00f3n extraordinaria exige posesi\u00f3n durante 10 a\u00f1os en forma quieta, p\u00fablica e ininterrumpida, pues la ley presume que el poseedor act\u00faa de buena fe y su poder\u00edo conlleva un actuar excluyente, esto es, que quien lo ejerza se considere due\u00f1o y el demandado no pruebe lo contrario. <\/p>\n
La posesi\u00f3n de Ana Ofelia Arango Posada inici\u00f3 en 2013, pues, aunque al ser interrogada indic\u00f3 que se origin\u00f3 en 2003 cuando, junto con otras personas, intentaron crear una cooperativa de transportadores y, como hab\u00eda muchos lotes solos en la zona industrial de Yumbo, conoci\u00f3 ese terreno porque se ve\u00eda vac\u00edo, como monte, no hab\u00eda nadie, tanto que pens\u00f3 que era del Estado, lo limpiaron y adecuaron, labor que culminaron entre 2005 y 2006, tambi\u00e9n agreg\u00f3 que en 2013 ingres\u00f3 un conteiner, en 2014 pag\u00f3 impuestos, pero esa entidad empez\u00f3 a reclamarle, que habit\u00f3 el bien entre 2009 y 2010 porque en los a\u00f1os siguientes hab\u00eda d\u00edas en que se iba para Cali, ya que el bien no ten\u00eda energ\u00eda, lo que contradice su exposici\u00f3n. <\/p>\n
La testimonial no prueba que su posesi\u00f3n inici\u00f3 antes de 2013 porque su hija Viviana Ni\u00f1o Arango refiri\u00f3 que su madre trabaj\u00f3 en el lote desde 2004 o 2005 y dijo haber tenido conexi\u00f3n con el bien desde 2012, por lo que precis\u00f3 lo acaecido antes; los testigos que laboraron en Coordinadora Mercantil, contigua al lote, no dieron detalles sobre la limpieza del terreno, solo que esa labor era espor\u00e1dica. <\/p>\n
En efecto, Eduardo Paz Ch\u00e1vez dijo que Ana Ofelia permaneci\u00f3 en el predio desde 2004, lo desyerb\u00f3 y limpi\u00f3, que algunos domingos le ayud\u00f3, pero aclar\u00f3 que lo hizo en la zona contigua a la reja de la compa\u00f1\u00eda para la que laboraba, agreg\u00f3 no se acuerda del a\u00f1o en que realiz\u00f3 ese oficio y que se imagina que aqu\u00e9lla estaba en el bien en 2012, pero no recuerda qu\u00e9 hac\u00eda, tampoco vio que lo habitara, solo ve\u00eda que llegaba, hac\u00eda su trabajo y se iba; Iv\u00e1n Arbey Jim\u00e9nez Vidal dijo que trabaja con Coordinadora Mercantil desde 2006, pero no dio detalles sobre la posesi\u00f3n de Arango Posada, sabe que esta ocupa el bien de parqueadero, pero desconoce desde cu\u00e1ndo; Juan Fernando G\u00f3mez dijo que desde 2004 empez\u00f3 a trabajar en Coordinadora Mercantil y desde entonces vio a Ana Ofelia limpiar el terreno, que era algo espor\u00e1dico, que \u00e9l nunca entr\u00f3 al predio y aunque vio cuando lo rellenaron con escombros, no recuerda la \u00e9poca en que ello ocurri\u00f3, ni sabe qui\u00e9n es su due\u00f1o, versiones que se contradicen con otras pruebas, tanto que ninguno de los declarantes expuso que esa persona ha habitado el inmueble, por lo que no son precisos y concretos. <\/p>\n
Diego Rojas Manchola dijo que Arango Posada le daba permiso a su pap\u00e1 para pastorear ganado y que \u00e9l lo acompa\u00f1aba en esa labor, por lo que empez\u00f3 a frecuentar el terreno en 2006 o 2008, que en ese lugar hab\u00eda un \u00abcambuche\u00bb que aqu\u00e9lla usaba como vivienda, pero no desarrollaba ninguna actividad productiva, que desde hace 6 o 7 a\u00f1os existe el parqueadero y le consta la adecuaci\u00f3n del lote porque tiene unos amigos volqueteros que llevaban escombros; empero, ese relato no aclara la posesi\u00f3n que alega Ana Ofelia, pues omiti\u00f3 precisar cu\u00e1ndo inici\u00f3, as\u00ed como la forma y condiciones en que esta ingres\u00f3 al bien. <\/p>\n
La construcci\u00f3n de viviendas improvisadas que dice haber hecho la prescribiente no denota posesi\u00f3n porque est\u00e1 acreditado que el Departamento de Planeaci\u00f3n Municipal de Yumbo adelant\u00f3 diligencia de desmonte y demolici\u00f3n el 4 de noviembre de 2015 y la usucapiente dijo que ese d\u00eda derribaron dos porque el tercero no lo vieron y ella no inform\u00f3 el lugar en qu\u00e9 estaba ubicado, lo que significa que su poder\u00edo, de haber existido, no fue quieto, p\u00fablico, ni pac\u00edfico. <\/p>\n
Las fotograf\u00edas prueban que entre 2003 y 2007 el bien estaba limpio y sobre \u00e9l no se ejerc\u00eda ninguna actividad, pero en 2012 volvi\u00f3 a estar enmalezado y solo la v\u00e9rtice sur-occidente se observa limpia y que en ese lugar hay seis (6) veh\u00edculos parqueados. En 2013 el predio ten\u00eda vegetaci\u00f3n y una parte estaba ocupada con materiales. En 2014 y 2015 contaba con vegetaci\u00f3n y ramadas o cambuches, lo que persisti\u00f3 en 2016; ya en 2017 hab\u00eda ah\u00ed tres (3) contenedores, uno habilitado como remontadora de llantas, otro de porter\u00eda que controla el ingreso y salida de veh\u00edculos y el \u00faltimo se localiza en el sitio en que funciona la venta de rodantes, luego por esa v\u00eda tampoco se demostr\u00f3 posesi\u00f3n antes de 2013, pues aunque entre 2003 y 2007 el predio estaba limpio, no se sabe qui\u00e9n hizo tal labor porque los testigos de la reivindicante adujeron que estaba arrendado a Icoltrans Ltda., y esa entidad lo manten\u00eda organizado. <\/p>\n
La posesi\u00f3n implica actos continuados, luego no se explica por qu\u00e9 en 2012 el bien volvi\u00f3 a estar cubierto por vegetaci\u00f3n y la certificaci\u00f3n del arquitecto Federico Saavedra L\u00f3pez carece de credibilidad porque, aunque refiere a estudios hechos desde 2002 hasta 2010, Ana Ofelia dijo que ese experto ninguna labor hizo en el predio, lo que desvirt\u00faa su contenido porque de ser cierto lo que en ella consta, tal situaci\u00f3n no habr\u00eda pasado desapercibida para la interesada. <\/p>\n
La certificaci\u00f3n de la Junta de Acci\u00f3n Comunal del Corregimiento de Arroyo-hondo, de 15 de septiembre de 2014, se refiere a que la detentora ha residido en el predio desde hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os, a pesar que aqu\u00e9lla admiti\u00f3 que solo vivi\u00f3 ah\u00ed entre 2009 y 2010 y la documental que alleg\u00f3 data de 2013 en adelante; sin que haya certeza a partir de que momento empez\u00f3 a usar el bien como parqueadero, pues, aunque las aerofotograf\u00edas revelan que desde 2010 hab\u00eda veh\u00edculos ah\u00ed, no se sabe si eran de la inquilina, luego las pruebas no demuestran posesi\u00f3n antes de 2013. <\/p>\n
El terreno fue adecuado y en \u00e9l se hizo un relleno seg\u00fan se constat\u00f3 en la inspecci\u00f3n judicial y por v\u00eda pericial, pero no se sabe cu\u00e1ndo fueron realizadas esas labores, sin que por v\u00eda testimonial o documental se haya despejado tal interrogante, a pesar que el a quo valor\u00f3 incluso las diligencias y procesos administrativos y policivos que las partes adelantaron respecto del bien, pues ning\u00fan testimonio dio certeza en torno a la fecha exacta en que Ana Ofelia lleg\u00f3 al predio, ni la forma o las condiciones en que lo hizo, tampoco si viv\u00eda o no ah\u00ed, ni el d\u00eda en que empez\u00f3 a adecuarlo, tanto as\u00ed que los medios se contradicen. <\/p>\n
Aunque en la escritura n\u00ba 1870 de 5 de septiembre de 2013 de la Notar\u00eda \u00danica de Yumbo, Ana Ofelia declar\u00f3 la construcci\u00f3n de mejoras en suelo ajeno, all\u00ed dijo ejercer posesi\u00f3n sobre 7.103, 25 m2, y no sobre los 30.061,39 m2 que reclama, sin que esa contradicci\u00f3n se resuelva debido a que adujo que lo hizo as\u00ed porque no contaba con el n\u00famero catastral de todo el lote, pues ello resulta poco cre\u00edble, lo que genera m\u00e1s dudas acerca del \u00e1rea que dice poseer. <\/p>\n
La condena impuesta por perjuicios se origin\u00f3 porque la demandada incumpli\u00f3 la medida cautelar innominada que le orden\u00f3 abstenerse de realizar obras en el lugar, conforme lo admiti\u00f3 cuando fue interrogada y acept\u00f3 haber encerrado el predio despu\u00e9s de haberle sido comunicada tal decisi\u00f3n, y haber continuado con la labor de relleno porque ella necesita trabajar y que incluso volvi\u00f3 a levantar unos cambuches, de modo que esa conducta fue la que se sancion\u00f3, por lo que se confirma la sentencia (fls. 41 a 63, c. 4). <\/p>\n
6.- La demandada en la acci\u00f3n principal interpuso recurso de casaci\u00f3n, que fue concedido (16 oct. 2019). <\/p>\n
7.- La Corte admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n y fue sustentada en tiempo con escrito que contiene seis cargos, el tercero por falta de consonancia y los dem\u00e1s por la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed: <\/p>\n
a).- El primero acusa el quebranto indirecto de la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 946, 947, 948, 949, 950, 951, 952, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 967, 968, 969, 970 y 971 del C\u00f3digo Civil; de los art\u00edculos 42, n\u00fam. 7, 164 y 176 del C\u00f3digo General del Proceso, como consecuencia de error de derecho en la valoraci\u00f3n de las pruebas de la reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
El ad quem omiti\u00f3 analizar cada prueba a fin de establecer su existencia, validez y eficacia; dej\u00f3 de valorarlas en conjunto y de motivar el fallo y, en cambio, accedi\u00f3 a la reivindicaci\u00f3n, que ni siquiera fue pedida, sin verificar sus axiomas, a pesar que la apelaci\u00f3n conten\u00eda reparos en torno a la falta de identidad del predio, aspecto que rehus\u00f3 estudiar con estribo en que no fue sustentado en segunda instancia, luego exigi\u00f3 una formalidad inexistente. <\/p>\n
Omiti\u00f3 el principio de la necesidad de la prueba y la sana cr\u00edtica al no haber valorado la evidencia ni motivado la decisi\u00f3n, a pesar que los medios de juicio deben ser evaluados de forma separada y luego en conjunto a fin de establecer su concordancia, sin perjuicio de explicar c\u00f3mo se llev\u00f3 a cabo tal labor\u00edo; as\u00ed mismo, dej\u00f3 de resolver el reproche sobre la falta de identidad del bien porque entendi\u00f3 que al no haber sido sustentado, la recurrente desisti\u00f3 de \u00e9l, criterio desfasado porque al existir el reparo en tal sentido, la formalidad que exigi\u00f3 el fallador deven\u00eda innecesaria, de ah\u00ed que aqu\u00e9l no motiv\u00f3 su decisi\u00f3n en torno a la dominical, lo que result\u00f3 trascendente porque incidi\u00f3 en el resultado (fls. 3 a 14). <\/p>\n
b).- El segundo denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 946, 947, 948, 949, 950, 951, 952, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 967, 968, 969, 970 y 971 del C\u00f3digo Civil, a causa de error de hecho en la valoraci\u00f3n de algunos medios y de derecho de otros, que lo llevaron a suponer la prueba de la identidad entre el bien pretendido en reivindicaci\u00f3n y el detentado por la demandada. <\/p>\n
El tribunal omiti\u00f3 resolver el reparo de la falta de identidad del bien, yerro que es manifiesto, m\u00e1xime cuando el perito Jos\u00e9 Aguado Garc\u00eda conceptu\u00f3 que son predios diferentes, pues no hay coincidencia entre el lindero del norte y del oriente, lo que armoniza con la experticia de Luis Fernando Maguin Hennessey, estudios que no ten\u00edan por objeto establecer ese elemento, pero que concuerdan respecto de la falta de identidad del fundo, y aunque la jurisprudencia ha establecido que cuando el demandado en acci\u00f3n de dominio alega usucapi\u00f3n se entiende demostrado ese requisito, tambi\u00e9n ha dicho que ello es as\u00ed siempre que no se cuestione la coincidencia de la cosa, lo cual supone aplicar la regla de la indivisibilidad de la confesi\u00f3n. <\/p>\n
Ana Ofelia Arango Posada afirm\u00f3 ser poseedora e insiste en que el predio que se le reclama no es el mismo que ella detenta, luego no hay confesi\u00f3n sobre la identidad del bien, tal como se concluy\u00f3 en la inspecci\u00f3n judicial hecha el 20 de febrero de 2018, lo que significa que todas las pruebas concuerdan en que se trata de predios diversos, a pesar de lo cual el tribunal omiti\u00f3 resolver ese reparo hecho al fallo de primer grado, lo que revela la gravedad del problema, tanto que el a quo no sabe qu\u00e9 es lo que va entregar. <\/p>\n
Incurri\u00f3 en diversos yerros de iure, porque desconoci\u00f3 la confesi\u00f3n de la reivindicante cuando en la demanda indic\u00f3 que existe reconocimiento oficial por parte del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi respecto de la posesi\u00f3n y de las construcciones hechas por Arango Posada en el terreno, luego, al haber ignorado esa confesi\u00f3n, burl\u00f3 la presunci\u00f3n de legalidad de los actos administrativos, la cual se mantiene en firme al no haber sido desvirtuada y vulner\u00f3 los art\u00edculos 243 y 257 del C\u00f3digo General del Proceso, referidos, el primero a los documentos p\u00fablicos y el segundo a su alcance, pues el acto administrativo del IGAC da cuenta de edificaciones e indica que el predio detentado por Arango Posada tiene una nomenclatura e identificaci\u00f3n distinta al que se le reclama. <\/p>\n
Aunque en la sustentaci\u00f3n no se hizo \u00e9nfasis en el reparo de la falta de identidad del bien, ello no era excusa para que el tribunal entendiera desistido ese ataque, so pena de vulnerar garant\u00edas superiores y como dej\u00f3 de estudiar tal aspecto incurri\u00f3 en error que trascendi\u00f3 a la decisi\u00f3n (fls. 14 a 21). <\/p>\n
c).- El tercero alega que el fallo del tribunal es incongruente porque se extralimit\u00f3 y viol\u00f3 el art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso, ya que concedi\u00f3 la reivindicaci\u00f3n, a pesar que no fue pedida en la demanda principal. <\/p>\n
Aduce que el libelo principal presenta graves defectos formales y aun as\u00ed fue admitido, lo que demuestra que el a quo se parcializ\u00f3, toda vez que la pretensi\u00f3n primera propendi\u00f3 porque \u00abse declare la pertenencia en dominio pleno y absoluto a la sociedad Compa\u00f1\u00eda de Inversiones y Comercio S.A.S. del siguiente bien inmueble\u00bb, luego lo que esa entidad entabl\u00f3 fue una acci\u00f3n de pertenencia que pod\u00eda iniciar seg\u00fan la doctrina y la jurisprudencia para depurar sus t\u00edtulos, situaci\u00f3n que hace inexplicable que en las instancias se haya desconocido ese querer y tramitado tal reclamo como reivindicatorio, lo que muestra incongruencia; adem\u00e1s, tal decisi\u00f3n no est\u00e1 en consonancia con los hechos de esa parte, quien en ning\u00fan lado le atribuy\u00f3 condici\u00f3n de poseedora a Ana Ofelia Arango Posada, sino que la calific\u00f3 de ocupante ilegitima y adujo que sus actos son viciosos, no pac\u00edficos ni p\u00fablicos. <\/p>\n
Tambi\u00e9n hay incongruencia porque, aunque el a quo declar\u00f3 que la demandante principal es la due\u00f1a del bien pretendido, las s\u00faplicas consecuenciales no corresponden a las de un fallo de pertenencia, aspecto que hizo parte de los reparos que el tribunal obvi\u00f3 resolver (fls. 22 a 25). <\/p>\n
d).- El cuarto acusa el quebranto indirecto de la ley sustancial por falta de empleo de los art\u00edculos 762, 764, 766, 770, 771, 772, 779, 946, 947, 948, 949, 950, 951, 952, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 967, 968, 969, 970, 971, 2512, 2518, 2522, 2527, 2528, 2531, 2532 y 2534 del C\u00f3digo Civil y del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso, por error de hecho en la interpretaci\u00f3n de la demanda principal. <\/p>\n
El tribunal supuso que la demanda principal ten\u00eda pretensiones y hechos atinentes a la acci\u00f3n reivindicatoria, aplic\u00f3 indebidamente esa regulaci\u00f3n y desconoci\u00f3 las normas regulatorias de la pertenencia invocada en ese libelo seg\u00fan se extrae de la primera de las s\u00faplicas y que pod\u00eda plantear en coherencia con la doctrina y la jurisprudencia nacional, sobre todo porque la promotora de ese pedimento se cuid\u00f3 de no atribuirle a la convocada condici\u00f3n de poseedora y evit\u00f3 calificar como tal sus actos. <\/p>\n
A pesar de ello, el juez de primer grado decidi\u00f3 esa postulaci\u00f3n como acci\u00f3n de dominio y, aunque en la alzada critic\u00f3 tal equivoco, el superior guard\u00f3 silencio al respecto, situaci\u00f3n que determin\u00f3 el resultado (fls. 25 a 31). <\/p>\n
e).- El quinto denuncia el quebranto mediato de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 762, 764, 766, 770, 771, 772, 772,779, 2512, 2518, 2522, 2527, 2528, 2531, 2532 y 2534 del C\u00f3digo Civil y del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso, a causa de error de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
El tribunal violent\u00f3 el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 780 del C\u00f3digo Civil, seg\u00fan el cual \u00absi se ha empezado a poseer a nombre propio, se presume que esta posesi\u00f3n ha continuado hasta el momento en que se alega\u00bb, a pesar que ese principio, que ha sido desarrollado por la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, exonera al poseedor de demostrar que d\u00eda a d\u00eda ha detentado el bien y permite que pruebe los extremos temporales para que su pr\u00e9dica prospere. <\/p>\n
Ello porque el fallador admiti\u00f3 que la prueba demostr\u00f3 que en 2003 el bien estaba desherbado, lo que coincide con lo expuesto por Ana Ofelia Arango Posada en su demanda acerca de que lo ha pose\u00eddo desde 2002, lo cual reiter\u00f3 cuando fue interrogada, y no fue rebatido por su contraparte quien se limit\u00f3 a discutir lo referente a las construcciones como hecho constitutivo de posesi\u00f3n, as\u00ed como las labores de relleno y adecuaci\u00f3n del terreno y lo atinente a la oposici\u00f3n que esta hizo al proceso de lanzamiento, pero nada cuestion\u00f3 en torno al inicio del poder\u00edo en 2002 por su adversaria. <\/p>\n
Aun as\u00ed, el tribunal dijo que la prueba indica que la posesi\u00f3n inici\u00f3 en 2013, no antes, a pesar que el inciso tercero del art\u00edculo 780 del C\u00f3digo Civil hace presumir sus extremos, sobre todo porque no se desvirtu\u00f3 que tal detentaci\u00f3n inici\u00f3 en 2003 como lo aleg\u00f3 la prescribiente, sino que su contraparte trat\u00f3 de probar que desde esa \u00e9poca se hab\u00eda creado la cooperativa o Asociaci\u00f3n Colombiana de Camioneros Seccional Valle y nada m\u00e1s que eso. <\/p>\n
Luego, como la reivindicante no desvirtu\u00f3 los hechos referidos al inicio de la posesi\u00f3n de Ana Ofelia Arango Posada, ello significa que se probaron los extremos de ese poder\u00edo en la forma como esta lo aleg\u00f3; sin embargo, el ad quem pas\u00f3 por alto esa situaci\u00f3n y ni siquiera dijo por qu\u00e9 dejaba de lado la presunci\u00f3n prevista en el inc. 3\u00ba, art\u00edculo 780 ib\u00eddem. <\/p>\n
Obvi\u00f3 el reconocimiento oficial del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi bajo la ficha predial 003-0005-0302-001, sin advertir que la demandada en reconvenci\u00f3n admiti\u00f3 tal hecho; luego, al inadvertir tal situaci\u00f3n, desconoci\u00f3 la presunci\u00f3n de legalidad del acto administrativo del IGAC que no pod\u00eda descalificar por estar fuera de su \u00f3rbita de competencia. <\/p>\n
Vulner\u00f3 los art\u00edculos 243 y 257 del C\u00f3digo General del Proceso al pasar por alto la fuerza vinculante de esa resoluci\u00f3n aun cuando se trata de un documento p\u00fablico con alcance probatorio en el que el IGAC se refiere a las edificaciones y otras cuestiones relevantes a los hechos que alega la poseedora, las cuales tienen sustento en las dem\u00e1s pruebas. <\/p>\n
Omiti\u00f3 motivar las decisiones judiciales, as\u00ed como apreciar las pruebas en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso, a pesar de ser su deber al tenor del art\u00edculo 42, numeral 7\u00ba ib\u00eddem, por lo que deb\u00eda explicar c\u00f3mo valor\u00f3 los medios de juicio y hacer ver si eran validas y eficaces, es decir, no expuso el m\u00e9rito que a cada una asign\u00f3, sino que se limit\u00f3 a transcribir la versi\u00f3n de los testigos. <\/p>\n
De haber valorado las pruebas en conjunto habr\u00eda advertido que estaba probada la posesi\u00f3n de Ana Ofelia Arango Posada desde 2003, no solo por v\u00eda documental, sino por lo que esta expuso en el interrogatorio de parte. <\/p>\n
Dej\u00f3 de analizar las pruebas favorables a la prescribiente, seg\u00fan el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso, con estribo en que hab\u00eda otras opuestas, sin tener en cuenta que en ning\u00fan proceso todas se inclinan hac\u00eda un mismo lado, pues hay unas de cargo y otras de descargo, y de ese modo le rest\u00f3 valor al interrogatorio de Arango Posada, as\u00ed como a los testimonios de Viviana Ni\u00f1o Arango, Eduardo Paz Ch\u00e1vez, Iv\u00e1n Arbey Jim\u00e9nez Vidal, Juan Fernando G\u00f3mez, Lucy Henao, Rodolfo Boh\u00f3rquez Bustamante y Diego Rojas Manchola con sustento en que no concuerdan con otros medios, lo que sugiere que solamente se fij\u00f3 en los testigos de la reconvenida, a pesar que todas las piezas, vistas en conjunto, daban respaldo a lo alegado por Ana Ofelia y, por tanto, deb\u00edan ser valoradas con racionalidad (fls. 31 a 50). <\/p>\n
f).- El sexto alega la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 762, 764, 766, 770, 771, 772, 772,779, 2512, 2518, 2522, 2527, 2528, 2531, 2532 y 2534 del C\u00f3digo Civil y del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso, a causa de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que acreditan la posesi\u00f3n. <\/p>\n
El tribunal interpret\u00f3 err\u00f3neamente la contestaci\u00f3n de la demanda de reconvenci\u00f3n y supuso su contenido, pues pas\u00f3 por alto que el demandado en pertenencia no puede confesar al estar impedido para disponer del derecho en litigio porque la sentencia en ese proceso produce efectos erga omnes; empero, sus dichos deben ser analizados, pese a lo cual el ad quem guard\u00f3 silencio al respecto. <\/p>\n
Ello porque la demandante principal narr\u00f3 unos hechos y cuestion\u00f3 algunos de los actos alegados por Ana Ofelia, sin desvirtuar el sustento de la pertenencia, como lo es el inicio de su posesi\u00f3n en 2002, ni los actos desplegados en esa \u00e9poca, como el arreglo del predio y su limpieza, luego este hecho, que no fue descartado, qued\u00f3 probado, pero fue ignorado. <\/p>\n
Todos los testigos, con diverso grado de eficacia probatoria, se refirieron a la posesi\u00f3n que alega Ana Rosa, y sus versiones fueron respaldadas por v\u00eda documental, pero aun as\u00ed el tribunal entendi\u00f3 que hay pruebas que pon\u00edan en duda tal poder\u00edo y decidi\u00f3 darles m\u00e9rito, con lo que sacrific\u00f3 las que lo probaban plenamente; adem\u00e1s, exigi\u00f3 que entre los distintos testigos hubiera absoluta coincidencia, a pesar que la plena concordancia es propia de testigos preparados y no de los que cuentan lo que saben porque les consta, tanto que es natural que los deponentes tengan ciertas discordancias. <\/p>\n
Fue as\u00ed como no le crey\u00f3 a Diego Rojas Manchola con el pretexto de que ning\u00fan otro testigo corrobor\u00f3 que Ana Rosa le permit\u00eda pastorear ganado en el terreno, como si los dem\u00e1s declarantes hubieran tenido que saber de ello o de lo que aqu\u00e9lla hac\u00eda con el lote, lo que significa que exigi\u00f3 una prueba diab\u00f3lica, pues lo que la ley exige es que las distintas piezas se presten apoyo, no que coincidan plenamente. <\/p>\n
Pretiri\u00f3 las im\u00e1genes satelitales que prueban la situaci\u00f3n del bien entre 2003 y 2007 porque ninguna importancia le dio a que estuviera limpio en esos a\u00f1os con la excusa de que ello no demostraba qu\u00e9 persona hab\u00eda realizado esa labor, a pesar que ese medio no ten\u00eda por objeto establecer esa correlaci\u00f3n, sino la situaci\u00f3n general del predio en esa \u00e9poca, ya que hay otros medios que precisaban el punto y aunque los analiz\u00f3, su deducci\u00f3n fue contraevidente, pues debi\u00f3 concluir que los actos de se\u00f1or\u00edo fueron demostrados (fls. 50 a 57). <\/p>\n
II.-CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De conformidad con el art\u00edculo 1\u00b0 del Acuerdo PSAA15-10392 del Consejo Superior de la Judicatura, el C\u00f3digo General del Proceso entr\u00f3 \u00aben vigencia en todos los distritos judiciales del pa\u00eds el d\u00eda 1\u00b0 de enero de 2016, \u00edntegramente\u00bb, por lo que rige para todos los efectos la presente impugnaci\u00f3n planteada el 15 de agosto de 2019, a pesar de corresponder a un pleito iniciado bajo el r\u00e9gimen del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, conforme al numeral 5 del art\u00edculo 625 del primer estatuto citado seg\u00fan el cual \u00ablos recursos interpuestos (\u2026) se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb. <\/p>\n
2.- La naturaleza extraordinaria de este medio de contradicci\u00f3n exhorta el cumplimiento de ciertos requisitos a ser observados por los censores con estrictez, ya que como dispone el numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso el escrito de sustentaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, respetando las reglas propias de cada causal. <\/p>\n
Como se dijo en CSJ AC2947-2017, reiterado en AC1805-2020, el citado numeral impone que la argumentaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, pues, <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. <\/p>\n
Por ende, no es labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que ri\u00f1en con lo anterior, ya que conforme indican los art\u00edculos 346 y 347 ib\u00eddem, el incumplimiento de dichas directrices es motivo de inadmisi\u00f3n y, a\u00fan de superar el libelo las formalidades t\u00e9cnicas previstas, puede la Sala ejercer selecci\u00f3n negativa en tres eventos: cuando se plantea una discusi\u00f3n sobre asuntos ampliamente decantados, sin que se proponga una tesis que justifique un cambio de criterio; frente a la inexistencia de los errores endilgados, el saneamiento de los advertidos o la intrascendencia de los mismos; y si la afrenta al orden jur\u00eddico no alcanza a perjudicar al recurrente. <\/p>\n
3.- Si se acude al numeral segundo del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, referido a la violaci\u00f3n indirecta de una norma jur\u00eddica sustancial, debe enunciarse por lo menos un precepto de esa estirpe que fuera considerado o desatendido en el pronunciamiento a examinar, pero eso s\u00ed que sea basilar de la determinaci\u00f3n y no una relaci\u00f3n aleatoria con el prop\u00f3sito de atinar a alguno con la categor\u00eda exigida, como se desprende del par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344 ib\u00eddem. <\/p>\n
Adicionalmente, es forzoso precisar si el vicio deriva de un error de derecho por inobservar una norma probatoria, en cuyo caso debe citarse y justificar puntualmente donde radica la infracci\u00f3n; o es el resultado de yerros de facto en la apreciaci\u00f3n del libelo, la respuesta al mismo o alg\u00fan medio de convicci\u00f3n, singularizando de manera di\u00e1fana y exacta en qu\u00e9 consiste la equivocaci\u00f3n manifiesta y trascendente en que incurri\u00f3 el sentenciador. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC3415-2018, reiterado en AC1804-2020, se destac\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) debe concretarse si la afrenta es en forma directa o indirecta, esta \u00faltima en cualquiera de sus dos manifestaciones ya por incursi\u00f3n en errores de hecho ora de derecho, y en qu\u00e9 consiste la misma de acuerdo con las especificidades que las distinguen, ya que como se dijo en CSJ AC8738-2016 \u00abno basta con invocar las disposiciones a las que se hace referencia, sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el sentenciador las transgredi\u00f3\u00bb. <\/p>\n
4.- Si el ataque se perfila a trav\u00e9s de la tercera causal de casaci\u00f3n, el discurso debe centrarse en una manifiesta alteraci\u00f3n de lo debatido al confrontar el fallo con lo expuesto y pedido en la demanda, as\u00ed como la defensa asumida por el opositor o si se pasan por alto circunstancias con incidencia en la decisi\u00f3n reconocibles forzosamente por el juzgador. <\/p>\n
En CSJ AC3533-2020, se insisti\u00f3 en lo expuesto en CSJ AC4125-2015, donde se precis\u00f3 que si se discute la \u00abinconsonancia, el alegato debe encaminarse a demostrar una grave alteraci\u00f3n entre lo narrado y exigido en el libelo, en conjunto con el comportamiento asumido por el oponente en sus defensas, frente a lo consignado en el fallo, de tal manera que sea evidente una decisi\u00f3n ajena al debate\u00bb y se reiter\u00f3 que en CSJ AC 11 nov. 2011, rad. 2008-00956, se indic\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) no es suficiente con esbozar una falta de coherencia en lo decidido, sino que su planteamiento, para que sea completo, debe comprender la contraposici\u00f3n del fallo con todos los elementos debatidos al interior del litigio y que incidir\u00edan en su proferimiento, esto es la demanda, la contestaci\u00f3n y las excepciones propuestas, al tenor del art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, de tal manera que aparezca de bulto una real desarmon\u00eda con el contexto. <\/p>\n
5.- La demanda propuesta no cumple las exigencias formales y t\u00e9cnicas para ser admitida, seg\u00fan pasa a exponerse. <\/p>\n
a).- El primer cargo, que denuncia error de derecho, incurre en entremezclamiento de causales porque censura que el tribunal dej\u00f3 de apreciar las pruebas en conjunto y bajo de las reglas de la sana cr\u00edtica, pero en su desarrollo lo acusa de no haber resuelto el reparo referido a la falta de identidad entre el predio pedido en reivindicaci\u00f3n y el pose\u00eddo por la convocada, para lo cual argumenta que ese tema hizo parte de las cr\u00edticas que le hizo a la sentencia apelada, y en eso aglutina todo su esfuerzo argumentativo, a pesar que deb\u00eda limitarse a explicar el yerro de iure que le endilg\u00f3 al ad quem, sin adentrarse en disquisiciones de procedimiento. <\/p>\n
Es as\u00ed como a lo largo del cargo insiste en que el tribunal accedi\u00f3 a la reivindicaci\u00f3n aun cuando esta no fue pedida y omiti\u00f3 resolver uno de los reparos hechos a la sentencia del a quo, lo que significa que la censura vir\u00f3 hac\u00eda el tercer motivo de casaci\u00f3n, referido a errores in procedendo, mescolanza que contradice el numeral segundo del art\u00edculo 344 ib\u00eddem, respecto del car\u00e1cter aut\u00f3nomo e independiente por el que se rige cada causal. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC1385-2020, se reiter\u00f3 lo expuesto en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pero que conserva relevancia por tratarse de un aspecto latente en el C\u00f3digo General del Proceso, para resaltar que <\/p>\n
(\u2026) el recurrente debe ser, en extremo, cuidadoso no solo al identificar la clase de error de que adolece el fallo impugnado, vale decir, de juzgamiento o de actividad, sino tambi\u00e9n al seleccionar -o escoger- la causal precisa para corregirlo, pues un descuido en la labor de reconocimiento del yerro, o en la de adecuaci\u00f3n de \u00e9ste al motivo casacional, constituye un defecto t\u00e9cnico de la acusaci\u00f3n que impide la admisi\u00f3n del cargo (\u2026) Por ello, las cinco causales de casaci\u00f3n que habilitan la interposici\u00f3n de este recurso extraordinario, previstas en el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, est\u00e1n consagradas por el legislador con la finalidad de corregir yerros dis\u00edmiles, in iudicando o in procedendo, de ah\u00ed que no se pueda erigir un cargo con apoyo en una causal determinada e invocar como motivos de la censura razones o hechos que corresponden a una causal diferente (AC6990-2015, AC3415-2018). <\/p>\n
Adem\u00e1s, contiene acusaciones gen\u00e9ricas porque se limita a disputar la falta de apreciaci\u00f3n de algunos medios suasorios y critica las conclusiones probatorias del fallador en procura de imponer su visi\u00f3n sobre el punto, sin preocuparse por hacer ver los defectos de iure que alega, es decir, la falta de valoraci\u00f3n conjunta de la prueba, a pesar que deb\u00eda justificar que el fallador la analiz\u00f3 de forma aislada o separada y omiti\u00f3 buscar sus puntos de enlace o coincidencia, lo que hace que el ataque sea inid\u00f3neo. <\/p>\n
b).- El segundo, que denuncia, en una parte, error de hecho y, en la otra, de derecho, tampoco resulta admisible. <\/p>\n
La primera parte acusa al tribunal de suponer la prueba de la identidad entre el bien a reivindicar y el pose\u00eddo por Ana Ofelia, pero en el fondo lo que discute es que obvi\u00f3 el reparo destinado a cuestionar ese elemento axiol\u00f3gico, lo cual significa que se desvi\u00f3 de la causal propuesta y fue a parar en la de inconsonancia, lo que hace que ese segmento de la acusaci\u00f3n sea inf\u00e9rtil. <\/p>\n
Si se abordara como falta de congruencia, el resultado ser\u00eda igual, pues no precisa cu\u00e1l es la raz\u00f3n legal por la que el ad quem deb\u00eda resolver ese reparo a pesar de no haber sido sustentado en la audiencia que con tal fin se realiz\u00f3 el 31 de julio de 2019, siendo que el tribunal entendi\u00f3 que la censora lo \u00ababandon\u00f3\u00bb al no haberlo desarrollado en esa sesi\u00f3n. <\/p>\n
La segunda parte, que invoca yerro de iure, incurre en entremezclamiento de errores porque alega el quebranto de los art\u00edculos 243 y 257 del C\u00f3digo General del Proceso con estribo en que el ad quem desconoci\u00f3 el valor de los documentos p\u00fablicos y el m\u00e9rito de la confesi\u00f3n de la reivindicante, pero en el fondo argumenta que pretiri\u00f3 el acto administrativo en virtud del cual el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi (IGAC) reconoci\u00f3 la posesi\u00f3n de Ana Ofelia, as\u00ed como la confesi\u00f3n que la demandante principal hizo en el libelo sobre tal situaci\u00f3n, lo que significa que esa inconformidad recae sobre la ponderaci\u00f3n objetiva de la prueba, conforme debi\u00f3 plantearse, y no sobre su valoraci\u00f3n jur\u00eddica, como se denunci\u00f3. <\/p>\n
c).- El tercero, que alega inconsonancia, incurre en la causal de inadmisi\u00f3n prevista en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso, consistente en alegar \u00abcuestiones de hecho o de derecho que no fueron alegadas en las instancias\u00bb. <\/p>\n
Ello porque aduce que el tribunal se extralimit\u00f3 al confirmar el fallo que accedi\u00f3 a la reivindicaci\u00f3n en raz\u00f3n a que esa pretensi\u00f3n no fue propuesta en el libelo principal, sumado a que esa demanda alberga graves defectos de forma y aun as\u00ed el juez la admiti\u00f3, lo que muestra que se parcializ\u00f3 al haberla aceptado, argumentos que no fueron expuestos ni desarrollados en el curso del pleito por v\u00eda de reposici\u00f3n contra el auto admisorio, o mediante excepci\u00f3n previa, como pudieron haber sido planteados ante el a quo, ni tampoco en la apelaci\u00f3n interpuesta frente al fallo de primera instancia, lo que impide su formulaci\u00f3n en esta sede que no est\u00e1 hecha para replantear la disputa y proponer defensas no exteriorizadas oportunamente, so pena de sorprender a la contraparte y desconocerle el debido proceso, ya que significar\u00eda juzgarla con alegaciones de \u00faltimo momento y, sobre todo, que fueron ajenas al litigio. <\/p>\n
Al efecto, en CSJ SC3345-2020, se reiter\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) un alegato sorpresivo que la doctrina denomina \u2018medio nuevo\u2019, esto es, aquel que uno de los litigantes guarda para erigirlo cuando han fenecido las oportunidades de contradicci\u00f3n previstas en el ordenamiento jur\u00eddico o\u2026 para revivirlo a pesar de que lo abandon\u00f3 expresamente\u00bb, debe ser repelido en el escenario extraordinario, por ir en desmedro \u00abdel principio de lealtad procesal para con el estamento jurisdiccional y con su contendora (SC131, 12 feb. 2012, rad. n.\u00b0 2007-00160-01). <\/p>\n
Ello se explica, sin dificultad, porque si las partes dejan de exponer en las fases procesales pertinentes algunos aspectos de la controversia, no pueden luego, y menos en sede de casaci\u00f3n, tratar de introducirlos sorpresivamente, por ser ello extempor\u00e1neo y contrario a la buena fe y la lealtad procesal que se deben entre s\u00ed y tambi\u00e9n frente al sistema de justicia (n\u00fam. 1, art. 78 C.G.P.). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la casaci\u00f3n no es proceso y, por ende, impide replantear el litigio. Es m\u00e1s, su \u00e1mbito se circunscribe a las precisas causales legales que habilitan el estudio de legalidad del fallo del tribunal (CSJ SC 16 jul. 1965, GJ n\u00ba 2278-2279, p\u00e1g. 106). Fue por eso que en CSJ SC19300-2017, reiterada en SC3345-2020 y en SC5142-2020, se precis\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) este instrumento extraordinario no habilita un nuevo juzgamiento de la controversia, sino que se circunscribe a la evaluaci\u00f3n de la providencia censurada a la luz de los yerros que le son endilgados por el recurrente. As\u00ed las cosas, no puede emplearse para retomar el estudio de la causa petendi y, menos a\u00fan, innovar en los hechos que le sirven de soporte\u00bb. <\/p>\n
Con otras palabras, la falta de alegaci\u00f3n oportuna de la cr\u00edtica referida a que la acci\u00f3n formulada por la demandante principal no fue la dominical sino otra, as\u00ed como lo atinente a los defectos de forma de ese libelo, impide discutir tales aspectos en casaci\u00f3n, ya que se tornaron puntos pac\u00edficos, de suerte que abordarlos ahora implicar\u00eda burlarle la defensa y la contradicci\u00f3n a la contraparte. <\/p>\n
Adem\u00e1s, es impreciso porque omite hacer la confrontaci\u00f3n entre las pretensiones, el cuadro f\u00e1ctico trazado por la demandante principal, as\u00ed como la defensa asumida por la convocada y lo que entendi\u00f3 el fallador respecto de la v\u00eda ejercitada con la acci\u00f3n que dio inicio al proceso, a pesar que esa labor comparativa era necesaria para hacer ver la inconsonancia. <\/p>\n
[t]rat\u00e1ndose del numeral tercero del citado art\u00edculo 336, el cuestionamiento por inconsonancia debe centrarse en una manifiesta alteraci\u00f3n de lo debatido al confrontar el fallo con lo expuesto y pedido en la demanda, as\u00ed como la defensa asumida por el opositor o si se pasan por alto circunstancias con incidencia en la decisi\u00f3n reconocibles forzosamente por el juzgador. De ah\u00ed que la labor es comparativa entre lo que figura en los escritos que delimitan el contorno del litigio con la decisi\u00f3n tomada, pero sin que se desv\u00ede en reproches por errores de juicio en la lectura que se le dio al libelo y la respuesta al mismo, ni mucho menos discrepancias con la forma en que se sopesaron las probanzas, que corresponden a la segunda causal. <\/p>\n
Como si fuera poco, tampoco determina cu\u00e1l fue el reparo que aduce haberle formulado a la sentencia de primer grado y que dice haber sustentado ante el superior respecto al alcance de las pretensiones consecuenciales reconocidas por el a quo, lo que hace que la acusaci\u00f3n sea ininteligible. <\/p>\n
En todo caso, no se avizora la falta de consonancia que se alega porque la demanda principal fue concluyente al precisar que se trataba de una acci\u00f3n reivindicatoria, tanto as\u00ed que desde su encabezado anunci\u00f3 el objeto del proceso, situaci\u00f3n que concuerda con las pretensiones y con los hechos en ella expuestos, m\u00e1xime cuando desde el p\u00f3rtico se le endilg\u00f3 a la convocada calidad de poseedora y se dijo que lo era de mala fe; adem\u00e1s, el auto admisorio dej\u00f3 claro que se trataba de esa acci\u00f3n y no de otra. Pero el tema no qued\u00f3 ah\u00ed, pues al contestar el libelo, la convocada se pronunci\u00f3 respecto de la dominical y discuti\u00f3 algunos de sus elementos axiol\u00f3gicos, lo que llev\u00f3 al a quo a resolver el litigio en armon\u00eda con ese panorama y al ad quem a desatar la alzada a partir de ese contexto litigioso. <\/p>\n
d).- El cuarto, que denuncia error de hecho en la interpretaci\u00f3n del libelo principal, se estructur\u00f3 como un alegato de instancia en procura de que se vuelva a ponderar las pruebas, pero esta vez del modo que convenga a los intereses de la recurrente, lo que indica que la acusaci\u00f3n es gen\u00e9rica porque no identifica el error del tribunal al calificar la demanda principal, ni dice por qu\u00e9 deb\u00eda establecer que se trataba de una acci\u00f3n de pertenencia y no reivindicatoria como se anunci\u00f3 desde el encabezado del escrito y se sustent\u00f3 con los hechos y las pretensiones orientadas a obtener la devoluci\u00f3n del predio litigado. <\/p>\n
Tambi\u00e9n incurre en la causal de inadmisi\u00f3n prevista en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso, consistente en alegar \u00abcuestiones de hecho o de derecho que no fueron alegadas en las instancias\u00bb, toda vez que nunca discuti\u00f3 en las instancias que la acci\u00f3n propuesta en la demanda principal era la de pertenencia y no la reivindicatoria, a pesar que pudo haberlo hecho, por v\u00eda de excepci\u00f3n previa, ora mediante reposici\u00f3n contra el auto que admiti\u00f3 el libelo de apertura, aunado a que ning\u00fan reparo plante\u00f3 ante el superior cuando apel\u00f3 la sentencia que en primera instancia fue desfavorable a sus intereses, tal como se constat\u00f3 al despachar el cargo anterior. <\/p>\n
Adem\u00e1s, carece de claridad y consistencia porque no dice en qu\u00e9 parte de los reparos y, sobre todo, de la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n expuso la inconformidad que supuestamente el superior dej\u00f3 de resolver, sobre todo porque el art\u00edculo 327 in fine establece que en la fase de apelaci\u00f3n, espec\u00edficamente en la sustentaci\u00f3n, \u00abel apelante deber\u00e1 sujetar su alegaci\u00f3n a desarrollar los argumentos expuestos ante el juez de primera instancia\u00bb y el 328 ib\u00eddem aclara que \u00abel juez de segunda instancia deber\u00e1 pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante\u2026\u00bb, luego, ello hace que la acusaci\u00f3n sea inid\u00f3nea. <\/p>\n
e).- El quinto, que invoca error de derecho con estribo en que el tribunal desconoci\u00f3 la presunci\u00f3n del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 780 del C\u00f3digo Civil, seg\u00fan la cual \u00absi se ha empezado a poseer a nombre propio, se presume que esta posesi\u00f3n ha continuado hasta el momento en que se alega\u00bb e insiste en que ese principio exonera al poseedor de demostrar que ha detentado el bien y permite que pruebe los extremos temporales para que su pr\u00e9dica salga avante, no precisa por qu\u00e9 la pifia fue de iure. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que las presunciones legales se fundan en unos hechos antecedentes que deben ser probados y otros desconocidos, deducibles por fuerza de la presunci\u00f3n misma (art. 66 C.C.); por tanto, cuando el juzgador pasa por alto los primeros (supuestos fundantes), pese a estar acreditados y, en consecuencia, deja de lado la deducci\u00f3n respectiva, comete error \u00abde hecho\u00bb; por el contrario, si los ve configurados y aun as\u00ed no hace actuar la presunci\u00f3n (deduciendo el suceso ignorado), la pifia es de iure, lo que le impone al recurrente en casaci\u00f3n el deber de mostrarle a la Corte, con nitidez, la clase de afrenta del tribunal, sin que ello quede a su discreci\u00f3n, pues si la pifia se present\u00f3 en la fase de ponderaci\u00f3n objetiva de la prueba, deber\u00e1 alegarse como de facto; empero, si se dio en la valoraci\u00f3n jur\u00eddica, tendr\u00e1 que proponerse como de iure. <\/p>\n
Seg\u00fan el jurista Humberto Murcia Ball\u00e9n1, \u00absi el juez no aplica la presunci\u00f3n establecida en la ley, en raz\u00f3n de que no ve u olvida los hechos indicadores de ella, y que s\u00ed est\u00e1n demostrados en el proceso, o la aplica dando por probada la existencia de ellos cuando realmente no existen, el error es de hecho\u00bb; empero, \u00absi, en cambio, viendo en los autos la prueba de los hechos indicadores, cuando realmente ella existe, no aplica la inferencia legal, el yerro en que incurre es de derecho\u00bb. <\/p>\n
Pero adem\u00e1s, entremezcla errores porque, aunque alega un defecto de iure, plantea cuestiones de facto cuando aduce que la reconvenida no desvirtu\u00f3 la posesi\u00f3n de Ana Ofelia Arango Posada y que ello obligaba al tribunal a dar por demostrados sus extremos, teniendo como punto de partida el 2003; y que cercen\u00f3 el reconocimiento oficial del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi bajo la ficha predial 003-0005-0302-001, sin advertir que la reconvenida admiti\u00f3 tal hecho y que, por tanto, al pasar por alto esa situaci\u00f3n, desconoci\u00f3 la presunci\u00f3n de legalidad del acto administrativo del IGAC que no pod\u00eda descalificar por carecer de atribuci\u00f3n para ello. <\/p>\n
Ese hibridismo es contrario a los principios de autonom\u00eda e independencia que caracterizan a las causales de casaci\u00f3n, al tratarse de un recurso formal, dispositivo y extraordinario sujeto a unas reglas t\u00e9cnicas de sustentaci\u00f3n, lo que reafirma su inadmisibilidad. <\/p>\n
Es tambi\u00e9n gen\u00e9rico porque sindica al tribunal de desconocer algunas reglas de disciplina probatoria, entre ellas los art\u00edculos 176, 243 y 257 del C\u00f3digo General del Proceso y argumenta que ello se dio por no haber explicado c\u00f3mo apreci\u00f3 las pruebas, su existencia, validez y eficacia, lo que significa que omiti\u00f3 exponer el m\u00e9rito que a cada una asign\u00f3 y se limit\u00f3 a transcribir la versi\u00f3n de los testigos; sin embargo, no precisa cu\u00e1l fue, en concreto, el error de derecho del fallador en la determinaci\u00f3n del inicio de la posesi\u00f3n ni su influencia en el resultado. <\/p>\n
Incurre en desenfoque porque denuncia que el ad quem omiti\u00f3 valorar las pruebas favorables a Ana Ofelia seg\u00fan el art\u00edculo 176 ib\u00eddem, como lo son los testimonios de Viviana Ni\u00f1o Arango, Eduardo Paz Ch\u00e1vez, Iv\u00e1n Arbey Jim\u00e9nez Vidal, Juan Fernando G\u00f3mez, Lucy Henao, Rodolfo Boh\u00f3rquez Bustamante y Diego Rojas Manchola y su interrogatorio, lo que significa que se inclin\u00f3 por las de su contraparte, a pesar que, seg\u00fan comenta, toda la evidencia, vista en conjunto, demostraba que aqu\u00e9lla inici\u00f3 la posesi\u00f3n del bien en 2003. <\/p>\n
No obstante, olvida que el tribunal s\u00ed valor\u00f3 esos medios, solo que encontr\u00f3 que entraban en contradicci\u00f3n con otros, lo que revela la asimetr\u00eda del ataque al no confrontar la verdadera raz\u00f3n por la que el fallador le rest\u00f3 valor a las pruebas sobre las que recae su divergencia. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC2394-2020, se reiter\u00f3 que <\/p>\n
[l]a labor de los recurrentes, en palabras de esta Corporaci\u00f3n, \u201c(\u2026) reclama que su cr\u00edtica guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no los que objetivamente constituyen fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque (CSJ. Civil. Auto de 25 de febrero de 2013, expediente 00228, reiterando sentencia de 19 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 7864 y en CSJ AC7729-20217). <\/p>\n
Como si fuera poco, tampoco indica por qu\u00e9 el juzgador deb\u00eda hacer prevalecer esas pruebas sobre las dem\u00e1s, lo que significa que la arremetida es abstracta. <\/p>\n
f).- El sexto, que alega error de hecho, es impreciso porque se limita a hacer una cr\u00edtica abstracta en torno a la valoraci\u00f3n que hizo el juzgador de la contestaci\u00f3n de la demanda principal y sugiere la forma en que ello debi\u00f3 efectuarse, sin identificar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro de facto que alega, ni su influjo en el resultado. <\/p>\n
Es as\u00ed como denuncia que el tribunal debi\u00f3 aceptar que desde 2002 Arango Posada despleg\u00f3 actos de se\u00f1or\u00edo en el predio litigado, toda vez que la contraparte no desvirtu\u00f3 tal supuesto que pas\u00f3 desapercibido para el sentenciador, sin argumentar de qu\u00e9 manera su forma de ver las pruebas conduc\u00eda a una convicci\u00f3n diferente. <\/p>\n
Aduce que ese juzgador exigi\u00f3 plena concordancia entre todos los testimonios aun cuando ello es imposible y por eso le dio m\u00e1s valor a los que desvirtuaban la posesi\u00f3n que a los que la probaban, aunado a que exigi\u00f3 prueba diab\u00f3lica en torno a su inicio y pretiri\u00f3 las im\u00e1genes satelitales que dan cuenta de la situaci\u00f3n del predio entre 2003 y 2007, sin advertir que el fallador s\u00ed valor\u00f3 dichos medios en comuni\u00f3n con las dem\u00e1s pruebas, solo que coligi\u00f3 que no daban cuenta de los actos posesorios que aleg\u00f3 la poseedora y que, por tanto, era imposible establecer que ese poder\u00edo inici\u00f3 antes de 2013, lo que desvirt\u00faa la preterici\u00f3n probatoria denunciada y hace que el cargo sea inadmisible. <\/p>\n
En \u00faltimas, el ataque plantea un simple desacuerdo con el criterio del juzgador respecto del valor de las pruebas en procura de que vuelvan a ser sopesadas del modo que se sugiere, a pesar que esta v\u00eda no tiene tal prop\u00f3sito, sino hacer ver los yerros palmarios y trascendentes cometidos por el tribunal, de ah\u00ed que el discurso del recurrente debe apuntar a colmar ese objetivo, antes que ensayar una propuesta alterna frente a los ingredientes f\u00e1cticos o demostrativos a partir de los cuales aqu\u00e9l construy\u00f3 las premisas del fallo fustigado, porque tal variable, por m\u00e1s refinada y persuasiva que sea, se sale del \u00e1mbito de la casaci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el punto, en CSJ AC760-2020, se insisti\u00f3 en lo expuesto en CSJ AC 18 dic. 2009, rad. 1999-00045-01 y AC2195-2016, respecto a que en casaci\u00f3n no es admisible el cargo que se limita a presentar \u00abun nuevo criterio de apreciaci\u00f3n de las pruebas, o unas conclusiones diferentes de las que obtuvo el juzgador, pues el recurso aludido no constituye una tercera instancia, al punto que la Sala, en estrictez, no es juez del asunto litigioso, sino de la legalidad del fallo que le puso fin al conflicto\u00bb. <\/p>\n
6.- En consecuencia, como los planteamientos no se ci\u00f1en a las formalidades de rigor, resulta inviable aceptarlos, m\u00e1xime cuando no se percibe un compromiso del orden o el patrimonio p\u00fablico, ni mucho menos afrenta de derechos y garant\u00edas constitucionales, por lo que ni siquiera hay lugar a darles v\u00eda en los t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso o el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
III.-DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la demanda presentada por Ana Ofelia Arango Posada para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n en el asunto de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Devolver, por secretar\u00eda, el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 MURCIA Ball\u00e9n, Humberto. Recurso de Casaci\u00f3n Civil. 6\u00aa Edici\u00f3n. Ediciones Jur\u00eddicas Gustavo Iba\u00f1\u00e9z, Bogot\u00e1 Tomo II. Editorial Temis. Bogot\u00e1. 2005, p\u00e1g. 461. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3769-2021 (2015-00378-01) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC3769-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-31-03-008-2015-00378-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide a continuaci\u00f3n sobre la admisibilidad de la demanda presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56755","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56755","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56755"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56755\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}