AC3790-2021 (2021-02936-00) <\/p>\n
AC3790-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.11001-02-03-000-2021-02936-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
La Corte decide lo pertinente sobre la admisibilidad de la demanda presentada por YUDY L\u00d3PEZ REYES, para obtener el exequ\u00e1tur del \u201cacuerdo de divorcio\u201d suscrito el 20 de mayo de 2019 ante funcionario de la Notar\u00eda de Deauville, Calvados, Francia, por el que se disolvi\u00f3 el matrimonio entre aquella y MANUEL FERNANDO GASPAR DA MOTA. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La peticionaria contrajo matrimonio con Manuel Fernando Gaspar Da Motael 03 de marzo de 2018, ante el distrito d\u00e9cimo de la alcald\u00eda de Paris, Francia; el cual fue protocolizado en Colombia, ante la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo Notarial de Bogot\u00e1, mediante escritura p\u00fablica No. 02671 de 21 de septiembre de ese mismo a\u00f1o. <\/p>\n
2. Durante la vigencia de la uni\u00f3n no procrearon hijos. <\/p>\n
3. Los contrayentes, de com\u00fan acuerdo, presentaron ante la Alcald\u00eda del Distrito D\u00e9cimo de Par\u00eds, acuerdo de divorcio suscrito el 20 de mayo de 2019 y protocolizado ante el abogado Raphael Fung Kwok Chine, quien ostenta la calidad de \u201cnotario asalariado\u201d en el despacho de Maitre Alexis Werba, Notario titular de la Oficina Notarial de Deauville, Calvados, Francia1. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Facultad de la Corte para conocer del tr\u00e1mite de exequ\u00e1tur <\/p>\n
En ejercicio de las facultades legales conferidas en el numeral cuarto del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo General del Proceso, compete a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil conceder de la homologaci\u00f3n de sentencias proferidas en pa\u00eds extranjero. <\/p>\n
Ahora bien, de conformidad con el canon 605 del estatuto procesal vigente, la solicitud de exequ\u00e1tur ante la Corte Suprema de Justicia, procede exclusivamente para las sentencias y otras providencias que revistan tal car\u00e1cter, pronunciadas por autoridad extranjera, en procesos contenciosos o de jurisdicci\u00f3n voluntaria (\u2026), en atenci\u00f3n a los principios de cooperaci\u00f3n internacional y reciprocidad. <\/p>\n
Por lo que, el mecanismo para lograr la homologaci\u00f3n de decisiones for\u00e1neas, con el prop\u00f3sito de que surtan efectos en Colombia, est\u00e9 reservado solo respecto de fallos judiciales o providencias extranjeras que tengan la misma connotaci\u00f3n de estos, siempre y cuando se les reconozca el mismo valor a las providencias proferidas en nuestra Rep\u00fablica y se cumpla con los postulados procesales y sustanciales exigidos en el precepto 606 y subsiguientes de la norma en comento <\/p>\n
De lo anterior se desprende que, otra clase de convenios, actos, acuerdos, resoluciones o transacciones suscritos en el extranjero que no revistan el car\u00e1cter de sentencias, no pueden ser objeto del referido instrumento jur\u00eddico; puesto que, por disposici\u00f3n legal se hace necesario que un juez o un funcionario que tenga la facultad para administrar justicia, seg\u00fan las disposiciones del ordenamiento jur\u00eddico de dicho pa\u00eds, sea quien haya proferido la decisi\u00f3n for\u00e1nea. Al respecto, ofrece el estatuto procesal vigente en el inciso final de la precitada disposici\u00f3n, un ejemplo de aquellas providencias que revisten el car\u00e1cter fallos judiciales, al hacer alusi\u00f3n a los laudos arbitrales. <\/p>\n
De ah\u00ed que, al momento de realizar el estudio de admisibilidad de las demandas de exequ\u00e1tur que se presenten ante esta Corte, la Sala procede a revisar el cumplimiento de los requisitos establecidos en el Libro Quinto, T\u00edtulo I, Cap\u00edtulo I, referido a las sentencias judiciales, prove\u00eddos que revisten el car\u00e1cter de tales y de laudos proferidos en el extranjero, verificando, en primer t\u00e9rmino, como ya se dijo, que la decisi\u00f3n for\u00e1nea de la que se pretenda su homologaci\u00f3n se trate un fallo, que se encuentre ejecutoriado de conformidad con las leyes del pa\u00eds de origen, que se haya presentado en copia debidamente legalizada y que no verse sobre derechos reales constituidos sobre bienes que se ubiquen en el territorio patrio, ni se oponga a las leyes de orden p\u00fablico colombianas, entre otros, menesteres que de no cumplirse a cabalidad derivan en la inadmisi\u00f3n o rechazo de la solicitud seg\u00fan corresponda. <\/p>\n
2. El caso concreto <\/p>\n
El presente asunto, se trata de una petici\u00f3n por medio de la cual se busca la homologaci\u00f3n de un convenio conciliatorio, \u201cacuerdo de divorcio\u201dpor mutuo acuerdo, elevado por las partes ante el Tribunal de Apelaci\u00f3n de Paris, Francia, y suscrito por ambos el 20 de mayo de 2019, ante Rapha\u00ebl Fung Kwok Chine, el funcionario del despacho a cargo de Maitre Alexis Werba, Notario titular de la Oficina Notarial de Deauville, Calvados, Francia. <\/p>\n
De ah\u00ed que, la decisi\u00f3n de que se pretende el reconocimiento y ejecuci\u00f3n judicial en Colombia, no recae sobre una providencia extranjera que, en virtud de lo establecido en las leyes de ese pa\u00eds, revista el car\u00e1cter de sentencia, sino que por el contrario se trata de un convenio suscrito por las partes ante autoridad for\u00e1nea, del cual tampoco es posible predicar ejecutoria, pues en ninguna parte se adjunta constancia expedida por autoridad competente que de cuenta de la firmeza de dicho documento privado2. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los acuerdos otorgados en el extranjero que no revisten el car\u00e1cter de sentencia ha se\u00f1alado la Sala que, <\/p>\n
\u201c(\u2026) otra clase de actos, quedan excluidos del citado mecanismo, pues, se itera, es primordial que se trate de un pronunciamiento efectuado por un juez o, en general, por quien tenga, seg\u00fan la ley del pa\u00eds extranjero, la funci\u00f3n de administrar justicia. Por ello, la mencionada norma, se refiere expresamente a las sentencias o laudos extranjeros, determinaciones que, adem\u00e1s, deben hallarse ejecutoriadas\u201d (CSJ AC5022-2016, ago. 5, Rad: 2016-01295). <\/p>\n
Por lo que, como sub lite no corresponde a la solicitud de reconocimiento judicialde una verdadera sentencia o un prove\u00eddo que tenga esa connotaci\u00f3n, no puede esta Sala de Casaci\u00f3n Civil rituar el tr\u00e1mite del homologaci\u00f3n que pretende el solicitante en consideraci\u00f3n a que carece de competencia, de conformidad con el 4\u00ba cuarto del art\u00edculo 30 en concordancia con el precepto 605 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso, que reservan el referido mecanismo exclusivamente para esa clase de providencias. <\/p>\n
Frente a un asunto de contornos similares, la Sala indic\u00f3 que, <\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, es evidente la improcedencia del exequatur solicitado, pues la pretensi\u00f3n no se concreta a una sentencia o providencia que revista tal car\u00e1cter, sino al \u2018certificado de aceptaci\u00f3n del registro de divorcio\u2019 del matrimonio que ten\u00eda la demandante con el se\u00f1or Hisato Hashimoto (\u2026), el cual, ni por asomo, puede calificarse como decisi\u00f3n judicial (\u2026). Por tanto, es claro que la demandante solicit\u00f3 el exequatur de un acto de registro, como fue el que se surti\u00f3 ante el Alcalde Nagano-Shi, para el cual no est\u00e1 contemplado el exequatur, procedimiento que, se insiste, \u00fanicamente se admite respecto de sentencias o providencias que asuman ese car\u00e1cter, la cual se extra\u00f1a en el caso sub lite\u00bb3. <\/p>\n
Una consideraci\u00f3n final cumple hacer, pues el caso bajo estudio ya hab\u00eda sido rechazado por la Sala, mediante providencia AC2375 de 16 de junio del presente a\u00f1o, en la que se indic\u00f3 que, \u201cdeviene irrefutable que el tr\u00e1mite del exequatur demandado adolece de una de las exigencias previstas legalmente para su iniciaci\u00f3n, habida cuenta que no contiene una decisi\u00f3n proveniente de autoridad judicial del pa\u00eds de origen, sino que se trata de un acuerdo otorgado ante notario\u201d; por lo que, los rechazos sucesivos no son producto de actuaciones arbitrarias por parte de los diferentes Despachos de la Corte, sino que obedecen a la falta de cumplimiento de los requisitos que impone por la ley para la homologaci\u00f3n, dado que, como ya se dijo, el presente asunto no se trata de una verdadera solicitud de exequ\u00e1tur de una sentencia for\u00e1nea. <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Sentadas las anteriores premisas y en virtud lo expuesto en los p\u00e1rrafos precedentes, se encuentra que en el asunto analizado, la Corte carece de facultad para atender la solicitud de reconocimiento del \u201cacuerdo de divorcio\u201d impetrada por la solicitante, por encontrar que el documento extranjero no corresponde a una verdadera sentencia o providencia de esa naturaleza, sino que se trata de un acuerdo suscrito entre las partes otorgado ante notario p\u00fablico for\u00e1neo, por lo que se proceder\u00e1 al rechazo de la mismo. <\/p>\n
Se insiste, el exequ\u00e1tur es tr\u00e1mite especial\u00edsimo que se surte ante la Corte, siempre y cuando, y ello es de suma importancia, el acto cuya homologaci\u00f3n se solicita, consista en \u201csentencias y otras providencias que revistan tal car\u00e1cter\u201d. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: RECHAZAR de plano la demanda de exequ\u00e1tur incoada por Yudy L\u00f3pez Reyes. <\/p>\n
SEGUNDO: DEVOLVER, por Secretar\u00eda, los anexos al demandante, sin necesidad de desglose. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002Folios 39 a 44, AnexoExequ\u00e1tur, expediente digital <\/p>\n
2\u0002Anexo Exequ\u00e1tur, expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 CSJ AC 13 ene. 2004, rad. 2001-00052-01 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3790-2021 (2021-02936-00) AC3790-2021 Radicaci\u00f3n n.11001-02-03-000-2021-02936-00 Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- La Corte decide lo pertinente sobre la admisibilidad de la demanda presentada por YUDY L\u00d3PEZ REYES, para obtener el exequ\u00e1tur del \u201cacuerdo de divorcio\u201d suscrito el 20 de mayo de 2019 ante funcionario de la Notar\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56761","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56761","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56761"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56761\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56761"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56761"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56761"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}