{"id":56762,"date":"2024-05-17T20:43:06","date_gmt":"2024-05-17T20:43:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/17\/ac3791-2021-2021-02824-00\/"},"modified":"2024-05-17T20:43:06","modified_gmt":"2024-05-17T20:43:06","slug":"ac3791-2021-2021-02824-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/17\/ac3791-2021-2021-02824-00\/","title":{"rendered":"AC 3791 2021"},"content":{"rendered":"<p>AC3791-2021 (2021-02824-00)<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>AC3791-2021 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02824-00 &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1 &nbsp;D.C., primero (1) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- &nbsp;<\/p>\n<p>Se &nbsp;decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, &nbsp;Promiscuo del Circuito de La Virginia y Cuarenta y Cinco Civil del &nbsp;Circuito de Oralidad de Bogot\u00e1, &nbsp;para conocer de la acci\u00f3n popular promovida por SEBASTI\u00c1N &nbsp;COLORADOcontra &nbsp;DAVIVIENDA &nbsp;S.A. &nbsp;<\/p>\n<p>ANTECEDENTES &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;El &nbsp;precursor de la referida acci\u00f3n constitucional pretende la &nbsp;protecci\u00f3n de los intereses colectivos presuntamente &nbsp;conculcados por la compa\u00f1\u00eda financiera demandada, quien &nbsp;\u201cno &nbsp;cuenta en el inmueble donde presta sus servicios p\u00fablicos,con &nbsp;un int\u00e9rprete profesional, ni con un gu\u00eda interprete &nbsp;profesional, que describa el inmueble a la poblaci\u00f3n\u201d &nbsp;que as\u00ed lo requiera. En el escrito introductor expres\u00f3 &nbsp;inicialmente que el \u201cagravio &nbsp;ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio\u201d, &nbsp;pero despu\u00e9s lo precis\u00f3 en \u201cBOGOT\u00c1 &nbsp;CUNDINAMARCA\/CARRERA 7 A N\u00ba 115-33 LOC 1\u201d, &nbsp;y &nbsp;finalmente indic\u00f3 que el domicilio de la enjuiciada es la &nbsp;\u201cCalle &nbsp;7 Nro. 7 16 [de] &nbsp;la Virginia, Rda\u201d. &nbsp;Lugar donde radic\u00f3 la demanda1. &nbsp;<\/p>\n<p>2.Pese &nbsp;a que el Despacho Promiscuo &nbsp;del Circuito de la precitada municipalidad, admiti\u00f3 la acci\u00f3n &nbsp;p\u00fablica (Radicado No.66400-31-89-001-2020-00256-00)2, &nbsp;posteriormente la rechaz\u00f3, nulitando &nbsp;lo actuado, mediante auto de 14 de abril de 2021, al considerar que &nbsp;aun cuando en su jurisdicci\u00f3n &nbsp;\u201cexiste &nbsp;una sucursal de la entidad financiera accionada, ese motivo no es &nbsp;suficiente para que se radique el conocimiento del asunto en esa &nbsp;ciudad\u201d, &nbsp;pues conforme al canon 16 de la Ley 472 de 1998, la &nbsp;competencia en esta clase de juicio concierne a la Oficina judicial &nbsp;del lugar de ocurrencia de la supuesta vulneraci\u00f3n o a la del &nbsp;domicilio principal de la demandada, motivo por el que remiti\u00f3 &nbsp;las diligencias a Bogot\u00e1, donde, asever\u00f3, concurren &nbsp;ambos escenarios3. &nbsp;<\/p>\n<p>3. &nbsp;Inconforme, el actor formul\u00f3 recurso horizontal frente a la &nbsp;anterior determinaci\u00f3n, censur\u00e1ndolapor desconocer la &nbsp;\u201cinmutabilidad &nbsp;de la competencia ya que no es l\u00edcito al juez modificarla MOTU &nbsp;PROPRIO\u201d4; &nbsp;no obstante, la misma fue mantenida en prove\u00eddo del 29 de &nbsp;abril de esta anualidad5. &nbsp;<\/p>\n<p>4. &nbsp;A su vez, el estrado Cuarenta y Cinco del Circuito de la urbe &nbsp;destinataria,a quien por reparto le fue asignado el asunto &nbsp;constitucional, tambi\u00e9n declin\u00f3 su atribuci\u00f3n &nbsp;para rituarlo, y en efecto, provoc\u00f3 la colisi\u00f3n &nbsp;negativa que ahora se resuelve, al arg\u00fcir queel gestor le &nbsp;endilg\u00f3 a prevenci\u00f3n la asignaci\u00f3n a la &nbsp;judicatura remitente, y que no puede pasarse por alto que el &nbsp;principio perpetuatio &nbsp;jurisdictionis, &nbsp;\u201cobliga &nbsp;a las autoridades judiciales a continuar con el tr\u00e1mite de los &nbsp;expedientes que se encuentran en su despacho, desde la admisi\u00f3n &nbsp;y hasta la culminaci\u00f3n de estos6. &nbsp;<\/p>\n<p>5. &nbsp;Planteada as\u00ed la controversia, llegaron las diligencias a la &nbsp;Corte. &nbsp;<\/p>\n<p>CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Como &nbsp;la discusi\u00f3n planteada involucra a dos autoridades de &nbsp;diferente distrito judicial, corresponde dirimirla a esta Sala de la &nbsp;Corte Suprema de Justicia, por ser la superior funcional com\u00fan &nbsp;de ambas, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 139 del &nbsp;C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, &nbsp;modificado \u00e9ste por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Los &nbsp;factores de competencia determinan el operador judicial al que el &nbsp;ordenamiento atribuye el conocimiento de un litigio en particular, &nbsp;raz\u00f3n por la cual, a quien se le radica el libelo con que se &nbsp;promueve, tiene la carga de valorar la legislaci\u00f3n &nbsp;vigente para ese momento, &nbsp;a fin de adoptar la determinaci\u00f3n de rigor en torno a su &nbsp;facultad o la de otra autoridad para administrar justicia. &nbsp;<\/p>\n<p>De &nbsp;manera que, como lo ha se\u00f1alado esta Sala, &nbsp;<\/p>\n<p>\u201cEn &nbsp;t\u00e9rminos de tal expresi\u00f3n legislativa, el promotor de &nbsp;la acci\u00f3n judicial tiene libertad para escoger ante cu\u00e1l &nbsp;de los funcionarios con competencia potencial la inicia. Si ante el &nbsp;del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del &nbsp;opositor; desde luego, la manifestaci\u00f3n de preferencia del &nbsp;accionante al respecto, es vinculante para \u00e9l, pero tambi\u00e9n &nbsp;para el juez ante quien se la concreta\u201d7. &nbsp;<\/p>\n<p>Sin embargo, &nbsp;cuando el funcionario pasa por alto la ausencia de los factores de &nbsp;asignaci\u00f3n expuestos, y aun as\u00ed decide rituar la Litis, &nbsp;le corresponde de forma congruente mantener inc\u00f3lume su &nbsp;valoraci\u00f3n, convirti\u00e9ndose as\u00ed en exclusiva la &nbsp;facultad del enjuiciadopara controvertirlo mediante los mecanismos &nbsp;legales, lo que se traduce en que si esta \u00faltima eventualidad &nbsp;no acontece, la competencia adoptada resultar\u00e1 inalterable por &nbsp;virtud del principio de la perpetuatio &nbsp;jurisdictionis, &nbsp;impidi\u00e9ndole al funcionario desprenderse posteriormente del &nbsp;legajo, pues esa renuncia transgredir\u00eda, entre otros, los &nbsp;principios de eventualidady econom\u00eda procesal. Conclusi\u00f3n &nbsp;a la que se arriba por conducto de las normas de enjuiciamiento &nbsp;civil, en gracia de la remisi\u00f3n normativa contemplada en el &nbsp;art\u00edculo 44 Ib\u00eddem8. &nbsp;<\/p>\n<p>Adem\u00e1s, &nbsp;es menester sincronizar lo dichocon la norma atinente a la &nbsp;prorrogabilidad, dispuesta en el inciso segundo del precepto 16 del &nbsp;estatuto adjetivo civil vigente, el cual establece que la \u201cfalta &nbsp;de competencia por factores distintos del subjetivo o funcional es &nbsp;prorrogable cuando no se reclame en tiempo, y el juez seguir\u00e1 &nbsp;conociendo del proceso. Cuando se alegue oportunamente lo actuado &nbsp;conservar\u00e1 validez\u201d. &nbsp;Previsi\u00f3n que exhibe palmaria e inequ\u00edvocamente una &nbsp;autorizaci\u00f3n respecto a esos dos foros, y en l\u00ednea &nbsp;l\u00f3gica, la desestimaci\u00f3n en los dem\u00e1s casos. &nbsp;<\/p>\n<p>4. &nbsp;Descendiendo al caso concreto, y conforme al panorama expuesto, se &nbsp;advierte que mediante auto de 14 de abril de 2021, la judicatura de &nbsp;La Virginia avoc\u00f3 conocimiento de la acci\u00f3n popular, y &nbsp;que de esa manera se vincul\u00f3 definitivamente a la causa, pues &nbsp;la competencia territorial que asumi\u00f3 est\u00e1 al margen de &nbsp;la alterabilidad predicable solo respecto a los factores subjetivo y &nbsp;funcional. Por tanto, el acto de desprenderse de las diligencias &nbsp;resulta improcedente, a pesar de que en su jurisdicci\u00f3nno &nbsp;concurrael lugar de la presunta transgresi\u00f3n a las &nbsp;prerrogativas colectivas, ni el domicilio de la sociedad enjuiciada &nbsp;en tal raz\u00f3n, quien no se opuso a que all\u00ed se surta el &nbsp;tr\u00e1mite. &nbsp;<\/p>\n<p>Expresado &nbsp;de otra manera, lo esbozadosignificaque la aptitud legal adoptada por &nbsp;la sede judicial donde fue presentada la queja constitucional, es &nbsp;prorrogable por cuanto fue esa misma autoridadquien calific\u00f3 &nbsp;positivamente el libelo inaugural, y, en suma,porque brillan por &nbsp;ausentes las excepciones almandato de perpetuidad de la atribuci\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;cuanto a la variaci\u00f3n &nbsp;de la vocaci\u00f3n legal, &nbsp;ha destacado la Sala, &nbsp;<\/p>\n<p>\u201c(\u2026) &nbsp;el juez no podr\u00e1 variar o modificar la competencia a su libre &nbsp;arbitrio \u2018cuando la pas\u00f3 por alto en la oportunidad que &nbsp;le confiere la ley procesal, esto es, al calificar la idoneidad del &nbsp;escrito introductor\u2026\u2019 de suerte que \u2018si por alguna &nbsp;circunstancia la manifestaci\u00f3n del demandante resultare &nbsp;inconsistente, es carga procesal del extremo demandado alegar la &nbsp;incompetencia del juez, lo que debe hacer en las oportunidades &nbsp;procesales que se establecen para tal efecto\u2019\u201d9. &nbsp;<\/p>\n<p>As\u00ed &nbsp;entonces, provista la admisi\u00f3n de la demanda y dispuesta la &nbsp;notificaci\u00f3n de los interesados en el pleito, no cab\u00eda &nbsp;desprendersede su conocimiento, pues, se reitera, bien afianzado lo &nbsp;tiene la Corte, que &nbsp;<\/p>\n<p>\u201cUna &nbsp;vez el asunto es asignado a un operador judicial, a \u00e9l le &nbsp;corresponde verificar lo relativo a la competencia. Si admite la &nbsp;demanda, ese acto comporta la asunci\u00f3n de la aptitud legal &nbsp;para conocer de la causa, con lo cual afirma la misma y excluye a &nbsp;todos los dem\u00e1s de todas las jurisdicciones y todas las &nbsp;competencias, o bien puede, rechazarla y remitirla a la autoridad que &nbsp;considere competente\u201d10. &nbsp;<\/p>\n<p>5. &nbsp;En definitiva, asumido el conocimiento de la aludida acci\u00f3n &nbsp;p\u00fablica, su impulso debe proseguirlo la juzgadora de La &nbsp;Virginia, pues se itera, la aceptaci\u00f3n de la competencia la &nbsp;lig\u00f3 inexorablemente al proceso, de ah\u00ed que repudiarlo, &nbsp;como lo hizo, desatienda el principio de la perpetuatio &nbsp;jurisdictionis; &nbsp;de manera que se &nbsp;le remitir\u00e1 el expediente y de ello se pondr\u00e1 al tanto &nbsp;a la otra autoridad judicial concernida. &nbsp;<\/p>\n<p>DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>Por &nbsp;lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n &nbsp;Civil, RESUELVE &nbsp;el &nbsp;conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, &nbsp;se\u00f1alando que &nbsp;alPromiscuo &nbsp;del Circuito de La Virginiale &nbsp;corresponde conocer &nbsp;la acci\u00f3n popular &nbsp;promovida por Sebasti\u00e1n Colorado contra Davivieda S.A. &nbsp;<\/p>\n<p>Devu\u00e9lvase &nbsp;el expediente a dicha oficina y mediante oficio inf\u00f3rmese de &nbsp;tal situaci\u00f3n a la otra autoridad involucrada. &nbsp;<\/p>\n<p>Notif\u00edquese, &nbsp;<\/p>\n<p>\u00c1LVARO &nbsp;FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp;<\/p>\n<p>1Cdno. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;02. Escrito Demanda. Exp. digital. &nbsp;<\/p>\n<p>2\u0002Prove\u00eddo &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;14 de diciembre de 2020.03. C. Auto Admite &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Demanda.66400-31-89-001-2020-00256-00. &nbsp;<\/p>\n<p>3\u0002 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;C.05.AutoDeclara NulidadRechazaCompetencia. &nbsp;<\/p>\n<p>4\u0002 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;C.08. Recurso de Reposici\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>5\u0002C. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;13.Auto Resuelve Recurso. &nbsp;<\/p>\n<p>6\u0002Prove\u00eddo19 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;de julio del 2021. C.21. Auto Rechaza Declara Conflicto Competencia. &nbsp;<\/p>\n<p>7\u0002CSJ &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;AC3261-2018. &nbsp;<\/p>\n<p>8\u0002 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Art\u00edculo 44 de la Ley 472 de 1998. En &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;los procesos por acciones populares se aplicar\u00e1n las &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y del C\u00f3digo &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Contencioso Administrativo dependiendo de la jurisdicci\u00f3n que &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;le corresponda, en los aspectos no regulados en la presente ley, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;mientras no se opongan a la naturaleza y la finalidad de tales &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;acciones. &nbsp;<\/p>\n<p>9\u0002CSJ &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;AC 8 Nov. 2011. Rad. 2010-01617-00. Reiterada en CSJ AC 31 enero &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;2013 Rad. 2012-02927-00. &nbsp;<\/p>\n<p>10\u0002CSJ &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;AC1836-2019. &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>AC3791-2021 (2021-02824-00) &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; AC3791-2021 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02824-00 &nbsp; Bogot\u00e1 &nbsp;D.C., primero (1) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- &nbsp; Se &nbsp;decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, &nbsp;Promiscuo del Circuito de La Virginia y Cuarenta y Cinco Civil del &nbsp;Circuito de Oralidad de Bogot\u00e1, &nbsp;para conocer de la [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56762"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56762\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}