AC3809-2021 (2021-02960-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3809-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02960-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil <\/p>\n
Veintiuno (2021) <\/p>\n
Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Manizales y Octavo Civil Municipal de Bucaramanga. <\/p>\n
1.- Ante el primer Despacho, Alpha Capital S.A.S., solicit\u00f3 librar mandamiento ejecutivo contra Tulio Bello Olier por el capital signado en un pagar\u00e9, junto con los intereses de mora causados. Fij\u00f3 la competencia por la cuant\u00eda y \u00abel lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese estrado se rehus\u00f3 a asumir el asunto, con fundamento en la regla prevista en el numeral primero del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, tras estimar que el fuero negocial queda descartado, pues \u00abal tenor de lo preceptuado en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso la estipulaci\u00f3n del domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb, lo anterior porque se dej\u00f3 al arbitrio del acreedor establecer el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, circunstancia que imponer acudir al criterio general del domicilio del convocado, situado en el la capital de Santander, a donde dispuso la remisi\u00f3n del caso (6 may. 2021). <\/p>\n
3.- El segundo receptor, tambi\u00e9n lo repeli\u00f3 porque la ejecutante opt\u00f3 por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, que, seg\u00fan se expuso en el libelo, es Manizales, lo que enmarca en el numeral tercero, art\u00edculo 28 del estatuto procesal civil. Por ello propuso la colisi\u00f3n a desatar por la Corte (23 jul. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como la divergencia se trab\u00f3 entre despachos de diferente distrito judicial, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone en el numeral 1\u00ba como pauta general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb, lo que no excluye el empleo de otras pautas que tambi\u00e9n designan el juzgador de un mismo litigio, como ocurre con la del numeral 3\u00ba relacionada con el lugar del cumplimiento de obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico; mandato que, trat\u00e1ndose de t\u00edtulos valores, encuentra necesario complemento en el pen\u00faltimo inciso del canon 621 del C\u00f3digo de Comercio, seg\u00fan el cual en aquellos eventos en los que el cartular no mencione \u00abel lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo; y si tuviera varios, entre ellos podr\u00e1 elegir el tenedor, quien tendr\u00e1 igualmente derecho de elecci\u00f3n si el t\u00edtulo se\u00f1ala varios lugares de cumplimiento o de ejercicio\u00bb (cursiva y negritas ajenas al texto). <\/p>\n
De modo que, cuando se pretenda la realizaci\u00f3n de conductas o prestaciones derivadas de un negocio jur\u00eddico, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez del domicilio del demandado, o el del lugar de su cumplimiento, pero en todo caso, la escogencia y su raz\u00f3n de ser son cuestiones que deben quedar claramente determinados en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo resalt\u00f3 la Corte en CSJ AC659-2018, reiterado en AC4076-2019 y en AC1463-2020, de cara a la pluralidad de opciones, cuando sostuvo que \u00abel promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cual prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones pertinentes\u00bb. <\/p>\n
3.- En ese caso, la accionante busca obtener el recaudo de prestaciones dinerarias, espec\u00edficamente del capital contenido en un pagar\u00e9 y sus intereses de mora, lo que encaja dentro de los supuestos anteriormente relacionados y, por tanto, la facultaba para optar por una de las posibilidades de asignaci\u00f3n en vista de la concurrencia de factores existente. <\/p>\n
En ejercicio de esa potestad, la libelista acudi\u00f3 ante el juzgador de Manizales, con sustento en que corresponde al lugar de cumplimiento de las obligaciones objeto de recaudo, afirmaci\u00f3n que halla respaldo en el pagar\u00e9 aportado como base de ejecucion, en el que consta que el deudor se oblig\u00f3 a cubrir el capital en la capital del Departamento de Caldas, de donde se deduce que su escogencia no fue caprichosa ni infundada porque corresponde a una de esas pautas, en concreto a la prevista en el n\u00fam. 3\u00ba, art\u00edculo 28 ejusdem, lo que torna plausible la selecci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior demuestra el desacierto de la juzgadora de Manizales que se desprendi\u00f3 del asunto sin tener en cuenta los motivos por los que fue escogida para tramitarlo. Ello, sin desconocer, desde luego, la facultad que le asiste al convocado para, en oportunidad, y por la v\u00eda legal pertinente, discutir ese punto. <\/p>\n
Ahora bien, el despacho de Manizales confundi\u00f3 el fuero negocial que de manera expresa contempla la comentada regla del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, con \u00abla estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales\u00bb, que ah\u00ed mismo se proh\u00edbe. Sin embargo, son dos t\u00f3picos distintos, pues el primero se refiere a la facultad del actor para presentar su demanda ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones del respectivo negocio o t\u00edtulo ejecutivo, como aconteci\u00f3 en este evento, sin desmedro de otros fueros que concurran en el caso concreto; mientras que el segundo proh\u00edbe que las partes motu proprio fijen un domicilio judicial concreto, esto es, que desconozcan los factores consagrados por la ley para fijar la competencia de las sedes respectivas. <\/p>\n
En estricto sentido, lo que sanciona la ley procesal con ineficacia es el pacto de los contratantes en virtud del cual se determine de forma anticipada el juez competente, pero no el acuerdo al que estos lleguen respecto del lugar en que atender\u00e1n las prestaciones objeto del negocio jur\u00eddico entre ellos celebrado. <\/p>\n
Con otras palabras, el pacto de fuero convencional vale; lo que es ineficaz es el convenio por medio del cual se fije el foro judicial. <\/p>\n
Precisamente, en CSJ AC 14 mar. 2013, rad. 2012-02858-00, en vigencia del anterior estatuto procesal, pero que resulta pertinente al caso de ahora, comoquiera que la prohibici\u00f3n prevista en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, es la misma que preve\u00eda el numeral quinto del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la Sala precis\u00f3: <\/p>\n
La restricci\u00f3n legal comentada, entonces, no hace referencia al foro de las obligaciones, el que no ha sido limitado por el legislador y concurre con el que toma el domicilio del demandado como fundamento de la asignaci\u00f3n de la competencia. (\u2026), la ineficacia con la que se sanciona el pacto de los contratantes, s\u00f3lo hace referencia a la determinaci\u00f3n de forma anticipada del juez competente, empero no invalida el acuerdo al que \u00e9stos lleguen en torno del lugar en que atender\u00e1n las prestaciones objeto del acuerdo de voluntades que a cada uno correspondan, en la forma y t\u00e9rminos estipulados. <\/p>\n
4.- Por consiguiente, se remitir\u00e1 el diligenciamiento al primer receptor para que lo impulse oportunamente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Primero Civil Municipal de Manizales es el competente para conocer del tr\u00e1mite en referencia; por tanto, env\u00edese el expediente a dicha agencia judicial. <\/p>\n
Segundo: Informar lo decidido al otro Despacho judicial involucrado, haci\u00e9ndole llegar copia de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar, por secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3809-2021 (2021-02960-00) AC3809-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02960-00 Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil Veintiuno (2021) Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Manizales y Octavo Civil Municipal de Bucaramanga. 1.- Ante el primer Despacho, Alpha […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56773","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56773","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56773"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56773\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56773"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56773"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56773"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}