{"id":56777,"date":"2024-05-17T20:43:06","date_gmt":"2024-05-17T20:43:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/17\/ac3814-2021-2021-01723-00\/"},"modified":"2024-05-17T20:43:06","modified_gmt":"2024-05-17T20:43:06","slug":"ac3814-2021-2021-01723-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/17\/ac3814-2021-2021-01723-00\/","title":{"rendered":"AC 3814 2021"},"content":{"rendered":"<p>AC3814-2021 (2021-01723-00)<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>AC3814-2021 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01723-00 &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1 &nbsp;D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). &nbsp;<\/p>\n<p>Se decide sobre el &nbsp;conocimiento de un asunto de familia, remitido a la Corte como &nbsp;consecuencia de la prosperidad de la excepci\u00f3n previa de falta &nbsp;de competencia. &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp;CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>1.1. &nbsp;Es incontrastable que en el proceso remitido a la Corte por el &nbsp;Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1, la demandante, &nbsp;Liliana &nbsp;Ortiz Hern\u00e1ndez, &nbsp;solicit\u00f3 decretar &nbsp;el divorcio o la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del &nbsp;matrimonio cat\u00f3lico que contrajo con Jes\u00fas &nbsp;David Villalobos Duarte. &nbsp;<\/p>\n<p>De &nbsp;manera alguna se contra\u00eda, al decir del remitente, a homologar &nbsp;la \u201csentencia &nbsp;de divorcio de los esposos LILIANA ORT\u00cdZ HERN\u00c1NDEZ y &nbsp;JES\u00daS DAVID VILLALOBOS dictada por la Corte de Familia del &nbsp;Condado de Middlesex, Estado Massachusetts en los Estados Unidos de &nbsp;Am\u00e9rica.\u201d &nbsp;<\/p>\n<p>1.2. &nbsp;Aunque sea cierto que en el extranjero el divorcio fue decretado, &nbsp;esto no obsta para que, antes de ordenar la Corte su ejecuci\u00f3n, &nbsp;cualquiera de los c\u00f3nyuges pueda pedir la disoluci\u00f3n &nbsp;del matrimonio por cualquiera de las causales establecidas en la Ley. &nbsp;Por esto, conforme al art\u00edculo 606, numeral 5\u00ba del C\u00f3digo &nbsp;General del Proceso, un eventual exequ\u00e1tur queda enervado &nbsp;cuando en Colombia exista proceso en curso o sentencia relacionada &nbsp;con el asunto juzgado en el exterior. As\u00ed lo ha asentado la &nbsp;Sala: &nbsp;<\/p>\n<p>\u201c(\u2026) &nbsp;mientras no se haya cumplido con el exequ\u00e1tur de la sentencia &nbsp;de divorcio expedida en Miami, la misma no puede hacerse valer en &nbsp;Colombia, de ah\u00ed que la sola determinaci\u00f3n tomada por &nbsp;una autoridad for\u00e1nea, sin satisfacer dicha formalidad, no &nbsp;constituye \u00f3bice para formular discusiones que por ese mismo &nbsp;asunto se presenten ante los funcionarios locales. &nbsp;<\/p>\n<p>\u201cLa &nbsp;inactividad de los part\u00edcipes en el litigio extranjero para &nbsp;obtener la homologaci\u00f3n, conlleva a asumir el riesgo de que se &nbsp;agote un nuevo pleito ante los jueces competentes en Colombia, con &nbsp;las consecuencias adversas o favorables que all\u00ed resulten. &nbsp;<\/p>\n<p>\u201cEs &nbsp;por eso que el art\u00edculo referido insiste en la ausencia de &nbsp;tr\u00e1mites o providencias en firme que traten sobre id\u00e9nticas &nbsp;pretensiones, de que hayan conocido &lt;&lt;jueces &nbsp;nacionales&gt;&gt;\u201d1. &nbsp;<\/p>\n<p>El &nbsp;agotamiento de jurisdicci\u00f3n, entonces, solo tiene cabida &nbsp;cuando se ha otorgado el exequ\u00e1tur de la sentencia for\u00e1nea &nbsp;que se relaciona con los mismos hechos, sujetos y objeto. Si ello no &nbsp;ha sucedido, surge claro que en un proceso de divorcio en curso en el &nbsp;territorio patrio resulta improcedente reconocer los efectos de la &nbsp;sentencia for\u00e1nea. Por lo mismo, ning\u00fan juez puede &nbsp;sustraerse a conocer aduciendo, sin m\u00e1s, la existencia de ese &nbsp;fallo extranjero. &nbsp;<\/p>\n<p>1.3. &nbsp;Frente a lo discurrido, el juzgado de familia de Bogot\u00e1 se &nbsp;equivoc\u00f3 al declarar su incompetencia. A lo sumo, pod\u00eda &nbsp;reconocer la cosa juzgada cuando se le acreditara la existencia del &nbsp;fallo extranjero y su homologaci\u00f3n por la Corte. Pero ni &nbsp;aquello ni esto \u00faltimo con la sola decisi\u00f3n for\u00e1nea. &nbsp;Mucho menos instar para que se otorgue el exequ\u00e1tur, puesto &nbsp;que am\u00e9n de ser una cuesti\u00f3n rogada, la pasividad de &nbsp;las partes en solicitarlo a la autoridad competente acarrea otras &nbsp;consecuencias jur\u00eddicas. &nbsp;<\/p>\n<p>1.4. &nbsp;Se decidir\u00e1, entonces, que el proceso de divorcio debe &nbsp;continuar su tr\u00e1mite. &nbsp;<\/p>\n<p>3. &nbsp;DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>En m\u00e9rito &nbsp;de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n &nbsp;Civil, ordena devolver al Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1 &nbsp;D.C., el proceso de divorcio de que su conocimiento. Of\u00edciese. &nbsp;<\/p>\n<p>NOTIF\u00cdQUESE &nbsp;<\/p>\n<p>LUIS ARMANDO &nbsp;TOLOSA VILLABONA &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp;<\/p>\n<p>1\u0002 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;CSJ. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Civil. Sentencia STC3240 de 14 de marzo de 2016, expediente 00431, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;reiterada tambi\u00e9n en el fallo STC354 de 24 de enero de 2020 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;(radicado 00606). &nbsp;<\/p>\n<p>1 &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>AC3814-2021 (2021-01723-00) &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; AC3814-2021 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01723-00 &nbsp; Bogot\u00e1 &nbsp;D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). &nbsp; Se decide sobre el &nbsp;conocimiento de un asunto de familia, remitido a la Corte como &nbsp;consecuencia de la prosperidad de la excepci\u00f3n previa de falta &nbsp;de competencia. &nbsp; 1. &nbsp;CONSIDERACIONES &nbsp; [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56777"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56777\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}