AC3816-2021 (2016-00787-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC3816-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba: 11001-31-03-019-2016-00787-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el impedimento que uno de los Magistrados que integran la Sala manifest\u00f3 en relaci\u00f3n con el asunto de la referencia. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante auto de 26 de mayo pasado, el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, se declar\u00f3 impedido, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, con sustento en que sostiene una \u00abamistad \u00edntima, de tiempo atr\u00e1s, con Martha Ligia Patr\u00f3n L\u00f3pez, esposa del doctor Jorge Ignacio Pretelt Chaljub (demandado en el proceso), quien puede tener inter\u00e9s en las resultas del litigio criticado en casaci\u00f3n, atendiendo las consecuencias que la sentencia puede tener en la sociedad conyugal existente entre ellos\u00bb y dada la existencia de ese lazo fraterno podr\u00eda ponerse en duda su imparcialidad en el litigio de la referencia. <\/p>\n
I. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 140 del C\u00f3digo General del Proceso establece que \u00ablos magistrados, jueces, conjueces en quienes concurra alguna causal de recusaci\u00f3n, deber\u00e1n declararse impedidos tan pronto como adviertan la existencia de ella, expresando los hechos en que se fundamenta\u00bb. <\/p>\n
La declaraci\u00f3n de impedimento, entonces, se constituye en un mecanismo que le permite al juzgador separarse del conocimiento de un determinado asunto cuando su objetividad para conocer de \u00e9l con el equilibro exigido se vea afectada por factores que resultan incompatibles con la rectitud en la administraci\u00f3n de la justicia, como son el afecto, el inter\u00e9s, los sentimientos de animadversi\u00f3n o el amor propio del funcionario. <\/p>\n
Empero, tal separaci\u00f3n s\u00f3lo podr\u00e1 darse en aquellos casos que, con criterio taxativo, ha establecido el legislador, en los cuales, atendidas las condiciones subjetivas del fallador, no es posible asegurar la imparcialidad y el \u00e1nimo sereno con el que debe concurrir a decidir el asunto puesto a su consideraci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha considerado: <\/p>\n
Es de anotar que en esta materia rige el principio de taxatividad, seg\u00fan el cual s\u00f3lo constituye motivo de excusa o de recusaci\u00f3n, aquel que de manera expresa est\u00e9 se\u00f1alado en la ley, por tanto, a los jueces les est\u00e1 vedado separarse por su propia voluntad de sus funciones jurisdiccionales, mientras que a los sujetos procesales no les est\u00e1 permitido escoger a su arbitrio a su juzgador, de modo que las causas que dan lugar a separar del conocimiento de un determinado asunto a un funcionario judicial, no pueden deducirse por similitud ni ser objeto de interpretaciones subjetivas, en tanto se trata de reglas de garant\u00eda en punto de la independencia judicial y de vigencia del principio de imparcialidad del juez. (CSJ AP2618 de 2015, rad. n\u00ba 45.985; criterio reiterado en CSJ AC5368-2019, 11 dic). <\/p>\n
2. El Honorable Magistrado Aroldo Quiroz Monsalvo soport\u00f3 su declaraci\u00f3n de impedimento en la causal contenida en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, referido a \u00ab\u2026existir amistad \u00edntima entre el juez y alguna de las partes, su representante o apoderado\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, el mencionado motivo no se configura en este caso, pues atendiendo el principio de taxatividad se\u00f1alado que rige para la manifestaci\u00f3n y declaraci\u00f3n de los impedimentos, el hecho de que el funcionario judicial mantenga una relaci\u00f3n amistosa con la c\u00f3nyuge de uno de los contendientes no es motivo contemplado expresamente en la causal referida para separarse del conocimiento del asunto. El evento previsto en la disposici\u00f3n se\u00f1alada \u00fanicamente se predica de la amistad o enemistad del juez con respecto a la parte, a su representante o a su apoderado, m\u00e1s no al consorte u otros sujetos vinculados con \u00e9sta de alguno de \u00e9stos. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no es predicable la incursi\u00f3n de la causal invocada, como supuesto que atente contra la imparcialidad del funcionario y, por lo tanto, no existe fundamento plausible para que se aparte del conocimiento del proceso. <\/p>\n
3. Por las razones que se consignan, no se aceptar\u00e1 el impedimento presentado. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, NO ACEPTA el impedimento manifestado por el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3816-2021 (2016-00787-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC3816-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba: 11001-31-03-019-2016-00787-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., primero (1) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) Se decide el impedimento que uno de los Magistrados que integran […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56779","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56779","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56779"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56779\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56779"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}