AC3831-2021 (2021-02697-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3831-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02697-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Oralidad de Envigado y Cincuenta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer despacho, Prodym E.S.P. S.A.S., solicit\u00f3 librar mandamiento ejecutivo contra Labici Am\u00e9rica S.A.S., por el capital que le adeuda con ocasi\u00f3n del contrato de obra n\u00ba 01 de 2019, junto con los intereses de mora y la cl\u00e1usula penal. <\/p>\n
Asign\u00f3 la competencia por la \u00abnaturaleza del asunto\u00bb y por el \u00ablugar cumplimiento del contrato y la cuant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese estrado repeli\u00f3 el caso porque la convocada, que es una persona jur\u00eddica, est\u00e1 domiciliada en Bogot\u00e1 D.C., a donde lo remiti\u00f3, dado que aplica la competencia prevalente (3 feb. 2021). <\/p>\n
3.- El Juzgado Cincuenta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., a quien le fue reasignado, lo repudi\u00f3 con estribo en que debe ser asumido por el despacho ante quien se present\u00f3, toda vez que aplica el fuero contractual previsto en el numeral 3 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, dado que las obligaciones objeto de recaudo surgieron en virtud de un contrato y deb\u00edan cumplirse en esa ciudad, por lo que propuso la colisi\u00f3n a desatar por la Corte (30 jun. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como la divergencia se trab\u00f3 entre funcionarios de diferente distrito judicial, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone en el numeral 1\u00ba como pauta general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb, lo cual no excluye el empleo de otras pautas que tambi\u00e9n designan el juzgador de un mismo litigio, como ocurre con la del numeral tercero relacionada con el lugar del cumplimiento de obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico, que, en determinados supuestos, pueden ser concurrentes. A su vez, el numeral 5\u00ba ejusdem, permite que los pleitos impulsados contra una persona jur\u00eddica puedan ser llevados ante el juez de su \u00abdomicilio principal\u00bb o, \u00abcuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aqu\u00e9l o el de \u00e9sta\u00bb. <\/p>\n
En todo caso, la escogencia y su raz\u00f3n de ser son cuestiones que deben quedar claramente determinadas en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo resalt\u00f3 la Corte en CSJ AC1463-2020, en el que se reiter\u00f3 lo dicho en AC659-2018 y en AC4076-2019, de cara a la pluralidad de opciones, cuando sostuvo que \u00abel promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cual prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones pertinentes\u00bb. <\/p>\n
Realizada esa elecci\u00f3n en esta clase de asuntos, al juzgador le corresponde respetarla y adelantar el litigio, salvo que posteriormente el demandado alegue falta de competencia, evento en el cual le corresponder\u00e1 precisar y acreditar las razones de su desacuerdo con la asignaci\u00f3n primigenia. <\/p>\n
3.- En ese caso, la accionante busca obtener el recaudo de unas obligaciones dinerarias contenidas en el contrato de obra No. 01 de 2019, que deb\u00edan cumplirse en el \u00e1rea metropolitana del Valle de Aburr\u00e1 (AMVA), negocio jur\u00eddico con el que se soporta la acci\u00f3n compulsoria, lo que encaja dentro de los supuestos anteriormente relacionados y, por tanto, la facultaba para optar por una de esas posibilidades de asignaci\u00f3n en vista de la concurrencia de factores existente. En ejercicio de esa potestad esa entidad acudi\u00f3 ante el juzgador de Envigado con sustento en que corresponde al del \u00abal lugar se\u00f1alado para el cumplimiento del contrato\u00bb. <\/p>\n
Ese contexto revela que fue equivocada la postura asumida por el primer receptor al abstenerse de asumir la causa pretextando que la vecindad de la sociedad convocada se halla en la capital del pa\u00eds, sin advertir que en el libelo se dijo acudir al lugar en que deb\u00edan realizarle las prestaciones objeto de recaudo, m\u00e1xime cuando esa manifestaci\u00f3n tiene respaldo en los anexos que la sustentan y est\u00e1 acorde con el numeral tercero, art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que establece que \u00aben los procesos originados en un negocio jur\u00eddico (\u2026) es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u2026\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, la asignaci\u00f3n que en tal sentido hizo la accionante no pod\u00eda ser obviada por el juzgador al estar debidamente soportada y encuadrar en uno de los factores establecidos en el ordenamiento para tal fin, con independencia de que la convocada sea una persona jur\u00eddica, pues tal circunstancia no se torna excluyente en materia de reglas de atribuci\u00f3n, sino que se complementa con las opciones de competencia territorial previstas en los numerales primero y tercero del art\u00edculo 28 ib\u00eddem en cert\u00e1menes originados en un negocio jur\u00eddico; lo anterior, sin perjuicio de la discusi\u00f3n que la ejecutada pueda proponer en la fase pertinente. <\/p>\n
4.- En ese orden de ideas, se remitir\u00e1 el diligenciamiento al primer receptor para que lo impulse oportunamente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Segundo Civil Municipal de Oralidad de Envigado es el competente para conocer del tr\u00e1mite en referencia; por tanto, env\u00edesele el expediente. <\/p>\n
Segundo: Informar lo decidido al otro Despacho involucrado, haci\u00e9ndole llegar copia de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar, por secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3831-2021 (2021-02697-00) AC3831-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02697-00 Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Oralidad de Envigado y Cincuenta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56790","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56790"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56790\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56790"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}