AC3832-2021 (2021-02747-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3832-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02747-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
La Corte resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga y Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer despacho, GHC Transportes S.A.S., pretende se declare que La Previsora S.A., Compa\u00f1\u00eda de Seguros, incumpli\u00f3 el contrato de seguro No. 3000283-33 al no indemnizar al asegurado por el siniestro ocurrido el 31 de diciembre de 2018 y condenarla a pagarle el costo de la mercanc\u00eda amparada, junto con los intereses moratorios y el valor de los honorarios generados por la representaci\u00f3n judicial en esta acci\u00f3n. <\/p>\n
En el ac\u00e1pite de la competencia, dijo fijarla por \u00abla naturaleza del proceso, el domicilio del demandado lugar en que fue exigible la obligaci\u00f3n a cargo del demandado y radicada la reclamaci\u00f3n del siniestro por parte del demandante e igualmente por la cuant\u00eda del proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- La precitada autoridad rechaz\u00f3 el libelo en raz\u00f3n a que estableci\u00f3 que el domicilio principal de la convocada es Bogot\u00e1 D.C., lugar donde fue expedida la p\u00f3liza con cargo a la cual se reclama, sin que se observe ninguna relaci\u00f3n con la sucursal que tiene en Bucaramanga, toda vez que el siniestro ocurri\u00f3 en el Departamento de Tolima, por lo que dispuso remitir la actuaci\u00f3n a la capital del pa\u00eds (5 feb. 2021). <\/p>\n
3.- El destinatario igualmente rehus\u00f3 el asunto al establecer que la reclamaci\u00f3n se present\u00f3 en la sucursal que la convocada tiene en la capital de Santander, como se indic\u00f3 en el libelo, por lo que dedujo que la atribuci\u00f3n corresponde al juzgador ante quien se inici\u00f3 la acci\u00f3n. Por ello, gener\u00f3 la colisi\u00f3n que se entra a desatar por la Corte (23 mar. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Toda vez que la diferencia sobre qui\u00e9n debe conocer el asunto se trab\u00f3 entre juzgados de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le corresponde zanjarla como superior funcional com\u00fan, por conducto del Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, pues as\u00ed lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico fija las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias, teniendo en cuenta uno o varios factores. <\/p>\n
Es as\u00ed como el numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone, como criterio general, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb, y a\u00f1ade que si \u00abson varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se resalta), lo cual no excluye el empleo de otros que asignan m\u00e1s juzgadores para un mismo litigio, comoquiera que pueden ser concurrentes. <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, cuando la controversia surja alrededor de un negocio jur\u00eddico ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez del domicilio del demandado y el del lugar de su cumplimiento; empero, si el accionado es un ente moral, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia, tambi\u00e9n el juez de estas. <\/p>\n
En todo caso, la escogencia y su raz\u00f3n de ser deben estar determinadas en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n, como lo resalt\u00f3 la Corte en CSJ AC3530-2020, reiterando AC659-2018 y AC4076-2019, al sostener que \u00abel promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cual prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones pertinentes\u00bb. <\/p>\n
Realizada esa escogencia en esta clase de asuntos, al juzgador seleccionado le corresponde respetarla y asumir el litigio, salvo que posteriormente el demandado alegue falta de competencia, evento en el cual deber\u00e1 precisar y acreditar las razones de su desacuerdo con la asignaci\u00f3n primigenia. <\/p>\n
3.- En este asunto, se trata de una controversia contractual entre dos personas jur\u00eddicas, lo que encaja dentro de los supuestos anteriormente relacionados que facultan a la accionante a optar por una de las posibilidades de asignaci\u00f3n en vista de la \u00abconcurrencia de factores\u00bb. <\/p>\n
En ejercicio de esa potestad la promotora actu\u00f3 ante la autoridad de Bucaramanga por corresponder al lugar en que fue \u00abradicada la reclamaci\u00f3n del siniestro por parte del demandante\u00bb, seg\u00fan lo expres\u00f3 cuando demarc\u00f3 la competencia territorial, lo que tiene respaldo en el material probatorio aportado al expediente. Por tanto, aunque la sede principal de la convocada se ubica en Bogot\u00e1 D.C., no menos cierto es que dicha compa\u00f1\u00eda tiene una sucursal en el lugar en que se present\u00f3 la reclamaci\u00f3n a causa del siniestro ocurrido el 31 de diciembre de 2018, como se indic\u00f3 en el hecho quinto del libelo y se comprueba al revisar el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal aportado para el efecto. <\/p>\n
Ello significa que se cumple el presupuesto de atribuci\u00f3n previsto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, consistente en que el debate planteado est\u00e9 vinculado a esa dependencia, no s\u00f3lo porque el libelo se dirige en su contra, sino esencialmente porque las actuaciones previas le concernieron a la sucursal que la convocada tiene en la capital de Santander en raz\u00f3n a que la reclamaci\u00f3n que prev\u00e9 el art\u00edculo 1077 del C\u00f3digo de Comercio se elev\u00f3 en ese sitio (ver escrito de 30 ene. 2019, anexo a la demanda), lugar en el que tambi\u00e9n se agot\u00f3 la conciliaci\u00f3n extrajudicial en derecho que prev\u00e9 la ley como requisito de procedibilidad. <\/p>\n
Queda claro, entonces, que se trata de un asunto vinculado a esa sede local, por lo que el fallador de Bucaramanga se equivoc\u00f3 al repelerlo por fijarse solo en el domicilio principal de la convocada y desconocer otros elementos que permiten se\u00f1alar que aquella est\u00e1 involucrada. <\/p>\n
4.- En consecuencia, se dispondr\u00e1 el retorno de las diligencias a la oficina judicial que se asignaron en un comienzo para que asuma la competencia que le corresponde. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Dirimir el conflicto de la referencia, determinando que al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga le corresponde conocer el asunto de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente a dicha oficina para que proceda de conformidad, y comunicar lo decidido al otro despacho involucrado. <\/p>\n
Tercero: Librar, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3832-2021 (2021-02747-00) AC3832-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02747-00 Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) La Corte resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga y Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. ANTECEDENTES 1.- Ante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56791","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56791","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56791"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56791\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56791"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56791"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56791"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}