AC3834-2021 (2021-01767-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3834-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01767-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se estudia la subsanaci\u00f3n de la demanda en el recurso de revisi\u00f3n de Ana Luz Ch\u00eda Mac\u00edas frente al fallo de 11 de febrero de 2019, proferido por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro del proceso n\u00ba 2016 00111 01, que adelant\u00f3 Pac\u00edfico Garc\u00eda S\u00e1nchez, al cual se opuso la recurrente. <\/p>\n
I.- ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En prove\u00eddo de 22 de julio del a\u00f1o en curso se requiri\u00f3 a la accionante para que enmendara lo siguiente: <\/p>\n
a).- Indicara\u0301 con precisio\u0301n el tipo de proceso en el cual se profirio\u0301 la sentencia que se reprocha, la naturaleza del mismo, las personas o entidades que fueron parte en e\u0301l, toda vez que contrastada la copia de la sentencia que se aporta con lo manifestado en el libelo inicial no aparece la relacio\u0301n de los sujetos que intervinieron en el respectivo litigio. <\/p>\n
b).- Sen\u0303alara\u0301 el domicilio, nu\u0301mero de identificacio\u0301n y las direcciones electro\u0301nicas de todos los que deben ser parte en el tra\u0301mite de la revisio\u0301n (arti\u0301culos 357, numerales 1 y 2, y 82 num.10 i\u0301dem. <\/p>\n
c).- Determinara\u0301 la fecha de ejecutoria de la sentencia refutada (arti\u0301culo 357 numeral 3o ejusdem). <\/p>\n
d).- Siendo la causal primera la u\u0301nica invocada, en atencio\u0301n a lo dispuesto en el numeral 4o de la norma en cita debera\u0301: (i) especificar detalladamente cua\u0301les fueron los documentos encontrados despue\u0301s del fallo, (ii) aportar dichos instrumentos, (iii) sen\u0303alar el alcance del me\u0301rito persuasivo de tales probanzas que habri\u0301a variado la decisio\u0301n contenida en la sentencia confutada, y (iv) indicar con precisio\u0301n cua\u0301les fueron los hechos constitutivos de fuerza mayor, caso fortuito, o la actuacio\u0301n de la parte contraria, que le impidieron aportarlos dentro de la oportunidades previstas en las instancias ordinarias del juicio. <\/p>\n
2.- Con el prop\u00f3sito de cumplir lo ordenado, la opugnadora alleg\u00f3 en tiempo escrito en el que se pronunci\u00f3 sobre cada punto. <\/p>\n
I.-CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala los requisitos que debe reunir el escrito de revisi\u00f3n, los cuales est\u00e1n complementados por los art\u00edculos 82 a 85, 87 y 88 ib\u00eddem que se refieren a las demandas en general, cuyo incumplimiento amerita exigir las correcciones oportunas por el recurrente para un nuevo examen de suficiencia, que en caso de resultar insatisfactorio conlleva al rechazo, al tenor de los art\u00edculos 358 y 90 inciso segundo ejusdem. <\/p>\n
Entre las exigencias del referido art\u00edculo 357 tiene relevancia la del numeral 4 seg\u00fan el cual es imprescindible \u00abla expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb, lo que tiene su raz\u00f3n de ser en que los motivos de inconformidad est\u00e1n consagrados expresamente en la ley adjetiva y tienen unas caracter\u00edsticas que los particularizan, por lo que los supuestos f\u00e1cticos deben estar acordes con ellos y ser determinantes en su configuraci\u00f3n, quedando por fuera las conjeturas o especulaciones intrascendentes a manera de alegatos, as\u00ed como el esbozo de inconformidades con lo resuelto, en la medida que el prop\u00f3sito de la v\u00eda extraordinaria no es reabrir el debate sino sanear irregularidades insalvables al momento en que se profiri\u00f3 el pronunciamiento materia de estudio. <\/p>\n
Al respecto en CSJ AC1476-2021, se reiter\u00f3 lo expuesto en AC3952-2017, en torno a que: <\/p>\n
(\u2026) la \u201cconcreci\u00f3n\u201d de los supuestos f\u00e1cticos que nutre la \u201ccausal\u201d de revisi\u00f3n se\u00f1alada, exige que los hechos que se exponen se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. Igualmente, es necesario que pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n, m\u00e1xime que dado el car\u00e1cter dispositivo y extraordinario del mismo la Corte no podr\u00eda salirse de los l\u00edmites delineados por el opugnante para examinar oficiosamente aspectos que \u00e9ste no propuso claramente. <\/p>\n
(\u2026) dos de los requisitos b\u00e1sicos de toda pieza promotora de un recurso como el de estos autos es (i) la indicaci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n y (i) la exposici\u00f3n de los hechos en los que se basa. Cuando el precepto reclama la expresi\u00f3n de \u00e9stos, no abre la posibilidad para que el interesado suministre los de su conveniencia o los que mejor considere; exige, claro est\u00e1, los precisos fundamentos f\u00e1cticos que converjan en la hip\u00f3tesis factual prevista en la disposici\u00f3n (\u2026) Por ello el legislador de modo perentorio impone que en el escrito inicial se expongan los hechos concretos por cuyo conducto se explique c\u00f3mo, cu\u00e1ndo o de qu\u00e9 manera tuvo suceso el motivo invocado; al fin de cuentas son esas circunstancias las que deber\u00e1 probar el accionante y en las que el juez habr\u00e1 de apoyarse para determinar si el supuesto inmerso en la causal se realiz\u00f3 o no. <\/p>\n
Y con antelaci\u00f3n, en CSJ AC 27 ago. 2012, rad. 2012-01285-00, se dijo que <\/p>\n
[d]ada su naturaleza extraordinaria y la taxatividad de motivos que son su fuente, la revisi\u00f3n no constituye una nueva instancia para debatir la manera como en la sentencia censurada se apreciaron las pruebas o se interpretaron y aplicaron las normas, de tal forma que desde un comienzo el escrito de formulaci\u00f3n y los que lo complementen deben perfilar adecuadamente el ataque con claro sustento en las causales establecidas en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y expresi\u00f3n \u201c\u2026de los hechos concretos que le sirven de fundamento\u201d (numeral 4, art\u00edculo 382 \u00eddem). <\/p>\n
2.- En este caso, la impugnante solucion\u00f3 la deficiencias relacionadas en los literales a), b) y c) del auto inadmisorio, pues indic\u00f3 que se trata de un proceso de restituci\u00f3n de tierras, as\u00ed como el nombre de las personas que en \u00e9l intervinieron, mencion\u00f3 el domicilio de cada una, el n\u00famero de identificaci\u00f3n y la direcci\u00f3n electr\u00f3nica en que pueden ser noticiadas, al paso que precis\u00f3 la fecha de ejecutoria de la sentencia; sin embargo, no subsan\u00f3 la falencia advertida en el literal d).- de ese prove\u00eddo, lo que torna inid\u00f3nea la correcci\u00f3n, seg\u00fan pasa a ser expuesto. <\/p>\n
En efecto, dicha impulsora deb\u00eda, tambi\u00e9n, corregir el siguiente aspecto: <\/p>\n
d).- Siendo la causal primera la u\u0301nica invocada, en atencio\u0301n a lo dispuesto en el numeral 4o de la norma en cita debera\u0301: (i) especificar detalladamente cua\u0301les fueron los documentos encontrados despue\u0301s del fallo, (ii) aportar dichos instrumentos, (iii) sen\u0303alar el alcance del me\u0301rito persuasivo de tales probanzas que habri\u0301a variado la decisio\u0301n contenida en la sentencia confutada, y (iv) indicar con precisio\u0301n cua\u0301les fueron los hechos constitutivos de fuerza mayor, caso fortuito, o la actuacio\u0301n de la parte contraria, que le impidieron aportarlos dentro de la oportunidades previstas en las instancias ordinarias del juicio. <\/p>\n
Sin embargo, incumpli\u00f3 ese requerimiento, pues, cuando dijo enmendarlo, anticip\u00f3 que \u00ablos documentos que acreditan la buena fe de mi cliente reposaron de inicio y a lo largo del proceso, en su totalidad y de manera oportuna\u00bb y posteriormente insisti\u00f3 en lo planteado en el libelo respecto a que tales medios \u00abno se valoraron en su rigor probatorio, de manera objetiva, por el fallador\u00bb porque, seg\u00fan dijo, de haber ocurrido, \u00abotro hubiera sido el sentido del fallo objeto de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En lo sucesivo centr\u00f3 su atenci\u00f3n en hacer ver que el tribunal pas\u00f3 por alto el certificado de tradici\u00f3n y libertad actualizado del predio materia del proceso, as\u00ed como el certificado catrastral nacional del Igac, la declaraci\u00f3n extrajuicio n\u00ba 2987-15 de 27 de mayo de 2015, rendida ante el Notario S\u00e9ptimo de Bucaramanga, los paz y salvos de servicios p\u00fablicos domiciliarios de luz, gas y pago y el impuesto predial del predio; lo anterior, porque, seg\u00fan coment\u00f3, dej\u00f3 de valorar tales medios de convicci\u00f3n. <\/p>\n
Como se puede ver, los documentos a partir de los cuales se edifica la causal primera de revisi\u00f3n propuesta siempre estuvieron al alcance de la parte inconforme con la decisi\u00f3n cuestionada, tanto as\u00ed que es ella quien reconoce que desde el comienzo hicieron parte del proceso en el cual se dict\u00f3 la sentencia fustigada, lo que significa que no fueron hallados despues de pronunciada dicha decisi\u00f3n, motivo por el que es imposible tener por corregida la demanda en lo que a ese aspecto refiere. <\/p>\n
Tal situaci\u00f3n indica que la protesta se sale del \u00e1mbito de la causal primera de revisi\u00f3n, recogida en el numeral 1\u00ba, art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, que se refiere a medios probatorios anteriores al litigio cuestionado, pero que fueron encontrados despues de pronunciada la sentencia fustigada y que, a pesar de tener influencia en la decisi\u00f3n, no pudieron ser aportados por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, exigencias que no se cumplen, ya que la propia accionante admite que los documentos que pretende hacer valer estuvieron en el litigio desde su inicio solo que el tribunal no los valor\u00f3. <\/p>\n
Precisamente, en CSJ SC7455-2017 se explic\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) para la eficacia de la primera causal de este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, el documento debe existir desde el inicio de la acci\u00f3n generadora de la sentencia cuya revisi\u00f3n se solicita, solo que por haberse extraviado o ser desconocido para la parte afectada, no fue posible su aportaci\u00f3n en ninguna de las oportunidades legalmente previstas y debido a ello, los jueces no pudieron conocerlo y valorarlo. (se resalta). <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que esta v\u00eda extraordinaria no est\u00e1 hecha para adecuar los elementos de prueba insuficientes, ni para producir unos nuevos que modifiquen condiciones preexistentes, ni la valoraci\u00f3n de los oportunamente allegados, aun cuando se les haya restado peso por extempor\u00e1neos, ineficaces o no cumplir los requisitos de ley. <\/p>\n
Al efecto, en CSJ SC22055-2017 se record\u00f3 lo dicho en CSJ SC 25 jun. 2009, rad. 2005-00251-01, en torno a que: <\/p>\n
(\u2026) la finalidad propia del recurso, no se trata de mejorar la prueba aducida deficientemente al proceso en el que se dict\u00f3 la sentencia cuyo aniquilamiento se busca, o de producir otra despu\u00e9s de pronunciado el fallo; se contrae \u2026 a demostrar que la justicia, por absoluto desconocimiento de un documento que a pesar de su preexistencia fue imposible de oportuna aducci\u00f3n por el litigante interesado, profiri\u00f3 un fallo que resulta a la postre paladinamente contrario a la realidad de los hechos y por ende palmariamente injusto. <\/p>\n
Es necesario aclarar que aunque esos pronunciamientos fueron hechos en vigencia del anterior sistema de enjuiciamiento civil, resultan pertinentes, dado que se refieren a la causal primera de revisi\u00f3n, la cual no sufri\u00f3 ninguna variaci\u00f3n en el C\u00f3digo General del Proceso, en el que tiene la misma estructura, finalidad y alcance. <\/p>\n
Desde esa perspetiva, queda claro que la impulsora no demostr\u00f3 que, al menos formalmente, su cr\u00edtica armoniza en la premisa normativa del motivo de revisi\u00f3n invocado, cuya admisibilidad exige que se expliquen, con suficiencia, las razones de la falta de aportaci\u00f3n oportuna de una pieza probatoria, haciendo ver cu\u00e1l fue la circunstancia, valedera y atendible en revisi\u00f3n, por la que no pudo adosarla al litigio en el que se dict\u00f3 la decisi\u00f3n que busca derrumbar, de ah\u00ed que proceda el rechazo de la demanda. <\/p>\n
Sobre ello, en CSJ SC 5 dic. 2012, rad. 2003-00164-01, se llam\u00f3 la atenci\u00f3n en cuanto a que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para la cabal estructuraci\u00f3n del referido motivo, como condici\u00f3n sine qua non determinante del \u00e9xito del recurso de revisi\u00f3n, es indispensable probar, de modo fehaciente, los concurrentes elementos a continuaci\u00f3n expuestos: (a) que las pruebas documentales de que se trate hayan sido halladas ulteriormente al momento en que fue proferido el fallo, habida cuenta que \u201cla prueba de eficacia en revisi\u00f3n y desde el punto de vista que se est\u00e1 tratando, debe tener existencia desde el momento mismo en que se entabla la acci\u00f3n [\u2026] de donde se sigue que no constituyendo esa pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia- una aut\u00e9ntica e incontestable novedad frente al material probatorio recogido en el proceso, la predicada injusticia de esa resoluci\u00f3n no puede vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u2019 (Sentencia 237 de 1\u00ba de julio de 1988); (b) que el alcance del valor persuasivo de tales probanzas habr\u00eda transformado la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u201cel documento nuevo, per se, debe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida\u201d; y, (c) que no pudieron aportarse tempestivamente, debido a fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, raz\u00f3n por la que \u201cno basta que la prueba exista para que la revisi\u00f3n sea viable, sino que es necesario para ello que haya sido imposible aducirla, o por un hecho independiente de las partes, o por un hecho doloso de la parte favorecida\u00bb. <\/p>\n
3.- Al no quedar debidamente esbozados los \u00abhechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb a la causal de revisi\u00f3n invocada, dentro de sus especificaciones, es insatisfactoria la correcci\u00f3n. <\/p>\n
II.- DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Rechazar la demanda de revisi\u00f3n de Ana Luz Ch\u00eda Mac\u00edas frente al fallo de 11 de febrero de 2019, proferido por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro del proceso adelantado por Pac\u00edfico Garc\u00eda S\u00e1nchez, al cual se opuso la recurrente. <\/p>\n
Segundo: Devolver los anexos, sin necesidad de desglose. <\/p>\n
Tercero: Archivar las actuaciones. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3834-2021 (2021-01767-00) AC3834-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01767-00 Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) Se estudia la subsanaci\u00f3n de la demanda en el recurso de revisi\u00f3n de Ana Luz Ch\u00eda Mac\u00edas frente al fallo de 11 de febrero de 2019, proferido por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56793","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56793","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56793"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56793\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56793"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56793"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56793"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}