AC3857-2021 (2021-00806-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3857-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-00806-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sincelejo y el despacho Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento de la demanda de expropiaci\u00f3n interpuesta por la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI) contra Eduardo Adri\u00e1n Restrepo Portacio y Marinela Isabel Mart\u00ednez Padilla. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada al \u00abJuez Civil del Circuito de Sincelejo (Reparto)\u00bb, de la quedan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00abDecr\u00e9tese la expropiaci\u00f3n por v\u00eda judicial a favor de la AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA antes Instituto Nacional de Concesiones, de una zona de terreno identificada con ficha predial No. CCS-M-052 de fecha 7 de enero de 2012 (\u2026) zona de terreno localizada en la CARRERA 5 No. 4-65 Lote 2, ubicada en el municipio de SINCELEJO del Departamento de SUCRE y C\u00e9dula Catastral 010205030046000-01 002 (\u2026)\u00bb1. <\/p>\n
Asimismo, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abPor el lugar donde est\u00e1 ubicado el Inmueble y de acuerdo con el aval\u00fao presentado, se estima la cuant\u00eda en CIENTO SETENTA Y UN MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA Y DOS MIL DOSCIENTOS VEINTE PESOS MONEDA LEGAL COLOMBIANA ($171.282.220). La competencia la tiene usted se\u00f1or Juez, conforme al art\u00edculo 16 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 23 ibidem\u00bb2. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sincelejo, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 13 de enero de 2015, admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n personal a la demandada, la entrega anticipada del inmueble objeto de expropiaci\u00f3n al demandante, previa consignaci\u00f3n de la suma correspondiente como garant\u00eda del pago de la indemnizaci\u00f3n, e inscribir el escrito inicial en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos y Privados de Sincelejo3. <\/p>\n
3. El 9 de octubre de 2020, en respuesta al memorial allegado el 7 de octubre de 2019 por el apoderado de los demandados4, declar\u00f3 la falta de competencia con sustento en la nueva jurisprudencia proferida por esta Corporaci\u00f3n referente a las reglas de atribuci\u00f3n de la competencia en los procesos de expropiaci\u00f3n cuando el demandante es una persona jur\u00eddica de derecho p\u00fablico. Para ello, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abConforme se indica en la demanda y el poder anexado a ello, la parte demandante es la AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA – ANI, Agencia Nacional Estatal de Naturaleza Especial, del sector descentralizado de la Rama Ejecutiva del Orden Nacional, adscrita al Ministerio de Transporte, identificada con N.I.T. 830125996-9, creada por Decreto 1800 del 26 de junio de 2003, transformado mediante Decreto Ley 4165 del 03 de noviembre de 2011, con domicilio en la Calle 24A # 59 – 42 Edificio T3 Torre 4 Piso 2 de la ciudad de Bogot\u00e1, raz\u00f3n por la cual este Juzgado no es competente para conocer este proceso sino el Juez Civil de dicha ciudad. (\u2026) <\/p>\n
Conforme lo analizado, debe declararse la falta de competencia de este juzgado para continuar conociendo este proceso por el factor territorial, en raz\u00f3n a la calidad y domicilio de la parte demandante, con lo que se ordenar\u00e1 su remisi\u00f3n al que se considera debe serlo en este caso al Juzgado Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u2013 REPARTO, por intermedio de la Oficina Judicial de esa ciudad al ser de la misma categor\u00eda de este a donde fue presentada inicialmente\u00bb5. <\/p>\n
4. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido y entregado al Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Sin embargo, este, mediante auto del 12 de enero de 2021, rehus\u00f3 el conocimiento y, promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, aludiendo los siguientes argumentos: <\/p>\n
\u00abDe cara a la anterior argumentaci\u00f3n, basta advertir, que en este caso en particular, no es dable el soporte jurisprudencial tra\u00eddo para el efecto, comoquiera que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sincelejo, conoce del proceso del ep\u00edgrafe desde el a\u00f1o 2012, como se deduce del radicado mismo y, en ese orden de ideas, no era dable que se desprendiera de la competencia, m\u00e1s a\u00fan cuando la Agencia Nacional de Tierras renunci\u00f3 al factor subjetivo al presentar el libelo en la ciudad de Sincelejo prefiriendo el fuera real, (\u2026)\u00bb6. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero anotar, que como el conflicto planteado se ha suscitado entre dos despachos de diferente distrito judicial, Sincelejo y Bogot\u00e1, la Corte es la competente para definirlo, tal y como lo establece el art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996, estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia, reformado como qued\u00f3 por el canon 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De conformidad al inciso final del art\u00edculo 624 del C.G.P., \u00ab[l]a Competencia para tramitar el proceso se regir\u00e1 por la legislaci\u00f3n vigente en el momento de formulaci\u00f3n de la demanda con que se promueva, salvo que la Ley elimine dicha autoridad\u00bb, entretanto, el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 625 ibidem, dispone que \u00ab[l]as reglas sobre competencia previstas en este C\u00f3digo, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de los cuales ya se hubiere presentado la demanda\u00bb. Por lo tanto, este asunto debe desatarse con apoyo en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, toda vez que era la normatividad vigente al momento de incoarse la demanda de expropiaci\u00f3n -18 de diciembre de 2014 y admitida el 13 de enero de 2015-. <\/p>\n
3. Lo anterior, permite advertir el yerro en el que incurri\u00f3 la autoridad judicial de Sincelejo al soportar sus determinaciones en las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso y la jurisprudencia de esta Sala desarrollada en auto AC140-2020. En efecto, debi\u00f3 aplicar el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el cual dispone que la competencia de modo privativo corresponde al \u00abjuez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. Adem\u00e1s, bajo el principio de perpetuatio jurisdictionis no pod\u00eda desprenderse de la competencia de un asunto que ven\u00eda conociendo desde hace 5 a\u00f1os. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n en un caso de supuesto de hecho similares deprec\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abCierto es, como en su momento lo destac\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Sincelejo, que a partir de la expedici\u00f3n del auto CSJ AC140-2020, 24 ene., la Sala de Casaci\u00f3n Civil unific\u00f3 su criterio en el sentido de privilegiar el factor de asignaci\u00f3n subjetivo previsto en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en aquellas situaciones en que el mismo resulta enfrentado al fuero real que contempla el numeral 7 de ese mismo precepto. <\/p>\n
Sin embargo, la controversia bajo estudio no puede zanjarse con fundamento en dicha hermen\u00e9utica, por cuanto la demanda de expropiaci\u00f3n con que tuvo su inicio este litigio se radic\u00f3 el 18 de diciembre de 2014, es decir, en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil7, de manera que las reglas de competencia que aqu\u00ed resultan aplicables son las previstas en ese cuerpo normativo. <\/p>\n
As\u00ed lo dispone, en forma expresa, el art\u00edculo 624 C\u00f3digo General del Proceso, conforme al cual la \u00abcompetencia para tramitar el proceso se regir\u00e1 por la legislaci\u00f3n vigente en el momento de formulaci\u00f3n de la demanda con que se promueva, salvo que la Ley elimine dicha autoridad\u00bb y en la misma direcci\u00f3n el numeral 8 del canon 625 de la codificaci\u00f3n en cita dispone que las \u00abreglas sobre competencia previstas en este C\u00f3digo, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de los cuales ya se hubiere presentado la demanda\u00bb. <\/p>\n
Lo anotado implica que el primero de los falladores enfrentados no estaba facultado para desprenderse del conocimiento del juicio en referencia, puesto que el inmueble sobre el que versan las pretensiones se encuentra en el municipio de Sincelejo y, conforme al numeral 10 del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00abEn los procesos divisorios, de deslinde y amojonamiento, de expropiaci\u00f3n, de servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, de restituci\u00f3n de tenencia, de declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes\u00bb. <\/p>\n
A ello cabe a\u00f1adir que, en el asunto que se examina, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Sincelejo asumi\u00f3 competencia desde el a\u00f1o 2015 y en ejercicio de la misma emiti\u00f3 sentencia el 27 de abril de 2016, raz\u00f3n adicional por la cual no le era factible repeler las diligencias \u2013y menos de manera oficiosa\u2013 en virtud del principio de perpetuatio jurisdictionis que rige en materia civil, el cual, valga resaltarlo, no encuentra excepci\u00f3n en este procedimiento, ante la inaplicabilidad de las reglas de competencia que prev\u00e9 el C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. (Auto AC2745-2020, 19 de Oct). <\/p>\n
Y de forma reciente en auto AC2871-2021 destac\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab4. En el sub lite, el escrito genitor arrib\u00f3 a la Secretar\u00eda del despacho primigenio cuando a\u00fan se encontraba vigente el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, esto es, el 30 de noviembre de 2015, luego, el Juzgado Promiscuo del Circuito de El Carmen de Bol\u00edvar no pod\u00eda desprenderse del conocimiento del asunto, ya que por mandato del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 23 del referido estatuto, los juicios de expropiaci\u00f3n estaban atribuidos, de modo privativo, al \u201cjuez del lugar donde se hall[aran] ubicados los bienes\u201d. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En ese orden de ideas, no era dable al Juzgado Promiscuo del Circuito de El Carmen de Bol\u00edvar declinar su conocimiento, por cuanto ello, no solo quebranta el principio de perpetuatio jurisdictionis y retarda, a\u00fan m\u00e1s, la definici\u00f3n del asunto en contrav\u00eda de la celeridad y econom\u00eda procesal exigible a las autoridades judiciales, sino que desconoce las pautas de competencia aplicables al asunto bajo examen, en atenci\u00f3n a las normas de tr\u00e1nsito legislativo arriba se\u00f1aladas\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, el asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte concierne a un proceso de expropiaci\u00f3n sobre un inmueble situado en Sincelejo (Sucre) que promovi\u00f3 la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI) contra Eduardo Adri\u00e1n Restrepo Portacio y Marinela Isabel Mart\u00ednez Padilla, de lo cual se desprende que son los jueces civiles del circuito de esa localidad los llamados asumir el conocimiento de la demanda, de conformidad con el fuero privativo establecido en el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
5. Por las razones antedichas, procede remitir la presente demanda al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sincelejo, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sincelejo. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 3, archivo \u201c01PoderDemandaAnexos\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem., 8. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem., 102-104. <\/p>\n
4\u0002 Ibidem., 316-320. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-5, archivo \u201c04AutoJuzgadoSegundoCivilCircuitoSincelejo\u201d del expediente digital <\/p>\n
6\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c05AutoProvocaConflictoCompetencia\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 De conformidad con el Acuerdo PSAA15-10392 del Consejo Superior de la Judicatura, el C\u00f3digo General del Proceso entr\u00f3 a regir \u00edntegramente en todo el pa\u00eds solo a partir del 1 enero de 2016. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3857-2021 (2021-00806-00) AC3857-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-00806-00 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sincelejo y el despacho Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56810","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56810","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56810"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56810\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56810"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56810"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56810"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}