AC3860-2021 (2021-01078-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3860-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-01078-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el despacho \u00danico Promiscuo Municipal de Risaralda (Caldas), atinente al conocimiento de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica interpuesta por el Grupo de Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. contra la sociedad Inversiones La Plata M & M S en C. A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada al \u00abJuez Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1 D.C. (Reparto)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00abque se autorice la ocupaci\u00f3n, el ejercicio de la Servidumbre Legal de Conducci\u00f3n de Energ\u00eda El\u00e9ctrica con Ocupaci\u00f3n Permanente como cuerpo cierto con los derechos inherentes a ella y en consecuencia se imponga a favor del GRUPO ENERG\u00cdA BOGOT\u00c1 S.A. E.S.P, sobre el predio denominado \u201cLote seis (6)\u201d, identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 103-21297, ubicado en la vereda Alto de Arauca, municipio de Risaralda, Departamento de Caldas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, se indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial en atenci\u00f3n al factor subjetivo, teniendo en cuenta que: <\/p>\n
\u00abPor la naturaleza del proceso, por la calidad de la parte demandante y por la cuant\u00eda que asciende SESENTA Y SEIS MILLONES CIENTO DIECISIETE MIL PESOS MCTE ($66.617.000), correspondiente al valor del aval\u00fao catastral del predio sirviente, de conformidad con lo se\u00f1alado en los numerales 7\u00b0 del Art\u00edculo 26, y 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, y con lo dispuesto en la Ley 56 de 1981, es Usted Se\u00f1or Juez el competente para conocer de este proceso en \u00fanica instancia. <\/p>\n
En igual sentido, para determinar la competencia del presente asunto, se tiene en cuenta el Auto de unificaci\u00f3n AC140-2020 proferido por la Honorable Corte Suprema de Justicia, de fecha 24 de enero de 2020, del M.P. \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, por medio del cual se resolvi\u00f3: \u201cUnificar la jurisprudencia en el sentido de que en los procesos de servidumbre, en los que se est\u00e1 ejercitando un derecho real por parte de una persona jur\u00eddica de derecho p\u00fablico, la regla de competencia aplicable es la del numeral d\u00e9cimo del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso\u201d\u00bb1. <\/p>\n
2. El escrito inicial correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Sin embargo, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 03 de agosto de 2020, rechaz\u00f3 la demanda al considerarse incompetente para conocer de la acci\u00f3n. Al respecto, fundament\u00f3 su postura en que: <\/p>\n
\u00abPor su parte, el numeral 7 del art\u00edculo 28 \u00eddem, establece \u201cEn los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u201d <\/p>\n
En el sub lite, se advierte que la presente acci\u00f3n declarativa de \u201cimposici\u00f3n de servidumbre legal de energ\u00eda el\u00e9ctrica\u201d se encuentra dirigida por GRUPO ENERG\u00cdA BOGOT\u00c1 S.A. E.S.P., identificada con el NIT. 899.999.082-3, contra INVERSIONES LA PLATA M & M S EN C. A, identificado con NIT No 900.324.723-2 representada legalmente por el se\u00f1or GERM\u00c1N MU\u00d1OZ HOYOS. <\/p>\n
Asimismo, se evidencia que las pretensiones invocadas recaen sobre el predio denominado \u201cLOTE SEIS (6)\u201d, identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 103-21297, ubicado en la vereda ALTO DE ARAUCA, municipio de RISARALDA, del departamento de CALDAS. Luego entonces, conforme la normatividad en cita este despacho carece de competencia para conocer del asunto\u00bb2. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue asignado al Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal de Risaralda – Caldas. No obstante, mediante providencia de 16 de septiembre de 2020, opt\u00f3 por abstenerse de asumir el conocimiento de este asunto y, entonces, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abRefiere el Colegiado, que trat\u00e1ndose de una demanda presentada por una entidad p\u00fablica, las reglas llamadas a regir la competencia son las atr\u00e1s citadas, numerales 7 y 10 del art. 28 del C. G. P. <\/p>\n
En esos fueros, el legislador asign\u00f3 una competencia territorial privativa: determinada por el lugar en donde est\u00e1n ubicados los bienes (fuero real) y la otra determinada por el domicilio de la respectiva entidad (fuero subjetivo). <\/p>\n
As\u00ed que \u00aben las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es, el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal\u201d {AC 4272- 2018), as\u00ed como tambi\u00e9n que en esta clase de disyuntivas, la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa aplicable, \u201cdada su mayor estimaci\u00f3n legal, es la que se refiere al juez de domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n a la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido\u00bb (AC 4798 – 2018) <\/p>\n
Se concluye entonces que en los supuestos descritos, la colisi\u00f3n entre tales fueros, debe solucionarse a partir de la primera regla del canon 29. <\/p>\n
En el caso a estudio, la demandante GRUPO ENERG\u00cdA BOGOT\u00c1 S.A. ESP, es una entidad prestadora de servicios p\u00fablicos, cuya naturaleza jur\u00eddica se encuentra bien definida y enmarca en este contexto, de cuya observancia se ve claramente que su domicilio es la ciudad de Bogot\u00e1 por lo que es evidente que la demandante es una de las personas jur\u00eddicas a que alude el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el que resulta entonces aplicable en virtud de lo previsto en el canon 29 ib\u00eddem, siendo pac\u00edfico concluir que la competencia no est\u00e1 radicada en este despacho judicial sino en cabeza del juez civil reparto de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb3. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Bogot\u00e1 y Caldas, la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros. <\/p>\n
Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otros, en auto CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2012-02912-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 5 jul. 2012, rad. n\u00b0 2012-00974, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, para el caso espec\u00edfico de las servidumbres, el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 ibidem, fij\u00f3 una competencia privativa al juzgador del lugar donde se encuentre el bien involucrado en la litis. Al respecto, prescribi\u00f3 que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, el numeral 10\u00b0 de ese mismo estatuto dispuso que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
De manera que, en principio, habr\u00eda una concurrencia entre fueros privativos al tratarse de pleitos de imposici\u00f3n de servidumbres en que una de las partes sea una entidad p\u00fablica, lo que implica una encrucijada que debe ser superada a trav\u00e9s de la actividad interpretativa de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Pues bien, preliminarmente, esta Corte hab\u00eda superado tal dilema al entender que el nuevo Estatuto Procesal no hab\u00eda variado la tradici\u00f3n legislativa en fijar la competencia de este tipo de procesos en el juez del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes. Bajo esa l\u00ednea de pensamiento, ser\u00eda la disposici\u00f3n especial correspondiente al fuero real dentro del factor territorial la llamada a gobernar los asuntos all\u00ed dispuestos, por ser privativa. Es decir, excluyente de otros fueros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se estim\u00f3 que si bien el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C.G.P. prescribe que \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, la articulaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de los numerales 7\u00b0 y 10\u00b0, por corresponder ambos a fueros dentro del mismo factor territorial, real y general, impon\u00eda no tener por recibo la aplicaci\u00f3n del canon 29 del C.G.P., ya que este regula lo atinente a la prevalencia del factor subjetivo frente a los otros factores, y el art\u00edculo 28 establece reglas de competencia atendiendo a un solo factor: el territorial. <\/p>\n
5. Sin embargo, tal postura fue variada el 24 de enero del 2020 en prove\u00eddo AC140-20204, en el cual, esta Corte decidi\u00f3 unificar jurisprudencia respecto al tema de marras. As\u00ed, en un caso de contornos similares, la Corporaci\u00f3n se decant\u00f3 por la aplicaci\u00f3n del inciso primero del citado art\u00edculo 29, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb, por lo que en todos los tr\u00e1mites en donde participe un organismo de linaje \u00abp\u00fablico\u00bb habr\u00e1 de preferirse su \u00abfuero personal\u00bb. <\/p>\n
Por ende, en los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien, en l\u00ednea de principio. Sin embargo, en el evento en que una de las partes sea entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta. As\u00ed las cosas, la posible contradicci\u00f3n entre los numerales 7\u00b0 y 10\u00b0 del art\u00edculo 28 ibidem, es m\u00e1s aparente que real, ya que la misma se salva con una adecuada hermen\u00e9utica del ordenamiento jur\u00eddico, consolidada y unificada en el aludido auto AC140-2020. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n explic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abComo se anot\u00f3 anteriormente, en las controversias donde concurran los dos fueros privativos enmarcados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, como el que se presenta cuando una entidad p\u00fablica pretende imponer una servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica sobre un fundo privado, surge el siguiente interrogante: \u00bfCu\u00e1l de las dos reglas de distribuci\u00f3n es prevalente?5 <\/p>\n
Para resolver dicho cuestionamiento, el legislador consign\u00f3 una regla especial en el canon 29 ib\u00eddem, el cual precept\u00faa que \u201c[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2026 Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u201d. <\/p>\n
En virtud de las pautas interpretativas previstas en los art\u00edculos 27 y 28 del C\u00f3digo Civil, que aluden en su orden a que, \u201c[c]uando el sentido de la ley sea claro, no se desatender\u00e1 su tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu\u201d, y \u201c[l]as palabras de la ley se entender\u00e1n en su sentido natural y obvio, seg\u00fan el uso general de las mismas palabras; pero cuando el legislador las haya definido expresamente para ciertas materias, se les dar\u00e1 en \u00e9stas su significado legal\u201d; es dable afirmar, con contundencia, que con dicha regla lo que quiso el legislador fue dar prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, con independencia de donde se halle previsto, al expresar que la competencia \u201cen consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d prima, y ello cobija, como se explic\u00f3 en precedencia, la disposici\u00f3n del mencionado numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. <\/p>\n
La justificaci\u00f3n procesal de esa prelaci\u00f3n muy seguramente viene dada por el orden del grado de lesi\u00f3n a la validez del proceso que consultan cada uno de esos factores de competencia, ya que para este nuevo C\u00f3digo es m\u00e1s gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo y territorial, pues, como se anticip\u00f3, hizo improrrogable, exclusivamente, la competencia por aqu\u00e9l factor y por el funcional (Art. 16). <\/p>\n
En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
Por tanto, no es pertinente afirmar que el inciso primero del aludido precepto 29 se refiere exclusivamente a colisiones que se susciten entre factores de competencia, en el caso, el subjetivo y territorial, no respecto de los foros o fueros previstos en este \u00faltimo, toda vez que el legislador, dentro de su margen de libertad de configuraci\u00f3n normativa, no excluy\u00f3 en manera alguna las controversias que lleguen a suscitarse dentro del mismo u otro, a m\u00e1s que ello desconoce c\u00f3mo el factor subjetivo est\u00e1 presente en distintas disposiciones procesales, seg\u00fan se dej\u00f3 clarificado en el anterior ac\u00e1pite. (CSJ AC140 de 2020, 24 ene. 2020, rad. 2019-00320) <\/p>\n
6. Ahora bien, el asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte concierne a la imposici\u00f3n de una servidumbre de conducci\u00f3n el\u00e9ctrica sobre un inmueble situado en el municipio de Risaralda \u2013 Caldas \u2013 que promovi\u00f3 la sociedad Grupo de Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. contra la corporaci\u00f3n Inversiones La Plata M & M S en C. A. <\/p>\n
6.1. Sobre la naturaleza de la demandante se advierte que esta es una empresa de servicios p\u00fablicos mixta, constituida como sociedad an\u00f3nima por acciones. Tal informaci\u00f3n aparece en sus estatutos, frente a cuya naturaleza jur\u00eddica se precisa que: <\/p>\n
\u00abEl Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. ESP., es una empresa de servicios p\u00fablicos, constituida como sociedad an\u00f3nima por acciones, conforme a las disposiciones de la Ley 142 de 1994. La Sociedad tiene autonom\u00eda administrativa, patrimonial y presupuestal, ejerce sus actividades dentro del \u00e1mbito del derecho privado como empresario mercantil de car\u00e1cter sui generis, dada su funci\u00f3n de prestaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos domiciliarios. <\/p>\n
Par\u00e1grafo: Por la composici\u00f3n y el origen de su capital el Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. ESP., es una sociedad constituida con aportes estatales y de capital privado, de car\u00e1cter u orden distrital, en la cual los entes del Estado poseer\u00e1n por lo menos el cincuenta y uno por ciento (51%) de su capital social, de conformidad con el acuerdo 001 de 1996 del Concejo de Bogot\u00e1 (antes Concejo de Santa Fe de Bogot\u00e1), Distrito Capital, que autoriz\u00f3 su organizaci\u00f3n como sociedad por acciones en desarrollo de las disposiciones del art\u00edculo 17 de la Ley 142 de 1994 y del art\u00edculo 164 del Decreto ley 1421 de 1993\u00bb6. <\/p>\n
6.2. Aunado a lo anterior, ha de destacarse que, conforme lo prescribe el canon 104 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, se entiende por \u00abentidad p\u00fablica se entiende todo \u00f3rgano, organismo o entidad estatal, con independencia de su denominaci\u00f3n; las sociedades o empresas en las que el Estado tenga una participaci\u00f3n igual o superior al 50% de su capital; y los entes con aportes o participaci\u00f3n estatal igual o superior al 50%\u00bb (Resaltado por la Corte). <\/p>\n
En tal sentido, al observar la composici\u00f3n accionaria de la demandante se concluye que es una entidad p\u00fablica, pues el 65.68% corresponde al Distrito Capital de Bogot\u00e17. <\/p>\n
6.3. As\u00ed las cosas, al ostentar la demandante la calidad de p\u00fablica, cuyo objeto es la prestaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos, opera el privilegio reconocido por el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso a favor de dicha entidad, para que en su sede se adelante el litigio. <\/p>\n
6.4. Finalmente, es importante destacar que el conflicto de competencia se origin\u00f3 dado que, a juicio del Juez Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00ablas pretensiones invocadas recaen sobre el predio (\u2026) ubicado en la vereda ALTO DE ARAUCA, municipio de RISARALDA, del departamento de CALDAS. Luego entonces, conforme la normatividad en cita este despacho carece de competencia para conocer del asunto\u00bb. Sin embargo, ha de precisarse que si bien es cierto que la postura adoptada por el juez de conocimiento era la que anteriormente hab\u00eda desarrollado esta Corte, la misma fue variada a trav\u00e9s del pluricitado auto de unificaci\u00f3n AC140 de 24 enero 2020. <\/p>\n
7. Por lo explicado en precedencia, procede remitir la presente demanda al Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal de Risaralda – Caldas, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 folios 1-12, archivo \u201c02. DEMANDA Y ANEXOS\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c03. Auto remite competencia 2020-0067 (1) (1)\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c06. Interlocutorio N.\u00ba 381-2020 2020-00066 Provoca conflicto de competencia\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2019-00320-00 <\/p>\n
5\u0002 Conocer en forma prevalente un asunto significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que de acuerdo a la regla de competencia designada por la ley como preponderante o dominante entre las dem\u00e1s, debe primar en su elecci\u00f3n. <\/p>\n
6\u0002 Obtenido de: https:\/\/www.grupoenergiabogota.com\/content\/download\/26577\/427888\/file\/Estatutos%20Sociales%20versi%C3%B3n%20marzo%202021.pdf <\/A><\/p>\n