AC3902-2021 (2018-00106-01)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC3902-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 47001-31-03-003-2018-00106-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n que interpuso la convocante frente a la sentencia de 1 de diciembre de 2020, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en el proceso verbal (reivindicatorio) que promovi\u00f3 Mar\u00eda Luney Mart\u00ednez de Spadei contra Transad S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Pretensiones. <\/p>\n
La demandante pidi\u00f3 la reivindicaci\u00f3n del predio \u00ab(\u2026) conocido como Parcela 14, con n\u00famero de Matr\u00edcula Inmobiliaria 080-37187 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Marta, C\u00e9dula Catastral n.\u00b0 01-11-00-00-0359-0003-0-00-00-0000, el cual se individualiza con las medidas y linderos descritos en la Escritura P\u00fablica N\u00b0 5914 del 9 de agosto de 1997 de la Notar\u00eda 19 de Bogot\u00e1, ubicado en el [D]istrito Tur\u00edstico, Cultural e Hist\u00f3rico de Santa Marta\u00bb, as\u00ed como el pago de los frutos naturales o civiles que se hubieran causado mientras la heredad estuvo en posesi\u00f3n de su contraparte. <\/p>\n
2. Fundamento f\u00e1ctico. <\/p>\n
2.1. La se\u00f1ora Mart\u00ednez de Spadei es propietaria del predio previamente rese\u00f1ado, el cual \u00abtiene un aval\u00fao comercial que supera los tres mil quinientos millones de pesos moneda legal colombiana ($3.500.000.000)\u00bb. <\/p>\n
2.2. Dicho inmueble se encuentra en poder de Transportadores Asociados del Caribe S.A. desde el a\u00f1o 2012, \u00e9poca para la cual su gerente, \u00abel se\u00f1or Pablo Jos\u00e9 Esmeral Pezzano, (…) entr\u00f3 en posesi\u00f3n mediante circunstancias violentas, pues se aprovech\u00f3 [de] que el predio se encontraba deshabitado, habida cuenta que mi mandante reside en la Capital de la Rep\u00fablica\u00bb. <\/p>\n
2.3. La persona jur\u00eddica demandada \u00abse ha aprovechado de la edad de la propietaria, quien es una persona mayor, con edad cercana a los 80 a\u00f1os, con problemas de salud y que ha presentado problemas f\u00edsicos para cuidar de sus bienes\u00bb. <\/p>\n
3. Actuaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
3.1. La demandada compareci\u00f3 oportunamente al proceso, oponi\u00e9ndose a la prosperidad del petitum y formulando las excepciones de \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, \u00abpleito pendiente entre las mismas partes y sobre el mismo objeto\u00bb y \u00abprescripci\u00f3n que ha operado por el transcurrir de m\u00e1s de 20 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
3.2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Santa Marta declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n propuesta por la convocada y neg\u00f3 las pretensiones. La actora interpuso apelaci\u00f3n. <\/p>\n
4. La sentencia impugnada. <\/p>\n
El tribunal refrend\u00f3 lo decidido por el juez a quo, con apoyo en los siguientes razonamientos: <\/p>\n
(i) Debe precisarse, inicialmente, que \u00aba pesar de indicarse en las pretensiones de la demanda que lo pretendido es el predio conocido como Parcela 14 con un \u00e1rea total de 37.612 metros cuadrados, la Sociedad Transad S.A. ocupa un lote de menor extensi\u00f3n de 18.364.35 metros cuadrados\u00bb. <\/p>\n
(ii) En cuanto a la antig\u00fcedad de la posesi\u00f3n de Transad S.A., \u00aba folio 177-178 obra contrato de compraventa de un lote de terreno celebrado entre Lu\u00eds Carlos Ospino como vendedor y Transportadores Asociados Del Caribe S.A. como comprador, cuyo objeto fue: \u201c\u2026los derechos de posesi\u00f3n sobre un lote de terreno que forma parte del predio de mayor extensi\u00f3n denominado Cerro Blanco, el cual se encuentra localizado en el barrio Cristo Rey, sector de la Paz, Jurisdicci\u00f3n del Distrito de Santa Marta (…)\u201d, en \u00e9l se manifest\u00f3 que la posesi\u00f3n se ejerc\u00eda hace m\u00e1s de cinco (5) a\u00f1os en forma quieta, p\u00fablica y pac\u00edfica sin ser molestado por persona o autoridad alguna, suscrito el veinticinco (25) de enero de 2013, lo que fue autenticado en la misma data por el vendedor ante el Notario Cuarto de Santa Marta\u00bb. <\/p>\n
(iii) En el expediente tambi\u00e9n milita el \u00abcontrato de compraventa de la posesi\u00f3n del lote 2 A entre Jes\u00fas Antonio Ru\u00edz Pamplona y Transad S.A. (…)\u00bb, en el que se dijo que \u00abel vendedor ejerce la posesi\u00f3n desde hace m\u00e1s de diez (10) a\u00f1os y lo entrega en forma material \u201ccomprometi\u00e9ndose el vendedor autorizar a la Sociedad Cerro Blanco S.A. quien es su propietaria (…) para que le corra las escrituras de propiedad o t\u00edtulo sobre el \u00e1rea aqu\u00ed vendida al comprador, previo pago por parte del vendedor del impuesto predial, permiso de curadur\u00eda, y valor del t\u00edtulo a Cerro Blanco S.A.\u201d, dado en Santa Marta, a los 20 d\u00edas del mes de noviembre de 2008\u00bb. <\/p>\n
(iv) En su interrogatorio de parte, el representante legal de Transad S.A. \u00abmanifest\u00f3 que son poseedores de una parte de la parcela 14 y adem\u00e1s tiene t\u00edtulo de esa porci\u00f3n de tierra, ingresaron en el 2008 con escrituras y t\u00edtulos y con una posesi\u00f3n heredada del se\u00f1or Jes\u00fas Antonio Ru\u00edz Pamplona que ven\u00eda ejerciendo la posesi\u00f3n del a\u00f1o 98 o 99, el compr\u00f3 esa posesi\u00f3n y la Sociedad Cerro Blanco le dio los t\u00edtulos, as\u00ed que para el a\u00f1o 2008 antes de que pasara la v\u00eda alterna por esa zona, intervinieron el lote como tal para ponerlo de una manera para trabajar en \u00e9l. La persona a la cual le compr\u00f3 la posesi\u00f3n le mostr\u00f3 como prueba que \u00e9l ten\u00eda la posesi\u00f3n pac\u00edfica e ininterrumpida desde el a\u00f1o 98 un certificado de mejoras que ten\u00eda inscrito en el IGAC, eso le sirvi\u00f3 de prueba y al mismo tiempo Cerro Blanco le cedi\u00f3 los t\u00edtulos. La parcela 14 tiene una mayor extensi\u00f3n, donde funciona su empresa es de unos 18000 metros\u00bb. <\/p>\n
(v) Por esa misma senda, el testigo Jes\u00fas Antonio Ru\u00edz Pamplona \u00abmanifiesta que tom\u00f3 posesi\u00f3n en el a\u00f1o 1998 de un lote bald\u00edo que estaba enmontado sin ning\u00fan tipo de cerca, construcci\u00f3n o presencia de persona que acreditara propiedad junto con el se\u00f1or Ricardo Manuel Barrios Barros, construy\u00f3 una vivienda y habit\u00f3 ah\u00ed por un tiempo, en el lote vivi\u00f3 con Nubia Mendoza Rodr\u00edguez, tuvo una f\u00e1brica de ladrillo artesanal, fue vendiendo lotes donde la gente fue construyendo sus viviendas, el \u00e1rea del lote era de 32000 metros, comprendido entre las dos torres de transmisi\u00f3n el\u00e9ctrica que est\u00e1n en el sector de Cristo Rey, Los Lirios, para el a\u00f1o 2008 contact\u00f3 a la Sociedad Transportadora del Caribe y le vende el remanente del predio, hace entrega del terreno y desde ese momento ejercen la posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
(vi) Lo indicado coincide con la versi\u00f3n de Luis Carlos Ospino, quien dijo que \u00abcompr\u00f3 un lote en el a\u00f1o 2004, cuando llegaron las maquinarias adecuar el lote, inmediatamente fue a verificar porque el lote de \u00e9l estaba ah\u00ed y habl\u00f3 con el se\u00f1or Pablo Esmeral que es el representante legal de esa empresa, le dijo que ten\u00eda un lote de 10 por 15 que estaba disponible para la venta, entonces hizo negociaci\u00f3n en el a\u00f1o 2008, de hecho, se qued\u00f3 trabajando ah\u00ed, hizo un pozo de agua, entreg\u00f3 el lote en el a\u00f1o 2008 y posteriormente hizo el documento en el a\u00f1o 2013. Lleg\u00f3 con su hermana M\u00f3nica S\u00e1nchez a mirar los lotes para hacer su vivienda, en el a\u00f1o 2002 le compraron un lote al se\u00f1or Antonio Ru\u00edz para edificar la casa y el vecino del frente que era un mulero Jos\u00e9 Pulido era el que les guardaba los materiales, cuando la casa estuvo casi terminada, habl\u00f3 con su hermana para ver si le regalaba un lote ah\u00ed para hacer su casa y ella le dio el dinero para comprarle el lote al se\u00f1or Jes\u00fas Antonio Ru\u00edz Pamplona y le compr\u00f3 un lote de 10 por 15 de lo cual hay un documento del a\u00f1o 2004, le cost\u00f3 $2.000.000, al lote le hizo una zanja para hacer los cimientos pero lo dej\u00f3 ah\u00ed quieto, no lo edific\u00f3 porque de la parte de atr\u00e1s de su hermana estaban vendiendo otros lotes y compraron ese lote y ah\u00ed fue donde edific\u00f3 su casa. \u00c9l iba y limpiaba el lote, lo cercaba y hac\u00eda las zanjas para los cimientos\u00bb. <\/p>\n
(vii) El declarante Fredy Calder\u00f3n Lacouture expuso que \u00abcon el se\u00f1or Pablo Esmeral representante de TRANSAD S.A, lo une una relaci\u00f3n de vecinos y el trato que se da entre \u00e9stos, la sociedad Calder\u00f3n Lacouture de la cual es parte le escritur\u00f3 un inmueble a nombre de la se\u00f1ora Maria Luney Mart\u00ednez por pedido de su hijo Gino, que fue la persona que compr\u00f3 dicho inmueble. Del a\u00f1o 97 al 2000 que fue cuando tuvo contacto con el se\u00f1or Yino (sic), le manifest\u00f3 que estaba arrepentido de haber comprado esos inmuebles porque eso[s] lotes eran unos basureros, que a \u00e9l no le serv\u00edan ni para criar los perros; al parecer existe una doble titulaci\u00f3n sobre esa misma tierra y hay unas personas que sienten que tienen el mismo derecho de propietario, incluso haciendo uso de ese derecho muchas personas han ocupado esos terrenos; en el a\u00f1o 2009 encontr\u00f3 otras personas alegando ser propietarios entre los meses de agosto y septiembre retorn\u00f3 a esos terrenos a la parcela 13, en la parcela 14 observ\u00f3 que para ese momento hab\u00eda maquinaria pesada realizando adecuaci\u00f3n del terreno en una parte y hab\u00eda un cercado dividiendo esa parcela, en la parte de atr\u00e1s donde estaban realizando el movimiento de tierras hab\u00edan unas casas; despu\u00e9s recibi\u00f3 una llamada de Pablo Esmeral que le dijo que \u00e9l hab\u00eda comprado esos terrenos para mudar su empresa\u00bb. <\/p>\n
(viii) En l\u00ednea con lo anterior, Jorge Emilio Manjarrez Padilla adujo que \u00abtiene un predio diagonal al lote ocupado por Transad, donde vende almuerzos y alquila habitaciones, lleg\u00f3 ah\u00ed desde el 2006 y el se\u00f1or lleg\u00f3 ah\u00ed despu\u00e9s de los 3 a\u00f1os de \u00e9l estar ah\u00ed y comenzaron arreglar el lote y desde ese tiempo lo ha venido conociendo, ve que ha sido legal porque ah\u00ed nadie ha llegado con polic\u00edas a detener la obra; antes estaba un se\u00f1or llamado Ru\u00edz, que iba almorzar all\u00e1, a su restaurante, era poseedor de ah\u00ed donde est\u00e1 TRANSAD. El se\u00f1or Lu\u00eds lleg\u00f3 como en el 2007, comenz\u00f3 a limpiar eso, ah\u00ed hab\u00edan (sic) era puras rocas, comenzaron a sacar todos esos materiales a desplazar el cerro. En el 2009 TRANSAD, terminaron de adecuar el terreno, a organizar y compraron una parte del lote que est\u00e1 ah\u00ed, al se\u00f1or Mario y la otra parte es del se\u00f1or Pedro. Ah\u00ed hab\u00eda una casita, un ranchito, un kiosko (sic) de palma. TRANSAD comenz\u00f3 [a] adecuar el terreno, a tirar paredes alrededor, a traer mulas, oficinas. El se\u00f1or Jes\u00fas Antonio Ru\u00edz Pamplona era el se\u00f1or que iba almorzar all\u00e1, lo conoc\u00eda como Ruiz, no conoce a Lu\u00eds, el se\u00f1or Pablo Esmeral llev\u00f3 la luz all\u00e1, ha adecuado todo, ha puesto el agua, hizo un pozo ah\u00ed. Antes del 2006 no estaba nadie ah\u00ed, el pedazo que aplanaron fue el del Negro. El lote que vendi\u00f3 el se\u00f1or Ruiz hab\u00eda una casa de material con dos habitaciones donde habitaba con su familia, eso se lo dijo el se\u00f1or Mario\u00bb. <\/p>\n
(ix) Por \u00faltimo, Mario Alberto Ospino afirm\u00f3 que \u00able hizo pozos a Transad, desde el 2008, reside ah\u00ed mismo en Cristo Rey, vive de la parte de atr\u00e1s de Transad, entre los vecinos de ah\u00ed que le compraron Antonio son los m\u00e1s viejos, le vendi\u00f3 al se\u00f1or PABLO un pedazo de tierra que estaba dentro del lote, 2003-2004 y le vendieron al se\u00f1or Pablo 2004-2008, su hermana fue la que le compr\u00f3 al se\u00f1or Ruiz, ah\u00ed tiene su hermano construido, le compr\u00f3 su hermana M\u00f3nica S\u00e1nchez, Lu\u00eds Carlos Ospino y Jhon Jairo Ospino, son mis hermanos, ellos tres le compraron al anterior propietario, se\u00f1or Antonio Ruiz, en el a\u00f1o 2003 m\u00e1s o menos\u00bb. <\/p>\n
(x) El mismo testigo anot\u00f3 que \u00abantes en el lote donde est\u00e1 Transad no hab\u00eda nada, la carretera alterna no exist\u00eda, ah\u00ed viv\u00eda era el se\u00f1or Antonio, ten\u00eda dos cuarticos, era lo \u00fanico que hab\u00eda, el resto era un peladero, cactus y trupillo, no sabe desde que \u00e9poca estaba el se\u00f1or Antonio Ruiz, pero cuando le compraron ya \u00e9l estaba ah\u00ed, mi hermano Lu\u00eds Carlos Ospino le compr\u00f3 un pedazo y se lo vendi\u00f3 al se\u00f1or Pablo, Transad lleg\u00f3 antes que la carretera, eso fue para el a\u00f1o 2008-2009, al se\u00f1or Pablo es al que siempre lo he visto al frente, Transad lo primero que hizo fue llevar unas catapilas, unos buld\u00f3cer, emparejaron el lote, cuando vio las catapilas cerc\u00f3 su pedazo, el de su hermano, entonces fue cuando le vendi\u00f3, de ah\u00ed en adelante ellos cercaron todo el lote y empez\u00f3 a funcionar el taller, las oficinas, el pozo de agua, la luz, todo, sabe que son Los Lirios, Cristo Rey, oy\u00f3 que la parcela 14 era todo el pedazo donde estaban ellos, nunca en 13 a\u00f1os ha o\u00eddo ni visto a la se\u00f1ora Mar\u00eda Luney Mart\u00ednez de Spadei. Hace como un mes lleg\u00f3 una camioneta de la Alcald\u00eda y el Inspector de la Paz y se metieron a la fuerza\u00bb. <\/p>\n
(xi) Las citadas probanzas, valoradas en conjunto, demuestran el v\u00ednculo \u00abentre la posesi\u00f3n anterior y la actual\u00bb con \u00ablos contratos de compraventa de un lote de terreno celebrado entre Lu\u00eds Carlos Ospino como vendedor y Transportadores Asociados Del Caribe S.A. como comprador y el de la posesi\u00f3n del lote 2A entre Jes\u00fas Antonio Ru\u00edz Pamplona y Transad S.A.\u00bb. Asimismo, \u00abno solo se recepcionaron (sic) los testimonios de Jes\u00fas Antonio Ru\u00edz Pamplona y Lu\u00eds Carlos Ospino, sino el de Jorge Emilio Manjarrez Padilla y Mario Alberto Ospino, los dos primeros fueron las personas que vendieron la posesi\u00f3n a la sociedad demandada, sin que sus versiones puedan descalificarse como lo se\u00f1ala el opugnante (\u2026)\u00bb, por lo que, contrario al planteamiento de la recurrente, \u00abs\u00ed es dable acreditar la posesi\u00f3n que ellos ejercieron con su declaraci\u00f3n, por lo que de inmediato se pasa a su valoraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
(xii) Tambi\u00e9n debe tenerse en cuenta que \u00abel se\u00f1or Lu\u00eds Carlos Ospino se\u00f1al\u00f3 que limpiaba el lote y realiz\u00f3 unas zanjas y Jes\u00fas Antonio Ru\u00edz Pamplona expres\u00f3 que lleg\u00f3 al lote desde 1998 y construy\u00f3 una vivienda donde vivi\u00f3, tuvo una f\u00e1brica de ladrillos artesanales, vendi\u00f3 algunos lotes peque\u00f1os, coloc\u00f3 los servicios p\u00fablicos, hizo cerramientos, corroborando el se\u00f1or Jorge Emilio Manjarrez Padilla su posesi\u00f3n desde el 2006, fecha en la cual ingres\u00f3 al predio en el cual se encuentra actualmente, precisando adem\u00e1s que antes de que la entidad demandada llegara al predio se el se\u00f1or Ru\u00edz, que iba almorzar all\u00e1, a su restaurante, reconoci\u00e9ndolo como poseedor en ese momento, y, en cuanto al se\u00f1or Luis arguy\u00f3 que lleg\u00f3 como en el 2007, comenz\u00f3 a efectuarle limpiezas\u00bb. <\/p>\n
(xiii) En lo que respecta a lo manifestado por Mario Alberto Ospino, \u00absi bien se debe valorar con mayor rigurosidad por ser hermano de Lu\u00eds Carlos Ospino, no por ello pierde eficacia, quien relat\u00f3 que sus hermanos adquirieron en el a\u00f1o 2003-2004 \u00e9poca para la cual ya se encontraba el se\u00f1or Ru\u00edz en el predio el que, antes de la llegada de Transad, ten\u00eda \u201cdos cuarticos\u201d. Refiri\u00f3 este testigo que cuando la demandante adquiri\u00f3 el predio empez\u00f3 a hacerle mejoramiento con maquinaria pesada por lo cual, su hermano, Lu\u00eds Carlos Ospino, procedi\u00f3 a cercar su porci\u00f3n de tierra fue cuando se le acercaron para la negociaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
(xiv) En cuanto al relato de Jes\u00fas Antonio Ru\u00edz Pamplona, \u00aba fin de auscultar el alcance de la manifestaci\u00f3n que hiciera [de] que entreg\u00f3 el lote a Transad con el compromiso que tramitara los documentos de propiedad ante la Sociedad Cerro Blanco, lo que en efecto se realiz\u00f3, al punto [de] que la escritura fue registrada, lo que igualmente fue consignado en el contrato de compraventa (\u2026), comparte la Sala la explicaci\u00f3n que hiciera el a quo, en la que lejos de admitirse que con ella se reconoc\u00eda dominio ajeno, se reafirma la calidad de se\u00f1or y due\u00f1o del se\u00f1or Ru\u00edz Pamplona, quien efectu\u00f3 actos dispositivos que solo da quien se crea due\u00f1o de la cosa y por ende ostente la condici\u00f3n de poseedor conforme la definici\u00f3n que al respecto consagra el Art. 762 del C. C. al definir la posesi\u00f3n como la tenencia de una cosa con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o; de la cual surgen dos elementos que la configuran los cuales se han denominado el corpus y el otro el animus\u00bb. <\/p>\n
(xv) En contraposici\u00f3n, \u00abadmitir que con lo expresado se reconoc\u00eda dominio ajeno ser\u00eda tanto como aceptar que ninguna demanda de pertenencia como lo refiere el a quo prosperar\u00eda al dirigirse aquella contra el titular del derecho real de dominio, en la que se persigue que se declare que se ha ganado el dominio por el modo de la usucapi\u00f3n\u00bb, debi\u00e9ndose agregar que \u00abal valorar los testimonios en conjunto con los dem\u00e1s elementos suasorios se tiene que se corrobora la posesi\u00f3n ejercida por los antecesores y el sucesor; constat\u00e1ndose as\u00ed los requisitos para que opere la suma de posesiones (sic) por lo que, aun atendiendo la \u00faltima fecha mencionada por los testigos, es decir 2004 al momento en el cual se instaur\u00f3 el presente proceso, 13 de agosto de 2018, se consolid\u00f3 el per\u00edodo necesario para extinguir la acci\u00f3n de dominio, esto es diez (10) a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
5. La demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
La demandante interpuso oportunamente el citado remedio, formulando dos reproches, al amparo de las causales segunda y primera \u2013en su orden\u2013 del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. R\u00e9gimen del recurso extraordinario. <\/p>\n
Es pertinente advertir que el remedio en estudio se interpuso en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, raz\u00f3n por la cual todo lo concerniente al mismo se ha de regir por esa normativa. <\/p>\n
2. Fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Para atender ese cometido, el inconforme deber\u00e1 observar, invariablemente, los requerimientos se\u00f1alados por la ley procesal y por la jurisprudencia para la apropiada sustentaci\u00f3n del remedio extraordinario, dentro de los cuales cabe destacar: <\/p>\n
(i) La formulaci\u00f3n, por separado, de los respectivos cargos, con la especificaci\u00f3n, de forma clara, precisa y completa, de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, que deben armonizar con alguno de los cinco motivos de casaci\u00f3n previstos en el precepto 336 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
(ii) En caso de denunciar la infracci\u00f3n de normas de derecho sustancial regulatorias del litigio, como consecuencia de errores jur\u00eddicos (v\u00eda directa), o yerros f\u00e1cticos o de derecho (v\u00eda indirecta), es necesario incluir la disposici\u00f3n legal que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, haya sido transgredida, sin que sea necesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa. <\/p>\n
(iii) Si se elige la v\u00eda directa, \u00abel cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb. <\/p>\n
(iv) Ahora, si se afirma que la violaci\u00f3n ocurri\u00f3 por la v\u00eda indirecta, por desaciertos de hecho y de derecho, es decir, los comprendidos en los supuestos de la causal segunda del precepto 336 del estatuto procesal, no es admisible referirse a aspectos f\u00e1cticos no debatidos en las instancias. <\/p>\n
(v) En lo que tiene que ver con el \u00aberror de derecho\u00bb, que se materializa cuando, en la actividad de valoraci\u00f3n jur\u00eddica de los medios de convicci\u00f3n \u2013aducci\u00f3n, incorporaci\u00f3n y apreciaci\u00f3n\u2013 se contrar\u00edan las reglas legales que gobiernan el r\u00e9gimen probatorio1, es menester se\u00f1alar las normas probatorias que se consideran quebrantadas y hacer una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que lo fueron. <\/p>\n
(vi) A su turno, si se denuncia un \u00aberror de hecho\u00bb, esto es, el que se exterioriza en la valoraci\u00f3n del contenido material de las pruebas legal y oportunamente allegadas al juicio2, deber\u00e1 manifestarse en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son, en concreto, las pruebas o piezas procesales sobre las que recay\u00f3 el desacierto en la actividad de apreciaci\u00f3n. <\/p>\n
Asimismo, a fin de probar la pifia f\u00e1ctica, habr\u00e1 de evidenciarse que, respecto del escrito introductorio del proceso, su contestaci\u00f3n o los medios de prueba, hubo pretermisi\u00f3n o suposici\u00f3n total o parcial, o que su materialidad fue alterada, ya por adici\u00f3n o cercenamiento de expresiones o frases, o tergiversaci\u00f3n arbitraria o il\u00f3gica de su contenido. Igualmente se debe especificar lo inferido por el juzgador de cada medio de conocimiento, y se\u00f1alar su tenor material, con el fin de exteriorizar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la alteraci\u00f3n de la prueba. <\/p>\n
(vii) El cargo por error de hecho, adem\u00e1s, debe comprender la totalidad de las deducciones probatorias sobre las cuales se apoy\u00f3 la providencia discutida (completitud), enfilarse con precisi\u00f3n absoluta hacia dichas conclusiones (enfoque), y demostrar la dimensi\u00f3n del error, de modo que se muestre tan grave y notorio que su sola exhibici\u00f3n sugiera que las tesis del tribunal son contraevidentes 3. <\/p>\n
Igualmente, en el evento de soportarse la acusaci\u00f3n en la preterici\u00f3n u omisi\u00f3n de apreciaci\u00f3n de pruebas incorporadas al plenario, se requiere identificar esos medios de convicci\u00f3n, as\u00ed como su contenido, en aquello que guarde relaci\u00f3n con los hechos referidos como no probados en el fallo impugnado, y que tengan incidencia en la resoluci\u00f3n que haya sido adoptada. <\/p>\n
(viii) Los cargos por incongruencia de la sentencia con los hechos o las pretensiones de la demanda, o con las excepciones propuestas por el demandado o que el juez ha debido reconocer de oficio (causal tercera) y por transgresi\u00f3n a la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus (causal cuarta), no pueden gravitar alrededor de apreciaciones probatorias. <\/p>\n
(ix) Si se fustiga la decisi\u00f3n del tribunal por haber sido proferida en un juicio viciado nulidad, ha de tenerse en cuenta que el motivo de invalidaci\u00f3n no puede haberse saneado, en los t\u00e9rminos que prev\u00e9n los art\u00edculos 135 y 136 del estatuto procesal civil actualmente vigente. <\/p>\n
(x) El censor tiene la carga de evidenciar el alcance del desacierto esgrimido en el sentido decisorio (trascendencia), para lo cual, acreditado alguno de los motivos aducidos como sustento de la casaci\u00f3n, debe explicarse por qu\u00e9 el fallo definitivo habr\u00eda de ser distinto del cuestionado, adem\u00e1s de favorable a los intereses del recurrente. <\/p>\n
En resumen, como lo ha sostenido la Sala: <\/p>\n
\u00ab[P]ara que la casaci\u00f3n pueda alcanzar sus fines propios, para que sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo, no basta con que se haya interpuesto, concedido y admitido, ni tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusi\u00f3n, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisi\u00f3n total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisi\u00f3n de la que ha sido defectuosamente aducida\u00bb (CSJ AC, 28 nov. 2012, rad. 2010-00089-01). <\/p>\n
3. Estudio de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3.1. Cargo primero. <\/p>\n
3.1.1. Formulaci\u00f3n. <\/p>\n
Al amparo de la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, la querellada denunci\u00f3 el quebranto indirecto de los art\u00edculos 946, 947, 950, 952, 964 y 762 del C\u00f3digo Civil. Lo anterior, como consecuencia de \u00abhaberse incurrido por el sentenciador de segundo grado, en error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de las [siguientes] pruebas: a. El contrato de compraventa de un lote de terreno, celebrado entre el se\u00f1or Luis Carlos Ospino como vendedor y la sociedad Transportadores Asociados del Caribe como compradora, el 25 de enero de 2013 (…); b. El contrato de compraventa de un lote de terreno celebrado entre el se\u00f1or Jes\u00fas Antonio Ruiz Pamplona, como vendedor y la sociedad Transportadores Asociados del Caribe S.A. como compradora (…); c. El contrato de compraventa celebrado entre el se\u00f1or Jes\u00fas Antonio Ruiz Pamplona, como vendedor y el se\u00f1or Luis Carlos Ospino, como comprador (…); d. El certificado de libertad con matr\u00edcula inmobiliaria No. 080-37187, de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Marta (…); e. Aerograf\u00edas digitales expedidas por el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi (…); f. carta catastral (…); g. fotograf\u00edas (…); h. certificado catastral nacional (…); i. Ficha predial sobre los propietarios o poseedores sucesivos del predio conocido como parcela 14 (…); j. Huella urbana del sector, seg\u00fan trabajo realizado por el arquitecto Mauricio Su\u00e1rez Zabara\u00edn\u00bb. <\/p>\n
En sustento del reproche, refiri\u00f3 que \u00ablos actos jur\u00eddicos a que tales documentos se refieren (Contrato de compraventa de fechas 25 de enero de 2013, 20 de noviembre de 2008 y 14 de febrero de 2004), nacieron a la vida jur\u00eddica de manera sucesiva, sobre un predio sin identificar cabida, linderos, matr\u00edcula inmobiliaria, c\u00e9dula catastral y tradici\u00f3n, lo que indica que este factor temporal es definitivo para la eficacia jur\u00eddica de tales pruebas\u00bb; por consiguiente, \u00abse puede afirmar que los vendedores (\u2026) no ten\u00edan la posesi\u00f3n del inmueble objeto de reivindicaci\u00f3n, pues el sucesor ten\u00eda la carga de la prueba en demostrar la posesi\u00f3n de su antecesor para que pudiera ser admitida la suma de posesiones (sic), cuesti\u00f3n que en el presente caso no ocurri\u00f3, por cuanto de las aerofotograf\u00edas aportadas al proceso, se estableci\u00f3 que para el a\u00f1o 2010, no exist\u00eda acto posesorio alguno\u00bb. <\/p>\n
Para finalizar, adujo que \u00abcuando se trata de posesiones es muy f\u00e1cil demostrarlas, ya sea por el levantamiento de construcciones, sembrados o por la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del inmueble, lo que puede ser percibido por el entorno, cuesti\u00f3n que en el presente caso no sucedi\u00f3, por cuanto no se present\u00f3 testigo alguno que pudiera declarar sobre la existencia de mejorar o explotaci\u00f3n del inmueble, se limitaron a elaborar unos contratos de compraventa donde el mismo vendedor era su propio testigo, y esto debido a una sola cosa, que no exist\u00eda posesi\u00f3n alguna ni mejoras realizadas sobre el inmueble objeto de la demanda reivindicatoria, todo lo cual se corrobora con las pruebas identificadas con los n\u00fameros 1.6, 1.7., 1.8., 1.9. y 2.0. y sobre las cuales no existi\u00f3 pronunciamiento por parte del sentenciador de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, coligi\u00f3 que \u00ablos errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria de los documentos ya mencionados, analizados en conjunto, le impidieron al Tribunal establecer, como efectivamente ocurri\u00f3 en la realidad, un hecho incontrastable: la posesi\u00f3n de los vendedores sobre el inmueble que se pretende reivindicar por la sociedad demandada, aduciendo suma de posesiones, la cual es inexistente a la celebraci\u00f3n de los contratos de compraventa celebrados con la sociedad Transportadores Asociados del Caribe S.A., afirmando que le fue transferido el dominio de los mismos\u00bb. <\/p>\n
3.1.2. Examen del cargo. <\/p>\n
El rigor t\u00e9cnico del segundo motivo de casaci\u00f3n exige que el impugnante realice una exposici\u00f3n clara, precisa y completa \u2013en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 344-2 del C\u00f3digo General del Proceso\u2013 de los desafueros en que habr\u00eda incurrido la colegiatura de segunda instancia al valorar el material probatorio, labor\u00edo que no se agota con la singularizaci\u00f3n de las piezas de evidencia que habr\u00edan sido preteridas o tergiversadas por la autoridad judicial, sino que debe extenderse a la \u00abconfrontaci\u00f3n [de] las conclusiones que de ellos extrajo \u2013o debi\u00f3 extraer\u2013 el Tribunal, la exposici\u00f3n de la evidencia de la equivocaci\u00f3n, as\u00ed como de su trascendencia en la determinaci\u00f3n adoptada\u00bb (CSJ AC6243-2016, 26 oct.). <\/p>\n
Si el prop\u00f3sito de la censura es comprobar un yerro f\u00e1ctico, <\/p>\n
\u00ab(…) es insuficiente limitarse a esbozar o delinear el supuesto yerro en que habr\u00eda incurrido el juzgador, siendo necesario que se acredite cabalmente, esto es, que se le presente a la Corte no como una mera opini\u00f3n divergente de la del sentenciador, por atinada o versada que resulte, sino como corolario de una evidencia que, por s\u00ed sola, retumbe en el proceso. \u201cEl impugnante -ha puntualizado la Sala-, al atacar la sentencia por error evidente de hecho, se compromete a denunciar y demostrar el yerro en que incurri\u00f3 el Tribunal, como consecuencia directa del cual se adopt\u00f3 una decisi\u00f3n que no deb\u00eda adoptarse\u201d (CCXL, p\u00e1g. 82), agregando que \u201csi impugnar es refutar, contradecir, controvertir, lo cual exige, como m\u00ednimo, explicar qu\u00e9 es aquello que se enfrenta, fundar una acusaci\u00f3n es entonces asunto mucho m\u00e1s elaborado, comoquiera que no se logra con un simple alegar que el juzgador de instancia carece de raz\u00f3n, sino que impone, para el caso de violaci\u00f3n de la ley por la v\u00eda indirecta, concretar los errores que se habr\u00edan cometido al valorar unas espec\u00edficas pruebas, y mostrar de qu\u00e9 manera esas equivocaciones incidieron en la decisi\u00f3n que se repudia\u201d (auto de 29 de agosto de 2000, exp. 1994-0088). En suma, la exigencia de la demostraci\u00f3n de un cargo en casaci\u00f3n, no se satisface con afirmaciones o negaciones panor\u00e1micas -o generales- sobre el tema decidido, as\u00ed \u00e9stas resulten pertinentes respecto de las conclusiones del Tribunal, siendo menester superar el umbral de la enunciaci\u00f3n o descripci\u00f3n del yerro, para acometer, en concreto, el enjuiciamiento insoslayable de los argumentos del fallador, lo que se cumple mediante la exposici\u00f3n de la evidencia del error y de su incidencia en la decisi\u00f3n adoptada\u00bb (CSJ SC, 2 feb. 2001, rad. 5670). <\/p>\n
M\u00e1s recientemente, se insisti\u00f3 en que <\/p>\n
\u00ab(…) partiendo de la base de que la discreta autonom\u00eda de los juzgadores de instancia en la apreciaci\u00f3n de las pruebas conduce a que los fallos lleguen a la Corte amparados en la presunci\u00f3n de acierto, es preciso subrayar que los errores de hecho que se les endilga deben ser ostensibles o protuberantes para que puedan justificar la infirmaci\u00f3n del fallo, justificaci\u00f3n que por lo tanto no se da sino en tanto quede acreditado que la estimaci\u00f3n probatoria propuesta por el recurrente es la \u00fanica posible frente a la realidad procesal, tornando por lo tanto en contraevidente la formulada por el juez. Por el contrario, no producir\u00e1 tal resultado la decisi\u00f3n del sentenciador que no se aparta de las alternativas de razonable apreciaci\u00f3n que ofrezca la prueba o que no se impone frente a \u00e9sta como afirmaci\u00f3n il\u00f3gica y arbitraria, es decir, cuando s\u00f3lo se presente apenas como una posibilidad de que se haya equivocado. Se infiere de lo anterior, entonces, que cualquier ensayo cr\u00edtico sobre el \u00e1mbito probatorio que pueda hacer m\u00e1s o menos factible un nuevo an\u00e1lisis de los medios demostrativos apoyados en razonamientos l\u00f3gicos, no tiene virtualidad suficiente para aniquilar una sentencia si no va acompa\u00f1ado de la evidencia de equivocaci\u00f3n por parte del sentenciador (\u2026)\u00bb (CSJ SC, 8 sep. 2011, rad. 2007-00456-01). <\/p>\n
Precisado lo anterior, se advierte que el primero de los cargos formulados en la demanda de sustentaci\u00f3n no satisface las exigencias t\u00e9cnicas comentadas, pues no contiene ninguna referencia a las declaraciones de Jes\u00fas Antonio Ru\u00edz Pamplona, Jorge Emilio Manjarrez, Fredy Calder\u00f3n Lacouture y Lu\u00eds Carlos y Mario Alberto Ospino, de las que se sirvi\u00f3 el tribunal para concluir que el tiempo de posesi\u00f3n de la convocada, sumado al de sus predecesores, superaba el lapso decenal previsto en el art\u00edculo 2532 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
En efecto, en el cuestionamiento inicial no se critic\u00f3 el entendimiento asignado a la prueba testimonial, pese a que fue con base en ella que el ad quem estableci\u00f3 que Jes\u00fas Antonio Ru\u00edz Pamplona y Luis Carlos Ospino ejercieron posesi\u00f3n sobre la franja de terreno en disputa y se la transfirieron por acto entre vivos a Transad S.A., premisas f\u00e1cticas que \u2013por habilitar la agregaci\u00f3n de per\u00edodos de posesi\u00f3n\u2013 terminaron soportando la decisi\u00f3n de acoger la prescripci\u00f3n alegada como defensa de m\u00e9rito. <\/p>\n
La comentada omisi\u00f3n de la censura, que es de tal calado que justifica la inadmisi\u00f3n del cargo, no puede suplirse con la gen\u00e9rica denuncia de haberse pretermitido la prueba documental, porque no se explic\u00f3, con la prolijidad deseable, de qu\u00e9 manera estos elementos de juicio rebatir\u00edan la hip\u00f3tesis que se tuvo por probada con asiento en la versi\u00f3n de los testigos. Puntualmente, se insisti\u00f3 en que las aerofotograf\u00edas anejas a la demanda refutaban la posesi\u00f3n de los se\u00f1ores Ru\u00edz Pamplona y Ospino (antecesores de Transad S.A.), pero esa aseveraci\u00f3n careci\u00f3 de desarrollo. <\/p>\n
N\u00f3tese que, a juicio de la impugnante, la ausencia de mejoras o edificaciones visibles en las aerofotograf\u00edas anteriores al a\u00f1o 2010 constituir\u00eda \u00abprueba irrefutable e incontrovertible (…) de la inexistencia de actos posesorios\u00bb; sin embargo, brillan por su ausencia las razones de respaldo de tan tajante conclusi\u00f3n, las cuales se antojan necesarias porque, prima facie, la posesi\u00f3n puede ejercerse por v\u00edas diversas a la construcci\u00f3n de obras civiles, como el cercamiento o la simple vigilancia \u2013en ambos casos, sin reconocimiento de dominio ajeno\u2013, actividades que no dejar\u00edan el rastro visual que extra\u00f1a la se\u00f1ora Mart\u00ednez de Spadei. <\/p>\n
De lo expuesto se sigue que la actora no se ocup\u00f3 de identificar los errores cometidos en el fallo cuestionado, ni de demostrar que estos eran de tal magnitud que dejaban al descubierto su apartamiento grosero y trascendente de los elementos de convicci\u00f3n. Simplemente, se limit\u00f3 a identificar una porci\u00f3n del material probatorio recaudado (las pruebas documentales) para construir, a partir de all\u00ed, una particular propuesta de valoraci\u00f3n del material probatorio, como alternativa a la que sirvi\u00f3 para fundar la decisi\u00f3n impugnada, reparos que as\u00ed formulados tienen la entidad propia de un alegato de instancia, incompatible con este recurso extraordinario. <\/p>\n
3.1.3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Dado que en el primer cargo no se combate realmente la labor de valoraci\u00f3n probatoria del tribunal, su inadmisi\u00f3n resulta ineludible. <\/p>\n
3.2. Cargo segundo. <\/p>\n
3.2.1. Formulaci\u00f3n. <\/p>\n
Con fundamento en el primer motivo de casaci\u00f3n, la inconforme se\u00f1al\u00f3 que la providencia de segundo grado es violatoria del art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y de los preceptos 946, 947, 950, 952, 964 y 1602 de la misma codificaci\u00f3n, por aplicaci\u00f3n indebida. Lo anterior, en tanto que el tribunal \u00abdesconoce de manera frontal lo dispuesto por el art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil y reiterado en numerosas providencias por la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil \u2013 que a partir de la sentencia de 27 de abril de 1955 tiene establecido que la \u00fanica, exclusiva y verdadera posesi\u00f3n es la posesi\u00f3n material en la que existe una relaci\u00f3n f\u00e1ctica entre el poseedor y la cosa pose\u00edda, es decir, se trata de una relaci\u00f3n in re sobre la cosa, pues la inscripci\u00f3n en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos no es, por s\u00ed misma posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Para la casacionista, el ad quem no tuvo en cuenta \u00abque por medio de las aerograf\u00edas digitales, la carta catastral, certificado catastral nacional, ficha predial y huella urbana del sector, trabajo realizado por el arquitecto Mauricio Su\u00e1rez Zabara\u00edn, se lograba demostrar que los vendedores no ten\u00eda[n] posesi\u00f3n alguna para el a\u00f1o 2010, raz\u00f3n por la cual no habr\u00edan podido entregar a la sociedad demandada lo que no ten\u00edan, posesi\u00f3n que se encontraba en cabeza de la demandante\u00bb. Por ese sendero, tambi\u00e9n recrimin\u00f3 que \u00abla posesi\u00f3n fue entonces adquirida por la sociedad demandada (\u2026) con posterioridad al a\u00f1o 2010, en forma clandestina pues el predio se encontraba deshabitado\u00bb, raz\u00f3n por la cual la pretensi\u00f3n reivindicatoria debi\u00f3 salir avante, dado que \u00abla acci\u00f3n de dominio ha permanecido en cabeza de la demandante as\u00ed como la posesi\u00f3n del bien (\u2026), por lo menos hasta el a\u00f1o 2012; y pese a ello, se declar\u00f3 la prosperidad de la excepci\u00f3n propuesta por la sociedad demandada\u00bb. <\/p>\n
3.2.2. Examen del cargo. <\/p>\n
Cuando el recurrente opta por dirigir su censura a trav\u00e9s de la senda de la causal primera, debe cuidarse de no pretender que se altere la base f\u00e1ctica sobre la cual el tribunal resolvi\u00f3 la litis, so pena de quebrantar la pauta formal que consagra el art\u00edculo 344-2, literal b), del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor \u00abTrat\u00e1ndose de violaci\u00f3n directa, el cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb. <\/p>\n
Conforme lo ha decantado el precedente de la Sala, <\/p>\n
\u00abLa trasgresi\u00f3n recta v\u00eda de la normatividad supone que ninguna discrepancia surge para el recurrente en casaci\u00f3n acerca del cuadro f\u00e1ctico o probatorio que subyace congruente con la acusaci\u00f3n. Se entiende, llanamente, que la censura lo acepta tal cual fue fijado por el Tribunal. La raz\u00f3n estriba en que, para verificar los errores estrictamente jur\u00eddicos, la Corte no trabaja con las pruebas ni con los hechos del proceso. \u00danicamente tiene en cuenta, como lo tiene explicado, los textos legales sustantivos (\u2026) y ante ellos enjuicia el caso; ya sabe si los hechos est\u00e1n probados o no est\u00e1n probados, parte de la base de una u otra cosa, y s\u00f3lo le falta aplicar la ley a los hechos establecidos. Ello comporta que, por ese camino, el estudio queda confinado a pol\u00e9micas sustantivas (…) Por esto, el art\u00edculo 344, numeral 2\u00ba, literal a), inciso 1\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, prev\u00e9 que la acusaci\u00f3n \u201cse circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica, sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u201d\u00bb (CSJ SC2498-2021, 23 jun.). <\/p>\n
Contrariando esta regla de t\u00e9cnica, la se\u00f1ora Mart\u00ednez de Spadei finc\u00f3 su queja en la ausencia de pruebas de la posesi\u00f3n material de la demandada (o de sus predecesoras) en \u00e9pocas previas al a\u00f1o 2010, tem\u00e1tica que nada tiene que ver con la infracci\u00f3n directa de la norma sustancial. A ello cabe a\u00f1adir que, si se acogieran sin reparos los hechos que tuvo por probados el tribunal, no parecer\u00eda viable modificar el sentido de la decisi\u00f3n que esa magistratura adopt\u00f3, debi\u00e9ndose tener en cuenta, en todo caso, que frente a ese puntal del conflicto la recurrente no hizo ning\u00fan esfuerzo argumentativo. <\/p>\n
Ahora bien, si en simple gracia de discusi\u00f3n se interpretara que la referencia a la causal primera de casaci\u00f3n es equivocada, y que la recurrente quiso prevalerse realmente de la causal segunda, que tiene que ver con la materia probatoria, la incorrecci\u00f3n del cargo tambi\u00e9n ser\u00eda evidente, por los mismos motivos que se explicaron en el numeral 3.1.2. supra. Ciertamente, el examen de las pruebas testimoniales, fundamental para la estructura del fallo impugnado, tambi\u00e9n se mantuvo al margen del embate, y este se limit\u00f3 a presentar una relectura de ciertas probanzas, con miras a defender una hip\u00f3tesis distinta a la que expuso el tribunal, como si de un alegato de instancia se tratase. <\/p>\n
3.2.3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Aunque se denunci\u00f3 la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el segundo cargo termin\u00f3 por desarrollar una breve propuesta de interpretaci\u00f3n del material probatorio, inobservando las reglas formales aplicables. Por ende, su inadmisi\u00f3n resulta ineludible. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n general. <\/p>\n
Comoquiera que los ataques planteados por la casacionista no resultan t\u00e9cnicamente id\u00f3neos, es imperativa la inadmisi\u00f3n de la demanda, con apoyo en lo dispuesto en el art\u00edculo 346-1 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR INADMISIBLE la demanda de casaci\u00f3n que formul\u00f3 la actora frente a la sentencia de 1 de diciembre de 2020, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en el proceso verbal (reivindicatorio) que promovi\u00f3 Mar\u00eda Luney Mart\u00ednez de Spadei contra Transad S.A. <\/p>\n
SEGUNDO. Por secretar\u00eda rem\u00edtase el expediente al tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Cfr. CSJ AC8716-2017, 18 dic., entre otros. <\/p>\n
2\u0002 Cfr. CSJ SC8702-2017, 20 jun., entre otras. <\/p>\n
3\u0002 Cfr. CSJ SC, 9 ago. 2010, rad. 2004-00524-01, entre otras. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3902-2021 (2018-00106-01) LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente AC3902-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 47001-31-03-003-2018-00106-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56830","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56830","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56830"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56830\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56830"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56830"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56830"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}