AC3903-2021 (2008-00207-01)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC3903-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-03-037-2008-00207-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n que formul\u00f3 la convocante frente a la sentencia de 7 de septiembre de 2020, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso verbal que promovi\u00f3 Clara Patricia Montoya Parra contra el Restaurante T\u00edpico Antioque\u00f1o Las Acacias S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Pretensiones y fundamento f\u00e1ctico. <\/p>\n
La actora pidi\u00f3 que se declarara la nulidad absoluta del acto instrumentado en la escritura p\u00fablica n.\u00b0 1289, otorgada el 4 de mayo de 2004 en la Notar\u00eda Treinta y Ocho de Bogot\u00e1, mediante la cual se transform\u00f3 el ente demandado \u2013hasta entonces sociedad de responsabilidad limitada\u2013 en una sociedad an\u00f3nima. <\/p>\n
Como fundamento de ese petitum, aleg\u00f3 que en reuni\u00f3n de junta de socios de 27 de febrero de 2004 se aprob\u00f3 la aludida reforma, con un qu\u00f3rum decisorio que inclu\u00eda las 24.500.000 cuotas de inter\u00e9s de propiedad del fallecido socio Jos\u00e9 Octavio Montoya Montoya, pese a que \u00abno hab\u00eda administrador de dichas cuotas, y no todos los herederos estuvieron presentes y representados debidamente en la asamblea\u00bb. <\/p>\n
2. Actuaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
2.1. Enterada del auto admisorio de la demanda (de 25 de junio de 2008), la convocada excepcion\u00f3 \u00abfalta de legitimaci\u00f3n activa\u00bb; \u00abasistencia de los herederos y prueba de la representaci\u00f3n\u00bb y \u00abconducta contradictoria de la demandante, ausencia de buena fe\u00bb. <\/p>\n
2.2 Mediante auto de 24 de julio de 2009, se orden\u00f3 integrar \u00abel litisconsorcio necesario por activa con los herederos determinados e indeterminados de Jos\u00e9 Octavio Montoya Montoya\u00bb, as\u00ed como \u00abel litisconsorcio necesario por pasiva con todos los socios que conforman la sociedad denominada Restaurante T\u00edpico Antioque\u00f1o Las Acacias S.A.\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, se vincul\u00f3 al juicio a Nubia Parra de Montoya, Mary Luz, David Octavio, Gloria Helena, \u00c1ngela Mar\u00eda y Claudia Luz Montoya Parra, quienes se opusieron al \u00e9xito de las pretensiones, formulando las mismas defensas que enarbol\u00f3 la convocada. Asimismo, se notific\u00f3 a Sol Beatriz Montoya Parra, quien afirm\u00f3 que \u00abno me opongo a la prosperidad de las pretensiones\u00bb; a los curadores ad litem de Sandra Ang\u00e9lica Restrepo Arbel\u00e1ez, Graciela Arbel\u00e1ez Viuda de Restrepo y los herederos indeterminados del causante Montoya Montoya, que dijeron atenerse a lo que se probara; y a Lina Mar\u00eda Montoya Parra, Natasha Restrepo Cardona y los herederos de V\u00edctor Manuel Basto Poveda y Constanza Mireya Basto Triana, que permanecieron silentes. <\/p>\n
2.3. Mediante fallo de 21 de octubre de 2019, el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 los reclamos de la convocante, dada su falta de legitimaci\u00f3n. Inconforme con lo decidido, la se\u00f1ora Montoya Parra interpuso apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3. La sentencia impugnada. <\/p>\n
El tribunal confirm\u00f3 el fallo desestimatorio, aunque no por las razones que expuso el juzgador a quo, sino por las que seguidamente se compendian: <\/p>\n
(i) La legitimaci\u00f3n en la causa por activa no merece ning\u00fan reparo, puesto que \u00abse acredit\u00f3 la defunci\u00f3n del se\u00f1or Octavio Montoya, y tambi\u00e9n que la demandante fue reconocida como heredera en el proceso sucesorio de aquel; y dada la integraci\u00f3n del contradictorio tanto por activa como por pasiva, con la c\u00f3nyuge sobreviviente, los herederos determinados e indeterminados de aquel, en interpretaci\u00f3n del libelo, atendiendo el mandato del art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n, los art\u00edculos 4\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y el 11 de la ley 1564 de 2012, dando prevalencia al derecho sustancial, ha de entenderse que la primigenia demandante obra en procura de los intereses econ\u00f3micos de la sucesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
(ii) Sin embargo, la escritura p\u00fablica contentiva del negocio jur\u00eddico demandado no evidencia ninguna irregularidad, dado que la misma fue \u00abotorgada por el se\u00f1or V\u00edctor Manuel Basto Poveda como representante legal del Restaurante T\u00edpico Antioque\u00f1o Las Acacias Ltda., seg\u00fan el certificado de existencia y representaci\u00f3n que con ese instrumento se protocoliz\u00f3, debidamente identificado como all\u00ed se dej\u00f3 constancia, quien manifest\u00f3 su conformidad con el contenido y lo firm\u00f3, as\u00ed mismo el Notario Eduardo Dur\u00e1n G\u00f3mez la autoriz\u00f3 al estampar su r\u00fabrica\u00bb. <\/p>\n
(iii) Ya en lo que ata\u00f1e a la causal de nulidad invocada, \u00abtenemos que en sus estatutos el Restaurante T\u00edpico Antioque\u00f1o Las Acacias Ltda., escritura No. 1183 del 2 de abril de 1976, se estipul\u00f3 en la cl\u00e1usula 10\u00aa: \u201cEn caso de muerte de uno de los socios, la sociedad seguir\u00e1 con sus herederos y estos en el t\u00e9rmino de tres (3) meses contados desde la fecha del fallecimiento deber\u00e1n designar a la persona que los represente en la sociedad y en caso de no hacerlo la Junta de socios proceder\u00e1 a hacerlo\u201d\u00bb. <\/p>\n
(iv) Ahora bien, \u00ab[e]l deceso del se\u00f1or Jos\u00e9 Octavio Montoya Montoya ocurri\u00f3 el 9 de septiembre de 2001; evidente es que para cuando se surti\u00f3 el acto de transformaci\u00f3n reprochado en el a\u00f1o 2004, el plazo estatutario estaba ampliamente superado. Y seg\u00fan las probanzas, la representaci\u00f3n de la familia Montoya en los actos de la sociedad la asumieron indistintamente varios de los miembros de la familia Montoya Parra (\u2026). Ahora, seg\u00fan el acta 01-2004 de la Junta Extraordinaria de Socios de la original sociedad limitada, las cuotas sociales del extinto Octavio Montoya Montoya, fueron representadas por sus herederos; dej\u00e1ndose igualmente constancia que la se\u00f1ora Mary Luz Montoya Parra particip\u00f3 en esa asamblea\u00bb. <\/p>\n
(v) Bajo ese entendido, se concluye que \u00aben un principio hubo consenso entre la viuda y los herederos de Jos\u00e9 Octavio Montoya, sobre la representaci\u00f3n de la familia ante la sociedad limitada, y as\u00ed se lo hicieron saber a los restantes socios y a quien ejerc\u00eda la representaci\u00f3n del ente jur\u00eddico. Por lo dem\u00e1s, oportunamente el acta 01-2004 de Junta de Socios que sesion\u00f3 extraordinariamente el 27 de febrero de 2004, no fue impugnada, quedando sus decisiones en firme; y, como ya se dijo, all\u00ed se dej\u00f3 constancia de que las cuotas del difunto socio estuvieron representadas por sus herederos, y al menos una de ellas se registra en dicho documento, la se\u00f1ora Mary Luz Montoya\u00bb. <\/p>\n
(vi) T\u00e9ngase en cuenta que, \u00abconforme a la regla estatutaria (cl\u00e1usula 10\u00aa) y al art\u00edculo 368 referido, bastaba con un representante del causante. De all\u00ed que, siguiendo la preceptiva del art\u00edculo 360 del ordenamiento mercantil, y lo dispuesto en la cl\u00e1usula 6\u00aa de la escritura p\u00fablica de constituci\u00f3n de la sociedad limitada que exig\u00eda el 85% del capital social para aprobar la reforma estatutaria en la pluricitada junta extraordinaria de socios del 27 de febrero de 2004 bajo el n\u00famero 01-2004, tal quorum decisorio se satisfizo, pues all\u00ed se indic\u00f3 que el 100% de las cuotas se encontraban representadas y la decisi\u00f3n fue un\u00e1nime\u00bb. <\/p>\n
(vii) As\u00ed las cosas, \u00abcumplidos los requisitos de fondo, elevada a escritura p\u00fablica e inscrita en el correspondiente registro mercantil, a efecto de que produjera efectos respecto de la sociedad y de los terceros, se torna inimpugnable el acto de transformaci\u00f3n de la sociedad Restaurante T\u00edpico Antioque\u00f1o Las Acacias de limitada a an\u00f3nima, tal como lo establece el art\u00edculo 115 ib\u00eddem por remisi\u00f3n del art\u00edculo 372 del mismo ordenamiento\u00bb. <\/p>\n
4. La demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
La actora interpuso oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, tras su admisi\u00f3n, present\u00f3 la demanda de sustentaci\u00f3n que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, donde plante\u00f3 dos cargos, al abrigo de las causales primera y segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, respectivamente. <\/p>\n
1. R\u00e9gimen del recurso extraordinario. <\/p>\n
Es pertinente advertir que el remedio en estudio se interpuso en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, raz\u00f3n por la cual todo lo concerniente al mismo se ha de regir por esa normativa. <\/p>\n
2. Fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
La fundamentaci\u00f3n t\u00e9cnica de las causales de casaci\u00f3n exige que el impugnante demuestre la presencia de yerros que comprometan la legalidad de la decisi\u00f3n cuestionada, tanto en la aplicaci\u00f3n de las normas de derecho sustancial (yerros in iudicando), como en la actividad procesal connatural al juicio (errores in procedendo). <\/p>\n
Para atender ese cometido, el inconforme deber\u00e1 observar, invariablemente, los requerimientos se\u00f1alados por la ley procesal y por la jurisprudencia para la apropiada sustentaci\u00f3n del remedio extraordinario, dentro de los cuales cabe destacar: <\/p>\n
(i) La formulaci\u00f3n, por separado, de los respectivos cargos, con la especificaci\u00f3n, de forma clara, precisa y completa, de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, que deben armonizar con alguno de los cinco motivos de casaci\u00f3n previstos en el precepto 336 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
(ii) En caso de denunciar la infracci\u00f3n de normas de derecho sustancial regulatorias del litigio, como consecuencia de errores jur\u00eddicos (v\u00eda directa), o yerros f\u00e1cticos o de derecho (v\u00eda indirecta), es necesario incluir la disposici\u00f3n legal que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, haya sido transgredida, sin que sea necesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa. <\/p>\n
(iii) Si se elige la v\u00eda directa, \u00abel cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb. <\/p>\n
(iv) Ahora, si se afirma que la violaci\u00f3n ocurri\u00f3 por la v\u00eda indirecta, por desaciertos de hecho y de derecho, es decir, los comprendidos en los supuestos de la causal segunda del precepto 336 del estatuto procesal, no es admisible referirse a aspectos f\u00e1cticos no debatidos en las instancias. <\/p>\n
(v) En lo que tiene que ver con el \u00aberror de derecho\u00bb, que se materializa cuando, en la actividad de valoraci\u00f3n jur\u00eddica de los medios de convicci\u00f3n \u2013aducci\u00f3n, incorporaci\u00f3n y apreciaci\u00f3n\u2013 se contrar\u00edan las reglas legales que gobiernan el r\u00e9gimen probatorio1, es menester se\u00f1alar las normas probatorias que se consideran quebrantadas y hacer una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que lo fueron. <\/p>\n
(vi) A su turno, si se denuncia un \u00aberror de hecho\u00bb, esto es, el que se exterioriza en la valoraci\u00f3n del contenido material de las pruebas legal y oportunamente allegadas al juicio2, deber\u00e1 manifestarse en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son, en concreto, las pruebas o piezas procesales sobre las que recay\u00f3 el desacierto en la actividad de apreciaci\u00f3n. <\/p>\n
Asimismo, a fin de probar la pifia f\u00e1ctica, habr\u00e1 de evidenciarse que, respecto del escrito introductorio del proceso, su contestaci\u00f3n o los medios de prueba, hubo pretermisi\u00f3n o suposici\u00f3n total o parcial, o que su materialidad fue alterada, ya por adici\u00f3n o cercenamiento de expresiones o frases, o tergiversaci\u00f3n arbitraria o il\u00f3gica de su contenido. Igualmente se debe especificar lo inferido por el juzgador de cada medio de conocimiento, y se\u00f1alar su tenor material, con el fin de exteriorizar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la alteraci\u00f3n de la prueba. <\/p>\n
(vii) El cargo por error de hecho, adem\u00e1s, debe comprender la totalidad de las deducciones probatorias sobre las cuales se apoy\u00f3 la providencia discutida (completitud), enfilarse con precisi\u00f3n absoluta hacia dichas conclusiones (enfoque), y demostrar la dimensi\u00f3n del error, de modo que se muestre tan grave y notorio que su sola exhibici\u00f3n sugiera que las tesis del tribunal son contraevidentes 3. <\/p>\n
Igualmente, en el evento de soportarse la acusaci\u00f3n en la preterici\u00f3n u omisi\u00f3n de apreciaci\u00f3n de pruebas incorporadas al plenario, se requiere identificar esos medios de convicci\u00f3n, as\u00ed como su contenido, en aquello que guarde relaci\u00f3n con los hechos referidos como no probados en el fallo impugnado, y que tengan incidencia en la resoluci\u00f3n que haya sido adoptada. <\/p>\n
(viii) Los cargos por incongruencia de la sentencia con los hechos o las pretensiones de la demanda, o con las excepciones propuestas por el demandado o que el juez ha debido reconocer de oficio (causal tercera) y por transgresi\u00f3n a la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus (causal cuarta), no pueden gravitar alrededor de apreciaciones probatorias. <\/p>\n
(ix) Si se fustiga la decisi\u00f3n del tribunal por haber sido proferida en un juicio viciado nulidad, ha de tenerse en cuenta que el motivo de invalidaci\u00f3n no puede haberse saneado, en los t\u00e9rminos que prev\u00e9n los art\u00edculos 135 y 136 del estatuto procesal civil actualmente vigente. <\/p>\n
(x) El censor tiene la carga de evidenciar el alcance del desacierto esgrimido en el sentido decisorio (trascendencia), para lo cual, acreditado alguno de los motivos aducidos como sustento de la casaci\u00f3n, debe explicarse por qu\u00e9 el fallo definitivo habr\u00eda de ser distinto del cuestionado, adem\u00e1s de favorable a los intereses del recurrente. <\/p>\n
En resumen, como lo ha sostenido la Sala: <\/p>\n
\u00ab[P]ara que la casaci\u00f3n pueda alcanzar sus fines propios, para que sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo, no basta con que se haya interpuesto, concedido y admitido, ni tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusi\u00f3n, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisi\u00f3n total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisi\u00f3n de la que ha sido defectuosamente aducida\u00bb (CSJ AC, 28 nov. 2012, rad. 2010-00089-01). <\/p>\n
3. Estudio de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3.1. Metodolog\u00eda de estudio. <\/p>\n
Los cargos se analizar\u00e1n de manera conjunta, dado que presentan deficiencias similares. <\/p>\n
3.2. Formulaci\u00f3n de los cargos. <\/p>\n
3.2.1. Primer cargo. <\/p>\n
Invocando la causal primera del canon 336 del C\u00f3digo General del Proceso, la actora denunci\u00f3 la transgresi\u00f3n directa de los \u00abart\u00edculos 1741, 1742, 1752, 1753, 2156, 2157, 2158 y 2174 del C\u00f3digo Civil; art\u00edculos 184, 185, 189, 368, 898 y 899 del C\u00f3digo de Comercio, y par\u00e1grafo de la cl\u00e1usula 6, cl\u00e1usula 10 y par\u00e1grafo primero de la cl\u00e1usula 14 de los estatutos (…) de la sociedad demandada\u00bb. Los argumentos que esgrimi\u00f3 para fundamentar su censura pueden sintetizarse as\u00ed: <\/p>\n
(i) Es evidente el desacierto de las conclusiones del ad quem, \u00abporque las representaciones posteriores al acto demandado no permiten presumir que se hubieran generado de manera retroactiva, ni retrospectiva, ni [son aptas] para sanear la ausencia de solemnidades, ya que las normas aplicadas no reportan ese alcance ni establecen previsi\u00f3n alguna sobre presunciones en este sentido, antes bien, las facultades de los mandatarios son limitadas normativamente (art\u00edculos 2156 a 2174 C.C.), lo que desdibuja el presunto consenso entre Nubia Parra (c\u00f3nyuge sobreviviente) y herederos, como lo deducen en el fallo\u00bb. <\/p>\n
(ii) Ciertamente, el hecho de que en la demanda se haya indicado \u00abque para la asamblea de accionistas de marzo de 2005 los intereses de la sucesi\u00f3n en la Sociedad An\u00f3nima fueron representados por Nubia Parra (c\u00f3nyuge sobreviviente), tal manifestaci\u00f3n no tiene el alcance para deducir la retroactividad de la representaci\u00f3n ante la sociedad limitada, menos a\u00fan respecto de la reuni\u00f3n extraordinaria de 27 de febrero de 2004, pues son actos aut\u00f3nomos que normativamente requieren de facultades expresas\u00bb. <\/p>\n
(iii) Contrario a lo que afirm\u00f3 el tribunal, la cl\u00e1usula d\u00e9cima de los estatutos \u00abno habla de la simple presencia de uno de los herederos para representar al socio fallecido, sino que impone a los herederos la obligaci\u00f3n de designar su representante, y, en caso de no hacerlo, la obligaci\u00f3n se traslada a la Junta de Socios para que tal \u00f3rgano designe a dicho representante\u00bb, nominaci\u00f3n que brilla por su ausencia. <\/p>\n
(iv) Adem\u00e1s, \u00abla participaci\u00f3n en la reuni\u00f3n extraordinaria de la se\u00f1ora Mary Luz Montoya expresamente se dio en su calidad de accionista y no como representante de los herederos. Am\u00e9n de lo anterior, su participaci\u00f3n se dio como secretaria de la reuni\u00f3n, e igualmente en el acto censurado fue nombrada como miembro principal de la junta directiva, lo que, a la luz del art\u00edculo 185 del C\u00f3digo de Comercio, genera incompatibilidad para representar intereses diferentes a los suyos propios, es decir, se encontraba inhabilitada para ejercer representaci\u00f3n de terceros en la reuni\u00f3n extraordinaria\u00bb. <\/p>\n
(vi) Como no se design\u00f3 a ning\u00fan representante de los herederos de Jos\u00e9 Octavio Montoya Montoya, \u00abresulta imposible que el qu\u00f3rum deliberatorio y decisorio para reformas estatutarias estuviera integrado, toda vez que eliminando las cuotas sociales del de cujus, que representaban el 29,7% de la sociedad, en la pluricitada junta extraordinaria solamente estuvo representado el 70,3% de las cuotas, mientras que la mayor\u00eda calificada para reforma estatutaria exig\u00eda un qu\u00f3rum decisorio del 85%\u00bb. <\/p>\n
3.2.2. Segundo cargo. <\/p>\n
La convocante denunci\u00f3 la transgresi\u00f3n indirecta, por errores de hecho, de los \u00abart\u00edculos 2158 y 2174 del C\u00f3digo Civil; art\u00edculos 184, 185 y 189 del C\u00f3digo de Comercio, y par\u00e1grafo de la cl\u00e1usula 6, cl\u00e1usula 10 y par\u00e1grafo primero de la cl\u00e1usula 14 de los Estatutos de Creaci\u00f3n y Funcionamiento de la sociedad demandada vigentes al momento de proferirse el acto materia del litigio (E.P. No. 1183 Notar\u00eda 9 de Bogot\u00e1, y E.P. aclaratoria No. 1198 del 23 de marzo de 1977 de la misma oficina)\u00bb. En sustento de esa acusaci\u00f3n, ofreci\u00f3 los siguientes razonamientos: <\/p>\n
(i) La defensa de m\u00e9rito que encontr\u00f3 probada el tribunal se finc\u00f3 en que la se\u00f1ora Gloria Helena Montoya Parra hab\u00eda ejercido la representaci\u00f3n de todos los herederos del fallecido se\u00f1or Montoya Montoya en la asamblea en que se adopt\u00f3 la fustigada decisi\u00f3n social; no obstante, obviando el marco factual de esa alegaci\u00f3n, el ad quem confirm\u00f3 el fallo de primer grado, diciendo que \u00abla se\u00f1ora Mary Luz Montoya particip\u00f3 en esa asamblea\u00bb. <\/p>\n
(ii) Si la colegiatura de segunda instancia hubiera estudiado el m\u00e9rito de la excepci\u00f3n \u00abbajo los argumentos de su sustentaci\u00f3n y con base en el mismo poder, el acta que document\u00f3 la reuni\u00f3n y los interrogatorios de parte practicados, se habr\u00eda declarado no probada, pues se aprecia claramente que: 1. El poder otorgado data de 22 de abril de 2005, es decir, es posterior al acto censurado. 2. Se otorg\u00f3 a la heredera Gloria Helena Montoya para representar a los herederos, convalidar las actuaciones y representar las acciones dentro de la sociedad an\u00f3nima Las Acacias S.A., que no ante la sociedad de responsabilidad limitada. 3. El poder no contiene menci\u00f3n alguna a la convalidaci\u00f3n expresa de la representaci\u00f3n de los herederos en la junta extraordinaria de socios de la Sociedad Limitada de 27 de febrero de 2004. 4. En el acta 01-2004, donde presuntamente Gloria Helena Montoya actu\u00f3 en nombre de los herederos, no se encuentra registrada su presencia. 5. Los interrogatorios de parte practicados oficiosamente coinciden en explicar que Gloria Helena Montoya no estuvo presente en la junta extraordinaria de socios de 27 de febrero de 2004\u00bb. <\/p>\n
(iii) Igualmente, el tribunal pas\u00f3 por alto que \u00aben el acta 01-2004 solamente se hace referencia a la presencia de los herederos de Octavio Montoya Montoya en el cuadro en que se verifica la asistencia, sin embargo, no consta expresamente qui\u00e9n fue la persona designada, ni si tal persona fue elegida por los herederos o si fue la junta de socios quien la nombr\u00f3 como representante de la herencia como lo ordena la cl\u00e1usula 10 estudiada, o, incluso, si se actu\u00f3 a trav\u00e9s de un poder especial. Igualmente, esta acta demuestra que la se\u00f1ora Mary Luz Montoya Parra particip\u00f3 en esa asamblea, pero en representaci\u00f3n de 1.684.375 cuotas de participaci\u00f3n, y a su vez fungi\u00f3 como secretaria de la Reuni\u00f3n y fue elegida como miembro principal de la Junta Directiva, lo que genera incompatibilidad para representar a terceros a la luz del art\u00edculo 185 del C. Co.\u00bb. <\/p>\n
(iv) De cualquier manera, aqu\u00ed no era factible \u00abdar legitimidad a la representaci\u00f3n entendiendo que la presencia de Mary Luz Montoya satisfizo el requerimiento de la presencia de por lo menos uno de los herederos en la reuni\u00f3n extraordinaria, pues la regla estatutaria (norma especial) es clara en que el representante debe ser nombrado expresamente, sin que haya norma que permita presumir tal nombramiento o acudir a analog\u00edas\u00bb. <\/p>\n
3.3. Examen de los cargos. <\/p>\n
3.3.1. Es pertinente recordar que, en la motivaci\u00f3n del fallo de segunda instancia, el tribunal consider\u00f3 que las decisiones adoptadas el 27 de febrero de 2004 por la junta de socios del Restaurante T\u00edpico Antioque\u00f1o Las Acacias (incorporadas en el acta n.\u00ba 001-2004), constituyen un acto jur\u00eddico perfectamente diferenciable de la transformaci\u00f3n societaria que se instrument\u00f3 en la escritura p\u00fablica n.\u00ba 1289, otorgada el 4 de mayo de la referida anualidad. <\/p>\n
A lo anterior agreg\u00f3 que, aun admitiendo \u2013en gracia de discusi\u00f3n\u2013 que el \u00f3rgano de administraci\u00f3n hubiera adoptado decisiones \u00absin el n\u00famero de votos previstos en los estatutos\u00bb, el vicio que de all\u00ed derivar\u00eda solo pudo haberse ventilado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n que consagra el art\u00edculo 191 del C\u00f3digo de Comercio, herramienta a la que no acudi\u00f3 la interesada. Asimismo, estableci\u00f3 que la nulidad cuya declaratoria se pidi\u00f3 ten\u00eda que fundarse en la existencia de defectos sustanciales propios del acto de transformaci\u00f3n societaria, de los cuales no se tuvo noticia durante el juicio, y no en eventuales inconsistencias del acto social precedente, como las que fueron se\u00f1alados en la demanda. <\/p>\n
3.3.2. Hechas estas precisiones, refulge que la demandante dirigi\u00f3 sus censuras contra los argumentos subsidiarios de la sentencia de segundo grado, relacionados con la representaci\u00f3n del occiso Montoya Montoya en la junta de socios tantas veces mencionada, perdiendo de vista las razones esenciales que expuso el tribunal para confirmar la desestimaci\u00f3n del petitum, a saber, que lo resuelto por la junta de socios hab\u00eda cobrado firmeza, y que no era viable comunicar los eventuales defectos de aquella decisi\u00f3n al acto de transformaci\u00f3n societario. <\/p>\n
Lo anterior equivale a decir que los cargos formulados resultan incompletos, en la medida que no abarcaron de manera integral los distintos pilares de la motivaci\u00f3n del fallo confutado; y como los planteamientos que se mantuvieron a salvo del embate son suficientes para sustentar una decisi\u00f3n adversa a los intereses de la recurrente, su demanda de sustentaci\u00f3n ha de inadmitirse. No se olvide que, como lo tiene decantado la jurisprudencia, al casacionista le compete <\/p>\n
\u00ab(…) desandar los pasos del tribunal para derruir todos y cada uno de los pilares que sirven de apoyo a la decisi\u00f3n que clausur\u00f3 la segunda instancia, porque en la medida en que alguno de sus argumentos basilares se mantenga inc\u00f3lume, la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que ampara la labor de esa colegiatura se torna intangible para la Corte (…). \u201cLa competencia que el recurso de casaci\u00f3n otorga a la Corte, no abre un debate sin l\u00edmite como si fuera un thema decidendum, todo lo contrario, el fallo del Tribunal atrae sobre s\u00ed la censura, como thema decisum. La demanda de casaci\u00f3n delinea estrictamente los confines de la actividad de la Corte, la que desarrolla su tarea de velar por la cabal aplicaci\u00f3n del derecho objetivo y la preservaci\u00f3n de las garant\u00edas procesales, seg\u00fan sea la causal alegada. <\/p>\n
S\u00edguese de ello, que no puede la Corte abordar un examen exhaustivo de todo el litigio, sino que su misi\u00f3n termina donde la acusaci\u00f3n acaba, y si tal impugnaci\u00f3n es deficitaria, porque algunos argumentos o elementos probatorios invocados por el Tribunal quedaron al margen de la censura, porque fueron omitidos por el casacionista, que respecto de ellos dej\u00f3 de explicar en qu\u00e9 consiste la infracci\u00f3n a la ley, cu\u00e1l su incidencia en el dispositivo de la sentencia y en qu\u00e9 direcci\u00f3n debe buscarse el restablecimiento de la normatividad sustancial vulnerada, no puede la Corte completar la impugnaci\u00f3n. En suma, el ataque en casaci\u00f3n supone el arrasamiento de todos los pilares del fallo, pues mientras subsistan algunos, suficientes para soportar el fallo, este pasar\u00e1 indemne\u00bb (CSJ SC, 2 abr. 2004, rad. 6985 reiterada en CSJ SC, 29 jun. 2012, rad. 2001-00044-01)\u00bb (CSJ AC2680-2020, 19 oct.). <\/p>\n
3.3.3. Con similar orientaci\u00f3n, se advierte que al sustentar el primer cargo, enrutado por la senda de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, no se explic\u00f3 la forma en la que fueron obviadas las normas jur\u00eddicas que all\u00ed se invocaron, ni se intent\u00f3 plantear una cr\u00edtica que preservara las conclusiones de \u00edndole f\u00e1ctico que extrajo el tribunal de las pruebas que se recaudaron. <\/p>\n
Frente a lo primero, es pertinente insistir en que <\/p>\n
\u00ab(…) [e]l recurso de casaci\u00f3n debe contar con la fundamentaci\u00f3n adecuada para lograr los prop\u00f3sitos que en concreto le son inherentes y, por disponerlo as\u00ed la ley, es a la propia parte recurrente a la que le toca demostrar el cabal cumplimiento de este requisito, lo que supone, adem\u00e1s de la concurrencia de un gravamen a ella ocasionado por la providencia en cuesti\u00f3n, acreditar que tal perjuicio se produjo por efecto de alguno de los motivos espec\u00edficos que la ley expresa, no por otros, y que entre el vicio denunciado en la censura y aquella providencia se da una precisa relaci\u00f3n de causalidad, teniendo en cuenta que, cual lo ha reiterado con ah\u00ednco la doctrina cient\u00edfica, si la declaraci\u00f3n del vicio de contenido o de forma sometido a la consideraci\u00f3n del Tribunal de Casaci\u00f3n no tiene injerencia esencial en la resoluci\u00f3n jurisdiccional y \u00e9sta pudiera apoyarse en premisas no censuradas eficazmente, el recurso interpuesto carecer\u00e1 entonces de la necesaria consistencia infirmatoria y tendr\u00e1 que ser desechado (\u2026)\u00bb (CSJ AC2869, 12 may. 2016, rad. 2008-00321-01). <\/p>\n
Y en cuanto a lo segundo, n\u00f3tese que el ad quem consider\u00f3 demostrado que los descendientes del causante Montoya Montoya representaron las cuotas de inter\u00e9s de este en varias reuniones de juntas de socios efectuadas despu\u00e9s de su deceso, incluyendo aquella en la que se resolvi\u00f3 modificar la tipolog\u00eda societaria del Restaurante T\u00edpico Antioque\u00f1o Las Acacias. Por consiguiente, no resultaba viable estructurar un cargo por la senda directa afirmando que tal representaci\u00f3n no estaba acreditada, o que las inferencias del juez colegiado con respecto al rol de las herederas en la junta de socios eran equivocadas. <\/p>\n
Tampoco puede pasarse por alto que la impugnante tergivers\u00f3 varios de los argumentos que intent\u00f3 cuestionar en su primera censura. Por ejemplo, aquella adujo que \u00aberr\u00f3 la segunda instancia al entender que que al no haberse impugnado el acta 01-2004 de la asamblea de socios, \u201cse torna inimpugnable el acto de transformaci\u00f3n de la sociedad\u201d (folio 22 de la sentencia censurada), pues con esta previsi\u00f3n est\u00e1 condicionando la procedibilidad de la acci\u00f3n de nulidad absoluta a la impugnaci\u00f3n de actas de la junta de socios\u00bb; pero tal acusaci\u00f3n parte de una premisa errada, pues en el fallo recurrido no se sostuvo que la impugnaci\u00f3n de actos de asamblea constituyera una suerte de prerrequisito de la anulaci\u00f3n escrituraria. <\/p>\n
Lo que se dijo fue que el instrumento con el que se concret\u00f3 la transformaci\u00f3n societaria no podr\u00eda ser invalidado a partir de una irregularidad en el c\u00f3mputo del quo\u00farum decisorio que se tuvo en cuenta en la reuni\u00f3n de junta de socios donde aquel cambio fue aprobado, porque la aludida irregularidad es ajena a la escritura p\u00fablica n.\u00b0 1289 de 4 de mayo de 2004, de modo que ha debido esgrimirse a trav\u00e9s de la acci\u00f3n que contempla el art\u00edculo 191 del C\u00f3digo de Comercio, dirigida contra el acto de junta propiamente dicho, lo que no se hizo. <\/p>\n
Con similar orientaci\u00f3n, la casacionista indic\u00f3 que \u00abyerra el Ad Quem al interpretar el alcance de la cl\u00e1usula 10 de los estatutos, pues esta norma especial no habla de la simple presencia de uno de los herederos para representar al socio fallecido, sino que impone a los herederos la obligaci\u00f3n de designar su representante, y, en caso de no hacerlo, la obligaci\u00f3n se traslada a la Junta de Socios para que tal \u00f3rgano designe a dicho representante\u00bb; pero tal reproche pasa por alto que, a juicio del tribunal, tal elecci\u00f3n deb\u00eda inferirse del reconocimiento de esa representac\u00f3n en algunos de sus herederos por parte del \u00f3rgano social, tanto en la susodicha reuni\u00f3n de 27 de febrero de 2004, como en las que se llevaron a cabo antes y despu\u00e9s de esa fecha. <\/p>\n
3.3.4. En lo que toca con el segundo cargo, basta con se\u00f1alar que este no se bas\u00f3 en la errada valoraci\u00f3n del material probatorio, sino en el reconocimiento de una excepci\u00f3n que no fue expresamente alegada por los demandados. Por esa v\u00eda, es evidente que el ataque no satisface las exigencias t\u00e9cnicas de un cargo por v\u00eda indirecta, pues no contiene un cuestionamiento atinente a la estimaci\u00f3n de la evidencia, ni menciona las probanzas que se pretermitieron, supusieron o tergiversaron, ni demuestra cu\u00e1l era el entendimiento apropiado de los elementos de juicio obrantes en la foliatura. <\/p>\n
Adicionalmente, debe decirse que el juez est\u00e1 obligado a reconocer cualquier excepci\u00f3n que se encuentre acreditada, as\u00ed esta no haya sido alegada, con excepci\u00f3n de las llamadas excepciones propias o defensas personales (prescripci\u00f3n, compensaci\u00f3n y nulidad relativa), las cuales no parecen tener relaci\u00f3n con la irregularidad que se denunci\u00f3 en esta sede, consistente en que el tribunal hubiera estimado que la representaci\u00f3n del de cujus fue ejercida por una de sus herederas, y no por su c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, como se aleg\u00f3 en la contestaci\u00f3n de la demanda de algunas convocadas. <\/p>\n
Y en cuanto a los reproches postreros, que se hicieron consistir en que \u00abel Ad Quem pretende dar legitimidad a la representaci\u00f3n entendiendo que la presencia de Mary Luz Montoya satisfizo el requerimiento de la presencia de por lo menos uno de los herederos en la reuni\u00f3n extraordinaria, pues la regla estatutaria (norma especial) es clara en que el representante debe ser nombrado expresamente\u00bb, debe recabarse en que no se explic\u00f3 cu\u00e1l era el sustento de ese formalismo (el nombramiento expreso), ni tampoco por qu\u00e9 habr\u00eda sido equivocado entender que la referida designaci\u00f3n pod\u00eda deducirse del actuar del \u00f3rgano nominador supletivo (la junta de socios). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Comoquiera que los ataques planteados por la casacionista no resultan t\u00e9cnicamente id\u00f3neos, es imperativa la inadmisi\u00f3n de la demanda, con apoyo en lo dispuesto en el art\u00edculo 346-1 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR INADMISIBLE la demanda de casaci\u00f3n que formul\u00f3 la actora frente a la sentencia de 7 de septiembre de 2020, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso verbal que promovi\u00f3 Clara Patricia Montoya Parra contra el Restaurante T\u00edpico Antioque\u00f1o Las Acacias S.A. <\/p>\n
SEGUNDO. Por secretar\u00eda rem\u00edtase el expediente al tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Cfr. CSJ AC8716-2017, 18 dic., entre otros. <\/p>\n
2\u0002 Cfr. CSJ SC8702-2017, 20 jun., entre otras. <\/p>\n
3\u0002 Cfr. CSJ SC, 9 ago. 2010, rad. 2004-00524-01, entre otras. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3903-2021 (2008-00207-01) LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente AC3903-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-03-037-2008-00207-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56831","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56831","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56831"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56831\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56831"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56831"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56831"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}