AC3939-2021 (2019-00037-01)_1<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC3939-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 76001-31-03-016-2019-00037-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide lo pertinente en torno a la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, Sala Civil, en el sentido de conceder el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia proferida el 11 de mayo de 2021. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Seguros de Vida Suramericana S.A., a trav\u00e9s de apoderado, demand\u00f3 a \u00c1ngela In\u00e9s Angulo Vence y otros, para que, entre otras cosas, se declarara la nulidad relativa de los contratos de seguro documentados en cinco p\u00f3lizas de vida por haber existido reticencia al omitir informar las condiciones de salud del asegurado y, como consecuencia de ello, se predicara que no est\u00e1 obligada a asumir los riesgos estipulados en dichos convenios y que est\u00e1 leg\u00edtimamente facultada para retener, a t\u00edtulo de pena, la prima pagada por aquel. <\/p>\n
2. Las s\u00faplicas fueron despachadas favorablemente en la primera instancia y desestimadas por el ad quem. <\/p>\n
3. Interpuesto por la aseguradora demandante el recurso de casaci\u00f3n contra el fallo de segundo grado, el Tribunal lo concedi\u00f3. <\/p>\n
Para respaldar tal determinaci\u00f3n se ci\u00f1\u00f3 a los valores asegurados en las p\u00f3lizas, equivalentes a $790.000.000, suma a la que consider\u00f3 pertinente a\u00f1adir \u201clos intereses moratorios causados desde el vencimiento del t\u00e9rmino del que dispone el asegurador para efectuar el pago del siniestro, a la tasa legalmente asignada (\u2026)\u201d, la cual, compilada, le permiti\u00f3 inferir que \u201cexcede con creces el monto m\u00ednimo exigido por la ley, como inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir (\u2026)\u201d (archivo 20, expediente digital). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 334, numeral 1\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso dispone que el recurso de casaci\u00f3n procede contra las sentencias de los Tribunales Superiores, dictadas en segunda instancia \u201cen toda clase de procesos declarativos\u201d, siempre y cuando, de conformidad con el art\u00edculo 338 ib\u00eddem, el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a mil (1000) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, con excepci\u00f3n de las \u201csentencias dictadas dentro de las acciones populares y de grupo, y las que versen sobre el estado civil\u201d. <\/p>\n
2. En ese sentido, prev\u00e9 el art\u00edculo 339 del citado ordenamiento que la cuant\u00eda en casaci\u00f3n se establece, de preferencia, \u00abcon los elementos de juicio que obren en el expediente\u00bb, dentro de los que, por supuesto, cuentan las declaraciones o condenas pretendidas o predicadas dentro del juicio; dicho de otra manera, aquel monto se determina por el valor del agravio o del perjuicio patrimonial que con las resoluciones del fallo sufra el recurrente. <\/p>\n
3. En el caso que se analiza, el Tribunal no realiz\u00f3 mayor actividad a fin de verificar que, en efecto, se cumpliese el requisito que viene de mencionarse, ya que, como se anticip\u00f3 en los antecedentes de esta providencia, se limit\u00f3 a se\u00f1alar el valor que sumaron las p\u00f3lizas del contrato de seguro cuya nulidad se pretendi\u00f3 a trav\u00e9s del litigio ($790.000.000), el cual, no alcanza el importe requerido para habilitar el estudio del asunto en sede de casaci\u00f3n ($908.526.000). <\/p>\n
4. No desconoce la Corte que aquella Corporaci\u00f3n consider\u00f3 superado el valor en comento, bajo la creencia de que deb\u00edan tenerse en cuenta los intereses moratorios que sobre el monto asegurado pudieran reclamar los beneficiarios del contrato; sin embargo, pas\u00f3 por alto que tal aspecto no fue objeto de pretensi\u00f3n, consideraci\u00f3n, ni resoluci\u00f3n en la contienda bajo examen, la cual, se itera, correspondi\u00f3 \u00fanicamente a la viabilidad de la nulidad relativa, y la posibilidad de exonerar a la convocante del pago de la cantidad asegurada. <\/p>\n
Revisado el libelo (folios 140 a 157, cno. 1, expediente digital), en ninguna parte se observa, que Seguros de Vida Suramericana S.A. deprecara el pago de intereses, los cuales corresponden a una hip\u00f3tesis ajena a la naturaleza del proceso adelantado. En ese orden, no corresponden a alg\u00fan perjuicio que pudiera ocasionarle a la demandante la sentencia cuestionada. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, como el inter\u00e9s para recurrir no se ha delimitado en debida forma, y los elementos de juicio tenidos en cuenta por el Tribunal para tal efecto no se acompasan con los perjuicios causados al recurrente, ya que se tuvieron en cuenta partidas que no aparecen involucradas en las pretensiones despachadas desfavorablemente, la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n deviene prematura, por lo que se devolver\u00e1 el expediente al juez colegiado a fin de que analice nuevamente su procedencia bajo los par\u00e1metros que indica la norma. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que la decisi\u00f3n sobre la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, al carecer de certeza, es prematura, y consecuentemente, ordena devolver el expediente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, para que proceda de conformidad con lo indicado. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3939-2021 (2019-00037-01)_1 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC3939-2021 Radicaci\u00f3n: 76001-31-03-016-2019-00037-01 Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide lo pertinente en torno a la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, Sala Civil, en el sentido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56856","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56856"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56856\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}