AC3941-2021 (2021-02325-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC3941-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2021-02325-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Seria del caso entrar a decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados de Familia de Fusagasug\u00e1 (Cundinamarca) y el Segundo de Familia de Manizales (Caldas), de no ser porque se advierte que no hay lugar a resolverlo, pues uno de funcionarios aludidos asumi\u00f3 el conocimiento del asunto, como pasa a verse. <\/p>\n
1. Yulieth Lorena Cipagauta Caro instaur\u00f3 demanda de divorcio contra Pablo Emilio Guerrero Quijano con el prop\u00f3sito de obtener la cesaci\u00f3n del matrimonio civil contra\u00eddo el 8 de febrero de 2013, en consecuencia, se declarara disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad conyugal conformada entre las partes. [Archivo Digital: 08]. <\/p>\n
2. La contienda fue repartida al Juzgado de Familia de Fusagasug\u00e1 (Cundinamarca), autoridad que en auto de 14 de diciembre de 2020 declin\u00f3 el conocimiento de las diligencias y las remiti\u00f3 con destino a sus hom\u00f3logos de Manizales-Reparto, arguyendo que el domicilio del demandado se encontraba en esta \u00faltima urbe. [Archivo Digital: 03]. <\/p>\n
3. Al recibir la causa, el Juzgado Segundo de Familia de la localidad se\u00f1alada tambi\u00e9n se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite con apoyo en que el \u00faltimo asiento com\u00fan de los esposos fue el municipio de Fusagasug\u00e1 (Cundinamarca), por lo tanto, \u00abes el Juez de Familia de dicho domicilio el que debe conocer del presente asunto, conforme a la competencia territorial que indica el art. 28 de C.G. del P., en su nral. 2\u00b0\u00bb. [Archivo Digital: 05]. <\/p>\n
4. Luego, el litigio retorn\u00f3 nuevamente al funcionario memorado, quien en prove\u00eddo del 18 de marzo pasado decidi\u00f3 admitir el libelo inaugural, pese a que con antelaci\u00f3n hab\u00eda rehusado de la competencia, para lo cual estim\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abrevisando nuevamente la demanda y aunque el domicilio en com\u00fan de los c\u00f3nyuges nunca ha sido la ciudad de Manizales, el domicilio anterior en com\u00fan ya se perdi\u00f3, teniendo en cuenta que el \u00faltimo en el que convivieron como pareja fue Neiva, Huila, y que la demandante ya separada regres\u00f3 a Fusagasug\u00e1, Cundinamarca, y al tener actualmente el demandado este domicilio, corresponde entonces a este Juzgado asumir el conocimiento del mismo\u00bb. [Archivo Digital: 09]. <\/p>\n
5. En providencia del 5 de mayo siguiente el estrado primigenio insisti\u00f3 en que el adelantamiento del asunto deb\u00eda surtirse en Manizales (Caldas) por ser el domicilio del antagonista, al tenor de lo preceptuado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 Ib\u00eddem, as\u00ed que suscit\u00f3 conflicto negativo de competencia y remiti\u00f3 el expediente a esta Corte. [Archivo Digital: 02]. <\/p>\n
6. En prove\u00eddo de 28 de julio de la anualidad citada, esta Sala requiri\u00f3 a las autoridades judiciales mencionadas, con el prop\u00f3sito de que aclararan \u00absi el proceso de divorcio iniciado por Yulieth Lorena Cipagauta Caro contra Pablo Emilio Guerrero Quijano se vienen surtiendo en sumarios independientes estando uno a la espera de que se defina el conflicto negativo de competencia y el otro en curso, o si por el contrario todas las actuaciones rese\u00f1adas hacen parte de una misma actuaci\u00f3n cuyo desarrollo est\u00e1 en tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
7. En respuesta a lo anterior, el Juzgado Segundo de Familia de Manizales (Caldas) inform\u00f3 que: <\/p>\n
\u00aben primera medida la demanda fue repartida a este Despacho Judicial con el radicado 1700131100220210003800, pero fue rechazada por auto del 22 de febrero de 2021, al considerarse que la competencia correspond\u00eda al Juez Promiscuo de Familia del Circuito de Fusagasug\u00e1, Cundinamarca, y por lo tanto fue remitida a dicha dependencia judicial, posteriormente la demanda volvi\u00f3 a este Despacho por reparto del 11 de marzo de 2021 con el radicado 1700131100220210007400, toda vez que Juez Promiscuo de Familia del Circuito de Fusagasug\u00e1 volvi\u00f3 a remitirla a este Despacho por competencia, no obstante no se inform\u00f3 en ning\u00fan momento que hab\u00edan generado el conflicto de competencia, sin embargo a fin de no causar m\u00e1s traumas a la demandante, sobre todo porque en las pretensiones de la demanda se buscaba tambi\u00e9n la protecci\u00f3n del derecho de alimentos de las dos hijas menores de edad de las partes, y las cuales son sujetos de especial protecci\u00f3n por parte del estado, este Despacho decidi\u00f3 admitir la demanda y darle el tr\u00e1mite correspondiente, as\u00ed las cosas en el momento se encuentra pendiente de que las medidas cautelares se perfeccionen y de efectuar la notificaci\u00f3n al demandado\u00bb. <\/p>\n
8. Por su parte, el estrado de Familia de Fusagasug\u00e1 (Cundinamarca), se limit\u00f3 a transcribir la comunicaci\u00f3n enviada por su hom\u00f3logo de Manizales, seg\u00fan la cual se dej\u00f3 expresado que: <\/p>\n
\u00abel proceso al que ustedes hacen alusi\u00f3n y generaron conflicto de competencia ya se encuentra en tr\u00e1mite en este Despacho bajo el radicado 1700131100022021007400 y debido a la devoluci\u00f3n que ustedes hicieron, pues se dispuso avocar conocimiento del mismo y no generar m\u00e1s inconvenientes a la demandante; el auto admisorio de la demanda se profiri\u00f3 el 18 de marzo de 2021, y su vez se les comision\u00f3 a ustedes para realizar la visita social a la demandante y a sus menores hijas, as\u00ed las cosas remitimos el proceso digital para su verificaci\u00f3n. No obstante, les solicitamos que nos remitan el auto mediante el cual se suscit\u00f3 el conflicto de competencia y la constancia de env\u00edo a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia para nuestra revisi\u00f3n, toda vez que no adjuntaron los mismos\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, se considera: <\/p>\n
1. Conforme a las contestaciones remitidas por los Despachos involucrados en el presente tr\u00e1mite, se aprecia que \u00e9stos no dieron cabal cumplimiento a lo establecido en el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, de ah\u00ed, el origen del desconcierto de la Corte al conocer de la colisi\u00f3n de competencia. <\/p>\n
2. Ello, por cuanto la norma aludida manda que el juez al declarar su falta de competencia debe remitir las diligencias a quien s\u00ed lo es y si la autoridad receptora tambi\u00e9n repele el conocimiento del asunto, le incumbe proponer la colisi\u00f3n ante el superior, pero, en el sub lite, sucedi\u00f3 que el Juzgado Segundo de Familia de Manizales (Caldas) al percatarse de su incompetencia, en vez de suscitar la disputa, la devolvi\u00f3 al estrado inicial y, este \u00faltimo, en contrav\u00eda de lo estatuido, promovi\u00f3 el conflicto, retornando una ocasi\u00f3n m\u00e1s el plenario a su hom\u00f3logo, quien, en \u00faltimas, decidi\u00f3 tramitar la contienda. <\/p>\n
3. Bajo esa perspectiva, ac\u00e1 no se est\u00e1 en presencia de un genuino conflicto de competencia, pues, en efecto, aunque en un comienzo las autoridades judiciales aqu\u00ed involucradas se abstuvieron de conocer del juicio de divorcio, con posterioridad el Juzgado Segundo de Familia de Manizales, lugar en donde se encuentra domiciliado el demandado, acept\u00f3 asumir el adelantamiento del litigio, con lo cual, se super\u00f3 cualquier diferencia en torno al desacuerdo para tomar la direcci\u00f3n de la litis. <\/p>\n
4. De lo dicho, emerge claro que actualmente no existe apremio alguno sobre la competencia entre los Juzgadores que deba ser dirimido por esta Corporaci\u00f3n, porque el mismo ya fue remediado por la actuaci\u00f3n de la autoridad judicial aludida. Por consiguiente, se rechazar\u00e1 de plano el conflicto de competencia y se ordenar\u00e1 enviar las diligencias al Juzgado Segundo de Familia de Manizales, para que prosiga con el tr\u00e1mite. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: RECHAZAR de plano, por inexistente, el conflicto de competencia planteado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir la actuaci\u00f3n al Juzgado Segundo de Familia de Manizales (Caldas), para que contin\u00fae con el adelantamiento del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado de Familia de Fusagasug\u00e1 (Cundinamarca) y a la demandante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3941-2021 (2021-02325-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC3941-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2021-02325-00 Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) Seria del caso entrar a decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados de Familia de Fusagasug\u00e1 (Cundinamarca) y el Segundo de Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}