AC3979-2021 (2021-01760-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
AC3979-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01760-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto suscitado entre los Juzgados Treinta y Cinco y Primero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C. y Tunja (Boyac\u00e1), respectivamente, para conocer del proceso ejecutivo promovido por Systemgroup S.A.S., contra Bleide Marlen Morales Cely. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Petitum y causa petendi. La sociedad demandante solicit\u00f3 librar mandamiento de pago contra la ejecutada por el derecho literal y aut\u00f3nomo incorporado en un pagar\u00e9, junto con los intereses moratorios. <\/p>\n
1.3. El conflicto. En auto de 27 de enero de 2021, el estrado judicial de esta ciudad rechaz\u00f3 la demanda y orden\u00f3 remitirla a los juzgados de Tunja, pues en su sentir el conocimiento del asunto lo determinaba el lugar del domicilio del ejecutado. <\/p>\n
Mediante prove\u00eddo de 18 de mayo de 2021, la otra autoridad involucrada de igual forma se declar\u00f3 incompetente, se\u00f1al\u00f3 que \u201ces al arbitrio del demandante presentar la demanda donde dese, si la norma le da la alternatividad, lo que ha desconocido el Juez 35 Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, porque solamente se centr\u00f3 en la regla general de competencia, por el domicilio de la demanda, pero ni siquiera analiz\u00f3 la competencia por lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n; y sin que este dado a la jurisdicci\u00f3n determinar esa competencia cuando se acude a la alternatividad, como es del caso; solamente es permitido en discusi\u00f3n que plantee la parte demandada, a trav\u00e9s de los mecanismo que la ley le brinda\u201d. <\/p>\n
1.4. Lo anterior explica las razones por las cuales las diligencias arribaron a estas Corporaci\u00f3n para lo pertinente. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.1. La colisi\u00f3n corresponde zanjarla a esta Corte, por involucrar a juzgados pertenecientes a diferentes distritos judiciales. As\u00ed se prev\u00e9 en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.2. La fijaci\u00f3n de la competencia como medida de la jurisdicci\u00f3n obedece a factores: Objetivo, subjetivo, territorial, funcional y conexidad. En lo territorial la competencia sigue pautas previamente establecidas, conocidas como los foros o fueros, los cuales, a veces, pueden converger o concurrir. Frente a su concurrencia, por ejemplo, el personal, empezando por la regla general del domicilio (art\u00edculo 28, numeral 1\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso1), y el obligacional (numeral 3\u00ba, ib\u00eddem2), su elecci\u00f3n se encuentra deferida al demandante. Esto no ocurre cuando es privativa o excluyente, como acaece cuando se ejercitan derechos reales, entre otros (numeral 7\u00ba, ej\u00fasdem), caso en el cual, el mismo legislador es quien la determina. <\/p>\n
La competencia territorial, salvo que sea privativa, evento en el cual el mismo legislador la determina, no es del resorte de la jurisdicci\u00f3n establecerla. La prerrogativa es exclusiva del demandante. Y tiene lugar cuando es concurrente conforme a los distintos fueros previstos (personal, obligacional, real, f\u00e1ctico o conexi\u00f3n). <\/p>\n
De ah\u00ed, los jueces no pueden convertirse en suced\u00e1neos de la elecci\u00f3n. Tampoco variarla si ha sido escogida. Esto, claro est\u00e1, sin perjuicio de su confutaci\u00f3n por el extremo demandado mediante la correspondiente excepci\u00f3n previa, so pena de quedar prorrogada o saneada. <\/p>\n
Significa lo dicho, trat\u00e1ndose de t\u00edtulos ejecutivos, si el lugar se\u00f1alado para el pago de la obligaci\u00f3n y el domicilio del ejecutado es distinto, el foro escogido por el actor debe respetarse. La \u00fanica posibilidad de variarlo es cuando no coincida con la realidad o lo afirmado sea desvirtuado por el interpelado en la oportunidad debida. <\/p>\n
2.3. En el caso, para nada jugaba el aspecto personal, en tanto, el ejecutante prefiri\u00f3 presentar su demanda ante el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n. En esas circunstancias, debe seguirse que la deuda corresponde solucionarse en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., en tanto, en el pagar\u00e9 objeto del litigio se estableci\u00f3 que el pago deb\u00eda verificarse en esta ciudad. <\/p>\n
2.4. El Juzgado Primero Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Tunja, no se equivoc\u00f3 al repeler el conocimiento del proceso. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el Juzgado Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., es el llamado a conocer del proceso de la referencia. <\/p>\n
Consecuentemente, ordena enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo decidido a la otra autoridad jurisdiccional involucrada, haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 \u201cEn los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario es competente el juez del domicilio del demandado\u201d. <\/p>\n
2\u0002 \u201cEn los procesos originados en negocios jur\u00eddicos o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3979-2021 (2021-01760-00) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado AC3979-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01760-00 Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto suscitado entre los Juzgados Treinta y Cinco y Primero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C. y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56869","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56869","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56869"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56869\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56869"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56869"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56869"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}