AC3987-2021 (2021-01927-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
AC3987-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01927-00 <\/p>\n
Se decide el conflicto suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Bello (Antioquia) y Primero Promiscuo Municipal de Guarne (Antioquia), para conocer del proceso de incumplimiento de promesa de compraventa promovido por Martha Luz Mosquera Lozano contra Maria Guadalupe Jaramillo Jaramillo. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Petitum y causa petendi. La demandante solicit\u00f3 declarar que la interpelada incumpli\u00f3 una promesa de compraventa, pues no acudi\u00f3 a la firma de la escritura p\u00fablica de venta, a pesar de que la actora hab\u00eda entregado previamente una suma de dinero. En consecuencia, se le condene a pagar dichos dineros. <\/p>\n
1.2. Competencia territorial. Se adscribi\u00f3 a los juzgados civiles municipales de Bello, por ser este el lugar \u201cdonde se desarroll\u00f3 el negocio jur\u00eddico, el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
1.3. El conflicto. El Juzgado Segundo Civil Municipal de esta municipalidad, mediante auto de 12 de mayo de 2021, rechaz\u00f3 la demanda. Adujo que \u201caunque el demandante manifiesta que, la competencia recae en cabeza del juez del lugar en donde se pretend\u00eda dar cumplimiento a la obligaci\u00f3n, esto es, el municipio del Bello en el cual resulta competente este operador, al analizar el instrumento negocial advertido como incumplido se tiene que, el mismo consiste en una promesa de compraventa de bien inmueble, es decir, un contrato preparatorio, que como ya se dijo es simplemente un contrato por medio del cual se genera exclusivamente la obligaci\u00f3n de hacer, resultando que dicha obligaci\u00f3n no recae sobre derechos reales sino exclusivamente en la esfera de los personales (\u2026) Resulta evidente la carencia de competencia de ese despacho por raz\u00f3n de la competencia territorial (domicilio del demandado)\u201d. <\/p>\n
A su turno, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Guarne, hizo lo propio. En su sentir, \u201cen este caso, contrario a lo afirmado por el cognoscente inicial, se presenta un fuero concurrente y en tal sentido, el conocimiento del asunto puede ser avocado por el Juez Civil (o promiscuo) Municipal del domicilio del demandado o por el Juez del lugar del cumplimiento de las obligaciones, tal como lo precept\u00faa el art\u00edculo 28 numeral 3 CGP y por tanto, es el demandante quien elige ante cu\u00e1l funcionario judicial radicar la demanda\u201d. <\/p>\n
1.4. Planteado as\u00ed el conflicto, las diligencias fueron remitidas a esta Corporaci\u00f3n para lo pertinente. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.1. Le compete a esta Corporaci\u00f3n resolver la colisi\u00f3n, por involucrar a dos autoridades que pertenecen a diferentes distritos judiciales, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.2. La fijaci\u00f3n de la competencia como medida de la jurisdicci\u00f3n obedece a factores: Objetivo, subjetivo, territorial, funcional y conexidad. En lo territorial la competencia sigue pautas previamente establecidas, conocidas como los foros o fueros, los cuales, a veces, pueden converger o concurrir. Frente a su concurrencia, por ejemplo, el personal, empezando por la regla general del domicilio (art\u00edculo 28, numeral 1\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso), y el obligacional (numeral 3\u00ba, ib\u00eddem ), su elecci\u00f3n se encuentra deferida al demandante. Esto no ocurre cuando es privativa o excluyente, como acaece cuando se ejercitan derechos reales, entre otros (numeral 7\u00ba, ej\u00fasdem), caso en el cual, el mismo legislador es quien la determina. <\/p>\n
La competencia territorial, salvo que sea privativa, evento en el cual el mismo legislador la determina, no es del resorte de la jurisdicci\u00f3n establecerla. La prerrogativa es exclusiva del demandante. Y tiene lugar cuando es concurrente conforme a los distintos fueros previstos (personal, obligacional, real, f\u00e1ctico o conexi\u00f3n). <\/p>\n
De ah\u00ed, los jueces no pueden convertirse en suced\u00e1neos de la elecci\u00f3n. Tampoco variarla si ha sido escogida. Esto, claro est\u00e1, sin perjuicio de su confutaci\u00f3n por el extremo demandado mediante la correspondiente excepci\u00f3n previa, so pena de quedar prorrogada o saneada. <\/p>\n
2.3. El caso corresponde a dos supuestos de asignaci\u00f3n legal concurrente: los previstos en los numerales 3 y 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Seg\u00fan la primera regla citada, \u201cEn los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u201d. <\/p>\n
Y al amparo de la segunda, \u201cEn los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u201d. <\/p>\n
2.4. Concurriendo dichos fueros no cabe duda que, la competencia es electiva. Y si el demandante se inclin\u00f3 por el obligacional, ning\u00fan juez puede inmiscuirse. Con mayor raz\u00f3n, cuando ninguno de los estrados judiciales involucrados ha puesto en duda, as\u00ed sea provisional, la verdad del domicilio o del lugar del cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
2.5. El Juzgado de Guarne, por lo tanto, no se equivoc\u00f3 al repeler el conocimiento del proceso. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el Juzgado Segundo Civil Municipal de Bello (Antioquia), es el competente para seguir conociendo del presente proceso. <\/p>\n
Consecuentemente, ordena enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo decidido a la otra autoridad jurisdiccional involucrada, haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3987-2021 (2021-01927-00) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado AC3987-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01927-00 Se decide el conflicto suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Bello (Antioquia) y Primero Promiscuo Municipal de Guarne (Antioquia), para conocer del proceso de incumplimiento de promesa de compraventa promovido por Martha Luz Mosquera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56877"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56877\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}