AC3999-2021 (2021-02876-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC3999-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-02876-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sesenta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e11 y Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha (Cundinamarca). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Fincar Bienes Ra\u00edces S.A.S. instaur\u00f3 demanda ejecutiva singular contra Faider Arnol Casas Casas, con el prop\u00f3sito de obtener el recaudo de \u00ab$1\u2019900.000.oo\u00bb m\u00e1s los \u00abintereses moratorios\u00bb, liquidados a la \u00abtasa m\u00e1xima legal autorizada por la ley\u00bb, desde que se hizo exigible la obligaci\u00f3n y hasta que se verifique el pago de esta; suma representada en el pagar\u00e9 No. 0420-28028. <\/p>\n
2. En el escrito inaugural se indic\u00f3 que la competencia radicaba en los jueces civiles municipales de Bogot\u00e1, en raz\u00f3n a la cuant\u00eda, la naturaleza del asunto y \u00abpor el domicilio de las partes\u00bb [archivo 02]. <\/p>\n
3. El Juzgado Sesenta y Ocho Civil Municipal de aquella ciudad, al que correspondi\u00f3 en reparto el proceso, rechaz\u00f3 la demanda en atenci\u00f3n a que seg\u00fan el ac\u00e1pite de \u00abNOTIFICACIONES\u00bb de la demanda, el \u00abdomicilio\u00bb del ejecutado es Soacha (Cundinamarca), as\u00ed que remiti\u00f3 las actuaciones a los jueces de esa municipalidad [Archivo 03]. <\/p>\n
4. El despacho receptor tambi\u00e9n se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite, al considerar que en la causa petendi la sociedad acreedora manifest\u00f3 que el asiento principal del deudor se encontraba en el distrito capital, as\u00ed que \u00abmal puede confundirse con el lugar en que puede recibir notificaciones, siendo el primero la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente del \u00e1nimo de permanecer en ella, y el segundo el lugar fijado solamente para recibir comunicaciones\u00bb. <\/p>\n
5. Planteado de esa manera el conflicto de competencia, se dispuso el env\u00edo del expediente a la Corte, quien lo decidir\u00e1, de acuerdo con la atribuci\u00f3n dispuesta en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, pues involucra a juzgados de distintos distritos judiciales. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. De acuerdo al numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (subraya la Sala). <\/p>\n
De igual manera, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. <\/p>\n
2. Bajo ese panorama surge, sin mayor dificultad que, en materia de litigios derivados de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos valores, el legislador estableci\u00f3 una concurrencia de fueros para determinar la competencia de la autoridad judicial llamada a definir ese tipo controversias, circunstancia que permite al actor elegir entre las varias opciones prestablecidas por el legislador. De esta manera, se encuentra, de un lado, el domicilio del demandado y si son varios, cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del interesado; y, de otra parte, tambi\u00e9n converge el sitio de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
\u00abpara las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u2018alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u2019 (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00)\u00bb (CSJ AC1439-2020, 13 jul.). <\/p>\n
<\/p>\n
3. En el sub lite, es irrefutable que el litigio planteado por Fincar Bienes Ra\u00edces S.A.S., va dirigido a obtener el reembolso de una obligaci\u00f3n dineraria contenida en un instrumento cambiario, por manera que concurr\u00edan en este evento dos fueros, esto es, el general que prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., as\u00ed como el especial contemplado en el numeral 3\u00ba ib\u00eddem. <\/p>\n
Ante esa disyuntiva, la empresa acreedora opt\u00f3 por radicar la causa ante los jueces de la ciudad de Bogot\u00e1, lugar de arraigo del deudor, pues as\u00ed se infiere del libelo incoativo, cuando afirm\u00f3 que Faider Arnol Casas Casas era vecino de esta capital y que el conocimiento de la contienda correspond\u00eda a la autoridad judicial del \u00abdomicilio de las partes\u00bb [Archivo Digital: Demanda]. <\/p>\n
En ese orden, una vez la sociedad ejecutante eligi\u00f3 a los Juzgados Civiles Municipales de aquella metr\u00f3poli y formul\u00f3 all\u00ed su demanda, compet\u00eda al funcionario seleccionado impartir la tramitaci\u00f3n correspondiente, ya que satisfechas aquellas prerrogativas no podr\u00eda este modificar un acto procesal de parte ejecutado con sujeci\u00f3n a los preceptos legales. <\/p>\n
4. Y es que, para la Corte resulta claro que la intenci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda accionante siempre fue radicar el escrito genitor ante los juzgados del Distrito Capital, domicilio del interpelado. A pesar de lo anterior, el Juzgado Sesenta y Ocho Civil Municipal de esta ciudad declar\u00f3 su incompetencia, con fundamento en que, seg\u00fan lo expresado por el mismo extremo activo, el lugar de notificaciones del ejecutado era el municipio de Soacha (Cundinamarca), sin que en parte alguna se hubiera afirmado con contundencia que all\u00ed tuviera el asiento principal de sus negocios. <\/p>\n
De lo anterior se colige que se equivoc\u00f3 el funcionario judicial de Bogot\u00e1 al abdicar de su competencia, pues desconoci\u00f3 no s\u00f3lo que la empresa demandante seleccion\u00f3 al juez de esa urbe, ejerciendo una facultad otorgada por el ordenamiento jur\u00eddico, sino, adem\u00e1s, confundi\u00f3 la noci\u00f3n de domicilio con la de residencia de las partes. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que a voces del art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil la primera de esas figuras \u00abconsiste en la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella\u00bb, es decir, aqu\u00e9l sitio en el cual la persona tiene su entorno familiar, social y econ\u00f3mico, o en palabras de Enneccerus \u2013 Kipp \u2013 Wolf \u00abel punto medio de las relaciones de la vida\u00bb 2. Del mismo modo lo explica el principio general del derecho: \u00abel domicilio est\u00e1 en el lugar en que uno vive e intencionalmente estableci\u00f3 el conjunto de sus cosas con \u00e1nimo de permanecer all\u00ed\u00bb 3. En tanto que, la residencia es el \u00absitio concreto donde las partes respectivas pueden ser ubicadas para ser enteradas de las decisiones judiciales que lo requieran\u00bb (AC3518-2020, 14 dic.). <\/p>\n
5. En consecuencia, si con fundamento en las prerrogativas que la ley les otorga, la sociedad actora escogi\u00f3 a los Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1 y ello se ajusta a lo informado en la demanda, es este y no los jueces de Soacha (Cundinamarca), quienes deben asumir el conocimiento, como en efecto se dispondr\u00e1, ordenando la remisi\u00f3n del expediente a dicha autoridad, por ser la competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Sesenta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1 -Transitoriamente Juzgado Cincuenta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple-, es el competente para asumir el conocimiento del proceso de la referencia. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha (Cundinamarca) y a la compa\u00f1\u00eda demandante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Transitoriamente Juzgado Cincuenta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 (Acuerdo PCSJA18-11127). <\/p>\n
2\u0002 ENNECCERUS \u2013 KIPP \u2013 WOLF, \u201cTratado de Derecho Civil\u201d. Tomo I -1\u00b0. Parte General. Cap\u00edtulo III \u2013 T\u00edtulo I. Barcelona, 1953. Supr. 89, P. 392 <\/p>\n
3\u0002 MANS PUIGARNAU, Jaime M, \u201cLos Principios Generales del Derecho\u201d. Bosch Casa Editorial, S.A., Barcelona, 1979. P. 159 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3999-2021 (2021-02876-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC3999-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-02876-00 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sesenta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e11 y Quinto de Peque\u00f1as Causas y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56881","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56881","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56881"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56881\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56881"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56881"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56881"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}