AC4000-2021 (2021-02898-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC4000-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2021-02898-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quince Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Civil Municipal de Funza (Cundinamarca). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Gina Melo Dur\u00e1n demand\u00f3 a Martha Cecilia Dur\u00e1n Pe\u00f1alosa para que se condenara a esta \u00faltima a rendir cuentas de la administraci\u00f3n del inmueble situado en la \u00abavenida calle 145 No. 85-80 casa 27\u00bb de Bogot\u00e1 D.C., pues si bien las contendientes tienen la titularidad compartida, actualmente la convocada es quien usa y goza el predio. [Archivo Digital: 01]. <\/p>\n
2. En el libelo se indic\u00f3 que la competencia radicaba en los jueces municipales de la referida urbe, debido a la \u00abcuant\u00eda\u00bb y la ubicaci\u00f3n de la heredad. <\/p>\n
3. El Juzgado Quince Civil Municipal de esta capital, al que inicialmente le fue repartido el escrito inaugural, rehus\u00f3 su conocimiento con fundamento en que el domicilio principal de la accionada es el municipio de Funza (Cundinamarca) \u00abseg\u00fan lo informado en el ac\u00e1pite de notificaciones\u00bb, aunado a ello, \u00abel cumplimiento de las obligaciones no tiene origen en un contrato propiamente dicho\u00bb, as\u00ed que la regla aplicable es la contenida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que orden\u00f3 la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n a los juzgados de aquella localidad. [archivo digital: 06]. <\/p>\n
4. Al recibir las diligencias, el Juzgado Civil Municipal de la plaza mencionada tambi\u00e9n se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite, al considerar que \u00abpor la ubicaci\u00f3n del inmueble objeto del contrato y la cuant\u00eda\u00bb, el fallador de Bogot\u00e1 debe ser el encargado de conocer la controversia, de cara al contenido del \u00abnumeral 3\u00ba del art\u00edculo 28\u00bb de la codificaci\u00f3n adjetiva. [archivo digital: 06]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Es menester recordar que el proceso de rendici\u00f3n provocada de cuentas tiene por objetivo conminar a quien tiene a cargo la gesti\u00f3n de un bien o un negocio ajeno para que, agotado el rito contemplado en el art\u00edculo 379 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, presente el balance de su administraci\u00f3n y de esta forma determinar los ingresos, egresos, p\u00e9rdidas o ganancias del demandante como consecuencia de la actividad desarrollada por el demandado. <\/p>\n
Teniendo en mente lo anterior, la obligaci\u00f3n aludida tiene como fuente o bien la ley (vg. Secuestre, albacea), ora la voluntad de las partes plasmada en un acuerdo o contrato, de manera que, ya sea por virtud de un mandato legal o en cumplimiento de un v\u00ednculo negocial, el convocado es llamado a juicio para desvelar los resultados de su administraci\u00f3n. <\/p>\n
3. Lo anterior resulta relevante para establecer la competencia que por el factor territorial corresponde en el presente asunto, si en cuenta se tiene, que una de las fuentes de la obligaci\u00f3n de presentar cuentas es el contrato, evento en el cual en los pleitos que se promuevan con tal finalidad concurren dos fueros para determinar la autoridad judicial llamada a definir ese tipo controversias; de un lado, el domicilio del demandado y si son varios, cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del interesado (numeral 1\u00ba art\u00edculo 28 C.G.P.) e, igualmente, converge el denominado \u00abfuero contractual\u00bb (numeral 3\u00ba art\u00edculo 28 C.G.P.), el cual ata\u00f1e al sitio de cumplimiento del negocio jur\u00eddico de donde deriva la obligaci\u00f3n de presentar las cuentas. <\/p>\n
Ante ese elenco de posibilidades, la ley de enjuiciamiento civil le otorga al demandante la potestad de escoger el juez natural que dirimir\u00e1 su disputa, esto es, en la vecindad del llamado a la causa, ora, el lugar en el que se honrar\u00e1n las prestaciones del convenio demandado, reiterase, de donde deriva la prestaci\u00f3n de rendir cuentas, elecci\u00f3n que no puede ser desconocida y, mucho menos alterada por el juzgador, salvo cuando la contraparte la hubiere objetado a trav\u00e9s de los mecanismos de defensa que tiene a su alcance. <\/p>\n
Al respecto, en un asunto en el que se defin\u00eda la competencia del juez en un litigio de rendici\u00f3n provocada de cuentas, en el cual dicha obligaci\u00f3n derivaba de un acuerdo negocial la Corte consider\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abUno de los supuestos que establecen reglas especiales en materia de competencia territorial est\u00e1 establecido en el numeral 3 del citado art\u00edculo 28, seg\u00fan el cual \u2018[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u2019. <\/p>\n
Este foro, que refiere a la sede donde deben cumplirse las prestaciones que tienen su fuente en un negocio jur\u00eddico o en un \u2018t\u00edtulo ejecutivo\u2019 de cualquier otra naturaleza, opera de forma concurrente por elecci\u00f3n con la regla general de competencia (domicilio del demandado), tal y como se sigue del adverbio \u2018tambi\u00e9n\u2019, usado all\u00ed \u2018para indicar la igualdad, semejanza, conformidad o relaci\u00f3n de una cosa con otra ya nombrada\u20191. <\/p>\n
Por esa v\u00eda, en casos de competencia \u2018a prevenci\u00f3n\u2019, el demandante puede optar ante cu\u00e1l de los jueces se\u00f1alados (el del domicilio de su contraparte, o el del foro contractual) radica su causa, y una vez efectuada esa selecci\u00f3n, adquiere car\u00e1cter vinculante para las autoridades jurisdiccionales (sin que ello implique tolerar una elecci\u00f3n caprichosa)\u00bb. (AC1041-2021, 23 Mar.). <\/p>\n
4. En el sub-lite, las pretensiones del litigio planteado van encaminadas a que se ordene a la demandada rendir cuentas comprobadas de su gesti\u00f3n como copropietaria y usufructuaria del inmueble situado en la \u00abavenida calle 145 No. 85-80 casa 27\u00bb de Bogot\u00e1 D.C. y del cual, seg\u00fan se dijo en el libelo, la promotora es condue\u00f1a del \u00ab50%\u00bb, tal y como consta en el certificado de libertad y tradici\u00f3n de la heredad; de tal manera que, es irrefutable, que no media entre los extremos procesales convenio alguno de administraci\u00f3n que haga aplicable la regla de competencia contemplada en el numeral 3 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso2,. <\/p>\n
Efectivamente, surge palmario que el asunto que aqu\u00ed se discute, no concurre el factor de competencia del mentado numeral 3\u00ba o \u00abforo contractual\u00bb, por cuanto de la causa petendi no se dilucida que la rendici\u00f3n de cuentas se encuentre fundada en un negocio jur\u00eddico, mucho menos, tiene cabida el denominado \u00abforo real\u00bb por la ubicaci\u00f3n del inmueble contenida en el numeral 7\u00ba Ib\u00eddem, pues las aspiraciones del memorial de postulaci\u00f3n no van dirigidas a ejercitar un derecho real, como equivocadamente lo apreci\u00f3 el Juzgado Civil Municipal de Funza (Cundinamarca). <\/p>\n
En este orden de ideas, no existiendo circunstancia alguna que conlleve la aplicaci\u00f3n de las reglas especiales de competencia previstas en el ordenamiento jur\u00eddico, es dable acudir al mandato general contemplado en el numeral 1\u00ba ejusdem, esto es, el domicilio del enjuiciado. <\/p>\n
5. Examinado este puntual aspecto, advierte el despacho que en el umbral del pliego introductor, la parte interesada afirm\u00f3 que el asiento principal de la interpelada era la ciudad de Bogot\u00e1, no obstante, el Juzgado Quince Civil Municipal de dicha urbe declar\u00f3 su incompetencia, con fundamento en que, seg\u00fan lo expresado por el mismo extremo activo, el lugar de notificaciones de aquella era el municipio de Funza (Cundinamarca), de lo cual, se colige que tambi\u00e9n se equivoc\u00f3 el funcionario judicial de esta capital al abdicar de su competencia, pues confundi\u00f3 la noci\u00f3n de domicilio con la de residencia de las partes. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, a voces del art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil, la primera de esas figuras \u00abconsiste en la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella\u00bb, es decir, aqu\u00e9l sitio en el cual la persona tiene su entorno familiar, social y econ\u00f3mico, o en palabras de Enneccerus \u2013 Kipp \u2013 Wolf \u00abel punto medio de las relaciones de la vida\u00bb 3. Del mismo modo lo explica el principio general del derecho: \u00abel domicilio est\u00e1 en el lugar en que uno vive e intencionalmente estableci\u00f3 el conjunto de sus cosas con \u00e1nimo de permanecer all\u00ed\u00bb 4. En tanto que, la residencia es el \u00absitio concreto donde las partes respectivas pueden ser ubicadas para ser enteradas de las decisiones judiciales que lo requieran\u00bb (AC3518-2020, 14 dic.). <\/p>\n
S\u00edguese de lo anotado que la convocante en el escrito genitor dio cuenta, del domicilio de la llamada a juicio en la ciudad de Bogot\u00e1, en tanto refiri\u00f3 para efectos de las notificaciones la residencia en el municipio de Funza, aspectos que en modo alguno como se vio son sin\u00f3nimos y que imponen, de cara a la regla general de competencia del numeral primero del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, determinar que es al primero de los mencionados el llamado a conocer el pleito en estudio. <\/p>\n
6. En consecuencia, se remitir\u00e1 el presente caso al despacho judicial de Bogot\u00e1 para que asuma su tr\u00e1mite, por ser la autoridad del domicilio de la demandada dentro del juicio de rendici\u00f3n provocada de cuentas, informando esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Quince Civil Municipal de Bogot\u00e1, es el competente para asumir el conocimiento del proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al mencionado despacho judicial para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Civil Municipal de Funza (Cundinamarca) y a la demandante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Diccionario de la lengua espa\u00f1ola; Edici\u00f3n del Tricentenario, accesible en: http:\/\/dle.rae.es\/?id=Z2fyAuY. <\/p>\n
2\u0002 Al respecto, en un caso similar v\u00e9ase el precedente AC1044-2021. <\/p>\n
3\u0002 ENNECCERUS \u2013 KIPP \u2013 WOLF, \u201cTratado de Derecho Civil\u201d. Tomo I -1\u00b0. Parte General. Cap\u00edtulo III \u2013 T\u00edtulo I. Barcelona, 1953. Supr. 89, P. 392 <\/p>\n
4\u0002 MANS PUIGARNAU, Jaime M, \u201cLos Principios Generales del Derecho\u201d. Bosch Casa Editorial, S.A., Barcelona, 1979. P. 159 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4000-2021 (2021-02898-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC4000-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2021-02898-00 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quince Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Civil Municipal de Funza (Cundinamarca). I. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56882","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56882","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56882"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56882\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56882"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}