AC4003-2021 (2021-03025-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC4003-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03025-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero de Familia de Manizales y Tercero de Familia de Medell\u00edn. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante sentencia de 10 de julio de 2009, el Juzgado Quinto de Familia de Manizales declar\u00f3 la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico celebrado entre Luz Dary Aguirre Londo\u00f1o y Marino Mej\u00eda Aguirre. La custodia y cuidado personal de la entonces menor de edad Daniela Mej\u00eda Aguirre fue adjudicada a la madre, estableciendo una cuota alimentaria, en favor de las dos y a cargo del ex c\u00f3nyuge, equivalente al 40% de todos los ingresos percibidos por este \u00faltimo, como pensionado de Telecom-Caprecom y como empleado de la Cooperativa Cooservigensa CTA. <\/p>\n
2. A solicitud del obligado, en audiencia p\u00fablica adelantada el 18 de julio de 2016, el Juzgado Tercero de Familia de Manizales imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n al acuerdo suscitado entre los progenitores de la alimentaria, consistente en modificar el valor de la mesada, disminuy\u00e9ndolo al 30% de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n devengada por el progenitor a trav\u00e9s del Consorcio FOPEP, quedando eximido de hacer contribuci\u00f3n a su ex esposa. <\/p>\n
3. El 2 de septiembre de 2020, el alimentante promovi\u00f3 demanda en contra de su hija, con la finalidad de ser exonerado del aporte mensual ya referido, aduciendo que, en la actualidad, ella supera los 25 a\u00f1os de edad, se encuentra laborando y conform\u00f3 su propio hogar. <\/p>\n
En el libelo se fij\u00f3 la competencia en la \u00faltima autoridad judicial mencionada por \u201c(\u2026) la vecindad del demandante, por haber sido el Despacho que decret\u00f3 la cuota alimentaria a favor de la se\u00f1ora Daniela Mej\u00eda Aguirre (\u2026)\u201d (Folio 4, consecutivo 01, cno. 1, Exp. digital). <\/p>\n
2. Una vez subsanada la demanda, el Juzgado Tercero de Familia de Manizales la admiti\u00f3 en prove\u00eddo de 4 de noviembre de 2020, ordenando la integraci\u00f3n del contradictorio. <\/p>\n
3. El 6 de agosto de 2021 se dio inicio a la audiencia prevista en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, en cuyo desarrollo se practic\u00f3 interrogatorio de parte al actor, quien manifest\u00f3 que la demandada vive en la ciudad de Medell\u00edn desde el a\u00f1o 2012. Con base en ello, el juzgador manifest\u00f3 su incompetencia para continuar con el tr\u00e1mite del asunto, en virtud de lo dispuesto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem, seg\u00fan el cual \u201cen los procesos de alimentos en relaci\u00f3n a mayores de edad, es competente para su tr\u00e1mite el juez de familia del domicilio del demandado\u201d (Consecutivo 08, Exp. Digital). <\/p>\n
4. Al recibir las diligencias, el Juez Tercero de Familia de Medell\u00edn se neg\u00f3 a impartirles tr\u00e1mite (11 ago.), porque, de conformidad con la regla 27 procedimental, \u201cel juez que da inicio a una actuaci\u00f3n debe conservar su competencia, salvo casos exceptuados por la ley\u201d. <\/p>\n
En esa medida, concluy\u00f3, la aplicaci\u00f3n de la precitada norma, determina la competencia en el juzgado primigenio quien se equivoc\u00f3 al declinarla. Consecuentemente, plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de competencia y orden\u00f3 la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n (Consecutivo 16, ib). <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u201cen los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, en los procesos de alimentos, establece el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 del ordenamiento adjetivo que las solicitudes de \u201cincremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n\u201d deben ser tramitadas por \u201cel mismo juez y en el mismo expediente\u201d en que se resolvi\u00f3 sobre la imposici\u00f3n, previa citaci\u00f3n de la parte contraria, regla aplicable a aquellos asuntos donde \u201cel menor conserve el mismo domicilio\u201d (parag. 2\u00ba, art. 390 idem) haya llegado a la adultez o se trate de mesadas fijadas en favor de personas mayores de edad, pues, de lo contrario, deber\u00e1 acudirse a la pauta fijada en el inciso segundo del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem. <\/p>\n
El lineamiento en comento fija par\u00e1metros especiales de asignaci\u00f3n de competencia, en virtud del fuero de atracci\u00f3n o conexidad con la finalidad de garantizar la econom\u00eda procesal y la celeridad de la administraci\u00f3n de justicia, tal como tuvo oportunidad de se\u00f1alarlo esta Corporaci\u00f3n, en un asunto de similares contornos al aqu\u00ed analizado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) conforme a las reglas antes expuestas, emerge n\u00edtido que la solicitud le corresponde asumirla al juzgador de Caucasia, por el factor de conexidad, ya que, por razones de econom\u00eda procesal, el art\u00edculo 397, numeral sexto del C\u00f3digo General del Proceso, atribuye al funcionario jurisdiccional que conoci\u00f3 del juicio de regulaci\u00f3n de cuota alimentaria el deber de impulsar las causas postreras anejas a \u00e9l, cuando dispone que \u00ab[l]as peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u00bb, siempre que el alimentario sea mayor de edad. <\/p>\n
Con otras palabras, el legislador otorg\u00f3 una competencia privativa y exclusiva al servidor judicial que regul\u00f3 los alimentos de quien actualmente es mayor de edad, para que conozca lo atinente a su incremento, disminuci\u00f3n o exoneraci\u00f3n, seg\u00fan sea el caso, por principio de econom\u00eda procesal, a fin de que sea tramitado dentro del mismo expediente, conforme fue advertido por el Juzgado Tercero de Familia de Oralidad de Cali (\u2026)\u201d (CSJ AC1109-2021, 5 abr., rad. 2021-00329-00). <\/p>\n
Entonces, solo en eventos donde no se da ninguna de las condiciones arriba descritas, es viable acudir a las pautas de distribuci\u00f3n territorial de los procesos (art. 28 del C.G.P.), las cuales, en l\u00ednea de principio, asignan la competencia de los asuntos contenciosos al \u201c(\u2026) juez del domicilio del demandado (\u2026)\u201d. <\/p>\n
3. De cara a las disposiciones precitadas surge que trat\u00e1ndose de una petici\u00f3n de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, cuya fijaci\u00f3n en favor de quien hoy ostenta m\u00e1s de veinticinco a\u00f1os de edad, se produjo en virtud del acuerdo conciliatorio aprobado por el Juzgado Tercero de Familia de Manizales, mediante sentencia de 18 de julio de 2016, corresponde al mismo funcionario gestionar y decidir el nuevo pedimento, de conformidad con lo se\u00f1alado en el ordinal 6\u00ba del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En ese sentido, el juzgador primigenio desconoci\u00f3 la regla especial mencionada, aun cuando el convocante se\u00f1al\u00f3 en su libelo introductor que presentaba la demanda en ese despacho debido a que all\u00ed se hab\u00eda regulado la mesada alimentaria y, con fundamento en ello, el proceso fue admitido y tramitado hasta el inicio de la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, circunstancia que imped\u00eda al fallador desprenderse del asunto, en especial, cuando para ello invoc\u00f3 una pauta de competencia que solo rige para aquellos casos donde se encuentren involucrados menores de edad de acuerdo con lo preceptuado por el inciso segundo del numeral 2\u00ba del canon 28 del ordenamiento adjetivo. <\/p>\n
En ese orden de ideas, el domicilio de la llamada a juicio no determinaba, en este caso, el factor a considerar para establecer el juzgador encargado de conocer el pleito, en tanto las diligencias deb\u00edan someterse a la regla especial de competencia fijada en el numeral 6\u00ba de la regla 397 procedimental y as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Tercero de Familia de Manizales es el competente para asumir el conocimiento de la acci\u00f3n ejecutiva referenciada. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a ese despacho judicial para que contin\u00fae el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Tercero de Familia de Medell\u00edn y al demandante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4003-2021 (2021-03025-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC4003-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03025-00 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero de Familia de Manizales y Tercero de Familia de Medell\u00edn. I. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56885","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56885\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}