AC4032-2021 (2016-00921-01)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC4032-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-10-002-2016-00921-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n presentada por los convocantes frente a la sentencia de 28 de octubre de 2020, dictada por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad que promovi\u00f3 \u00abA\u00bb (en representaci\u00f3n de su hijo, menor de edad \u00abB\u00bb) contra \u00abC\u00bb y los herederos indeterminados de \u00abD\u00bb. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Esta Sala, ha decidido, como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los menores involucrados en el asunto bajo estudio, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, sus nombres y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
La parte demandante pidi\u00f3 declarar que \u00abC\u00bb, concebido por la se\u00f1ora \u00abE\u00bb, nacido en la ciudad de Barrancabermeja-Santander, el 15 de enero de 1990, debidamente inscrito en el registro civil de nacimiento, no es hijo de \u00abD\u00bb. <\/p>\n
Para sustentar su petitum, relat\u00f3 que el se\u00f1or \u00abD\u00bb, padre del convocante menor de edad, falleci\u00f3 en un accidente de tr\u00e1nsito el 30 de abril de 2016, y que el 31 de mayo siguiente, el n\u00facleo familiar descubri\u00f3 \u00abla existencia de un hijo reconocido el 2 de marzo de 1999, por parte del se\u00f1or \u00abD\u00bb, nacido en el municipio de Barrancabermeja, el 15 de enero de 1990, presuntamente fruto de las relaciones sexuales que sosten\u00eda con la se\u00f1ora \u00abE\u00bb para esa \u00e9poca\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el demandado \u00abno es hijo del se\u00f1or \u00abD\u00bb, ni este lo reconoc\u00eda o trataba como tal\u00bb; de hecho, \u00abverificando la situaci\u00f3n legal del se\u00f1or \u00abD\u00bb, por parte de sus familiares, se encontr\u00f3 que este instaur\u00f3 demanda de impugnaci\u00f3n de paternidad en contra de la se\u00f1ora \u00abE y C\u00bb, la cual culmin\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito a mediados del a\u00f1o 2012. De lo expuesto, coligieron que \u00abal menor \u00abB\u00bb le asiste inter\u00e9s y es el leg\u00edtimamente facultado para iniciar la presente impugnaci\u00f3n de paternidad, encontr\u00e1ndose dentro del t\u00e9rmino legal oportuno para ello, conforme lo reglado por el art\u00edculo 219 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
2. Actuaci\u00f3n procesal <\/p>\n
2.1. La demanda fue admitida por auto de 23 de agosto de 2016. El 25 de octubre de la misma anualidad, se notific\u00f3 personalmente dicha determinaci\u00f3n al se\u00f1or \u00abC\u00bb quien propuso oportunamente las excepciones que denomin\u00f3 \u00abfalta de legitimidad en la causa por activa\u00bb e \u00abhijo social\u00bb. <\/p>\n
2.2. A su turno, la curadora ad litem de los herederos indeterminados del occiso, enterada de la misma providencia el 13 de diciembre de 2018, dijo \u00abatenerse\u00bb a lo que se llegara a probar durante el juicio. <\/p>\n
2.3. Mediante fallo de 9 de julio de 2020, el Juzgado Segundo de Familia de Bogot\u00e1 acogi\u00f3 las pretensiones, declarando que \u00abC\u00bb no es hijo de \u00abD\u00bb. <\/p>\n
3. La sentencia impugnada <\/p>\n
Al resolver la alzada que propuso el demandado determinado, el tribunal revoc\u00f3 lo decidido por la funcionaria a quo y, en su lugar, declar\u00f3 la caducidad de la acci\u00f3n, sirvi\u00e9ndose de los argumentos que seguidamente se compendian: <\/p>\n
(i) La posibilidad de impugnar la paternidad \u00abest\u00e1 sometida a t\u00e9rmino de caducidad con el objeto de salvaguardar la seguridad jur\u00eddica de la relaci\u00f3n filial; puede intentarse dicha acci\u00f3n por el presunto padre dentro del plazo de 140 d\u00edas, contados desde el momento en que tuvo conocimiento de que quien pasa por su hijo no lo es (CC 216 mdf. Ley 1060 de 2006), o por los herederos en la oportunidad indicada en el art\u00edculo 219 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
(ii) Contrario a lo que sostuvo la juez de primer grado, \u00abla acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de la paternidad es una sola y la pueden ejercer tanto el padre, como los herederos, pero de forma complementaria; vale decir que si el padre dej\u00f3 transcurrir el t\u00e9rmino de caducidad sin ejercerla, no puede transmitir a sus herederos ning\u00fan derecho al respecto, mientras que si al fallecer estaba transcurriendo el t\u00e9rmino para ello, o si ni siquiera hab\u00eda empezado a correr, como en el caso del hijo p\u00f3stumo, transmite a sus herederos el derecho a ejercer tal acci\u00f3n por el tiempo restante en el primer caso, o por la totalidad en el segundo\u00bb. <\/p>\n
(iii) Aplicadas esas premisas al presente litigio, se observa que \u00abel demandante aport\u00f3 prueba de la confesi\u00f3n hecha por el fallecido se\u00f1or \u00abD\u00bb en el hecho s\u00e9ptimo de la demanda de impugnaci\u00f3n de paternidad que instaur\u00f3 el 5 de septiembre de 2006, respecto a que sab\u00eda que \u00abC\u00bb no era su hijo, pues do\u00f1a \u00abE\u00bb as\u00ed se lo hab\u00eda dicho (\u2026). Dicha acci\u00f3n, sin embargo, no concluy\u00f3 con decisi\u00f3n de fondo puesto que el proceso termin\u00f3 el 13 de abril de 2012 por desistimiento t\u00e1cito, por estar inactivo desde el 30 de octubre de 2009 como lo certific\u00f3 el secretario del Juzgado Tercero de Familia de Ibagu\u00e9\u00bb. <\/p>\n
(iv) As\u00ed las cosas, teniendo en cuenta que esa modalidad de terminaci\u00f3n anormal del proceso \u00abtiene como efecto la ineficacia de todos los actos que, sobre la inoperancia de la caducidad, haya producido la presentaci\u00f3n y notificaci\u00f3n de la demanda\u00bb, seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abpuede concluirse que el t\u00e9rmino de caducidad de la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de la paternidad caduc\u00f3 (sic) para el causante durante el a\u00f1o 2007, por lo cual, al momento de su fallecimiento, el 30 de abril de 2016, ya no ten\u00eda derecho alguno que transmitir a sus herederos para ejercer la acci\u00f3n impugnaticia\u00bb. <\/p>\n
(v) Ahora bien, si se asumiera que la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n del heredero es independiente de la del causante, aun en ese escenario esta habr\u00eda caducado, puesto que \u00abla demanda fue presentada el 5 de agosto de 2016, vale decir, dentro de los 140 d\u00edas siguientes al fallecimiento del causante, acaecido el 30 de abril de 2016, y su auto admisorio se notific\u00f3 al demandante el 24 de agosto siguiente, [pero] \u00e9ste fue notificado a los herederos indeterminados del finado a trav\u00e9s del curador ad-litem el 13 de diciembre de 2018, excediendo por mucho el t\u00e9rmino fijado en el art\u00edculo 94 procesal. La necesaria conclusi\u00f3n es que, aun en el evento en que el demandante hubiese estado habilitado para ejercer la acci\u00f3n, igualmente [habr\u00eda operado] la caducidad\u00bb. <\/p>\n
(vi) Estas conclusiones no var\u00edan debido \u00aba la existencia de una prueba cient\u00edfica que excluye al causante como padre biol\u00f3gico del demandado\u00bb, en tanto que, \u00abpor haberse producido despu\u00e9s del acaecimiento de la caducidad, su valoraci\u00f3n resulta in\u00fatil, pues recu\u00e9rdese que decadencia opera ipso jure\u00bb <\/p>\n
4. La demanda de casaci\u00f3n <\/p>\n
La parte actora interpuso oportunamente recurso extraordinario de casaci\u00f3n, contra el fallo del tribunal; tras su admisi\u00f3n, present\u00f3 demanda de sustentaci\u00f3n, enarbolando un \u00fanico cargo al amparo de la causal primera del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. R\u00e9gimen del recurso extraordinario. <\/p>\n
El remedio en estudio se interpuso en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, raz\u00f3n por la cual se ha de regir por esa misma normativa. <\/p>\n
2. Fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
La fundamentaci\u00f3n t\u00e9cnica de las causales de casaci\u00f3n exige que el impugnante extraordinario demuestre la presencia de yerros que comprometan la legalidad de la decisi\u00f3n cuestionada, tanto en la aplicaci\u00f3n de las normas de derecho sustancial (yerros in iudicando), como en la actividad procesal connatural al juicio (errores in procedendo). <\/p>\n
Para atender ese cometido, el inconforme deber\u00e1 observar, invariablemente, los requerimientos se\u00f1alados por la ley procesal y por la jurisprudencia para la apropiada sustentaci\u00f3n del remedio extraordinario, dentro de los cuales cabe destacar: <\/p>\n
(ii) En caso de censurar la infracci\u00f3n de normas de derecho sustancial regulatorias del litigio, como consecuencia de errores jur\u00eddicos (v\u00eda directa), o yerros f\u00e1cticos o de derecho (senda indirecta), es necesario incluir la disposici\u00f3n legal que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, haya sido infringida2. <\/p>\n
(iii) Si se elige la v\u00eda directa para atacar el fallo de segunda instancia, \u00abel cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb. <\/p>\n
(iv) Ahora, si se afirma que la violaci\u00f3n ocurri\u00f3 por la v\u00eda indirecta, por desaciertos de hecho y de derecho, es decir, los comprendidos en los supuestos de la causal segunda del precepto 336 del estatuto procesal, no es admisible referirse a aspectos f\u00e1cticos no debatidos en las instancias. <\/p>\n
(v) En lo que tiene que ver con el \u00aberror de derecho\u00bb (que se materializa cuando, en la actividad de valoraci\u00f3n jur\u00eddica de los medios de convicci\u00f3n \u2013aducci\u00f3n, incorporaci\u00f3n y apreciaci\u00f3n\u2013 se contrar\u00edan las reglas legales que gobiernan el r\u00e9gimen probatorio3), es menester se\u00f1alar las normas probatorias que se consideran quebrantadas y hacer una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que lo fueron. <\/p>\n
(vi) A su turno, si se denuncia un \u00aberror de hecho\u00bb (esto es, el que se exterioriza en la valoraci\u00f3n del contenido material de las pruebas legal y oportunamente allegadas al juicio4), deber\u00e1 manifestarse en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son, en concreto, las pruebas o piezas procesales sobre las que recay\u00f3 el desacierto en la actividad de apreciaci\u00f3n de su materialidad. <\/p>\n
Asimismo, a fin de probar la pifia f\u00e1ctica, habr\u00e1 de evidenciarse que, respecto del escrito introductorio del proceso, su contestaci\u00f3n o los medios de prueba, hubo pretermisi\u00f3n o suposici\u00f3n total o parcial de tales elementos de juicio, o alteraci\u00f3n de su contenido material, ya por adici\u00f3n o cercenamiento de expresiones o frases, o tergiversaci\u00f3n arbitraria o il\u00f3gica de su texto. Igualmente se debe especificar lo inferido por el juzgador de cada medio de conocimiento, y se\u00f1alar su tenor material, con el fin de revelar o exteriorizar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la alteraci\u00f3n de la prueba. <\/p>\n
(vii) El cargo por error de hecho debe comprender la totalidad de las deducciones probatorias sobre las cuales se apoy\u00f3 la providencia discutida (completitud), enfilarse con precisi\u00f3n absoluta hacia dichas conclusiones (enfoque), y demostrar la dimensi\u00f3n del error, de modo que se muestre tan grave y notorio que su sola exhibici\u00f3n sugiera que las tesis del tribunal son contrarias a toda evidencia 5. <\/p>\n
Igualmente, en el evento de soportarse la acusaci\u00f3n en la preterici\u00f3n u omisi\u00f3n de apreciaci\u00f3n de pruebas incorporadas al plenario, se requiere identificar esos medios de convicci\u00f3n, as\u00ed como su texto en aquello que guarde relaci\u00f3n con los hechos referidos como no acreditados en el fallo impugnado, y que tengan incidencia en la resoluci\u00f3n adoptada. <\/p>\n
(viii) Los cargos por incongruencia de la sentencia con los hechos o las pretensiones de la demanda, o con las excepciones propuestas por el demandado o que el juez ha debido reconocer de oficio (causal tercera), y por transgresi\u00f3n a la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus (causal cuarta), no pueden girar alrededor de apreciaciones probatorias. <\/p>\n
(ix) Si se fustiga la decisi\u00f3n por ser proferida en un juicio viciado de algunas de las causales de nulidad consagradas en la ley, ha de tenerse en cuenta que el motivo de invalidaci\u00f3n no puede haberse saneado, en los t\u00e9rminos que prev\u00e9n los art\u00edculos 135 y 136 del estatuto procesal civil actualmente vigente. <\/p>\n
(x) El censor adem\u00e1s tiene la carga de evidenciar el alcance del desacierto en el sentido decisorio de la sentencia recurrida (trascendencia), para lo cual, demostrada alguna de las modalidades de errores aducidos como sustento de los reproches, debe explicar por qu\u00e9 ese fallo habr\u00eda de ser distinto del cuestionado, adem\u00e1s de favorable a sus intereses. <\/p>\n
En resumen, como lo ha sostenido la Sala: <\/p>\n
\u00ab[P]ara que la casaci\u00f3n pueda alcanzar sus fines propios, para que sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo, no basta con que se haya interpuesto, concedido y admitido, ni tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusi\u00f3n, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisi\u00f3n total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisi\u00f3n de la que ha sido defectuosamente aducida\u00bb (CSJ AC, 28 nov. 2012, rad. 2010-00089-01). <\/p>\n
3. Estudio de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3.1 Formulaci\u00f3n del cargo \u00fanico. <\/p>\n
Invocando la infracci\u00f3n directa del precepto 219 del C\u00f3digo Civil, el convocante expuso: <\/p>\n
(i) Contrario a lo que sostuvo el tribunal, el menor \u00abest\u00e1 plenamente legitimado para incoar la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de paternidad (\u2026), toda vez, que, dado el fallecimiento del se\u00f1or \u00abD\u00bb (q.e.p.d.), y la \u00e9poca en que se tuvo conocimiento de la existencia del se\u00f1or \u00abC\u00bb como presunto hijo de \u00abD\u00bb (q.e.p.d.) \u201331 de mayo de 2016-; al hijo de este, le asiste inter\u00e9s y es el leg\u00edtimamente facultado para iniciar la impugnaci\u00f3n de paternidad en contra de \u00abC\u00bb, encontr\u00e1ndose dentro del t\u00e9rmino legal oportuno para ello, conforme lo reglado por el art\u00edculo 219 del C\u00f3digo Civil, modificado por el art\u00edculo 7 de la Ley 1060 de 2006\u00bb. <\/p>\n
(ii) Debe tenerse en cuenta la inocuidad \u00abpara el presente proceso de la demanda de impugnaci\u00f3n de paternidad que el hoy causante \u00abD\u00bb (q.e.p.d.) instaur\u00f3 en contra de la se\u00f1ora \u00abE y C\u00bb (\u2026), pues nada tiene que ver un acto entre vivos ejercido por su padre, cuando es precisamente su deceso, la exegesis de su legitimaci\u00f3n para hacer uso de su derecho legalmente estatuido\u00bb. <\/p>\n
(iii) El fallo del ad quem desconoce la l\u00ednea jurisprudencial que, en materia de legitimaci\u00f3n para impugnar la paternidad, sent\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Civil en sentencia CSJ SC, 24 abr. 2012, rad. 2005-00078-01; as\u00ed como la hermen\u00e9utica del art\u00edculo 219 del C\u00f3digo Civil que consider\u00f3 ajustada a la Carta Pol\u00edtica la Corte Constitucional, en fallo de tutela T-160 de 2013. <\/p>\n
(iv) En definitiva, es evidente \u00abel desatino jur\u00eddico en el que incurre el Tribunal de la Segunda Instancia, al desconocer la legitimidad de mis representados como c\u00f3nyuge e hijo del causante, para incoar la demanda de impugnaci\u00f3n, desconociendo abiertamente que el art\u00edculo 219 del C\u00f3digo Civil legitima de manera expresa a los herederos del causante, para impugnar la paternidad de los hijos habidos durante su t\u00e9rmino de vida, y que es precisamente su muerte la piedra angular sobre la cual se esgrime los intereses sucesorales que se pretenden proteger a favor de estos, evitando su adjudicaci\u00f3n a terceros ajenos a la relaci\u00f3n filial de estos, y para el caso en menci\u00f3n, en detrimento de los derechos de un menor de edad, el cual goza de especial protecci\u00f3n Constitucional y Legal, atendiendo a su inter\u00e9s superior\u00bb. <\/p>\n
3.2. An\u00e1lisis del cargo. <\/p>\n
Acorde con el precedente de la Sala, <\/p>\n
\u00ab(…) la demanda de casaci\u00f3n debe desandar los pasos del tribunal para derruir todos y cada uno de los pilares que sirven de apoyo a la decisi\u00f3n que clausur\u00f3 la segunda instancia, porque en la medida en que alguno de sus argumentos basilares se mantenga inc\u00f3lume, la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que ampara la labor de esa colegiatura se torna intangible para la Corte (…). \u201cLa competencia que el recurso de casaci\u00f3n otorga a la Corte, no abre un debate sin l\u00edmite como si fuera un thema decidendum, todo lo contrario, el fallo del Tribunal atrae sobre s\u00ed la censura, como thema decisum. La demanda de casaci\u00f3n delinea estrictamente los confines de la actividad de la Corte, la que desarrolla su tarea de velar por la cabal aplicaci\u00f3n del derecho objetivo y la preservaci\u00f3n de las garant\u00edas procesales, seg\u00fan sea la causal alegada. <\/p>\n
S\u00edguese de ello, que no puede la Corte abordar un examen exhaustivo de todo el litigio, sino que su misi\u00f3n termina donde la acusaci\u00f3n acaba, y si tal impugnaci\u00f3n es deficitaria, porque algunos argumentos o elementos probatorios invocados por el Tribunal quedaron al margen de la censura, porque fueron omitidos por el casacionista, que respecto de ellos dej\u00f3 de explicar en qu\u00e9 consiste la infracci\u00f3n a la ley, cu\u00e1l su incidencia en el dispositivo de la sentencia y en qu\u00e9 direcci\u00f3n debe buscarse el restablecimiento de la normatividad sustancial vulnerada, no puede la Corte completar la impugnaci\u00f3n. En suma, el ataque en casaci\u00f3n supone el arrasamiento de todos los pilares del fallo, pues mientras subsistan algunos, suficientes para soportar el fallo, este pasar\u00e1 indemne\u00bb (CSJ SC, 2 abr. 2004, rad. 6985 reiterada en CSJ SC, 29 jun. 2012, rad. 2001-00044-01)\u00bb (CSJ AC2680-2020, 19 oct.). <\/p>\n
Precisado lo anterior, se advierte que la providencia impugnada encontr\u00f3 apoyo en dos premisas principales, a saber: (i) la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de paternidad que radicaba en cabeza del occiso caduc\u00f3 en vida de este, lo que determinaba la imposibilidad de transferir \u2013mortis causa\u2013 la titularidad de dicha acci\u00f3n a sus descendientes (entre ellos, al convocante); y (ii) aun si se aceptara que, tras el fallecimiento del se\u00f1or \u00abD, surgi\u00f3 para el actor una acci\u00f3n aut\u00f3noma, la conclusi\u00f3n no variar\u00eda, porque a pesar de haber radicado su demanda dentro del plazo \u2013de 140 d\u00edas\u2013 que consagra el canon 219 del C\u00f3digo Civil, la notificaci\u00f3n del auto admisorio a todos los convocados se surti\u00f3 28 meses despu\u00e9s de su publicaci\u00f3n en el estado, frustrando as\u00ed la consolidaci\u00f3n retroactiva del efecto de inoperancia de la caducidad, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
No obstante, al sustentar su impugnaci\u00f3n extraordinaria, el recurrente se dedic\u00f3 exclusivamente a combatir el primer segmento de la argumentaci\u00f3n del tribunal, desentendi\u00e9ndose por completo de la segunda secci\u00f3n. Ello equivale a decir que, aun si la Corte acogiera \u00edntegramente las razones de la censura, la caducidad de la acci\u00f3n en cabeza del actor no variar\u00eda, por permanecer inc\u00f3lume la tesis conforme a la cual \u00abse habr\u00eda producido \u201cIpso jure\u201d la caducidad 140 d\u00edas despu\u00e9s del 24 de agosto de 2016\u00bb, debido a la tard\u00eda notificaci\u00f3n de la totalidad de los litisconsortes necesarios demandados. <\/p>\n
3.3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Comoquiera que los reproches formulados no abarcan la totalidad de los pilares sobre los cuales se edific\u00f3 la sentencia impugnada, es imperativa la inadmisi\u00f3n de la demanda de sustentaci\u00f3n, con apoyo en lo dispuesto en el art\u00edculo 346-1 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR INADMISIBLE la demanda de casaci\u00f3n presentada por la parte demandante frente a la sentencia de 28 de octubre de 2020, dictada por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el tr\u00e1mite declarativo de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Por secretar\u00eda rem\u00edtase el expediente al tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
2\u0002 Conforme al par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 344, \u00ab[c]uando se invoque la infracci\u00f3n de normas de derecho sustancial, ser\u00e1 suficiente se\u00f1alar cualquiera disposici\u00f3n de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Cfr. CSJ AC8716-2017, 18 dic., entre otros. <\/p>\n
4\u0002 Cfr. CSJ SC8702-2017, 20 jun., entre otras. <\/p>\n
5\u0002 Cfr. CSJ SC, 9 ago. 2010, rad. 2004-00524-01, entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4032-2021 (2016-00921-01) LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente AC4032-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-10-002-2016-00921-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56891","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56891","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56891"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56891\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56891"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56891"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56891"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}