AC4059-2021 (2010-00129-01)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC4059-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 08001-31-03-010-2010-00129-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala virtual de dos de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia de casaci\u00f3n de 22 de julio de 2021, proferida en el proceso ordinario incoado por Efra\u00edn Arturo Botero Salazar contra la Electrificadora del Caribe S.A. E.S.P. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.1. Casado parcialmente el fallo absolutorio de 19 de noviembre de 2018, emitido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Civil-Familia, la Corte, previamente a proferir la decisi\u00f3n de reemplazo, estim\u00f3 necesario ordenar de oficio la pr\u00e1ctica de pruebas. <\/p>\n
Lo primero, se dispuso, ser\u00eda de cargo de los peritos Juan Manuel Dom\u00ednguez Padilla y Jonny Henry Casta\u00f1eda Salazar. Lo segundo, deb\u00eda ser cumplido por la convocada, adicionando el valor total cargado a los usuarios en las \u201cfacturas tarifarias\u201d por el uso del activo. <\/p>\n
1.2. La demandada, precisamente, demand\u00f3 precisar, \u201ccu\u00e1l es la informaci\u00f3n\u201d que se le orden\u00f3 suministrar. <\/p>\n
Lo exigido, dice, \u201csolo puede ser respondido con la ayuda\u201d de las \u201cAfina S.A. E.S.P y Air-e S.A. E.S.P.\u201d, actuales operadoras del negocio con toda la informaci\u00f3n requerida. Primordialmente, porque Electricaribe S.A. E.S.P., al encontrarse en liquidaci\u00f3n \u201cno es un operador de red, no tiene los datos, los activos, ni la infraestructura de la prestaci\u00f3n del servicio de energ\u00eda el\u00e9ctrica y no cuenta siquiera en su personal con un \u00e1rea t\u00e9cnica\u201d. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.1. La aclaraci\u00f3n de una providencia judicial tiene lugar, seg\u00fan el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que se encuentren contenidos en su parte resolutiva o influyan en ella. <\/p>\n
Tiene lugar, al decir de la Corte, ante la \u201cfalta de claridad por ininteligibilidad, confusi\u00f3n o imprecisi\u00f3n, conceptual o idiom\u00e1tica, de la decisi\u00f3n judicial en s\u00ed, que conduzca a una verdadera duda\u00bb1. <\/p>\n
El interesado, en consecuencia, debe limitarse a inquirir o despejar el alcance de las frases o conceptos utilizados cuando se prestan a vacilaci\u00f3n o incertidumbre, siempre y cuando se encuentren contenidos en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. <\/p>\n
2.2. Frente a lo expuesto, claramente se advierte que la solicitud de aclaraci\u00f3n rebasa su objeto preciso y directo. No plantea ninguna duda sobre alguna frase o concepto incidente que le albergue incertidumbre. Se refiere, simplemente, a la operatividad de la prueba, superable, inclusive, sin importar el contenido de la providencia. <\/p>\n
2.3. Lo expuesto significa que la petici\u00f3n en comento debe resolverse de manera desfavorable. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, niega la solicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia de 22 de agosto de 2021. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Auto de 10 de mayo de 2011, expediente 00091, reiterando doctrina anterior. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4059-2021 (2010-00129-01) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado Ponente AC4059-2021 Radicaci\u00f3n: 08001-31-03-010-2010-00129-01 (Aprobado en Sala virtual de dos de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56896","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56896","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56896"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56896\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56896"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56896"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56896"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}