AC4061-2021 (2013-00047-01)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC4061-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 76001-31-10-005-2013-00047-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de virtual de dos de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n del prove\u00eddo de 11 de agosto de 2021, mediante el cual se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada por Carlos Humberto S\u00e1nchez Posada, para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia de 19 de septiembre de 2017, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, Sala Civil, en el proceso incoado en su contra, y personas indeterminadas, por Luz Stella Montoya de Olah. <\/p>\n
1. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.1. La Sala fundament\u00f3 la decisi\u00f3n en que, declarada en ambas instancias la pertenencia impetrada, los tres cargos formulados contra el fallo del Tribunal no reun\u00edan los requisitos formales. <\/p>\n
El tercero, por falta de sustentaci\u00f3n, pues se remiti\u00f3 a los \u201cmismos hechos f\u00e1cticos narrados en los cargos primero y segundo\u201d. Esos otros dos, encauzados por la comisi\u00f3n de errores probatorios, al resultar imprecisos e incompletos; y uno de ellos, en adici\u00f3n, ante la falta de se\u00f1alamiento de alguna norma de derecho sustancial infringida. En todo caso, en general, al no observarse la violaci\u00f3n de derechos fundamentales que hiciera viable la casaci\u00f3n oficiosa. <\/p>\n
1.2. En la petici\u00f3n materia de decisi\u00f3n se argumenta que las causales de casaci\u00f3n fueron interpretadas err\u00f3neamente; que los cargos advirtieron la comisi\u00f3n de errores probatorios; y que desconocidos en instancias los medios de convicci\u00f3n que desvirtuaban los requisitos de la pertenencia, la Corte omiti\u00f3 realizar un control de legalidad. Esto, para el interesado, constituye \u201cinconformidad\u201d y representa \u201cinconsistencias frente a lo expresado en las consideraciones y el fallo o decisi\u00f3n emitida\u201d. <\/p>\n
No se trata de un mecanismo procesal dirigido a impugnar lo resuelto. Seg\u00fan la Corte, la instituci\u00f3n \u00abrepele cualquier ensayo por crear otra oportunidad para discernir en torno al punto zanjado; proscrito, aparece, entonces, todo intento por estimular de nuevo, siquiera tangencialmente, la controversia sobre el tema examinado en precedencia\u00bb1. <\/p>\n
Como se se\u00f1al\u00f3 en otra oportunidad, \u00abuna cosa es la falta de claridad por ininteligibilidad, confusi\u00f3n o imprecisi\u00f3n, conceptual o idiom\u00e1tica, de la decisi\u00f3n judicial en s\u00ed, que conduzca a una verdadera duda, y otra cosa diferente es que el solicitante no comparta los argumentos jur\u00eddicos y probatorios que le sirven de soporte, por supuesto que el hecho de ser adverso el fallo o prove\u00eddo para una de las partes, no es ni puede ser motivo de aclaraci\u00f3n\u00bb2. <\/p>\n
En la aclaraci\u00f3n de una providencia judicial, por tanto, el interesado debe limitarse a inquirir o despejar el alcance de las frases o conceptos utilizados cuando se prestan a vacilaci\u00f3n o incertidumbre, siempre y cuando se encuentren contenidos en su parte resolutiva o influyan en ella, empero, conservando el sentido de lo explayado. <\/p>\n
1.4. Frente a lo expuesto, la solicitud que se resuelve debe negarse. Por una parte, el recurrente en casaci\u00f3n no se refiere a ning\u00fan concepto o frase trascendente que ofrezca verdadero motivo de duda y que, sin variar la decisi\u00f3n, corresponda despejarse; y por otra, lo que muestra es \u201cinconformidad\u201d con la inadmisi\u00f3n, lo que de suyo supone una decisi\u00f3n contraria, esto es, recibir a tr\u00e1mite los cargos, lo cual, a trav\u00e9s del mecanismo de la aclaraci\u00f3n, resulta abiertamente improcedente. <\/p>\n
1.5. Lo expuesto significa que la petici\u00f3n en comento debe resolverse de manera desfavorable. <\/p>\n
2. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, niega la solicitud de aclaraci\u00f3n del auto de 11 de agosto de 2021. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Presidente de la Sala) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Auto de 27 de agosto de 2008, expediente 10599. <\/p>\n
2\u0002 Auto de 10 de mayo de 2011, expediente 00091, reiterando doctrina anterior. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4061-2021 (2013-00047-01) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado Ponente AC4061-2021 Radicaci\u00f3n: 76001-31-10-005-2013-00047-01 (Aprobado en Sala de virtual de dos de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n del prove\u00eddo de 11 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56897","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56897","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56897"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56897\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56897"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56897"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56897"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}