AC4075-2021 (2021-03154-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4075-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03154-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide el conflicto de atribuci\u00f3n suscitado entre los Juzgados Civiles Municipales, Tercero de Pasto y Cuarenta de Bogot\u00e1, para conocer de la demanda de responsabilidad civil extracontractual de MAURO JES\u00daS PORTILLA SOLARTE contra HENRY SOLANO ARCOS y ALLIANZ SEGUROS S.A. <\/p>\n
I.- ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante solicit\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n, declarar a los llamados a juicio solidariamente responsables por los perjuicios padecidos con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido en el \u201csector de Mojarras Kilometro 9 t 500mts, con direcci\u00f3n Popay\u00e1n- Pasto\u201d, en el cual el veh\u00edculo de placas \u201cVSC-940\u201d, de su propiedad, sufri\u00f3 las aver\u00edas que motivan su reclamo indemnizatorio, por da\u00f1o emergente, lucro cesante, e intereses moratorios. <\/p>\n
En la demanda especific\u00f3 que \u201cdesconoce\u201d el correo electr\u00f3nico y el \u201cdomicilio actual\u201d de Henry Solano Arcos, propietario del automotor que, seg\u00fan su dicho, provoc\u00f3 la colisi\u00f3n, y que Allianz Seguros S.A, quien es la llamada a amparar tal suceso, puede ser notificada en la \u201cPrincipal Carrera 13 A No. 29-24 Bogot\u00e1\u201d o en la sucursal \u201cPasto, ubicada en la Calle 19 No. 25-77\u201d. Circunscripci\u00f3n \u00faltima, en la que radic\u00f3 el escrito introductor, en raz\u00f3n del \u201clugar de los hechos y el domicilio demandante y los demandados\u201d, as\u00ed como de la cuant\u00eda1. <\/p>\n
2. Surtido el reparto, el asunto correspondi\u00f3 al estrado Tercero Civil Municipal de Pasto, quien lo rechaz\u00f3 aduciendo que el \u201cac\u00e1pite de notificaciones\u201d del pliego inicial, verifica que el actor no conoce cu\u00e1l es el domicilio de la \u201cpersona natural demandada\u201d, y que el de la aseguradora, por su parte, es la capital de la Rep\u00fablica, a donde remiti\u00f3 por competencia el legajo, \u201cde acuerdo con lo previsto en la regla general contenida en el numeral 1\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G. del P.\u201d2. <\/p>\n
3. A su vez, el Despacho Cuarenta Civil Municipal de la urbe destinataria, al que le fue designada la demanda, tampoco acept\u00f3 situarla, y en efecto, propuso la colisi\u00f3n negativa que ahora se resuelve, limit\u00e1ndose a manifestar que, entre los fueros concurrentes, el demandante opt\u00f3 por generar, elecci\u00f3n que \u201cno puede ser desconocida ni alterada\u201d, en este caso, por el funcionario remitente3. <\/p>\n
4. Propuesta as\u00ed la controversia, llegaron las diligencias a la Corte. <\/p>\n
II.- CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Determinar el juez civil competente para situar la mencionada acci\u00f3n extracontractual, de cuya virtud los funcionarios concernidos, discuten cu\u00e1l domicilio de los sujetos procesales que conforman la parte pasiva, ha de tenerse en cuenta para aplicar el foro general a que alude el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Facultad de la Corte para decidir el conflicto <\/p>\n
Como la divergencia para avocar el conocimiento del debate se trab\u00f3 entre dos estrados de diferente distrito judicial, le corresponde a la Corte dirimirla como superior funcional de aquellos, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador, como establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por la previsi\u00f3n s\u00e9ptima del compendio normativo1285 de 2009. <\/p>\n
3. Factores y prevalencia entre foros <\/p>\n
Los factores de asignaci\u00f3n determinan el administrador de justicia a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el juzgador tiene la carga de valorar las disposiciones que para el efecto consagra la citada codificaci\u00f3n procesal, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
El numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 \u00eddem establece la regla general que \u201c[e]n los procesos contenciosos\u2026es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, siendo concurrente en el caso de la responsabilidad civil extracontractual, con la vocaci\u00f3n legal de \u201c\u2026el juez del lugar en donde sucedi\u00f3 el hecho\u201d (n\u00fam. 6 \u00eddem), a elecci\u00f3n del demandante. <\/p>\n
No obstante, el \u00edtem 5\u00ba de esa misma disposici\u00f3n, contempla que, \u201c[e]n los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u201d. <\/p>\n
Lo anterior significa que en materia de procesos en que se debate la responsabilidad extracontractual, es al actor a quien corresponde escoger entre los funcionarios que la ley le permite acudir, el que quiere que lo tramite y decida. Es decir, bien puede privilegiar la vecindad de los convocados, facultado para acudir a una de las sucursales de estos, siempre que sea persona jur\u00eddica y exhiba conexidad con el tr\u00e1mite, o priorizar el sitio en el que aconteci\u00f3 la situaci\u00f3n que da pie a la acci\u00f3n resarcitoria. <\/p>\n
4. El caso concreto. <\/p>\n
Descendiendo al sub lite, se avizora que el precursor radic\u00f3 la demanda en Pasto, por ser el \u201clugar de los hechos\u201d y el asiento de ambos extremos procesales, pese a que en el ac\u00e1pite de la demanda correspondiente a las notificaciones, manifest\u00f3 que \u201cdesconoce\u201d el domicilio actual de Henry Solano Arcos, y que Bogot\u00e1, es la sede principal de la otra accionada, Allianz Seguros S.A., quien adem\u00e1s ostenta una sucursal en la prenombrada capital del departamento de Nari\u00f1o, que no exhibe relaci\u00f3n alguna con el asunto. Vislumbr\u00e1ndose, en suma, indeterminaci\u00f3n en lo atinente al lugar de ocurrencia del accidente de tr\u00e1nsito g\u00e9nesis de las pretensiones, pues, aunque se describi\u00f3 en el \u201csector de Mojarras Kil\u00f3metro 9 + 500mts. Con direcci\u00f3n Popay\u00e1n- Pasto\u201d, no se especific\u00f3 la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
De cara a lo anterior, se advierte que el criterio general de competencia territorial, por el cual se inclin\u00f3 a prevenci\u00f3n el interesado para presentar la acci\u00f3n aquiliana, solamente puede ser adscrito en el juzgador de la plaza cardinal de la aseguradora, pues se tiene certidumbre de que ese lugar es Bogot\u00e14, mientras que son inciertas, la conexidad del asunto con alguna sucursal asegura el domicilio del codemandado, y la jurisdicci\u00f3n precisa donde acaeci\u00f3 el incidente vehicular, lo que muestra incoherente la intenci\u00f3n del actor, e inviables, las dem\u00e1s alternativas atribucionales que rigen la materia. <\/p>\n
En tales circunstancias, no pod\u00eda el funcionario de la capital de la Rep\u00fablica, rehusarse a avocar conocimiento del pleito resarcitorio, habida cuenta que, de la inoperancia de los foros ajenos al elegido por el gestor y de la incongruencia de su voluntad, se desprende la necesidad de encauzarla a las disposiciones legales, conforme a la informaci\u00f3n acercada con el legajo. <\/p>\n
Dicho de otra manera, esa necesidad se traduce en la imposibilidad de temperar mediante los fueros incidental (28-6) o sucursal (28-5), la escogencia a la que arrib\u00f3 el promotor, y, en la pertinencia de ajustarla al foro general alusivo al sitio de arraigo de la persona jur\u00eddica enjuiciada, comoquiera que es el \u00fanico del que hay sapiencia. Advirti\u00e9ndose, adem\u00e1s, que el extremo activo del sub examine, no detenta condici\u00f3n particular alguna que implique destinar el proceso a su sitio de permanencia. <\/p>\n
Sobre la concurrencia de fueros, la Corte se ha pronunciado en reiteradas oportunidades, para destacar que, cuando la intenci\u00f3n selectiva del actor sea \u201cejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee su contradictor; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible ese querer\u201d5. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
En definitiva, se ordenar\u00e1 remitir el expediente a la judicatura concernida con sede en Bogot\u00e1, para que, atendiendo la directriz gen\u00e9rica como factor territorial, en simetr\u00eda con la informaci\u00f3n aportada y sustentada por el precursor, asuma el conocimiento del asunto e imprima el tr\u00e1mite que legalmente le corresponde; poni\u00e9ndose al tanto de ello, a la otra autoridad judicial congregada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, determinando que, al Cuarenta Civil Municipal de Bogot\u00e1, corresponde conocer del proceso verbal de responsabilidad civil extracontractual promovido por MAURO JES\u00daS PORTILLA SOLARTE contra HENRY SOLANO ARCOS y ALLIANZ SEGUROS S.A. <\/p>\n
En consecuencia, devu\u00e9lvase el expediente a dicha autoridad, y mediante oficio comun\u00edquese de esta determinaci\u00f3n a la otra involucrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Fls. 1 a 7 del C.002.Demanda con Anexos. <\/p>\n
2\u0002 C.004.Auto Rechaza Competencia. <\/p>\n
4\u0002 Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n Legal. Fls. 48 a 87 del C. 002.Demanda con Anexos. <\/p>\n
5\u0002 AC3579-2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4075-2021 (2021-03154-00) AC4075-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03154-00 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Se decide el conflicto de atribuci\u00f3n suscitado entre los Juzgados Civiles Municipales, Tercero de Pasto y Cuarenta de Bogot\u00e1, para conocer de la demanda de responsabilidad civil extracontractual de MAURO JES\u00daS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56899","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56899","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56899"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56899\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56899"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56899"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56899"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}