AC4081-2021 (2021-02909-00) <\/p>\n
AC4081-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02909-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto de Familia de Armenia y Promiscuo de Familia de L\u00e9rida. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer despacho, Santiago Fonseca Buitrago, mayor de edad, pretende que su progenitor, Heber Francisco Fonseca Galeano, le pague los alimentos impuestos en la sentencia de 19 de marzo de 2014 dictada por esa sede judicial, y justifica su elecci\u00f3n, entre otras circunstancias, por \u00abla clase de proceso y la vecindad del demandante\u00bb. <\/p>\n
2. Esa autoridad rechaz\u00f3 el libelo con fundamento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y lo remiti\u00f3 a su hom\u00f3logo de L\u00e9rida, porque \u00aball\u00ed es donde se encuentra el domicilio del demandado\u00bb (27 may. 2021). <\/p>\n
3. A su turno, el receptor se rehus\u00f3 a acogerlo y destac\u00f3 la posibilidad que brinda el canon 306 procesal al demandante para solicitar la ejecuci\u00f3n de la sentencia de alimentos ante el mismo funcionario que la emiti\u00f3. Por consiguiente, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n y envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimirla (27 jul. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Con el prop\u00f3sito de determinar la competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos, el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso establece que esta recaer\u00e1 en el juez del \u00abdomicilio del demandado\u00bb, a menos que exista \u00abdisposici\u00f3n legal en contrario\u00bb. En tal sentido, no debe perderse de vista que existen eventos que por su naturaleza cuentan con un foro de \u00abconexidad\u00bb o \u00abatracci\u00f3n\u00bb que desplaza a los restantes, como es el contemplado en el canon 306 del referido compendio, a cuyo tenor se puede afirmar que en aquellos casos en los que una sentencia imponga el \u00abpago de una suma de dinero\u00bb le bastar\u00e1 al \u00abacreedor\u00bb solicitar su \u00abejecuci\u00f3n con base en la sentencia, ante el juez del conocimiento, para que se adelante el proceso ejecutivo a continuaci\u00f3n y dentro del mismo expediente en que fue dictada\u00bb, senda que de igual manera resulta aplicable para \u00abobtener, ante el mismo juez de conocimiento, el cumplimiento forzado de las sumas que hayan sido liquidadas en el proceso y las obligaciones reconocidas mediante conciliaci\u00f3n o transacci\u00f3n aprobadas en el mismo\u00bb (Subrayas fuera de texto). <\/p>\n
Justamente, en asuntos de similar linaje, la Sala ha destacado que dentro de los diversos factores que determinan la competencia se encuentra el de \u00abconexi\u00f3n\u00bb, <\/p>\n
(\u2026) a trav\u00e9s del cual identifica el funcionario que ha de asumir una determinada actuaci\u00f3n. Su raz\u00f3n de ser se sustenta en el principio de econom\u00eda procesal y sus m\u00e1s connotadas manifestaciones las constituyen las acumulaciones de pretensiones, de demandas y de procesos, as\u00ed como algunos tr\u00e1mites en particular. Tal acontece, verbi gratia, con el inciso primero del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General de Proceso, seg\u00fan el cual \u201c[c]uando la sentencia condene al pago de una suma de dinero (\u2026) o al cumplimiento de una obligaci\u00f3n de hacer, el acreedor, sin necesidad de formular demanda, deber\u00e1 solicitar la ejecuci\u00f3n (\u2026) ante el juez del conocimiento, para que se adelante el proceso ejecutivo a continuaci\u00f3n y dentro del mismo expediente en que fue dictada. (\u2026)\u201d. En esas condiciones, funge como factor determinante, prevalente y excluyente el de atracci\u00f3n o de conexi\u00f3n, por virtud de una disposici\u00f3n especial que repele la aplicaci\u00f3n de las reglas generales (Subrayas ajenas al texto original – CSJ AC270-2019. Reiterada en AC802-2021). <\/p>\n
Con todo, es pertinente recordar que la pauta anterior no es absoluta, si se tiene en cuenta que en lo concerniente a obligaciones alimentarias impuestas en favor de un menor de edad la regla de asignaci\u00f3n llamada a imperar ser\u00e1 la indicada en el inciso segundo del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 28 adjetivo, que atribuye la competencia de esos asuntos \u00aben forma privativa al juez del domicilio o residencia\u00bb del infante o adolescente, ello en procura de garantizar las prerrogativas de rango constitucional y prevalente que les asiste como sujetos de especial protecci\u00f3n (Cfr. CSJ AC1982-2020, AC3405-2020, AC2829-2019 y AC1777-2018, entre otras). <\/p>\n
3. Con ese panorama, pronto se evidencia el desatino en que incurri\u00f3 el juzgador de Armenia al separarse del pleito bajo la \u00e9gida de la pauta general de competencia que consagra el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 idem, no solo porque err\u00f3 al asimilar la \u00abresidencia\u00bb o la direcci\u00f3n de \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb del demandado con su \u00abdomicilio\u00bb, -del que dicho sea de paso no existe ninguna referencia en el expediente-, sino porque pas\u00f3 por alto el factor de \u00abatracci\u00f3n\u00bb o \u00abconexidad\u00bb previsto en el canon 306 de la codificaci\u00f3n adjetiva, ello si se tiene en cuenta que las pretensiones de Santiago Fonseca Buitrago, hijo mayor de edad del alimentante accionado, se edifican a partir de la sentencia que ese mismo estrado judicial dict\u00f3 el 19 de marzo de 2014 en el juicio \u00abejecutivo de alimentos\u00bb all\u00ed adelantado contra Heber Francisco Fonseca Galeano (Exp. 2013-00484-00). <\/p>\n
En estas condiciones, al margen de las eventuales falencias del libelo, el funcionario que inicialmente conoci\u00f3 de la demanda no pod\u00eda rechazarlo, so pena de contrariar las reglas de asignaci\u00f3n ya explicadas, que sin duda justifican el retorno de esta actuaci\u00f3n a la sede primigenia para que le imparta el curso que estime pertinente a la acci\u00f3n en comento. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Cuarto de Familia de Armenia es el competente para asumir el conocimiento de la demanda de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir la actuaci\u00f3n al citado despacho y comunicar lo decidido al otro estrado involucrado en esta actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4081-2021 (2021-02909-00) AC4081-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02909-00 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto de Familia de Armenia y Promiscuo de Familia de L\u00e9rida. ANTECEDENTES 1. Ante el primer despacho, Santiago Fonseca […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56905","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56905","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56905"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56905\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56905"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56905"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56905"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}