AC4082-2021 (2021-02748-00)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC4082-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2021-02748-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de queja interpuesto por FABIO AUGUSTO MEDINA ANDRADE contra el auto de 19 de julio de 2017, mediante el cual la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva no le concedi\u00f3 el extraordinario de casaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con la sentencia de segunda instancia emitida por esa Corporaci\u00f3n dentro del proceso de resoluci\u00f3n de contrato que promovi\u00f3 Arnulfo Parra Chimbaco frente a aqu\u00e9l. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Arnulfo Parra Chimbaco pidi\u00f3 declarar que Fabio Augusto Medina Andrade incumpli\u00f3, como promitente comprador, el contrato de promesa de compraventa celebrado respecto del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 200-0078456. En consecuencia, reclam\u00f3 resolver ese negocio jur\u00eddico; la restituci\u00f3n del bien junto con las cuotas de administraci\u00f3n, el impuesto predial y las facturas de servicio adeudados; los frutos civiles causados con sus respectivos intereses; el pago de la cl\u00e1usula penal pactada por valor de $20\u2019000.000; devolver a su contraparte $153\u2019614.432,oo por concepto de abonos al precio pactado en la aludida convenci\u00f3n y $5\u2019500.000 por \u201crendimientos financieros\u201d; finamente, solicit\u00f3 autorizaci\u00f3n para descontar de estos valores la suma que el demandado le debe entregar por concepto de frutos civiles, intereses y perjuicios, incluyendo las dem\u00e1s deudas que presente el fundo y las costas procesales1. <\/p>\n
2. La primera instancia se clausur\u00f3 con sentencia proferida el de 7 de abril de 2014, en la que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva resolvi\u00f3 declarar la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, y por ende, negar \u201ctodas las pretensiones de la demanda\u201d; por \u00faltimo, condenar en costar y agencias en derecho a la parte actora por $20\u2019000.0002. <\/p>\n
3. Apelada la decisi\u00f3n por el gestor, la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad, en sentencia dictada el 11 de noviembre de 2014, dispuso \u201cREVOCAR\u201d el fallo de primer grado, para en su lugar declarar resuelto el contrato de promesa de compraventa suscrito por las partes, ordenar las restituciones mutuas, de la siguiente manera, a cargo de la parte demandada restituir los bienes inmuebles objeto del contrato; pagar al demandante como frutos civiles causados desde la contestaci\u00f3n de la demanda, la suma de $79.065.917,00; a cargo del demandante, restituir al demandado, los dineros recibidos junto con la correcci\u00f3n monetaria y los intereses legales civiles por valor total de $197.181.895, denegar las dem\u00e1s pretensiones de la demanda y las excepciones propuestas, y condenar en costas y agencias en derecho en ambas instancias al demandado por la suma de $7\u2019900.000 en la primera instancia y $1\u2019580.000 en la segunda3. El 6 de abril de 2015, dicha Corporaci\u00f3n neg\u00f3 la complementaci\u00f3n de su fallo, decisi\u00f3n notificada por estado que se fij\u00f3 el 8 de mayo siguiente4. <\/p>\n
4. Inconforme con lo resuelto, el 11 de mayo de 2015, el vencido interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n5, que el Tribunal, por auto de ponente de 21 de enero de 2016, no le concedi\u00f3, por estimar no colmado el inter\u00e9s econ\u00f3mico requerido6. Luego, el 28 de enero de 2016, el convocado atac\u00f3 ese pronunciamiento con reposici\u00f3n y, en subsidio queja7. Frente a lo cual, el Tribunal, nuevamente mediante providencia de ponente dictada el 5 de diciembre de esa calenda, mantuvo inc\u00f3lume el prove\u00eddo censurado. Adem\u00e1s, autoriz\u00f3 reproducir las piezas procesales necesarias para tramitar el remedio accesorio8. <\/p>\n
5. Habiendo arribado el legajo a esta Corporaci\u00f3n, mediante prove\u00eddo AC3774 de 14 de junio de 2017, orden\u00f3 devolver el expediente al ad quem, para que la decisi\u00f3n sobre la concesi\u00f3n o no del recurso propuesto fuera adoptada en forma colegiada por los magistrados que componen la respectiva Sala de Decisi\u00f3n y no solo por el ponente por tornarse insuficiente, tal y como lo dispone el canon 370 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, normatividad aplicable para surtir todo el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n en el sub examine, dado que su interposici\u00f3n se dio durante la vigencia de dicho estatuto; con la anotaci\u00f3n adicional de que, la legislaci\u00f3n aplicable tambi\u00e9n cobija la estimaci\u00f3n de la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir y las pautas para determinarlo9. <\/p>\n
6. En atenci\u00f3n a lo ordenado anteriormente, la Sala de Decisi\u00f3n Civil-Familia-Laboral del referido Tribunal, por medio de auto de 19 de julio de 2017, neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario interpuesto por la parte demandada, al razonar que \u201cel inter\u00e9s jur\u00eddico del recurrente est\u00e1 determinado por el monto del perjuicio irrogado con la decisi\u00f3n de segunda instancia, que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n proferida por el a quo y orden\u00f3 (\u2026) las restituciones mutuas, Parte demandada (\u2026) restituir los bienes inmuebles objeto del contrato (\u2026); pagar al demandante como frutos civiles causados desde la contestaci\u00f3n de la demanda, la suma de $79.065.917,00 (\u2026); Parte demandante (\u2026) restituir al demandado, los dineros recibidos junto con la correcci\u00f3n monetaria y los intereses legales civiles desde la fecha en que fueron recibidos lo que arroja un valor total de $197.181.895\u201d. <\/p>\n
De ah\u00ed que para establecer el monto del inter\u00e9s para recurrir, esa Colegiatura realiz\u00f3 su c\u00e1lculo e index\u00f3 nuevamente dicha suma al valor del salario m\u00ednimo de 2015, cuyo resultado fue: <\/p>\n
(Referencia tomada de la precitada providencia) <\/p>\n
Por lo anterior, adujo que \u201cen principio la parte demandada tendr\u00eda inter\u00e9s para recurrir por tener una condena en contra de $269.065.917, sin embargo de este valor se le rest\u00f3 lo que debe el demandante restituirle al demandado, esto es, la suma de $197.181.985, cuant\u00eda ordenada en el numeral tercero de la sentencia, por lo que el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n termin\u00f3 fij\u00e1ndose en la diferencia obtenida, la cual se index\u00f3 arroj\u00e1ndose la suma de $77.183.411(\u2026)\u201d. Finalmente, concluy\u00f3 que el perjuicio irrogado con la decisi\u00f3n de segunda instancia \u201cno super\u00f3 la cuant\u00eda fijada para recurrir en casaci\u00f3n\u201d 10. <\/p>\n
7. El convocado present\u00f3 reposici\u00f3n y en subsidio queja, manifestando, en apoyo de la censura, que la anterior decisi\u00f3n se torna incongruente frente al auto de 7 de octubre de 2015, en el que el ad quem dispuso, previo a resolver la procedencia del recurso de casaci\u00f3n, justipreciar por medio de dictamen pericial la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, al considerar que no se encontraba claramente determinada11; pues en el sentir del recurrente, \u201cuna vez proferida e impugnada\u201d la referida providencia, \u201cse acept\u00f3 el tr\u00e1mite del recurso interpuesto por la parte demandada, por tanto del funcionario judicial pierde toda competencia funcional\u201d; y, el demandado hab\u00eda advertido que dicha cuantificaci\u00f3n era susceptible de determinarse con \u201ccon una simple operaci\u00f3n aritm\u00e9tica\u201d, tal y como finalmente se estableci\u00f3 dicho monto12. <\/p>\n
8. Despu\u00e9s de surtirse varias actuaciones procesales en relaci\u00f3n con sucesivas solicitudes de aclaraci\u00f3n, reposiciones, s\u00faplicas, de nulidad, entre otras, finalmente, por medio de auto de 17 de junio de 2020, esa Colegiatura, en Sala de decisi\u00f3n, rechaz\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n por improcedente, concedi\u00f3 el de queja y orden\u00f3 la \u201cexpedici\u00f3n de las piezas procesales solicitadas seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 377 C.P.C.\u201d13. <\/p>\n
9. Habiendo arribado a la Corte las reproducciones digitales ordenadas por el ad-quem, el extremo demandante, dentro del t\u00e9rmino de traslado, se opuso al \u00e9xito del mecanismo, tras manifestar que \u201cal revisar el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja propuesto contra el auto de fecha 19 de julio de 2017, se observa que no ataca el fondo del asunto, es decir el c\u00e1lculo del inter\u00e9s para recurrir que dio lugar a denegar el recurso de casaci\u00f3n, circunstancia que impide se haga un nuevo estudio sobre ese tema, conllevando al traste del recurso. Sin embargo, de hacerse ese estudio se ha de mantener la decisi\u00f3n de la Sala, porque calcul\u00f3 correctamente las pretensiones adversas del demandado recurrente en casaci\u00f3n (\u2026)\u201d, las cuales no superaron los 425 s.m.l.m.v. requeridos para acudir en casaci\u00f3n14. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Legislaci\u00f3n aplicable al caso concreto <\/p>\n
Preliminarmente, cabe destacar que los art\u00edculos 624 y 625 de C\u00f3digo General del Proceso (Ley 1564 de 2012) previeron como excepci\u00f3n a la regla general de aplicaci\u00f3n inmediata de la ley adjetiva que, entre otras actuaciones, \u201clos recursos [\u2026] se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron\u2026\u201d, y como el recurso de casaci\u00f3n a que el demandado aspira acceder con la proposici\u00f3n de esta queja fue formulado en el a\u00f1o 2015, toda la actuaci\u00f3n alrededor del mismo se gobierna por la ley vigente entonces, es decir, el C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
Sobre la materia y al interpretar las reglas previstas en los c\u00e1nones 624 y 625 de la ley 1564 de 2014, la Corte ha adoptado un criterio objetivo, concluyendo que la normatividad pertinente es la vigente al momento en que comenz\u00f3 a correr el t\u00e9rmino para formular el recurso de casaci\u00f3n (STC3976-2016 y STC6696, entre otros). <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, en los eventos de tr\u00e1nsito legislativo, y las actuaciones que surjan con ocasi\u00f3n del mismo, relacionados con la tramitaci\u00f3n \u00edntegra de los recursos extraordinarios, ha sostenido la Corte que, <\/p>\n
\u201cConsecuencia necesaria y natural de la precitada inferencia, es la de que al transitar esta casaci\u00f3n por el camino del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, todo lo que se derive de su discurrir y resoluci\u00f3n, incluso la expedici\u00f3n de copias o certificaciones, el reconocimientos de personer\u00eda, la condena en costas y su tasaci\u00f3n, el decreto y pr\u00e1ctica de pruebas (si ello se ordena previa sentencia sustitutiva), cumple rituarlo con esa codificaci\u00f3n. Lo contrario implicar\u00eda mezclar en un mismo escenario y con alternancia, dos codificaciones procesales, lo que atentar\u00eda con el m\u00ednimo de seguridad o certeza jur\u00eddica que debe acompa\u00f1ar la sustanciaci\u00f3n de los litigios. Para los usuarios del sistema de administraci\u00f3n de justicia, que buscan la tutela efectiva de sus derechos, debe ofrecerse una hermen\u00e9utica que les provea certidumbre sobre las normas que regulan el conflicto jur\u00eddico respecto del cual se solicita la decisi\u00f3n\u201d15. <\/p>\n
De ah\u00ed que, como bien se dijo en la referida providencia AC3774 de 2017, en el sub examine, \u201cla normatividad pertinente para surtir todo el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n es el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues, su interposici\u00f3n se dio durante la vigencia de dicho estatuto (\u2026) Es por lo dicho que, en lo que ata\u00f1e al aspecto procesal, el surtimiento de cada una de las fases que transita el recurso de casaci\u00f3n ac\u00e1 en cuesti\u00f3n, se debe examinar bajo la \u00f3ptica\u201d de esa legislaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Aspectos generales del recurso de queja <\/p>\n
De conformidad con lo previsto en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la queja procede contra el auto que niega conceder el recurso de casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, la competencia de esta Corporaci\u00f3n se restringe a examinar si el pronunciamiento del Tribunal sobre ese t\u00f3pico, mantenido al definir la respectiva opugnaci\u00f3n ordinaria, se ajusta a la ley. <\/p>\n
3. La cuesti\u00f3n jur\u00eddica planteada <\/p>\n
Se trata de determinar si acert\u00f3 la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, al negar la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n oportunamente interpuesto por el demandado contra el prove\u00eddo que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n frente a la sentencia dictada en un proceso de resoluci\u00f3n de contrato, con el argumento de que este carece de inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir, porque la afectaci\u00f3n causada con dicha resoluci\u00f3n, no tiene un valor superior al equivalente de 425 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el a\u00f1o 2014. <\/p>\n
Corresponde establecer, igualmente, si como lo afirma el recurrente, por el hecho de haberse dispuesto por el Tribunal justipreciar el inter\u00e9s economico, mediante un dictamen pericial, se gener\u00f3 para \u00e9l la expectativa de que el tr\u00e1mite del recuso extraordinario de casaci\u00f3n hab\u00eda iniciado. <\/p>\n
4. Sobre el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n <\/p>\n
Cumple recordar, ante todo que, dentro de los requisitos para establecer la procedencia del recurso de casaci\u00f3n, se exige que el fallo censurado cause al recurrente un \u201cagravio\u201d (Art. 365, C.P.C.). Este \u00faltimo, la doctrina y el propio legislador han dado en llamarlo inter\u00e9s para recurrir, por lo cual, es preciso que cuando las s\u00faplicas de la demanda sean de orden econ\u00f3mico, \u201cel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea o exceda de cuatrocientos salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (425 smlmv)\u201d, (Art. 366, ejusdem), que para el a\u00f1o 2014 ascend\u00edan a doscientos setenta y un millones ochocientos mil pesos ($261\u2019800.000). <\/p>\n
A prop\u00f3sito del inter\u00e9s para recurrir, que se acaba de memorar, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que \u201c(\u2026) est\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo\u201d16. <\/p>\n
En armon\u00eda con lo que acaba de anotarse, la Corte dijo que \u201csi quien recurre es el convocado al juicio, su inter\u00e9s se hallar\u00e1 conformado por el monto efectivo de las condenas a \u00e9l impuestas en el fallo\u201d (Resaltado a prop\u00f3sito, CSJ AC 5833-2016). <\/p>\n
Y en otro pronunciamiento con similar tesitura, apunt\u00f3 esta Corporaci\u00f3n que , <\/p>\n
\u201c(\u2026) la cuant\u00eda del inter\u00e9s debe corresponder al perjuicio sufrido por el recurrente, el cual \u2018fluye de lo que desde un punto de vista material o pecuniario pierde el impugnante por haberse dictado el fallo recurrido y en el preciso momento en que \u00e9ste se dicta\u2019 (\u2026).- Y, en trat\u00e1ndose del demandado, ha precisado que \u2018el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n…estar\u00e1 dado por el valor efectivo de las condenas que a la postre debe soportar, inter\u00e9s calculado para el momento en que se profiere la sentencia (car\u00e1cter actual), con base en par\u00e1metros objetivos que permitan determinar a ciencia cierta el monto del perjuicio que la sentencia causa, sin que quepa, desde luego, una estimaci\u00f3n fundada en meras conjeturas, en alambicadas hip\u00f3tesis o en un entendimiento errado del fallo (car\u00e1cter cierto)\u2019 (\u2026)\u201d17 (subrayas no est\u00e1n en el original). <\/p>\n
De acuerdo con lo memorado por el juzgador de \u00faltimo grado, el monto actual de la resoluci\u00f3n desfavorable a la accionada se extrae de compensar el importe que a esta corresponde restituir por frutos civiles ($396\u2019115.844), con el que, a su vez, recibir\u00e1 de la demandante como parte del precio pagado ($403\u2019434.960), lo que arroj\u00f3 como resultado que el agravio en dinero que soporta la demandada remonta a $7\u2019319.116. (\u2026) Afectaci\u00f3n a la que debe adicionarse el precio del bien ra\u00edz que se orden\u00f3 a la opugnante restituirle a su contraparte, cuyo valor de acuerdo con el material suasorio obrante en las diligencias (acta de conciliaci\u00f3n celebrada entre las partes ante el Centro de Conciliaci\u00f3n y Arbitraje de la C\u00e1mara de Comercio de Valledupar y la promesa de compraventa suscrita el 22 de abril de 2010), es de $610\u2019000.000. De manera que, el inter\u00e9s cremat\u00edstico de la impugnante asciende a $617\u2019319.116, lo que no supera la suma de $781\u2019242.000, equivalente a los 1.000 SMLMV del a\u00f1o 2018. (\u2026)18 <\/p>\n
As\u00ed mismo, en otro pronunciamiento de contornos similares, se adujo que <\/p>\n
Ahora bien, la desventaja cierta que le causa la sentencia de segunda instancia a la parte actora, radica en la condena que se le impuso para cancelar a su contraparte el valor de las mejoras plantadas sobre el terreno reivindicado, que asciende a $804.721.725,oo., pues no hay otro elemento de juicio que se haya aportado, como para deducir que ese guarismo era superior, (\u2026) Si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara que al anterior monto deber\u00eda agreg\u00e1rsele, para determinar el inter\u00e9s, el valor de los frutos que en su concepto se dejaron de reconocer, valga anotar, $39.835.309,74, lo cierto es que la sumatoria total de lo desfavorable habr\u00eda que deducirle la cifra reconocida por frutos civiles: $79.515.387,oo., quedando en definitiva un inter\u00e9s de $765.041.647,74., que no alcanza el m\u00ednimo exigido para ir en casaci\u00f3n: $828.116.000, equivalentes a 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. (\u2026) De conformidad con lo expresado, el Tribunal acert\u00f3 al no conceder el recurso de casaci\u00f3n que contra el fallo de segunda instancia interpuso el demandante, pues no se llama a duda que el desmedro que produce en este caso la sentencia a la parte demandante, lo representa la condena impuesta, que como indic\u00f3, no alcanza los 1000 SMLMV para el a\u00f1o 2019. Por lo tanto, se declarar\u00e1 bien denegada la casaci\u00f3n, sin condena en costas por no aparecer causadas. <\/p>\n
<\/p>\n
5. El caso concreto <\/p>\n
5.1. Para comenzar, corresponde indicar que el hecho de haber ordenado el Tribunal mediante auto la pr\u00e1ctica de una prueba pericial para determinar el valor del inter\u00e9s, no implicaba la forzosa concesi\u00f3n del remedio, como lo entiende el ahora impugnante, en consideraci\u00f3n a que en dicho prove\u00eddo no se hizo referencia al otorgamiento del recurso extraordinaria, pues, como se puede evidenciar en la referida providencia, el medio de prueba se orden\u00f3 \u201cantes de resolver sobre la procedencia\u201d de la casaci\u00f3n. <\/p>\n
5.2. Ahora bien, la cuant\u00eda para recurrir en casaci\u00f3n respecto de Fabio Augusto Medina Andrade corresponde, como es l\u00f3gico, al valor de las condenas que le fueron impuestas en segunda instancia, previa deducci\u00f3n, por supuesto, de las sumas que a su favor se orden\u00f3 que la contraparte le cancelara. <\/p>\n
Y ese par\u00e1metrofue al que precisamente acudi\u00f3 el Tribunal, en este caso, donde a partir de los valores que debe restituir el demandado por $269\u2019065.917, rest\u00f3 el monto que a \u00e9l debe devolver el demandante por $197\u2019181.895, arrojando como resultado un valor total de $71\u2019884.002, ostensiblemente inferior al m\u00ednimo necesario para acceder a la opugnaci\u00f3n extraordinaria que, para el a\u00f1o 2014, a la fecha de la sentencia generadora del agravio equival\u00eda a $261\u2019800.000. <\/p>\n
5.3. Lo anterior pone de presente, entonces, que la decisi\u00f3n recurrida en queja est\u00e1 ajustada a derecho, porque el monto del agravio al demandado, de $71\u2019884.002, no alcanza el l\u00edmite m\u00ednimo establecido por el C\u00f3digo de Procedimiento Civil de 425 s.m.l.m.v., equivalente, para el momento del fallo -a\u00f1o 2014-, a $261\u2019800.000. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no hab\u00eda manera de soslayar la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica del desmedro que la sentencia de segunda instancia produjo en el recurrente en casaci\u00f3n, la cual, ya se vio, es insuficiente para llegar a la sede extraordinaria. <\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
De conformidad con lo se\u00f1alado, se advierte que el Tribunal acert\u00f3 en este asunto al no conceder el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada; por lo tanto, se declarar\u00e1 bien denegada la impugnaci\u00f3n extraordinaria, lo que conlleva a que haya condena en costas, dado que hubo intervenci\u00f3n de la parte demandante (Art. 392, Num. 1\u00b0 y 9\u00b0, C.P.C.). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia proferida el 11 de noviembre de 2014, por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, dentro del proceso ordinario de responsabilidad contractual ya referenciado. <\/p>\n
Costas a cargo del recurrente, ante el fracaso del recurso propuesto y por haber sido replicado. En la liquidaci\u00f3n que se elabore, se incluir\u00e1n como agencias en derecho la suma de seiscientos mil pesos ($600.000,oo). <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 62 y siguientes, anexo 1. Cuaderno No.1 \u2013 Primera Parte, y escrito de reforma de la demanda a folios 145 y ss, anexo 2. Cuaderno No. 1 \u2013 Segunda Parte, expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 4 a 19, anexo 4. Cuaderno No. 1 \u2013 Cuarta Parte, ejusdem. <\/p>\n
3\u0002 Folios 88 a 119, anexo 10. Cuaderno Tribunal y folios 1 a 5, anexo 11. Cuaderno Tribunal, ejusdem. <\/p>\n
4\u0002 Folios 14 a 17 anexo 11. Cuaderno Tribunal, ib\u00eddem. <\/p>\n
5\u0002 Folio 20, ib\u00eddem. <\/p>\n
6\u0002 Folios 54 a 58, ib\u00eddem.. <\/p>\n
7\u0002 Folios 70 a 72, ejusdem. <\/p>\n
8\u0002 Folios 82 a 84, ejusdem. <\/p>\n
10\u0002 Folios 78 a 81, anexo 11. Cuaderno Tribunal, ejusdem. <\/p>\n
11\u0002 Folios 28 a 20, anexo 11. Cuaderno Tribunal, ejusdem. <\/p>\n
12\u0002 Folios 83 a 85, ejusdem. <\/p>\n
13\u0002 Folios 109 a 112, anexo 12. Cuaderno Tribunal, ejusdem. <\/p>\n
14\u0002 Anexo 04. Descorre traslado recurso de que, carpeta Cuaderno Corte, expediente digital. <\/p>\n
15\u0002 CSJ SC de 1\u00b0 de jun. de 2016, Rad. 2010-00207-01, reiterado en AC3774 de 2017. <\/p>\n
16\u0002 CSJ AC, 5 sep. 2013, Rad. 00288-00, reiterado en AC2918-2020 y AC867-2021. <\/p>\n
17\u0002 AC 16 sep. 2010, Rad. 2010-01058-00. <\/p>\n
18\u0002 AC692 de 2 de marzo de 2020. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4082-2021 (2021-02748-00) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente AC4082-2021 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2021-02748-00 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte el recurso de queja interpuesto por FABIO AUGUSTO MEDINA ANDRADE contra el auto de 19 de julio de 2017, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56906","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56906","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56906"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56906\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56906"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56906"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56906"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}