AC4085-2021 (2021-03047-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4085-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03047-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Civil Municipal de Ubat\u00e9. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer Despacho, Pinturas Multitonos S.A.S. solicit\u00f3 librar mandamiento ejecutivo contra Joselin Ram\u00edrez Ballen por el capital signado en dos facturas de venta, junto con los intereses de mora causados. Fij\u00f3 la competencia por la cuant\u00eda \u00abla vecindad de las partes y el lugar de cumplimiento de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese estrado se rehus\u00f3 a asumir el asunto y orden\u00f3 remitirlo al despacho de Ubat\u00e9, Cundinamarca, con fundamento en la regla prevista en el numeral primero del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, tras estimar que en los t\u00edtulos no qued\u00f3 determinado el lugar de cumplimiento de las obligaciones (19 jul. 2021). <\/p>\n
3.- El segundo receptor, tambi\u00e9n lo repeli\u00f3 porque, aunque en las facturas se guard\u00f3 silencio sobre el lugar de cumplimiento o de ejercicio del derecho, se debe tener como tales el del domicilio del creador al tratarse de t\u00edtulos valores, de ah\u00ed que la atribuci\u00f3n corresponde al estrado ante quien se inici\u00f3 la acci\u00f3n al ser el de la vecindad del ejecutado. Por ello propuso la colisi\u00f3n a desatar por la Corte (29 jul. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como la divergencia se trab\u00f3 entre despachos de diferente distrito judicial, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone en el numeral 1\u00ba como pauta general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb, lo que no excluye el empleo de otras pautas que tambi\u00e9n designan el juzgador de un mismo litigio, como ocurre con la del numeral 3\u00ba relacionada con el lugar del cumplimiento de obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico; mandato que, trat\u00e1ndose de t\u00edtulos valores, encuentra necesario complemento en el pen\u00faltimo inciso del canon 621 del C\u00f3digo de Comercio, seg\u00fan el cual en aquellos eventos en los que el cartular no mencione \u00abel lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo; y si tuviera varios, entre ellos podr\u00e1 elegir el tenedor, quien tendr\u00e1 igualmente derecho de elecci\u00f3n si el t\u00edtulo se\u00f1ala varios lugares de cumplimiento o de ejercicio\u00bb (cursiva y negritas ajenas al texto). <\/p>\n
De modo que, cuando se pretenda la realizaci\u00f3n de conductas o prestaciones derivadas de un negocio jur\u00eddico, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez del domicilio del demandado, o el del lugar de su cumplimiento, pero en todo caso, la escogencia y su raz\u00f3n de ser son cuestiones que deben quedar claramente determinados en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo resalt\u00f3 la Corte en CSJ AC659-2018, reiterado en AC4076-2019 y en AC1463-2020, de cara a la pluralidad de opciones, cuando sostuvo que \u00abel promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cual prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones pertinentes\u00bb. <\/p>\n
3.- En ese caso, la accionante busca obtener el recaudo de prestaciones dinerarias, espec\u00edficamente del capital contenido en dos facturas de venta y sus intereses de mora, lo que encaja dentro de los supuestos anteriormente relacionados y, por tanto, la facultaba para optar por una de las posibilidades de asignaci\u00f3n en vista de la concurrencia de factores existente. <\/p>\n
En ejercicio de esa potestad, la libelista acudi\u00f3 ante el juzgador de Bogot\u00e1 con sustento en que corresponde al lugar de cumplimiento de las obligaciones, a pesar que en las cambiales no se indic\u00f3 el sitio en que dichas prestaciones deb\u00edan ser satisfechas, por lo que en eso tiene raz\u00f3n el primer receptor; sin embargo, dicho estrado pas\u00f3 por alto lo dispuesto en el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, en materia de t\u00edtulos valores, en cuanto a que \u00ab[s]i no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo \u2026\u00bb. <\/p>\n
Tal regla supletiva se torna vinculante en este caso, comoquiera que las facturas de venta son t\u00edtulos valores de contenido crediticio creados por el vendedor o el prestador del servicio, tanto as\u00ed que el penultimo inciso del art\u00edculo 774 del C\u00f3digo de Comercio, modificado por la Ley 1231 de 2008, prev\u00e9 que \u00ab[e]n todo caso, todo comprador o beneficiario del servicio tiene derecho a exigir del vendedor o prestador del servicio la formaci\u00f3n y entrega de una factura que corresponda al negocio causal con indicaci\u00f3n del precio y de su pago total o de la parte que hubiere sido cancelada\u00bb. <\/p>\n
Desde esa perspectiva, aunque resulta innegable que en las facturas no se dijo cu\u00e1l ser\u00eda el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo cierto es que deb\u00eda entenderse, seg\u00fan el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, que era el domicilio de la creadora de tales documentos mercantiles, de ah\u00ed que la escogencia realizada por la ejecutante (Pinturas Multitonos S.A.S.) no fue caprichosa ni infundada porque encaja en la pauta concurrente prevista en el n\u00fam. 3\u00ba, art\u00edculo 28 ejusdem, toda vez que fue ella quien -como vendedora- cre\u00f3 los t\u00edtulos valores y, adem\u00e1s, el asiento principal de sus negocios corresponde a la capital del pa\u00eds, lo que torna plausible la selecci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior demuestra el desacierto de la juzgadora de Bogot\u00e1 que se desprendi\u00f3 del asunto sin tener en cuenta los motivos por los que fue escogida para tramitarlo, conforme lo avizor\u00f3 el estrado de Ubat\u00e9. Ello, sin desconocer, desde luego, la facultad que le asiste al convocado para, en oportunidad, y por la v\u00eda legal pertinente, discutir ese punto. <\/p>\n
4.- Por tanto, se remitir\u00e1 el diligenciamiento al primer receptor para que lo impulse oportunamente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Treinta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 es el competente para conocer del tr\u00e1mite en referencia; por tanto, env\u00edese el expediente a dicha agencia judicial. <\/p>\n
Segundo: Informar lo decidido al otro Despacho judicial involucrado, haci\u00e9ndole llegar copia de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar, por secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4085-2021 (2021-03047-00) AC4085-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03047-00 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Civil Municipal de Ubat\u00e9. ANTECEDENTES 1.- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56909","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56909","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56909"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56909\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56909"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56909"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56909"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}