AC4098-2021 (2020-01337-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-01337-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el recurso de queja que interpuso la parte demandante contra la providencia proferida el 19 de diciembre de 2019, por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. El prove\u00eddo impugnado neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia de 11 de septiembre del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ana Clara, Carlos Eduardo, Hugo H\u00e9ctor y Jos\u00e9 Modesto Garc\u00eda Sechagua formularon demanda a fin de que \u00abi) se declarara su vocaci\u00f3n hereditaria, ii) se ordenara la restituci\u00f3n del inmueble, iii) se declarara inoponible la tradici\u00f3n del bien ra\u00edz iv) se condenara al pago de indemnizaciones\u00bb. <\/p>\n
2. El fundamento f\u00e1ctico estriba en que los demandantes, hijos de Jos\u00e9 Modesto Garc\u00eda D\u00edaz, tienen vocaci\u00f3n hereditaria para suceder a su t\u00eda, Mar\u00eda del Carmen Garc\u00eda D\u00edaz, en el proceso de sucesi\u00f3n adelantado por su prima, Josefa Garc\u00eda – viuda de Bol\u00edvar-, hoy fallecida, ante el Juzgado Primero (1) de Familia de Bogot\u00e1. Este pleito finaliz\u00f3 con sentencia en la que se adjudic\u00f3 a do\u00f1a Josefa Garc\u00eda una parte del predio de mayor extensi\u00f3n identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 50S-984459 y al se\u00f1or Jairo Elmer Camacho Blanco, al que se le pag\u00f3 una acreencia con una porci\u00f3n del citado predio. <\/p>\n
3. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto (6) Civil del Circuito Bogot\u00e1. Sin embargo, el negocio fue culminado ante el Juzgado Veintis\u00e9is (26) la misma especialidad y ciudad, que en sentencia de 07 de febrero de 2019 neg\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito. En consecuencia, declar\u00f3 que \u00abAna Clara, Carlos Eduardo, Hugo H\u00e9ctor, Jos\u00e9 Modesto y Gustavo Garc\u00eda Sechagua tienen derecho a recoger la herencia que les corresponde en la sucesi\u00f3n de su difunta t\u00eda Mar\u00eda del Carmen Garc\u00eda D\u00edaz orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica n\u00famero 3797 el 27 diciembre 2006 en la crisis protocoliz\u00f3 la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la herencia y conden\u00f3 a la restituci\u00f3n del inmueble a sus frutos naturales y civiles\u00bb (folios 350 a 351 c.2 copias). <\/p>\n
4. Apelada la decisi\u00f3n por los demandados, el Tribunal Superior del referido Distrito Judicial, en fallo dictado el 11 de septiembre de 2019, confirm\u00f3 lo resuelto por el a-quo. (Folio 110, c.6 copias). <\/p>\n
5. Contra la anterior providencia, la parte demanda formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n (Folio 112, c. 6 copias). <\/p>\n
6. En auto de 19 de diciembre de 2019, el ad-quem deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario. Para el efecto, consider\u00f3 que no se alcanzaba la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir. Ello en tanto los elementos de juicios obrantes en el expediente, a saber, la indexaci\u00f3n del avalu\u00f3 catastral del bien ($173\u2019463.174,83) y la de los frutos civiles ($11.306.250,00) no sumaban la cantidad requerida. (Folio 117, c.6 de copias). <\/p>\n
7. Frente a la determinaci\u00f3n precedente, el recurrente interpuso reposici\u00f3n y, en subsidio, solicit\u00f3 queja ante el superior, con sustento en que en el caso \u00abhan faltado garant\u00edas legales y que, frente al valor econ\u00f3mico del bien, sus da\u00f1os materiales, y morales y los perjuicios ocasionados a los demandados y sin tener en cuanta los dem\u00e1s factores econ\u00f3micos esquilmados en este juicio\u00bb <\/p>\n
De igual forma, expuso que la Corporaci\u00f3n \u00abrealiz\u00f3 una aproximaci\u00f3n del valor del bien, esta dista mucho de la realidad, pues no constituye valor catastral en s\u00ed misma pues se tom\u00f3 como base el avalu\u00f3 catastral de 2012 y sobre esta, realiz\u00f3 una especie de liquidaci\u00f3n la cual difiere en aspectos tales como a\u00f1o, el cual bajo el punto de vista comercial, el bien perfectamente puede llegar a valer $1.000.000.000,00\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, pidi\u00f3 revocar la determinaci\u00f3n del Tribunal y aport\u00f3 un dictamen pericial, cuyo objeto es acreditar el cumplimiento del inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
8. En auto de 26 de febrero de 2020, el Tribunal resolvi\u00f3 no reponer la providencia cuestionada. En consecuencia, orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para que se surtiera el recurso subsidiario, lo que explica la presencia de las diligencias en esta sede. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la no concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n espec\u00edficamente, el fin primordial de la queja es que el superior examine si aquel medio de impugnaci\u00f3n estuvo bien o mal denegado. En consecuencia, la competencia funcional de la Corte se circunscribe a: i) precisar si el recurso extraordinario es procedente de conformidad con los lineamientos del art\u00edculo 334 de la ley adjetiva; ii) si se propuso en la forma y t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 337 ejusdem; y, iii) si la parte que lo formul\u00f3 se encuentra legitimada para ello, seg\u00fan las previsiones de ese mismo precepto. <\/p>\n
2. Dentro de los requisitos de procedibilidad, para conceder el recurso de casaci\u00f3n, se encuentra \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb. Por supuesto, esto en trat\u00e1ndose de pretensiones esencialmente econ\u00f3micas, como en presente asunto, tal como lo exige el art\u00edculo 338 del estatuto procesal. De ah\u00ed que el recurso de casaci\u00f3n es viable \u00abcuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb. <\/p>\n
Dicho inter\u00e9s, por tanto, est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddico sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, es decir, a la cuant\u00eda de la desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo1. No obstante, valga decirlo, cuando la \u00absentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u00bb2. <\/p>\n
As\u00ed que, de conformidad con el citado art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n es de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, monto que, para el a\u00f1o 2019 en el que se profiri\u00f3 la sentencia, ascend\u00edan a $828\u2019116.000. <\/p>\n
3. En el caso bajo estudio, las pretensiones de la demanda versaron sobre \u00ab(i) la declaratoria de vocaci\u00f3n hereditaria para suceder (ii) la restituci\u00f3n del bien relicto; y (iii) declarar inoponible e ineficaz para los demandantes la transferencia del bien (iv) condenar a indemnizaciones\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed, que la controversia haya sido estrictamente econ\u00f3mica, por lo que se hac\u00eda necesario examinar el monto del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, en la forma como hizo el Tribunal de origen. <\/p>\n
4. Ahora bien, el art\u00edculo 339 precept\u00faa que cuando sea necesario para la procedencia de dicha impugnaci\u00f3n determinar el inter\u00e9s para recurrir \u00absu cuant\u00eda debe establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo el recurrente podr\u00e1 aportar dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre su concesi\u00f3n\u00bb. De manera que a la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n puede acompa\u00f1arse un dictamen pericial con el objeto de justipreciar el inter\u00e9s econ\u00f3mico. Sin embargo, en el caso en que la parte recurrente no considere la anterior circunstancia, es necesario que el juzgador acuda a los elementos de convicci\u00f3n obrantes en el expediente, para determinar la cuant\u00eda. <\/p>\n
5. Dentro del expediente se advierte, tal como el tribunal lo consider\u00f3 en la providencia censurada, que \u00abel \u00fanico activo adjudicado a quien en vida fue Josefa Garc\u00eda viuda de Bol\u00edvar se contrae al inmueble identificado con Folio de matr\u00edcula n\u00famero 50S-984459. As\u00ed se establece la copia del trabajo de partici\u00f3n respecto del cual milita recibo de pago del impuesto predial correspondiente al a\u00f1o 2012 realizado sobre un aval\u00fao de $143.756.00 valor que actualizado al 11 de septiembre de 2019 se obtiene $173.463.174,83\u00bb. <\/p>\n
A su turno, la condena por frutos civiles fue indexada. No obstante, pese a tal ejercicio, la cuant\u00eda sigui\u00f3 siendo insuficiente comoquiera que \u00abtampoco alcanzar\u00eda a\u00fan si el despacho extremando en la concesi\u00f3n del recurso se ocupar\u00e1 de indexar el valor de los frutos percibidos por los demandados sobre el predio de acuerdo con el contrato de arrendamiento cuya fotocopia obra a folios 105 a 107 del cuaderno 2 celebrado el 04\/09\/2012 con fecha de inicio el 6 siguiente por valor de $4.500.000 anuales ($ 375,000 mensuales) y que estar\u00edan obligados a restituir a partir de las fechas se\u00f1aladas en la sentencia para el caso de los recurrentes en casaci\u00f3n a partir del mes de julio de 2017 pues efectuado el c\u00e1lculo con fundamento del inter\u00e9s legal del 6% anual art\u00edculo 1617 del C\u00f3digo Civil incluso hasta la presente fecha y a\u00fan sin dividirlo entre los demandados se obtiene la suma de $11.306.250 conforme lo que de manera alguna colma el interes necesario\u00bb. <\/p>\n
De manera que, de los elementos de juicio obrantes en el plenario -avalu\u00f3 catastral, contrato de arrendamiento, condenas a restituci\u00f3n de frutos-, no se avizora que la cuant\u00eda de 1000 SMLV se encuentre satisfecha. V\u00e9ase que el perjuicio de cara al impugnante, a lo sumo, asciende a $184.769.424. <\/p>\n
6. Finalmente, la facultad que tiene el recurrente, de fundamentar a trav\u00e9s de una experticia el inter\u00e9s econ\u00f3mico exigido en casaci\u00f3n se encuentra supeditada a la oportunidad y preclusi\u00f3n procesal. De esta manera el art\u00edculo 339 del C.G.P \u00ab(\u2026) Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario y el magistrado decidira de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb En tal virtud, la oportunidad para prevalerse del dictamen pericial es al momento de la interposici\u00f3n del recurso extraordianario. <\/p>\n
Al respecto esta Corporaci\u00f3n en AC005-2018 se\u00f1al\u00f3 que \u00abDesde luego, si la ley le ordena al Magistrado decidir de plano, por l\u00f3gica elemental se entiende que la prueba necesariamente debe entregarse con la formulaci\u00f3n del recurso; no despu\u00e9s, no con el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que neg\u00f3 concederlo\u00bb. <\/p>\n
En el presente asunto el recurrente aport\u00f3 el dictamen cuando interpuso el recurso de reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo que neg\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria (folio 171c. 6 copias). En consecuencia, le precluy\u00f3 la oportunidad. <\/p>\n
7. Se declarar\u00e1 bien denegada la impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar devolver lo actuado al Tribunal de origen para que forme parte del expediente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Auto de 30 de junio de 2006. Exp.: 2002-00467 reiterado AC 5214 de 2016. <\/p>\n
2\u0002 Auto de 28 de agosto de 2012. Exp.: 2012-01238-00. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4098-2021 (2020-01337-00) Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-01337-00 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el recurso de queja que interpuso la parte demandante contra la providencia proferida el 19 de diciembre de 2019, por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-56914","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56914","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56914"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56914\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56914"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56914"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56914"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}